Decizia civilă nr. 1982/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C.
Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 1982/2013
Ședința Camerei de consiliu din data 09 iulie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. A.
G., în contradictoriu cu pârâții SC E. I. S. prin lichidator judiciar SOCIETATEA
LS, SC M. E. S., SC N. P. S., S. F. EXPERT DS, C. L.
, F. C., B. O., V. V., M. A., V. I., T. A., B. C. I. S.
P. R. S., C. B., D. C., M. C., A. F., S. R. S., S. P. G.
, S. F. EC S., F. DE F. A E. E. E. F. S., S. W. S. ,
B. I. S. R. SA, SC S & D C. S., SC F. A CH_, SC Q. S., SC
T. P. S., SC P. A. C. S.
La apelul nominale efectuat în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei, părțile au lipsit.
Procedura este legal îndeplinită, judecarea cauzei făcându-se fără citarea părților, potrivit art.998 NCPC
S-a făcut referatul cauzei de către după care, instanța reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
TRIBUNALUL,
Prin cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată sub numărul de mai sus și înregistrată la data de 8 iulie 2013, reclamanta C. A. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții SC E. I. S. prin lichidator judiciar S.P. "R.
L. "; S., S.P. "R. L. "; S., SC M. E. S., SC N. P. S., SC FRMEXPERT D. SA, C. L., F. C., B. O., V. V., M. A., V. I.
, T. A., SC C. B. SA DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., M. C. -N., SC A. F. S., SC R. SA, SC P. G. S.
, SC F. EC SA, SC F. DE F. A E. E. - E. F. SA, SC W. SA
și SC B. I. S. R. SA, să se dispună suspendarea hotărârii Adunării creditorilor din data de_, a măsurilor lichidatorului judiciar luate prin raportul nr. 1727/_, precum și a procedurilor de vânzare a imobilului situat în C. -N., str. Poet A. M. nr. 29, jud. C., aflat în proprietatea debitoarei SC E. I. S., până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației formulate împotriva hotărârii Adunării creditorilor din data de_, prin care s-a hotărât modificarea prețului de pornire a licitației de vânzare și împotriva măsurilor lichidatorului judiciar luate în acest sens, contestație înregistrată sub nr._ /326 la Tribunalul Specializat C. .
În fapt reclamanta a arătat că are calitatea de creditoare a pârâtei SC E. I. S. deținând un procent de 6,06% din totalul creanțelor înscrise în tabelul de creanțe, sens în care a participat la adunarea generală a creditorilor din data de 1 iulie 2013. SC E. I.
S. a încheiat cu B. C. I. S. SA, un contract de credit ipotecar pentru investiții imobiliare nr. 7 din 5 februarie 2008. Obiectul contractului consta în creditul oferit societății în valoare de 1.616.000 Euro, garantat printr-o ipotecă asupra a două imobile, dintre care unul situat în C. -N., str. A. M. nr. 29, jud. C., R., evaluat la suma de 1.762.000 prin expertiza dispusă de către bancă, imobil care are 4 nivele, având un total de 550 metri pătrați construiți și 856 metri pătrați de teren, fiind situat într-un cartier rezidențial aproape de centrul orașului.
Pentru lichidarea averii societății debitoare lichidatorul a întocmit un regulament de vânzare a bunurilor care se regăseau în patrimoniul acesteia iar în martie 2013 a fost realizată o nouă expertiză a imobilului situat în C. -N., str. A. M. nr. 29, jud. C. ,
R., valoarea rezultată situându-se la suma de 760.000 Euro. Reclamanta a arătat că este nemulțumită nu numai de valoarea de evaluare a imobilului dar și de modul în care creditoarea garantată SC BAI. S. R. SA a votat regulamentul de vânzare. Regulamentul de vânzare, aprobat de Adunarea Creditorilor, stabilea un preț de pornire pentru licitația publică de 988.000 Euro pentru imobilul din C. -N., str. A. M. nr. 29, jud. C., modalitatea aprobată fiind aceea a vânzării bunurilor la licitație publică, singular, prețul de pornire putând să fie coborât la 90% din valoare numai după organizarea a trei licitații distincte. Nu a fost organizată nicio licitație, însă lichidatorul a publicat un anunț de vânzare în trei ziare distincte. Această operațiune de publicare nu a fost repetată, chiar dacă a fost efectuată o singură dată în cursul procedurii, însă lichidatorul a fost contactat de către o persoană care a oferit o sumă totală de 600.000 Euro pentru imobil, 650.000 Euro după negocieri. Astfel, după negocierea directă cu lichidatorul, chiar dacă o asemenea posibilitate nu era prevăzută sau agreată prin regulamentul de vânzare, lichidatorul a supus votului Adunării Creditorilor noua modalitate de vânzare, mai precis modificarea prețului de pornire la 650.000 Euro și practic, ca urmare a unui acord fraudulos anterior cu lichidatorul și B. înțesa, ofertantul mai sus menționat va avea posibilitatea să achiziționeze imobilul la un preț infim de
650.000 euro.
Modificarea regulamentului a fost supusă votului Adunării Creditorilor, banca exprimându-și votul pozitiv vânzării, chiar dacă măsura este una foarte prejudiciabilă pentru acest creditor, iar prin convocatorul publicat în BPI în data de_, lichidatorul judiciar numit a convocat Adunarea creditorilor cu următoarea ordine de zi: "Aprobarea raportului lichidatorului judiciar Soc. R. LS C. -N. privind modificarea modalității de vânzare a bunurilor imobile aflate în averea debitoarei SC E. I. S. C. -
N., teren și casă situate în C. -N., str. A. M., nr. 29, jud. C., respectiv aprobarea unui nou preț de strigare pentru vânzarea acestor bunuri."
Atașat acestui convocator, s-a regăsit raportul lichidatorului judiciar nr. 1727/_
. în cuprinsul acestuia lichidatorul judiciar a detaliat, cu titlu de justificare, discuțiile purtate cu un potențial cumpărător al unui imobil al debitoarei și a propus adunării creditorilor modificarea modalității de vânzare a respectivului bun în sensul ca prețul de strigare pentru vânzarea imobilului sa fie de 650.000 Euro.
Față de modalitatea concretă în care toate documentele mai sus menționate au fost adoptate și încheiate cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor legale în materie, am solicitat prin contestația formulată în dos. nr._ /326 al Tribunalului Specializat C., anularea lor.
Date fiind consecințele păgubitoare pentru creditorii societății debitoare ale modificării drastice a prețului de pornire a licitației, precum și lipsa evidentă a organizării acesteia, este lipsit de îndoială că se justifica urgența ca o condiție esențiala pentru admiterea unei cereri de emitere a unei ordonanțe președințiale prin care sa se dispună suspendarea hotărârii Adunării creditorilor, a măsurilor luate prin raportul lichidatorului
nr. 1727/_, precum și a operațiunilor de vânzare cu privire la imobilul situat în C. -
N., str. Poet A. M. nr. 29, jud. C. . Astfel, potrivit documentelor depuse în probațiunea prezentei cereri, urmează a fi înstrăinat fără organizarea unei licitații publice, astfel cum prevede regulamentul de vânzare aprobat de creditori și încălcându-se în mod flagrant dispozițiile Legii nr. 85/2006 prin încercarea de înstrăinare frauduloasă a imobilului, utilizând o metodă neautorizată, respectiv vânzarea directă către un cumpărător ales de către lichidator.
A mai arătat că deși a formulat contestație față de aceste măsuri și față de hotărârea adoptată de către Adunarea creditorilor cu încălcarea prevederilor normative, contestația urmează a fi judecată abia în octombrie, moment până la care toate procedurile de vânzare vor fi de mult încheiate, cu atât mai mult cu cât a fost anunțată de către lichidator că procedura de vânzare va fi organizată în cursul zilei de_, iar imobilul va fi predat în data de_ .
În ceea ce privește caracterul vremelnic, reclamanta a arătat că prin cererea formulata a solicitat suspendarea efectelor hotărârii Adunării creditorilor, a măsurilor luate de lichidator și a procedurilor de vânzare până la soluționarea contestației formulate împotriva acestora și înregistrată sub nr._ /326 la Tribunalul Specializat C., astfel că apare evident caracterul vremelnic pe care îl produce prezenta ordonanța, respectiv suspendarea provizorie pana la clarificarea legalității actelor atacate.
A mai precizat că prin formularea prezentei cereri nu se pun in discuție aspecte de fond, nici nu se trece peste acea condiție impusa de art. 996 NCPC, întrucât instanța este chemată doar să supună unei examinări prealabile și sumare condițiile pentru care se impune suspendarea actelor atacate.
De asemenea, prejudicierea intereselor creditorilor este iminentă, întrucât se încearcă înstrăinarea unui imobil de o valoare incontestabilă aflat în patrimoniul debitoarei la un preț mult inferior valorii reale. Problematic este faptul că imobilul este mult inferior valorii creanței debitorului garantat, urmărindu-se în acest mod prejudicierea evidentă a celorlalți creditori și, în special, a celor chirografari, care vor trebui să suporte pentru diferența creanței creditorului garantat concursul acestuia la distribuirea proporțională a sumelor obținute din lichidarea patrimoniului debitoarei. Pentru a putea eficientiza procedura insolvenței și a maximiza în mod corespunzător averea debitoarei, este, fără îndoială, necesară investirea resurselor și a timpului impuse de activitatea de vânzare a bunurilor, mai ales a celor imobile, și, mai mult, de respectarea rațiunilor care au stat la baza adoptării regulamentului inițial de vânzare. Or, este lipsit de îndoială că prin realizarea unui publicități sumare, în trei ziare distincte, însă fără caracterul de repetitivitate impus de această procedură, nici măcar nu s-a încercat respectarea principiilor care guvernează insolvența, urmărindu-se finalizarea cât mai rapidă a lichidării.
Activitatea lichidatorului judiciar în procedura reglementată de Legea nr. 85/2006 este subordonată principiului eficientizării la maximum a activității în derulare a debitorului și a creșterii la maximum a averii societății în faliment, sens în care se poate observa că prin toate măsurile propuse și aprobate chiar în adunarea creditorilor nu a fost urmărit nici un moment acest lucru. Astfel, este evident că propunerile lichidatorului nu sunt în concordanță cu spiritul legii procedurii insolvenței, referitor la efectuarea lichidării cu respectarea principiilor procedurale, astfel încât aprobarea lor nu poate constitui decât o sursă de nelegalitate care se răsfrânge atât asupra hotărârii și a procesului-verbal al adunării, cât și asupra raportului lichidatorului judiciar.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Lege, convocarea creditorilor va trebui să cuprindă ordinea de zi a ședinței, sens în care alineatul 2 prevede și o sancțiune, astfel încât orice deliberare asupra unei chestiuni necuprinse în convocare este nulă, cu excepția cazului în
care la ședință participă titularii tuturor creanțelor, ori, se poate remarca faptul că singurul punct aflat pe ordinea de zi privește modificarea modalității de vânzare a bunurilor teren și casă situate în C. -N., str. A. M., nr. 29, jud. C., prin aprobarea unui nou preț de strigare, însă, acest nou preț de strigare nu este menționat în convocator, aspect în măsură a crea ambiguități, cu atât mai mult cu cât prețul în sine trebuia aprobat în mod separat și conținut într-un punct distinct de pe ordinea de zi.
Prin regulamentul de vânzare a fost stabilită atât metoda vânzării la licitație, cât și prețul de pornire al acesteia cât privește imobilele teren și casă situate în C. -N., str. A.
M., nr. 29, jud. C. . în acest sens, votul exprimat în cadrul ședinței din data de_ privea modificarea acestui regulament fără a se specifica în convocator,
încălcându-se prevederile art. 117 din Legea nr. 85/2006.
În egală măsură, modalitatea de vânzare nu privește efectuarea acesteia prin negociere directă, ci prin licitație, astfel încât oferirea imobilului unei persoane care a acordat un anumit preț, înainte de a se efectua publicațiile și prin eludarea dispozițiilor exprese ale legii, contravine normelor imperative. Or, această intenție a lichidatorului judiciar rezultă din raportul anexat convocatorului, raport care face vorbire atât despre încercările superficiale de a scoate la vânzare imobilul la un preț decent și de a efectua o publicitate corespunzătoare în acest sens, cât și despre intenția, criticabilă, a acestuia de a înstrăina imobilului primei persoane care, după o publicitate de nici măcar o lună, a transmis prima ofertă. Aprobând propunerile lichidatorului cu privire la modificarea modalității de vânzare, Adunarea creditorilor nu a făcut decât să "valideze"; o măsură nelegală, astfel încât și hotărârii i se imprimă acest caracter nelegal, întrucât nu pot fi eludate prevederile legii prin supunerea acestora votului creditorilor.
Potrivit art. 14 alin. 4 al Legii nr. 85/2006 "dacă legea nu interzice în mod expres, creditorii vor putea vota și prin corespondență. Scrisoarea prin care își exprimă votul, semnată de creditor, sau înscrisul în format electronic căruia i s-a încorporat, atașat ori asociat semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat valabil, poate fi comunicat prin orice mijloace, până în ziua fixată pentru exprimarea votului, lichidatorului judiciar sau lichidatorului."; Față de modalitatea în care au fost exprimate voturile prin corespondență, până la ora 11, oră fixată pentru începerea ședinței Adunării creditorilor, se poate observa că doi dintre creditori au exprimat votul lor tardiv, fiind, totuși, luat în considerare, cu încălcarea dispozițiilor imperative ale normei citate mai sus. În concret, creditorul C. B., deținând o creanță de 3,61% din total a exprimat votul său la ora 1128, deci mult peste termenul limită instituit de către prevederile legale. Creditorul F. ,
deținând un procent de 26,62% din totalul creanțelor, a exprimat un vot care nu aproba ceea ce s-a hotărât în Adunarea creditorilor, votul creditoarei menționând, in terminis, că are în vedere "aprobarea unui nou preț de vânzare ce va fi individualizat conform evaluării bunurilor respective, precum și aprobat de creditori";, așadar nicidecum un nou preț de vânzare fixat la suma de 650.000 lei. Faptul că la ora 1202 a modificat votul
exprimat nu este în măsură a acoperi viciul, întrucât voturile trebuie exprimate, astfel cum rezultă din prevederile art. 14 alin. 4 al Legii nr. 85/2006, voturile trebuie exprimate până la momentul debutului ședinței, moment fixat pentru ora 11 a zilei de_ . Adoptarea unei hotărâri cu încălcarea dispozițiilor legale referitoare la modalitate de exprimare a dreptului de vot, atrage neegalitatea hotărârii, întrucât voturile exprimate cu încălcarea legii se impune a nu fi luate în considerare. în situația în care voturile celor doi creditori sus menționați nu au fost valabil exprimate, ținând cont de procentul din total pe care creanțele acestora îl reprezintă, hotărârea nu putea fi adoptată întrucât nu îndeplinea condițiile de majoritate cerute în acest sens de prevederile art. 15 alin. 1 al Legii nr. 85/2006.
În ceea ce privește raportul lichidatorului judiciar, reclamanta a arătat că potrivit dispozițiilor legale, raportul privind propunerea de vânzare a imobilelor trebuia să conțină în mod obligatoriu datele de identificare a imobilului supus vânzării prin indicarea datelor din registrele de publicitate imobiliară, a situației faptice a acestuia precum și arătarea sarcinilor de care este grevat imobilul și nu în ultimul rând pasul de supra-ofertare și data până la care în caz de aprobare a vânzării sunt acceptate supra-ofertele. Prin negocierile directe in care s-a implicat cu un singur ofertant, fără acordul creditorilor, lichidatorul judiciar a încălcat în mod flagrant regulamentul de vânzare aprobat de Adunarea creditorilor în data de_ . A mai precizat că la mai puțin de o lună de la primele anunțuri de vânzare cu privire la imobil și începerea licitațiilor cu strigare, lichidatorul judiciar încalcă hotărârea creditorilor și, fără acordul acestora, trece la negocieri directe cu un posibil ofertant și, fără a-1 invita la licitații, astfel cum impun dispozițiile legale, îi solicită doar să majoreze oferta. În baza acestei posibile oferte, negociate și majorate, lichidatorul convoacă de îndată adunarea creditorilor solicitând modificarea prețului de strigare la 650.000 Euro, fără însă să precizeze creditorilor că potrivit regulamentului de vânzare imobilul poate fi atribuit chiar dacă se prezintă un singur ofertant.Așadar, lichidatorul a convocat creditorii debitoarei nu pentru modificarea regulamentului de vânzare în sensul diminuării accelerate a prețului de strigare, care ar presupune totuși organizarea unor licitații consecutive, ci a trecut direct la stabilirea unui preț de vânzare conform solicitării ofertantului ales, tocmai în vederea favorizării acestuia.
A mai precizat reclamanta și faptul că raportul lichidatorului nu cuprinde condițiile de plată negociate cu ofertantul, iar prețul de strigare propus este inferior prețului de evaluare, căci potrivit art. 117 alin (2) din Legea 85/2006 în cazul în care are loc vânzarea prin negociere directă, lichidatorul va putea propune, în baza ofertelor primite, începerea negocierii cu unul sau mai mulți cumpărători identificați, dar "cu precizarea condițiilor de plată și a prețului minim de pornire a negocierii, care nu poate fi inferior prețului de evaluare";. Trecând peste aspectul că raportul lichidatorului nu are anexată și oferta concretă primită din partea ofertantului pentru a putea fi analizată de către creditori, se remarcă faptul că acest raport nu cuprinde nici măcar condițiile minimale de vânzare negociate cu ofertantul. De asemenea, raportul nu cuprinde condițiile și modalitățile de plată agreate de lichidator cu ofertantul, iar prețul de strigare propus de 650.000 Euro este inferior prețului de evaluare de 760.000 Euro și cu mult mai mic fata de prețul de strigare stabilit inițial de 988.000 Euro.
A mai reținut reclamanta și faptul că raportul lichidatorului nu identifică imobilul supus vânzării, din perspectiva situației de pe teren, cu datele din registrele de publicitate imobiliară și nu arată sarcinile de care este grevat acesta. De asemenea, raportul lichidatorului nu indică pasul de supraofertare și data până la care, în caz de aprobare a vânzării, sunt acceptate supraoferte, iar raportul lichidatorului nu dispune efectuarea publicității vânzării imobilului conform art. 118 alin (4) din Legea 85/2006.
Raportul lichidatorul precizează în final că "va proceda la publicarea unor noi anunțuri de publicitare pentru vânzarea acestor bunuri pornind de la acest preț de strigare și la organizarea unei noi sesiuni de licitații";. Așadar a doua zi după aprobarea raportului, lichidatorul este dispus să organizeze o "licitație"; unde va oferi partenerului său de negociere, imobilul debitoarei, la prețul ofertat anterior, totuși lichidatorul preferă să ignore aceste prevederi legale și accelerează procedura de vânzare în direcția dorită de unicul ofertant.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 996, art. 89 al. 1, art. 1141 al.
3 Noul Cod de procedură civilă, art. 14 - 15, art. 21, art. 116, art. 117 - 118 din Legea nr. 85/2006.
În probațiune reclamanta a depus în fotocopie necertificate contestația ce face obiectul dosarului_ /a26 al Tribunalului Specializat C. (filele 17-26), raport pentru adunarea creditorilor din data de_ întocmit de lichidatorul judiciar S.P. "R.
L. "; S. (fila 27), Proces verbal al ședinței Adunării Generale a Creditorilor debitoarei SC E. I. S. din 1 iulie 2013 (filele 28-35), extras de pe portalul informatic cu privire la dosarul_ /a26 (filele 36-38).
Având în vedere faptul că reclamanta a solicitat soluționarea camerei de urgență, în Camera de consiliu și fără citarea părților, pârâții SC E. I. S. prin lichidator judiciar S.P. "R. L. "; S., S.P. "R. L. "; S., SC M. E. S., SC N. P.
S., SC FRMEXPERT D. SA, C. L., F. C., B. O., V. V., M. A. ,
V. I., T. A., SC C. B. SA DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., M. C. -N., SC A. F. S., SC R. SA, SC P.
G. S., SC F. EC SA, SC F. DE F. A E. E. - E. F. SA, SC W. SA și SC B. I. S. R. SA au fost în imposibilitate de a-și preciza poziția procesuală.
Deliberând, din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin raportul pentru Adunarea creditorilor din data de 1 iulie 2013 întocmit de lichidatorul judiciar S.P. "R. L. "; S. desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC E. I. S. s-a arătat că potrivit modalității de vânzare aprobată prețul de strigare pentru vânzarea imobilului situat în C. -N., str. A. M., nr. 29 a fost stabilit la suma de 988.000 euro, iar potrivit raportului de evaluare a imobilului din luna martie 2013, valoarea de piață a acestuia este de 760.000 euro. În vederea vânzării, lichidatorul judiciar a menționat că a procedat la publicarea unor anunțuri publicitare în publicațiile R. Liberă (28 mai 2013), Capital (3 iunie 2013) și Monitorul de C. (29 mai 2013), precum și în "P. de la A la Z";, primind o singură ofertă pentru suma de
600.000 euro, iar urmare a discuțiilor avute cu ofertantul acesta a făcut o ofertă de cumpărare pentru suma de 650.000 euro, iar în acest context propune Adunării Generale a Creditorilor să analizeze și să aprobe modificarea modalității de vânzare, în sensul ca prețul de strigare să fie de 650.000 euro, reprezentând 85,53% din prețul de evaluare actualizat în martie 2013.
La data de 1 iulie 2013 a avut loc Adunarea Generală a Creditorilor debitoarei SC
E. I. S. având ca obiect al ordinii de zi aprobarea raportului lichidatorului judiciar
S.P. "R. L. "; S. privind modificarea modalității de vânzare a bunurilor imobile aflate în averea debitoarei, teren și casă situată în C. -N., str. A. M., nr.29 jud. C.
, respectiv aprobarea unui nou preț de strigare a acestor bunuri.
Potrivit Procesului verbal al Adunării Generale a Creditorilor din data de 1 iulie 2013 și-au comunicat voturile și au fost prezenți creditori reprezentând 85,20% din creanțe, iar cu un procent de 58,38% din creanțele înscrise în tabelul definitiv consolidat s-a aprobat raportul lichidatorului judiciar cu privire la modificarea modalității de vânzare a bunurilor aflate în averea debitoarei SC E. I. S., teren și casă situate în C. -N., str. A. M., nr. 29, respectiv aprobarea unui nou preț de strigare pentru vânzarea acestor bunuri, în sensul modificării prețului de strigare la 650.000 euro.
De asemenea, potrivit aceluiași proces verbal, creditoarea C. B. SA a comunicat punctul său de vedere în cursul ședinței Adunării creditorilor, respectiv la ora 11:28, iar pentru clarificarea votului creditoarei SC F. EXPERT D. SA s-a luat legătura cu această creditoare care la 12:02 a comunicat că este de acord cu modificarea modalității de vânzare, respectiv aprobarea unui nou preț de vânzare, astfel cum a fost individualizat în raportul lichidatorului (fila 29).
Potrivit art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în
cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza textului acestor dispoziții legale rezultă că există patru condiții specifice de admisibilitate a ordonanței președințiale, anume urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate pe această cale, prin măsura luată să nu se prejudece fondul și existența unei "aparențe"; de drept în favoarea reclamantului, aceste condiții trebuind îndeplinite cumulativ.
Condiția urgenței, prima condiție de admisibilitate a acestei proceduri, este o chestiune de fapt care este interpretată în mod concret de către instanța de fond, raportat la circumstanțele cauzei. Raportat la această condiție, instanța reține faptul că reclamanta s-a limitat a clama caracterul urgent al urgenței cererii decurgând din vânzarea iminentă a imobilului fără organizarea unei licitații publice, în mod fraudulos, prin utilizarea unei metode neautorizate, respectiv vânzarea directă către un cumpărător ales de către lichidatorul judiciar, vânzare care va avea loc la 11 iulie 2013, instanța reține că aceasta nu a făcut dovada acestor susțineri deși potrivit art. 249 Cod procedură civilă. Mai mult, din raportul lichidatorului judiciar (fila 27) reiese în mod expres faptul că acesta a propus modificarea modalității de vânzare a bunului doar sub aspectul prețului, respectiv noul preț de strigare să fie 650.000 euro (85,35% din valoarea de evaluare din martie 2013), subliniind că în situația în care se va aproba acest preț de strigare (lichidatorul judiciar) va proceda la publicarea unor noi anunțuri publicitare pentru vânzarea bunului pornind de la acest preț de strigaren și la organizarea unei noi sesiuni de licitații. De asemenea, prin procesul verbal al Adunării Generale a Creditorilor din data de 1 iulie 2013 s-a aprobat modificarea modalității de vânzare doar în sensul modificării prețului de strigare la
650.000 euro (fila 30).
Raportat la cele de mai sus, instanța reține că în cauză nu a fost îndeplinită această condiție nu este îndeplinită.
În ceea ce privește cea de a doua condiție de admisibilitate, și anume cea care prevede ca măsura ordonată de instanță să fie vremelnică instanța reține că reclamanta a solicitat luare măsurii suspendării până la soluționarea definitivă a contestației formulate și înregistrate sub numărul_ /a26, cu primul termen fixat la 3 septembrie 2013, astfel că această condiție este îndeplinită în cauză.
În ceea ce privește condiția privitoare la existența unei "aparente de drept"; in favoarea reclamantului, această condiție trebuie analizată în mod prioritar de către instanță, aceasta din urma fiind ținută să nu dispună nicio măsură provizorie până ce nu își crează convingerea că în favoarea reclamantului exista "aparenta de drept";. Limitele cercetarii privind aparenta dreptului sunt chiar limitele indicate referitoare la "pipăirea fondului";.
Analizând motivele invocate de către reclamantă ca elemente de nelegalitate, instanța reține că raportat la structura votului, votul creditoarei SC C. B. SA nu era de natură a influența soluția finală, iar clarificările solicitate de lichidatorul judiciar creditorului SC F. EXPERT D. SA s-a făcut ca urmare a obiecțiunilor formulate de chiar reclamanta, ori acest nu reprezintă un motiva parent de nelegalitate. De asemenea, nu se poate reține nici existența unor nelegalități evidente în ceea ce privește modul de redactare al ordinii de zi din convocatorul publicat de lichidatorul judiciar.
Procedura insolvenței este o procedură colectivă în care creditorii recunoscuți participă împreună la urmărirea și recuperarea creanțelor lor, în modalitățile prevăzute de Legea nr. 85/2006, mai mult, toate decizii lelegate de opurtunitatea acțiunilor din cadrul procedurii aparține creditorilor prin Comitetul creditorilor, instituția judecătorului sindic fiind abilitată să se pronunțe doar asupra legalității, astfel că oportunitatea vânzării unui
bun, valoarea de strigare a acestuia, reprezintă elemente de oportunitate, asupra cărora creditorii sunt suverani în apreciere. De asemenea, deși a invocat reaua credință a creditorului garantat SC B. I. S. R. SA și a lichidatorului judiciar, acesta nu a făcut dovada acesteia, căci reclamantei îi revenea sarcina să răstoarne prezumția de bună credință de care aceștia se bucură.
În ceea ce privește cererea de suspendare a măsurilor luate prin raportul administratorului judiciar, instanța reține că ordonanța președențială își găsește, de principiu, aplicare în orice materie, câtă vreme legea nu a stabilit pentru respectiva materie o procedura speciala, exclusiva, ori pentru a obține suspendarea acestor măsuri din raport reclamanta avea la îndemână calea procedurala cuprinsă în art. 21 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, astfel că sub acest aspect cererea reclamantei este inadmisibilă.
Având în vedere faptul că în cauză nu sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. A. G. în contradictoriu cu pârâții SC E. I. S. prin lichidator judiciar S.P. "R. L. "; S., S.P. "R. L. "; S., SC M. E. S., SC N. P. S., SC FRMEXPERT D. SA, C. L., F. C.
, B. O., V. V., M. A., V. I., T. A., SC C. B. SA DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., M. C. -N., SC
A. F. S., SC R. SA, SC P. G. S., SC F. EC SA, SC F. DE F. A E.
E. - E. F. SA, SC W. SA și SC B. I. S. R. SA având ca obiect suspendarea hotărârii adunării generale a creditorilor din data de 1 iulie 2013 și a măsurilor lichidatorului judiciar luate prin raportul nr. 1727/_ și a procedurilor de vânzare a imobilului situat în C. -N., str. A. M., nr. 29, jud. C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII ORDONĂ:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta C. A.
G., cu domiciliul procesual ales la SCA "MUȘAT & ASOCIAȚII"; în B., str. B- dul A., nr. 43, sector 1, în contradictoriu cu pârâții SC E. I. S. prin lichidator judiciar S.P. "R. L. "; S., cu sediul în C. -N., str. Fabricii, nr. 5, ap. 176B, jud.
C., S.P. "R. L. "; S., cu sediul în C. -N., str. C., nr. 31, jud. C., SC M.
E. S., cu sediul în Mogoșoaia, str. Ciobanului, nr. 133, jud. Ilfov, SC N. P. S., cu sediul procesual în B., str. C. Ș. V., nr. 56, bloc Corp A, sector 4, SC FRMEXPERT D. SA, cu sediul în B., str. D., nr. 10h, sector 6, C. L., cu domiciliul în C. -N., str. Munictorilor, nr. 22, ap. 22, jud. C., F. C., cu domiciliul în C. -N., str. A. V., nr. 34, ap. 22, jud. C., B. O., cu domiciliul în C. -N., str. S. I., nr. 4, ap.1, jud. C., V. V., cu domiciliul în C. -N., str. A. V.
, nr. 1, ap. 130, jud. C., M. A., cu domiciliul în C. -N., str. M., nr. 99, ap.
31, jud. C., V. I., cu domiciliul în C. -N., str. N. Telcu, nr. 99, ap. 31, jud. C. ,
T. A., cu domiciliul în C. -N., str. B., nr. 29, ap. 15, jud. C., SC C. B. SA cu sediul în C. -N., str. B-dul 21 D. 1989, nr. 23-25, jud. C., DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C., cu sediul în C. -N., str. P. A. I., nr. 19, jud. C., M. C. -N., cu sediul în C. -N., str. P. U., nr. 1, jud. C., SC A. F. S., cu sediul în P., str. R., nr. 17, jud. Ilfov, SC R. SA, cu sediul în I., str. E., nr. 85, jud. I., SC P. G. S., cu sediul în P.
, str. G. P., nr. 9, jud. Ilfov, SC F. EC SA, cu sediul în C. -N., str. H. B., nr.
16, jud. C., SC F. DE F. A E. E. - E. F. SA, cu sediul în C. -N.
, str. M., nr. 24, jud. C., SC W. SA, cu sediul în B., str. C. D., nr.
20, sector 1, SC B. I. S. R. SA, cu sediul în A., str. B-dul R., nr. 88, jud.
A. și SC B. I. S. R. SA cu sediul în C. -N., str. P. C., nr. 9, ap. 67-69, jud. C., având ca obiect suspendarea hotărârii adunării generale a creditorilor din data de 1 iulie 2013 și a măsurilor lichidatorului judiciar luate prin raportul nr. 1727/_ și a procedurilor de vânzare a imobilului situat în C. -N., str. A. M., nr. 29, jud. C. .
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel care se depune la Tribunalul Specializat C. .
Pronunțată în ședință publică, azi 9 iulie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
C. G. A. B.
Red. C.G._ /26 ex
| ← Decizia civilă nr. 105/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 357/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
