Decizia civilă nr. 6617/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR._ /a11
DECIZIA CIVILĂ NR. 6617/2013
Ședința publică din data de 10 iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S. JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. B. GREFIER :V. D.
S-a luat în examinare, după recalificarea căii de atac din apel în recurs, recursul declarat de creditoarea SC A. B. S. împotriva sentinței civile nr. 852 din_ pronunțată în dosarul nr._ /a11 al Tribunalului B. - Năsăud, cauza privind și pe intimații B. SA, SC A. D. A. S. C. și SC A. D. A. S. C. prin lichidator judiciar C.I.I. N. L., având ca obiect cerere de ordonanță președințială.
Întregirea completului de judecată s-a făcut potrivit procesului-verbal din data de_, anexat la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare nu este îndeplinită cu intimata B. SA. Recursul promovat este timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru .
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, în urma deliberării, referitor la procedura de citare, în temeiul art. 7 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 apreciază că, procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile din litigiu.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591alin. 4 C.pr.civ., constată că fundamentat pe dispozițiile art. 8 din Legea 85/2006 este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauză. Apreciază că, la dosarul cauzei există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, cauza fiind în stare de judecată declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
C U R T E A
Deliberând reține că,
Prin sentința civilă nr.852 din 12 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._
/a11 al Tribunalului B. -Năsăud s-a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC B. SA, s-a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială formulată de petenta SC A. B. S. în contradictoriu cu intimatul Cabinet I. de I. N. L. - în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A. D. A. S. -în faliment.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința comercială nr. 454/_ pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr._, a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitoarei SA D. A.
S. C., iar ulterior, prin sentința comercială nr. l477/26.oct.2010 a fost
deschisă procedura simplificată a falimentului, la propunerea administratorului judiciar în condițiile art.54 din L.85/2006.
Examinând cu prioritate excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială invocată de intervenienta B. SA, conform art.l37 C.pr.civ., tribunalul a apreciat că această excepție este neîntemeiată, pentru următoarele argumente:
In primul rând, este de menționat că în cauză sunt aplicabile disp.art.581 Cod procedură civilă de la 1865, întrucât prezentul dosar este un dosar asociat din dosarul de insolvență nr._, în care procedura insolvenței s-a deschis la data de_, așa cum s-a arătat și mai sus, deci anterior intrării în vigoare a Noului cod de procedură civilă (_ )
In principiu, și în cadrul procedurii insolvenței pot fi luate măsuri provizorii pe calea ordonanței președințiale, în cazuri urgente, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere ori pentru prevenirea unei pagube ce nu s-ar putea repara altfel. Art.l49 din L.85/2006, invocat petentă, prevede că dispozițiile prezentei legi se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă, și nu există motive care să facă incompatibile dispozițiile art.58l C.pr.civ, cu legea privind procedura insolvenței, chiar dacă în cadrul procedurii sunt și alte dispoziții care prevăd luarea unor măsuri urgente de către judecătorul sindic în anumite situații.
De altfel, practica judiciară s-a pronunțat constant în sensul admisibilității cererii de ordonanță președințială dacă au fost îndeplinite cumulativ cerințele prev.de art.581 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, însă, tribunalul a reținut că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev.de art.581 alin.1 C.pr.civ. privind admisibilitatea cererii. Astfel, potrivit disp.art. 58l alin.l C.pr.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-au putea repara, precum și pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei
executări.
D. examinarea acestui text de lege rezultă, fără echivoc că cele trei condiții (urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului) trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
In speță, nu au fost îndeplinite cumulativ aceste condiții deși, așa cum s-a arătat, doar lipsa uneia din aceste condiții ar fi suficiente pentru a se aprecia cererea ca neîntemeiată.
In ceea ce privește urgența măsurii, aceasta nu este justificată, întrucât au fost respectate dispozițiile legale cu privire la procedurile de evaluare și stabilire a metodei de vânzare prev.de art.ll6 și urm.din L.86/2006, așa cum rezultă din procesul verbal al adunării creditorilor din_ .(dosar insolvență)
Adunarea creditorilor întrunită legal la data respectivă și la care au fost citați toți creditorii înscriși pe tabelul definitiv de creanțe până la acea dată a aprobat, printre altele, raportul privind evaluarea bunurilor și metoda de vânzare cu precizarea la pct.l.2 că la cea de a treia licitație (dacă bunul nu se vinde la primele două), prețul de pornire va scădea cu 50 %, iar la aliniatul 2 s-a prevăzut că se va solicita din nou acordul creditorilor pentru scăderea prețului sub 50 %.
Începând cu data de_ s-au organizat mai multe termene de licitații cu scăderea prețului la 50 % din prețul de evaluare, așa cum a aprobat adunarea creditorilor, inclusiv la data de_ .
In aceste condiții, nu se justifică urgența suspendării în totalitate a procedurilor de vânzare la licitație, cu atât mai mult cu cât există o aparență de legalitate în favoarea măsurilor întocmite de lichidatorul judiciar, însă în cauză
nu a fost îndeplinită nici cerința prejudiciului iminent, garanția achitată de petentă urmând să fie restituită în condițiile legii.
In ce privește vremelnicia măsurii, s-ar putea aprecia că această condiție ar putea fi îndeplinită întrucât s-a solicitat suspendarea măsurii până la soluționarea irevocabilă a contestației la procesul-verbal din data de_ însă legea prevede îndeplinirea cumulativă a celor trei condiții.
Chiar dacă în cauză s-ar aplica prevederile Noului Cod de procedură civilă, nici prin prisma disp.art.996 din acest cod de procedură civilă nu ar fi întemeiată cererea întrucât, în principiu, se cer aceleași condiții care trebuie să fie îndeplinite cumulativ.
In fine, prin admiterea cererii de ordonanță președințială ar fi adusă atingere și principiului celerității procedurii speciale impuse de legea insolvenței.
Așadar, nefiind îndeplinite cumulativ cerințele impuse de art.581 C.pr.civ, s-a respins ca neîntemeiată cererea de ordonanță președințială.
Totodată, în baza art.49,51 și 55 Cod proc.civilă, s-a admis și cererea de intervenție în interesul debitoarei formulată de B. SA B. ., această având calitatea de creditor majoritar garantat cu ipotecă asupra imobilului a cărui vânzare se contestă, fiind interesat să obțină realizarea creanței cu care este înscris în tabelul de creanțe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC A. B. S. solicitând admiterea recursului, având drept consecință suspendarea, în totalitate, a procedurilor de vânzare prin licitație publică a imobilului debitoarei SC A. din A.
S. situat pe DN 17 în extravilanul localității C., la cea 7 km de B., identificat în CF nr. 1498/N Șieu Măgheruș, până la soluționarea definitivă a contestației formulată de către creditoare împotriva
procesului verbal încheiat la data de 11 martie 2013, ora 13.00 de către lichidatorul judiciar al falitei SC A. din A. S., Cil N. L., cu ocazia licitației organizată pentru vânzarea imobilului proprietate a debitoarei, contestație care face obiectul dosarului nr. _
/a12.
În motivele de recurs se arată că a participat în data de 11 martie 2013 la licitația organizată de către lichidatorul judiciar, pentru vânzarea imobilului proprietate a debitoarei. Acest imobil este identificat în CF nr. 1498/N, sub nr. cad. 670 și este situat pe DN 17 (E58), în extravilanul localității C., la aproximativ 7 km de municipiul B. .
La această licitație, așa cum rezultă și din procesul verbal a mai participat și dna Sulea S. în calitate de reprezentant al SC Amiral Trans S. . După mai multe strigări succesive și oferte de adjudecare a imobilului, recurenta a oferit suma de 300.000 lei. Lichidatorul a refuzat să declarare adjudecatar, motivând că prețul oferit este sub minimul decis și acceptat de către Adunarea creditorilor.
Împotriva acestui proces verbal a formulat contestație, în baza art.11 alin.
1 lit.i) și art.149 din Legea nr.85/2006 coroborate cu art.711 și urm., art.845 alin. 8, 9 și urm., C.pr.civ.
Menționează că a apreciat că aceste susțineri nu sunt valide, că lichidatorul judiciar ar fi trebuit, în condițiile legii să declarare câștigători ai licitației. Imobilul în cauză a fost supus mai multor termene de vânzare, de fiecare dată neprezentându-se vreo persoană interesată. Arată că a susținut că, conform Codului de procedură civilă, în Cartea a V-a, Despre executarea silită, art. 845 alin. 9 și urm., dacă nici la a doua licitație imobilul nu a fost adjudecat, se va stabili o altă licitație, care va începe la prețul de 50% din prețul de pornire al primei licitații. Dacă nu se obține acel preț și există cel puțin doi licitatori, bunul va fi vândut la acel termen la cel mai mare preț oferit, chiar dacă acesta din urmă va fi mai mic decât valoarea creanței ori a garantei.
In cazul de față, licitația a avut numeroase termene. La acest termen, așa cum rezultă din procesul verbal, s-au prezentat doi licitatori. Deși s-a oferit un preț mai mic decât cel de pornire, așa cum reiese din articolul de lege menționat,
lichidatorul era obligat să valideze această licitație, fiind îndeplinite concomitent toate condițiile prevăzute de art. 845 Cod procedură civilă.
Conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, organele prevăzute la alin. (1) trebuie sa asigure efectuarea cu celeritate a actelor si operațiunilor prevăzute de prezenta lege, precum si realizarea în condițiile legii a drepturilor si obligațiilor celorlalți participanți la aceste acte si operațiuni. In lumina acestui articol, coroborat cu cele susmenționate, văzând și faptul că, deși s-au derulat o multitudine de termene de licitație, iar până acuma nu s-a prezentat nicio persoană interesată, consideră că se impune admiterea acestei contestații, constatarea că licitația publică s-a desfășurat în mod legal, cu consecința stabilirii recurentei drept adjudecatar al imobilului în cauză.
In ceea ce privește oportunitatea și necesitatea emiterii de către instanța de judecată a unei ordonanțe președințiale, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 și urm. Cod de procedură civilă recurenta-creditoare a participat la această licitație, depunând garanția cerută de lege. Această garanție a fost pusă la dispoziția lichidatorului judiciar. A mai fost prezentă la licitație o altă persoană juridică, SC Amiral Lrans S. . Licitația s-a desfășurat în condiții de contradictorialitate, oferind prețul cel mai mare. Susține că în mod, nejustificat, nu a fost declarată câștigătoare.
Apreciază, că în aceste condiții există în favoarea sa o aparență de drept, iar suspendarea licitațiilor până la soluționarea contestației este o măsură provizorie, care nu este de natură să restrângă drepturile creditorilor.
De asemenea, în cazul admiterii contestației s-ar înlătura ipoteza existenței a doi sau mai mulți adjudecatari. In condițiile, în care licitațiile nu s-ar suspenda, iar contestația ar fi admisă, cel puțin o persoană interesată va fi păgubită.
Solicită a se observa și efortul financiar pe care a trebuit să îl susțină pentru a putea participa la această licitație. Pe de altă parte, prețul oferit va fi unul serios și care poate îndestula creditorii. Susține că seriozitatea recurentei este un argument în plus pentru admiterea acestei cereri de ordonanță.
In concluzie, solicită admiterea recursului, invocând prevederile art.581 și urm. C.pr.civ.
Analizând recursul declarat de către recurenta SC A. B. S. prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 581 C.pr.civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări; se poate constata, așadar, că admiterea unei cereri de ordonanțe președințiale grefată pe dispozițiile art. 581 C.pr.civ. presupune întrunirea cumulativă a tuturor condițiilor enunțate anterior: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
Curtea va achiesa statuărilor instanței de fond conform cărora în speță condițiile cumulative de admisibilitate ale ordonanței președințiale nu sunt îndeplinite.
Chiar dacă am admite că este întrunită condiția vremelniciei întrucât adoptarea măsurii ar dura în timp până la soluționarea unor dosare aflate pe
rolul instanțelor judecătorești, condiția urgenței și cea a neprejudecării fondului nu este îndeplinită.
Este cunoscut, de altfel, faptul că în procedura ordonanței președințiale,
părțile au posibilități probatorii limitate de caracterul excepțional al acesteia și ca atare adoptarea unor măsuri care vizează o obligație de a face este admisibilă doar pentru ipoteza în care acestea ar duce la încetarea unor acte abuzive, instanța fiind chemată să cerceteze aparența dreptului, iar în speță, această aparență operează în favoarea pârâtului.
Preliminar se impune a evidenția împrejurarea că în dosarul de insolvență al debitoarei, în procedura derulată, s-a procedat la evaluarea și stabilirea metodei de vânzare a bunurilor iar aceste măsuri au fost aprobate de către adunarea creditorilor și validate de către judecătorul sindic; de asemenea, modalitatea de organizare a licitațiilor și de reducere succesivă a prețului a fost aprobată de către creditori astfel că nu se poate susține cu temei că întrucât reclamanta este nemulțumită că lichidatorul judiciar nu a procedat cum aceasta a solicitat se impune suspendarea procedurilor de vânzare.
De altfel, reclamanta nu a făcut nici dovada pagubei iminente și care nu s-ar putea repara și pentru prevenirea căreia se impune adoptarea măsurii amintite și nici care drept s-ar păgubi prin întârzierea adoptării acestei măsuri cunoscut fiind că garanția achitată urmează să fie restituită în condițiile legii.
Cât privește condiția neprejudecării fondului prin cererea formulată de către reclamantă, Curtea va constata că suspendarea procedurilor de vânzare, chiar temporară, presupune analizarea raporturilor dintre părți iar aprecierea asupra cauzelor de nulitate ale procedurii, invocate drept temei al cererii nu poate fi realizată pe calea ordonanței președințiale.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta SC A. B. S. împotriva sentinței civile nr.852 din 12 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ /a11 al Tribunalului B. -Năsăud, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. | S. C. | P. | M. | B. V. | D. |
red.M.S./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.U. I.
| ← Decizia civilă nr. 2571/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 243/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
