Decizia civilă nr. 105/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 105/R/2013
Ședința publică din data de_ Completul este compus din :
PREȘEDINTE - D. H. JUDECATOR - M. C. B. JUDECĂTOR - C. C. GREFIER - S. M.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenta S. C. DE A. A. S. . în contradictoriu cu intimata SA S. E. S. . împotriva sentinței civile nr. 3327/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._, cauza având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal se prezintă în reprezentarea intereselor recurentei, d-l avocat Mihai G., cu împuternicire avocațială depusă la fila 9 dosar, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei depune la dosar chitanța nr. 1031863/_ ce atestă achitarea taxei judiciare de timbru în cuantum de 331 lei și timbru judiciar în valoare de 3 lei, aferente recursului.
T. ul, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă, constată că este competent material, teritorial și general să soluționeze prezentul recurs.
Reprezentantul recurentei arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe cale de consecință să se dispună modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii pretențiilor intimatei ca premature și inadmisibile. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Față de soluția instanței de fond, invocă excepția prematurității cererii de chemare în judecată, raportat la neîndeplinirea procedurii concilierii directe, conform art. 720 indice 1 C.pr.civ. și excepția inadmisibilității acțiunii raportat la dispozițiile Decretului nr.167/1958, referitor la termenul de prescripție. Instanța de fond nu a observat că pretențiile deduse judecății erau prescrise deja de 3 luni la data introducerii cererii de chemare în judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 3327/2012 pronunțată la data de 26 Iulie 2012, Judecătoria Turda a admis acțiunea formulată de reclamanta SC A. S. E. SRL în contradictoriu cu pârâta SC C. DE A. A. SA, fiind obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 9.170, 55 lei reprezentând contravaloare servicii prestate, la care se adaugă dobânda legală care se va calcula de la scadență și până la achitarea integrală a debitului precum și la plata sumei de 664,23 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că între părți s-au derulat raporturi comerciale în cadrul cărora reclamanta a prestat în favoarea pârâtei servicii de vindajare, pârâtei revenindu-i obligația de a achita contravaloarea acestora. Serviciile aferente lunii aprilie 2009 prestate de reclamantă potrivit confirmărilor de ridicare deșeuri din data de_ ( f. 8),_ ( f. 9),_ ( f. 10), 10.04.200 ( f. 11),_ ( f. 12,13),_ ( f. 14),_ ( f. 15),_ (
f. 16),_ ( f. 17) au fost facturate prin factura fiscală seria CJ nr. 20090239/_ în valoare de 7723,10 lei, din care pârâta a achitat suma de 3.723,10 lei conform extrasului de cont de la fila 21 din dosar, rămânând astfel un rest de 4.000 lei. Potrivit extrasului de cont nr. 256/_ ( f. 22) pârâta a acceptat la plată suma de 4.000 lei, însă nu a făcut dovada achitării acesteia. Serviciile prestate de reclamantă conform bonurilor de transport din_ ,_ ,_ ,_ ( f. 6), semnate de reprezentantul pârâtei, au fost inițial facturate prin factura fiscală nr. 3003109/_ ( f. 18). Întrucât conținea unele erori materiale( privind datele de identificare ale cumpărătorului), această factură a fost restituită reclamatei la data de_, fiind emisă ulterior factura fiscală nr. 3003029/_ pentru suma de 5170,55 lei.
În consecință, având în vedere că reclamanta a prestat în favoarea pârâtei serviciile pentru care au fost emise facturile fiscale seria CJ nr. 20090239/_ și nr. 3003029/_, iar pârâta și-a îndeplinit parțial obligația de plată, în baza art 969 C civ., art. 43 C.com și art 102 din L.71/2011 instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 9.170,55 lei reprezentând contravaloare servicii prestate, la care se adaugă dobânda legală care se va calcula de la scadență și până la plata integrală a debitului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta C. de
A. A. S. . solicitând instanței admiterea recursului și modificarea in totalitate a sentinței recurate in sensul respingerii pretențiilor reclamantei-intimate ca premature și inadmisibile, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta arată că în urma prestării unor servicii de vidanjare în favoarea sa, intimata a emis două facturi pe numele recurentei: Factura seria SJ A. nr. 3003029/_ și Factura seria CJ nr. 20090239/_, prima fiind neachitată, iar a doua achitată parțial.
Recurenta mai arată că înțelege să invoce excepția prematurității cererii de chemare în judecată, in raport de dispozitiile art. 7201din Codul de procedură civilă. În cazul de față s-a recurs la procedura concilierii directe, care însă nu s-a realizat în conformitate cu
dispozițiile legale. Dispozițiile analizate sunt de ordine publică în ceea ce privește obligativitatea parcurgerii concilierii directe și procedura de urmat. Ca atare, neefectuarea procedurii obligatorii de conciliere constituie un fine de neprimire a acțiunii, iar sancțiunea va fi respingerea actiunii ca inadmisibilă.
Având în vedere faptul că această procedură este prealabilă și obligatorie, lucru care rezultă din coroborarea art. 720 ind. 1 cu art. 109 alin. 2 C. pr. Civ., rezultă că se află în prezența unei excepții de fond peremptorii și absolute, care poate fi invocată direct în recurs. Astfel, în primul rând, convocarea la conciliere directă emisă de către reclamanta- intimată, nu conține temeiul legal al pretențiilor acesteia față de subscrisa și nici nu are atașate actele doveditoare pe care se sprijină acestea. În al doilea rând, conform alin. 3 al art. 720 ind. 1, "Data convocări/pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2", dispoziție nerespectată de reclamanta-intimată, aceasta încheind procesul-verbal de conciliere în data de 19 aprilie 2012, în condițiile în care recurenta a primit convocarea la conciliere în data de 04 aprilie 2012.
Recurenta a mai invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că in cazul de față dreptul de a cere plata Facturii nr.3003029/_ se naște în 15 zile de la data emiterii acesteia, ceea ce înseamnă că din data de 3 februarie 2009 curge termenul de prescripție de trei ani. Întrucât nu au intervenit cauze de încetare sau de suspendare a prescripției, dreptul de a obține achitarea Facturii nr. 3003029/_ s-a stins, termenul de prescripție a acestuia împlinindu-se la data de_, iar cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data de_ .
Mai departe, din punctul de vedere al legii aplicabile, conform art. 6 alin. 4 din Noul Cod Civil, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, astfel ca recurenta poate invoca excepția prescripției dreptului la acțiune și în recurs, art. 2513 din Noul Cod civil
- care impune invocarea acesteia doar în primă instanță, nefiind aplicabil.
Pentru aceste considerente, cererea de chemare în judecată trebuia respinsă parțial ca prescrisă, căci reclamanta-intimată, la data introducerii cererii de chemare în judecată nu mai avea dreptul să formuleze aceste pretentii.
Intimata A. S. E. SRL a depus întâmpinare, insa ulterior inchiderii dezbaterilor si retinerii cauzei spre solutionare, astfel ca acest act de procedura nu a fost pus in discutia contradictorie a partilor si nu a putut fi luat in considerare la solutionarea cauzei.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate, precum si a dispozitiilor art. 304, 3041si 312 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele
:
Prin recursul formulat, recurenta SC C. DE A. A. SA a invocat in principal doua argumente, care se circumscriu motivelor de recurs prevazute de art.304 pct.5 si art.304 pct.9 Cod procedura civila 1865, respectiv faptul ca prima instanta ar fi trebuit sa admita exceptia
prematuritatii/inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata si exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
Cu privire la primul aspect, se constata ca dispozitiile art.720¹ Cod procedura civila, care instituie obligatia reclamantului de a incerca solutionarea litigiului prin mediere sau conciliere directa cu cealalta parte, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, in procesele si cererile dintre profesionisti evaluabile in bani si derivate din raporturile contractuale, reglementeaza o forma de procedura prealabila obligatorie, care se impune a fi analizata in conformitate cu prevederile art.109 din acelasi act normativ. Or, potrivit dispozitiilor art.109 al.3 Cod procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art.I pct.10 din Legea nr.202/2010, si care erau in vigoare la momentul promovarii actiunii, neindeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocata decat de catre parat prin intampinare, sub sanctiunea decaderii. In acord cu aceste prevederi legale, astfel cum au fost modificate, exceptia prematuritatii formularii actiunii pentru neindeplinirea procedurii prealabile reprezinta o exceptie procesuala de ordine privata, care nu poate fi invocata decat de catre parat (nu si de alte parti improcesuate sau de instanta din oficiu) si numai in limine litis, adica numai prin intampinare, atunci cand aceasta este obligatorie, ceea ce reprezinta regula.
Prin prisma acestor considerente, se constata ca parata SC C. DE A. A. SA a fost legal citata pentru termenul de judecata stabilit in data de_, insa nu a depus intampinare prin care sa invoce exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, astfel ca a intervenit decaderea din dreptul de a invoca aceasta exceptie, in conformitate cu dispozitiile art.103 raportat la art.109 al.3 Cod procedura civila, iar invocarea exceptiei mentionate in recurs devine astfel inadmisibila.
Chiar daca s-ar fi analizat pe fond exceptia invocata, aceasta nu ar fi fost intemeiata. Potrivit prevederilor art. 7201Cod procedura civila, in forma in vigoare la data promovarii cererii de chemare in judecata, in procesele si cererile dintre profesionisti evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului fie prin mediere, fie prin conciliere directa cu cealalta parte, in termenii si conditiile detaliate prin alineatele 2 - 5 ale aceluiasi text legal.
R. nea concilierii prealabile prevazuta de art. 7201alin. 1 Cod procedura civila este de a simplifica si degreva judecatile avand ca obiect pretentii de natura baneasca, ce pot fi solutionate pe cale amiabila si intr-un termen scurt. Daca potrivit prevederilor art.109 al.2 Cod procedura civila, realizarea unei proceduri prealabile sesizarii instantei este obligatorie, se admite ca nerespectarea intru totul a conditiilor reglementate de dispozitiile art. 7201alin. 1 Cod procedura civila in ce priveste termenele ori modalitatile de realizare a concilierii nu echivaleaza cu o lipsa totala a procedurii concilierii directe, atata timp cat scopul si finalitatea acestei proceduri sunt atinse, respectiv atata timp cat partea obligata sa urmeze procedura concilierii directe si-a expus, anterior promovarii cererii de chemare in judecata, pretentiile sale si temeiul lor juridic, si a prezentat celeilalte parti dovezile propuse in sustinerea acestor pretentiile si, totodata, a oferit partii adverse
posibilitatea de a-si expune propriul punct de vedere cu privire la pretentiile avansate.
Recurenta a sustinut ca reclamanta intimata nu a indeplinit procedura concilierii directe in conformitate cu cerintele Codului de procedura civila, aspect care reiese din inscrisurile depuse la dosar, intrucat convocarea la conciliere pe care a emis-o nu contine temeiul legal al pretentiilor acesteia, nici nu are atasate actele doveditoare pe care se sprijina acestea, iar data fixata pentru conciliere nu respecta termenul de 15 zile prevazut de art. 7201alin. 1 Cod procedura civila.
Din inscrisurile depuse de reclamanta in dosarul de fond rezulta ca aceasta a expediat paratei recurente o "Notificare de plata si convocare la conciliere directa"; prin care i-a solicitat sa achite suma de 9170,55 lei reprezentand contravaloarea facturilor fiscale nr.3003029 in valoare de 5170,55 lei si 20090239/_ in valoare de 7723,10 lei, pe care a aratat ca le-a anexat convocarii si a convocat-o la conciliere in termen de 15 zile de la data primirii invitatiei. Invitatia la conciliere a fost primita de parata la data de_, iar la data de_, reclamanta a incheiat un proces verbal prin care a constatat ca debitoarea nu a raspuns convocarii nr.1801/_ . Este real ca reclamanta nu a indicat un text de lege pe care isi fundamenteaza pretentiile, insa din continutul convocarii la conciliere rezulta in mod evident care este temeiul legal invocat, respectiv raspunderea civila contractuala, reclamanta specificand faptul ca parata ii datoreaza suma de 7723,10 lei reprezentand contravaloarea unor facturi emise in temeiul contractului de prestari servicii de salubritate incheiat de parti. De asemenea, in continutul convocarii se mentioneaza ca au fost atasate cele doua facturi de care se prevaleaza reclamanta, iar parata nu a dovedit ca acestea nu i-ar fi fost comunicate efectiv. In sfarsit, procesul verbal de conciliere directa a fost intocmit la data de_, inainte de a expira termenul de 15 zile stabilit pentru conciliere, calculat in conformitate cu dispozitiile art.101 Cod procedura civila, adica pe zile libere, insa parata nu a probat ca ar fi fost prejudiciata in vreun fel de intocmirea acestui proces verbal inainte de implinirea termenului, atata timp cat a raspuns convocarii la conciliere printr-o adresa emisa la data de_, comunicata reclamantei la_, din care rezulta ca nu intelege sa recunoasca debitul pretins de aceasta din urma, iar adresa a fost receptionata de reclamanta inainte de promovarea cererii de chemare in judecata, fiind astfel parcursa in intregime procedura concilierii anterior introducerii actiunii.
In conditiile prezentate, se constata ca a fost indeplinita procedura concilierii directe inainte de inregistrarea actiunii, iar nerespectarea stricta a prevederilor art.720¹ al.3 si 5 Cod procedura civila nu echivaleaza unei lipse a procedurii concilierii directe, atata timp cat reclamanta si-a expus pretentiile in mod argumentat, iar parata si-a prezentat la randul sau punctul de vedere cu privire la acestea, fiind atins scopul procedurii instituite de lege.
Cu privire la cel de-al doilea argument invocat de recurenta, anume exceptia prescriptiei dreptului la actiune, se observa ca in mod
just aceasta a indicat incidenta dispozitiilor art.3 al.1 si art.7 al.1 din Decretul nr.167/1958 in prezenta cauza.
Conform dispozitiilor art.3 din Decretul nr.167/1958, republicat, termenul general de prescriptie este de 3 ani, iar acesta incepe sa curga in conformitate cu prevederile art.7 din acelasi act normativ, de la data cand se naste dreptul la actiune. Aceste dispozitii legale, aflate in vigoare la momentul cand a inceput sa curga termenul de prescriptie al dreptului la actiune pentru reclamanta, raman aplicabile in cauza in conformitate cu prevederile art.6 al.4 din Noul Cod civil, desi Decretul nr.167/1958 a fost abrogat prin art.230 al.1 lit.p din Legea nr.71/2011. Totodata, exceptia prescriptiei dreptului la actiune, reglementata de Decretul nr.167/1958, este o exceptie de ordine publica, care poate fi invocata in orice stare a princinii, asadar si direct in recurs in conformitate cu art.136 Cod procedura civila, fiind respectate in acelasi timp prevederile art.162 din acelasi act normativ, la solutionarea exceptiei nefiind necesare probe cu privire la imprejurari de fapt in afara dosarului.
In raport de dispozitiile legale mai sus mentionate, se constata ca termenul de prescriptie al dreptului la actiune al reclamantei, in ce priveste suma de 5170,55 lei reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr. 300329/_, a inceput sa curga de la data scadentei acestei facturi, respectiv de la data de_, nefiind stipulat vreun termen de plata in favoarea paratei. In cauza nu a fost probata vreo cauza de suspendare sau intrerupere a cursului prescriptiei, dintre cele prevazute de art.13-14 si art.16 din Decretul nr.167/1958. Reclamanta nu a probat o eventuala recunoastere a pretentiilor sale de cel in favoarea caruia curgea termenul de prescriptie, ci dimpotriva parata a negat in mod constant obligatia sa de plata a sumei de 5170,55 lei, iar prin extrasul de cont confirmat nr.4113/_ nu a recunoscut ca debit real datorat decat suma de 4000 lei reprezentand rest neachitat din contravaloarea facturii nr.20090239/_ .
Prin urmare, tribunalul constata ca este prescris dreptul la actiune al reclamantei privind suma mentionata, astfel ca din aceasta persectiva recursul declarat de recurenta SC C. DE A. A. SA este intemeiat si va fi admis, cu consecinta modificarii sentintei civile nr.3327/2012 pronuntata de Judecatoria Turda in dosarul nr._, dupa cum urmeaza: in temeiul prevederilor art.3 din Decretul nr. 167/1958, va fi admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata recurenta si in consecinta va fi respinsa cererea de chemare in judecata in ce priveste suma de 5170,55 lei, ca fiind prescrisa. Evident, si pretentiile reclamantei in ce priveste dobanda legala aferenta sumei mentionate vor fi respinse, date fiind caracterul accesoriu al dobanzii legale solicitate fata de debitul principal si dispozitiile art.1 al.2 din Decretul nr.167/1958.
De asemenea, actiunea formulata de reclamanta SC A. S. E. SRL va fi admisa numai in parte, pentru considerentele avute in vedere de prima instanta, urmand sa fie obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 4.000 de lei reprezentand contravaloarea facturii
fiscale nr.20090239/_, precum si dobanda legala aferenta de la data scadentei,_ si pana la achitarea integrala a debitului.
In baza dispozitiilor art.274 si art.276 Cod procedura civila, retinand admiterea in parte a actiunii, se va dispune obligarea paratei la plata in favoarea reclamantei SC A. S. E. SRL a sumei de 334 lei reprezentand cheltuieli de judecata la fond, din care suma de 331 lei reprezinta taxa judiciara de timbru, iar 3 lei timbru judiciar, aferente pretentiilor admise.
In temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a intimatei, tribunalul va dispune obligarea acesteia la plata in favoarea recurentei a sumei de 334 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar. Nu a fost inclusa in cheltuielile de judecata si o suma cu titlu de onorariu avocatial, intrucat factura nr.1352/_ si ordinul de plata din data de_ au fost depuse la dosar ulterior inchiderii dezbaterilor si retinerii cauzei in pronuntare, neputand fi avute in vedere cu ocazia deliberarii asupra fondului cauzei si a pronuntarii hotararii.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul formulat de recurenta SC C. DE A. A. SA in contradictoriu cu intimata SC A. S. E. SRL impotriva sentintei civile nr.3327/2012 pronuntata de Judecatoria Turda in dosarul nr._ pe care o modifica dupa cum urmeaza:
Admite in parte actiunea formulata de reclamanta SC A. S. E. SRL in contradictoriu cu parata SC C. DE A. A. SA si, in consecinta:
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 4.000 de lei reprezentand contravaloarea facturii fiscale nr.20090239/_, precum si dobanda legala aferenta de la data scadentei,_ si pana la achitarea integrala a debitului.
Admite exceptia prescriptiei invocata de parata si, in consecinta:
Respinge ca prescrisa cererea de obligare a paratei la plata sumei de 5170.55 lei contravaloare factura fiscala nr. 300329/_ si a dobanzii legale aferente.
Obliga parata la plata in favoarea reclamantei a sumei de 334 de lei cheltuieli de judecata la fond.
Obliga intimata SC A. S. E. SRL sa plateasca recurentei SC C. DE A. A. SA suma de 334 de lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de azi,_ .
PRESEDINTE, | JUDECATOR, | JUDECATOR, | GREFIER | ||
D. H. M. | C. | B. C. | C. | S. M. |
Red.2.ex./MCB/LU/_ Judecator fond: G. Olimpia O. Judecatoria Turda
| ← Sentința civilă nr. 730/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 264/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
