Încheierea civilă nr. 642/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 642/R
Ședința publică din 07 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă SC A.
R. A. SA PRIN S. B. M., cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 5, jud.
M., împotriva sentinței civile nr. 2654 din_ a Judecătoriei V. de Sus, jud. M., în contradictoriu cu intimata-reclamantă G. A. SA, intimatul-intervenient M. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_, s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimatul-intervenient M. G. . La data de_ 3,s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, cerere de renunțare la recurs formulată de recurenta-pârâtă SC A. R. A. SA.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2654 din_ a Judecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr._ s-a resdpins excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei V. de Sus, invocată de pârâta S.C. A. R. A.
S.A. cu sediul în B., atr. Nerva Traian, nr.3, bl.M101, et.10, sector 1, a fost admisă acțiunea civilă intentată de reclamanta G. A. S.A. cu sediul în B.
, str. M. E., nr.45, sector 1 împotriva pârâtei S.C. A. R. A. S.A. cu sediul în B., str. Nerva Traian, nr.3, bl.M101, et.10, sector 1 și împotriva intervenientului M. G. domiciliat în V. de Sus, str. 22 D., bl.T8, sc.B, ap.2, județul M. și în consecință obligă pe pârâtă și pe intervenient, în solidar, să-i plătească reclamantei suma de 3088,60 lei despăgubiri civile și penalități de întârziere, la suma de mai sus, de 0,1% pe zi, ce se va calcula începând cu data convocării la conciliere a pârâtei (_ ) până la achitarea integrală a sumei datorate, a fost anulată ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâta reconvențională S.C. A. R. A.
S.A. și au fost obligați pârâta și intervenientul forțat să-i plătească reclamantei suma de 258 lei, cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Excepția de necompetență invocată de către pârâtă, că a fost respinsă, in cauză fiind aplicabile prevederile art.10 pct.8 respectiv art.11 c.pr.civ., atât fapta ilicită, domiciliu asiguratului cât și locul unde s-a produs accidentul sunt în circumscripția Judecătoriei V. de Sus.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a admis acțiunea așa cum a fost formulată, în sensul că a obligat pe pârâtă să-i plătească reclamantei suma de 3088,60 lei, sumă pe care aceasta, respectiv reclamanta, a achitat-o asiguratului ei și pentru care in cauză a făcut dovada cu devizul de lucrări, factură, declarația de acceptare a despăgubirii, suma reprezintă prejudiciul cauzat de către intervenientul forțat cu autoturismul asigurat la societatea pârâtă.
Societatea reclamantă, în baza poliței casco a suportat costurile reparației autovehiculului asigurat și așa cum rezultă din probele administrate societatea asigurătoare a autoturismului condus de intervenientul forțat, urma să suporte aceste costuri însă nu a făcut-o, motiv pentru care, în cauză sunt îndeplinite prev. art.2210 Cod civil.
S-a reținut că vinovăția intervenientului forțat în cauză este dovedită, fiind îndeplinite prev. legale cu privire la răspunderea civilă delictuală, prev. de art. 1357 și urm. C. civil: există un prejudiciu, o faptă ilicită (intervenientul forțat prin fapta de a conduce cu spatele autoturismul, fără a se asigura, a lovit autoturismul din parcare și de asemenea în cauză s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită).
Instanța a obligat in solidar pe pârâtă și pe intervenientul forțat la plata despăgubirilor și a penalităților conform dispozitivului prezentei sentințe, între cei doi,existând o prezumție de solidaritate, solidaritate izvorâtă din modul în care s-au reținut condițiile răspunderii civile delictuale in cauză.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de către pârâta reclamantă, instanța a anulat-o ca netimbrată, în baza art. 20 Legea nr. 146/1997.
În baza art.274 c.pr.civ. instanța a obligat pe pârâtă să-i plătească reclamantei cheltuieli de judecată justificate de taxă timbru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, recurenta-pârâtă SC A. R. A. SA PRIN S. B. M., solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
La termenul de judecată din data de_, recurenta-pârâtă SC A.
A. SA PRIN S. B. M., a depus cerere scrisă de renunțare la judecata recursului.
Potrivit art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Ia act de renunțarea recurentei-pârâte SC A. R. A. SA PRIN
B. M. la judecarea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 2654 din_ a Judecătoriei V. de Sus, jud. M. în dosarul nr._ .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
M. H.
C.
G.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.H / Tred. A.H._ /2 ex.
J. ECĂTOR LAFOND G. MARIȘ
| ← Decizia civilă nr. 113/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 238/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
