Decizia civilă nr. 264/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 264/R
Ședința publică din 14 martie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. | I. | |
V. | P. | |
GREFIER: D. | H. |
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul P. I.
, domiciliat în B. M., B-dul T. nr. 12, et. 3, ap. 17, județul M., împotriva sentinței civile nr. 9858 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimatele SC A. SS, cu sediul în B. M., str. E. nr. 1, județul M. ; SC R. S., cu sediul procesual ales în B., B-dul E.
, Clădirea C6, parter, nr. 2, sector 1 și chematul în garanție C. I. de A.
P. O. R., cu sediul în A., str. N. G., nr. 7, ap. 2a, județul A., având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9858 /_ a judecătoriei B. M. ,s-a respins excepția prematurității cererii de chemare în judecată, excepție invocată de pârâta SC R. S. . și cererea reclamantului P. I., împotriva pârâtelor SC A.
SS B. M. și SC R. S. B. . S-a anulat ca netimbrată cererea de chemare în garanție formulată de SC R. S. față de C. I. DE A. H.
O. R., cu sediul în A. .
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit certificatului proprietarului, reclamantul a cumpărat autoturismul marca Ford în data de _
. Acesta a fost înmatriculat în data de_, obținând nr._ .
Acest autoturism a beneficiat de o garanție extinsă de un an calculat după expirarea garanției standard. Adică garanția standard era de doi ani începând
cu data achiziționării vehiculului, deci până în_, iar garanția extinsă acoperea perioada_ -_ .
Potrivit susținerilor reclamantului, în data de_, în timp ce titulara
C. ului de avocatură cu care avea încheiat un contract de comodat conducea auto_ pe DN 7 a auzit o bubuitură de motor, iar după ce a putut opri a anunțat reprezentanța Ford din A. .
Potrivit expertizei extrajudiciare la reprezentanța Ford a fost demontat motorul și s-au constatat următoarele avarii: blocul motor fisurat la cilindrul 3, axul cu cama avea afectat stratul de cementare, supapele au fost supraîncălzite, la pistonul nr. 3 s-a găsit șpan, iar răcitorul de ulei era defect.
Domnul expert a concluzionat că aceste avarii se puteau produce prin fisurarea conductei de la radiatorul de climă care a determinat pierderea de lichid de răcire și implicit supraîncălzirea motorului. Această supraîncălzire a motorului a dus la creșterea excesivă a temperaturii uleiului în sistemul de ungere și a determinat fisurarea conductei de la gazele de carter și implicit pierderea unei mari cantități de ulei. Pierderea cantității de ulei a generat avaria.
Potrivit "Programului Ford pentru Garanția extinsă";, această garanție acoperă exclusiv cazurile în care defectul se datorează unor vicii de fabricație (de material sau de montaj).
Reclamantul trebuia să demonstreze că avaria suferită de auto_ în data de_ a fost cauzată de un viciu de fabricație, adică trebuia să probeze că avaria produsă nu putea fi rezultatul unei folosiri normale a autoturismului.
Din această expertiză extrajudiciară nu rezultă care a fost cauza fisurării conductei de la radiatorul de climă, fisurare care conform acestui raport a determinat avaria auto_ .
Deci nu s-a demonstrat că avaria suferită de autoturismul proprietatea reclamantului se încadrează între acele avarii care sunt acoperite de garanția extinsă oferită de Ford.
Mai mult, SC R. S. a contestat cauza producerii avariei susținând că aceasta nu putea fi urmarea fisurării conductei de la radiatorul de climă.
Reținând că nu a fost îndeplinită condiția cerută pentru a se angaja răspunderea SC R. S. în temeiul garanției extinse se va respinge cererea reclamantului.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție aceasta, conform art. 10 din Legea 146/1997, modificată, trebuia timbrată ca și cererea de chemare în judecată.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu completările ulterioare, taxele de timbru se plătesc anticipat.
Conform art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite dacă nu sunt timbrate corespunzător.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, instanța va anula cererea de chemare în garanție, ca netimbrată.
Referitor la procedura concilierii prealabile, este de menționat că aceasta a fost urmată de reclamant prin notificările comunicate de SC R. S. în _
,_ și_ . prin aceste notificări au fost aduse la cunoștința SC R. S. pretențiile reclamantului și temeiul acestora, pârâta exprimându-și punctul de vedere vizavi de acestea.
Prin urmare, se va respinge excepția prematurității cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P. I., solicitând modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii principale și menținerii ca temeinică și legală sub aspectul soluției pronunțate asupra cererii de chemare în garanție.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că instanța de fond omite să amintească despre o împrejurare esențială în stabilirea situației de fapt și de drept, anume acordul exprimat de către pârâta de gradul 2, cu ocazia concilierilor ca aceasta pe lângă o serie de reparații să achite o parte din pretențiile formulate de reclamantă, anume suma de 1500 Euro nu totalul DE 21991 lei cât s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată. Astfel, toate pretențiile solicitate în cauză au fost aduse la cunoștința pârâtelor împreună cu raportul de expertiză tehnică extrajudiciară și funcție de aceste constatări SC R.
S. și-a manifestat disponibilitatea de a efectua înlocuirea răcitorului de ulei și a pieselor aferente acestuia în garanția extinsă și suma de 1500 Euro din totalul reparațiilor efectuate.
În drept s-au invocat prevederile art.304 pct. 7,8, 304 ind.1, 312 alin.3, 316, 298, 274, Cod Procedură Civilă.
Prin întâmpinarea depusă la filele 10,11, intimata SC R. S., a solicitat respingerea recursului. S-a arătat că opinia exprimată de către expertul tehnic ing. PAFUCAN I., este lipsită de profesionalism. Este de reținut, de asemenea, faptul că utilizatorul a sesizat apariția unor disfuncționalități ale autoturismului dar nu a procedat la oprirea acestuia ci, a continuat să ruleze la turație maximă. În aceste condiții, în garanție, deci în sarcina pârâtei poate fi reținută doar înlocuirea răcitorului de ulei.
Recursul este fondat.
Garanția extinsă, de trei ani, asupra căreia au convenit părțile la încheierea contractului acoperă exclusiv cazurile în care defecțiunile se datorează unor vicii de fabricație ( de material sau de montaj ) nefiind acoperite de garanție problemele apărute ca urmare a uzurii normale.
Raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul tehnic ing. PAFUCAN I. și depus la dosarul cauzei de către reclamant ( filele 14,15 ), evidențiază defecțiunile autovehiculului, însă nu aduce lămuriri sub aspectul cauzei cestora pentru a se putea verifica dacă aceste defecțiuni intră sub incidența garanției extinse.
Astfel cum corect a reținut prima instanță, reclamantul era dator să dovedească faptul că avariile suferite de autovehiculul proprietatea sa au fost
generate de un viciu de fabricație ( material sau montaj), fiindcă doar astfel se putea proba faptul că în patrimoniul său s-au născut drepturile pretinse în virtutea garanției extinse.
Or, prin expertiza extrajudiciară nu s-a probat existența viciului de fabricație.
Prima instanță omite însă să remarce că prin corespondența purtată între pârâtă și chematul în garanție, C. A. P. O. R., precum și prin întâmpinarea depusă la dosar, societatea pârâtă recunoaște că garanția extinsă acoperă înlocuirea răcitorului de ulei împreună cu manopera și piesele aferente (filele 6, 9 dosar fond)
Contrar susținerilor recurentului, recunoașterile pârâtei nu sunt făcute până la nivelul sumei de 1500 Euro, întrucât din înscrisul depus la fila 9 din dosarul primei instanțe rezultă cu certitudine poziția exprimată de către pârâtă, potrivit căreia garanția extinsă acoperă doar răcitorul de ulei, manopera și piesele aferente, însă, pentru a veni în întâmpinarea solicitărilor clientului său și pentru a remedia cât mai rapid cu putință defecțiunile apărute, societatea se oferă să suporte parte din contravaloarea reparației și anume echivalentul sumei de 1500 Euro.
Așadar, în baza probatorului administrat până în prezent, tribunalul apreciază că s-a probat doar faptul că în temeiul clauzelor contractuale dintre părți reclamantul este îndreptățit să beneficieze de reparații în garanția extinsă pentru avariile cauzate de vicii de fabricație și care, potrivit recunoașterilor pârâtei, ar consta în înlocuirea răcitorului de ulei, a pieselor aferente, la care s-ar adăuga și manopera, însă la dosarul cauzei nu există nici o probă care să indice contravaloarea acestora.
În consecință, se impune suplimentarea probațiunii, drept pentru care în temeiul art.304 ind.1, 312 alin.3 cod procedură civilă, recursul va fi admis cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare sub aspectul acțiunii principale (soluția dată asupra cererii de chemare în garanție nefiind atacată intrând în putere de lucru judecat ).
În rejudecare, prima instanță va administra proba cu expertiza judiciară de specialitate pentru a stabili care sunt avariile suferite de autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și reclamate de către proprietarul acestuia, în prezentul litigiu, cauza acestor avarii, respectiv dacă sunt cauzate de vreun viciu de fabricație ( de material sau de montaj) și costul reparațiilor avariilor cauzate de vicii de fabricație și care intră sub incidența garanției extinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul P. I., domiciliat în B. M., B- dul T. nr. 12, et. 3, ap. 17, împotriva sentinței civile nr. 9858/_ a Judecătoriei B. M., județul M., pe care o casează în temeiul art. 312, Cod procedură civilă și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2013.
Președinte J. ecători G. ier
S. O. V. I. V. P. D. H.
Red. V.P. - _
Tred. T.F.-_ / 2 ex. Ex. 2
J. ecător la fond: D. D. R.
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
Către JUDECĂTORIA BAIA MARE
Alăturat prezentei vă înaintăm dosarul cu nr. mai sus menționat, privind recurentul-reclamant P. I., domiciliat în B. M., B-dul T. nr. 12, et. 3, ap. 17, intimatele SC A. SS, cu sediul în B. M., str. E. nr. 1, județul M. ; SC R. S., cu sediul procesual ales în B., B-dul E.
, Clădirea C6, parter, nr. 2, sector 1 și chematul în garanție C. I. de A.
P. O. R., cu sediul în A., str. N. G., nr. 7, ap. 2a, județul A., întrucât prin Decizia civilă nr. 264/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr. mai sus menționat s-a dispus admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 9858/_ a Judecătoriei B. M. dată în dosar nr._ și trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe.
Dosarul conține un nr. de
file și are atașat dosarul nr. _
al Judecătoriei B. M. care conține un nr. de 170 file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte | G. ier | |
V. P. | D. | H. |
Red. / Tehnoredact. D.H. _
Ex. 2
| ← Decizia civilă nr. 105/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 330/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
