Decizia civilă nr. 10520/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.10520/2013
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. L. R. JUDECĂTORI: V. G.
M. D. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul-lichidator SC B. V.
PRIN ADMINISTRATOR J. U. I. împotriva sentinței civile nr.1149 din_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. Năsăud, în contradictoriu cu intimata- reclamantă SC B. V. S. și intimata-pârâtă C.
B. PRIN P., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ș.u.
Componența completului de judecată în prezentul dosar a fost modificat potrivit dispozițiilor art.98 alin. 6 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform procesului-verbal atașat la fila 14 din dosar.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Cauza se află la primul termen de judecată în recurs. Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei de timbru. Intimata-pârâtă a depus întâmpinare.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea de recursul care este formulat în termen, motivat, comunicat și scutit de la plata taxei de timbru.
Curtea, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.1149 din_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. Năsăud s-a respins ca neîntemeiată acțiunea în pretenții formulată de reclamanta SC B. V. S. în contradictoriu cu pârâta C. T. BÎRGĂULUI, prin P. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamantă în calitate de executant și pârâta în calitate de achizitor s- a încheiat contractul de lucrări nr.137/_ prin care reclamanta s-a obligat să execute și să finalizeze lucrarea grădinița cu program prelungit, comuna T. B.
, localitatea Tureac, iar achizitorul s-a obligat să plătească executantului prețul de 821.686 lei pentru execuția și finalizarea construcției menționate.
Reclamanta a edificat construcția dar aceasta încă nu este finalizată și tencuită fiind "în roșu"; (f.51-55 din dos.nr._ .
Deoarece pârâta nu a achitat contravaloarea lucrărilor executate până în acest stadiu conform prev.art.18.4 și 18.1 din contract, a fost obligată prin sent.civ.nr.273/2011 pronunțată în dos.nr._ al Tribunalului B. - Năsăud având ca obiect ordonanță de plată să plătească reclamantei suma de
148.248 lei reprezentând rest de plată din factura BNBV nr.25/_ care fusese achitată parțial.
Pârâta a formulat cerere în anulare împotriva ordonanței de plată, cerere ce a fost respinsă prin sent.civ.nr.1824/2011 pronunțată de Tribunalul B. - Năsăud în dos.nr._ .
Însă prezenta acțiune având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 261.288,86 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,15% pe zi pentru factura fiscală BNB nr.25/_ nu poate fi admisă.
Astfel, cuantumul penalităților de întârziere solicitate nu este cert deoarece conf.art.5.1 din contractul de lucrări prețul convenit este plătibil conform graficului de plăți iar la dosar nu s-a depus un astfel de grafic (f.10 verso din dos.nr._ ).
De asemenea conf.art.12.2 din contract penalitățile de întârziere se datorează în cazul în care facturile nu sunt onorate în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenită, dar în cauză nu s-a făcut dovada perioadei convenite (f.12 verso din dos.nr._ ).
În aceeași ordine de idei este de menționat și faptul că în condițiile în care însăși reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a finaliza construcția conform clauzelor stabilite în contract, ea nu este îndreptățită ca pe lângă contravaloarea lucrărilor executate, contravaloare pe care a obținut-o prin ordonanța de plată menționată, să mai solicite și penalități de întârziere de la pârâtă.
Pentru considerentele menționate, instanța văzând că nu sunt întrunite condițiile stipulate în art.5.1 și 12.2 din contractul de lucrări nr.137/_ a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC B. V. S. prin administrator judiciar U. I.
solicitând admiterea recursului si modificarea hotărârii atacate in sensul admiterii acțiunii asa cum a fost formulata si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurenta că motivele pe care se sprijină hotărârea atacată sunt contradictorii si străine de natura pricinii, iar instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura si intelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia, astfel ca hotărârea pronunțata este lipsita de temei legal, fiind data cu aplicarea greșita a legii.
Instanța de fond a reținut si constatat faptul ca debitoarea, prin Sentința civila nr.273/2011 pronunțata in dosarul nr._ a Trib BN, a fost obligata la plata contravalorii pretului pentru lucrările executate. Aceasta hotărâre rămas definitiva prin respingerea cererii in anulare formulate de debitoare. Ulterior rămânerii definitive a hotărârii, debitoarea a achitat contravaloarea prețului.
In aceasta situație, se dovedește ca debitoarea trebuia sa achite contravaloarea facturii fiscale seria BNBV 25/_ in termenul stabilit in Contractul de Lucrări nr. 137/0_ .
Din moment ce s-a constatat ca debitoarea avea obligația de a achita contravaloarea prețului intr-un termen stabilit in contract, aceasta trebuia sa achite si contravaloarea penalităților de intarziere stabilite de art. 12.2 din același contract.
Instanța de fond motivează ca "nu s-a făcut dovada perioadei convenite" pentru a putea fi obligata la plata penalităților de intarziere. "Perioada convenita" pentru efectuarea plaților este prevăzuta la art. 18.1 din Contract, unde părțile au stabilit ca "achizitorul are obligația de a efectua plata către executant in termen de 15 zile de la emiterea facturii de către acesta."
In aceasta situație, obligația de plata a penalităților de intarziere incepe dupa 43 de zile de la data facturării si se calculează astfel: 15 zile (conform art. 18.1) + 28 zile (conform art. 12.2).
In aceste condiții, acțiunea reclamantei este intemeiata, astfel ca se impune admiterea recursului asa cum a fost formulat si motivat.
In drept, s-au invocat prevederile art. 304 (7), (8) si (9) C.Pr.Civ., art.969 si urm. C.Civ
Prin întâmpinarea formulată pârâta intimată C. T. B. PRIN P.
a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar pe cale de consecință menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate - filele 11-12 dosar.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
În ceea ce privește motivul de recurs reglementat de dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta a fost invocat formal, nefiind dezvoltat în cuprinsul motivelor de recurs.
Pe de altă parte, Curtea constată că acesta nu este incident în cauză, hotărârea recurată cuprinzând motivele pe care aceasta se sprijină, motive care au legătură cu pricina judecată.
În privința motivelor de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Consideră recurenta că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, în contractul încheiat între părți fiind reglementată perioada în care facturile emise trebuiau achitate, aceasta rezultând din dispozițiile art. 18.1.
Curtea constată, însă, că acesta nu a fost unicul motiv care a stat la baza adoptării soluției de respingere a cererii reclamantei.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 12.2 din Contractul de lucrări nr. 137/0_ încheiat între părți, în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0,15% din plata neefectuată pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor.
Aceste dispoziții contractuale trebuie, însă, coroborate cu dispozițiile art.
5.1, potrivit cărora prețul convenit este plătibil conform graficului de plăți.
Prin urmare, chiar acceptând susținerea recurentei, în sensul că la art.
18.1 din contract era prevăzută perioada convenită de părți pentru onorarea facturilor, în continuare aceasta nu a dovedit existența graficului de plăți prevăzut la art. 5.1, motiv pentru care cuantumul penalităților de întârziere nu este unul cert.
De asemenea, a mai reținut instanța de fond, cu totul întemeiat, faptul că reclamanta nu a finalizat lucrările la care s-a obligat prin contract, astfel încât cu atât mai mult nu poate fi admisă cererea acesteia de acordare a penalităților de întârziere, aspect care nu a fost criticat prin recursul formulat.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, Curtea constată că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC B. V. S. împotriva sentinței civile nr.1149 din_, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, S. L. R. | Judecător, V. G. | Judecător, M. D. |
Grefier, M. V. -G. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: V. C.
| ← Sentința civilă nr. 1715/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 3096/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
