Decizia civilă nr. 10657/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10657/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta N. -N. G.
R. G., împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu pârâta SC W. M. W. SA B., având ca obiect alte cereri recurs la înch.de suspendare a judecății.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă pentru recurentă, avocat I. David, cu delegație la dosar, în substituirea avocatului titular, Mihai Giurgea, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs nu este timbrat.
Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, precizând că recurenta a solicitat constatarea neexecutării contractului și nu plata unei sume de bani. În acest sens, instanța trebuia să oblige partea la executarea contractului, în sensul punerii în funcțiune a mașinii de alezat și frezat, iar în caz contrar, autorizarea reclamantei de a efectua această operațiune pe cheltuiala pârâtei.
Pe fondul recursului, solicită admiterea acestuia așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată, precizând că obligația de a face nu se circumscrie dispozițiilor art. 36, nefiind vorba de plata unei sume de bani.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin încheierea civilă din data de_, pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, în baza art. 36 din Legea 85/2006 s-a dispus suspendarea soluționării acțiunii formulate de N. -N. G. R.
G. împotriva pârâtei SC W. M. W. SA B., și a fost obligată reclamanta la plata sumei de 1.348 lei diferență onorariu expert către expert tehnic Ghircoiaș
I., domiciliată în Bistrița, str.Ghiocelului nr.l, jud.Bistrița-Năsăud.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Având în vedere cererea formulată de pârâtă, faptul că prin încheierea de ședință din_, pronunțată în dosarul cu nr._ de către Tribunalul Bacău s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de pârâtă,
Având în vedere faptul că în prezenta cauză reclamanta N. -N. G. R.
G. a chemat în judecată pe pârâtă SC W. M. W. SA B., într-o acțiune în care solicită obligarea pârâtei la executarea contractului încheiat de părți, iar în subsidiar, solicită autorizarea reclamantei să repare utilajul obiect al contractului pe cheltuiala pârâtei, instanța apreciază că prezenta acțiune se încadrează în prev.art.36 din L.85/2006, potrivit cărora, de la data deschiderii procedurii insolvenței, s-a suspendat de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor.
Împotriva acestei încheierii a declarat recurs reclamanta N. -N. G. R.
, solicitând anularea încheierii atacate și repunerea pe rol a cauzei suspendate în dosarul nr._, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că la termenul de judecată din data de_, instanța de fond a suspendat cauza ce face obiectul dosarului nr._ în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 care prevede că ser suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
La data de_, împotriva societății pârâte s-a dispus deschiderea procedurii insolvențet, în dosarul nr._ de către Tribunalul Bacău.
Ca urmare a intrării în procedura insolvenței, pârâta a solicitat-prin adresa nr. 191/_ depusă la dosarul cauzei, suspendarea prezentului proces în temeiul art. 36 din legea nr. 85/2006.
În mod greșit, instanța de fond a admis cererea de suspendare formulată de către pârâtă, întrucât prezenta cauza are ca obiect obligația de a face, respectiv obligația de a executa contractul intervenit între părți în conformitate cu clauzele contractuale și specificațiile tehnice convenite, obligație ce presupune punerea în funcțiune a utilajului contractat.
Prin acțiunea de fond recurenta a solicitat instanței să oblige pârâta la:
EXECUTAREA CONTRACTULUI în conformitate cu clauzele contractuale și specificațiile tehnice convenite, în caz contrar autorizarea subscrisei să repara utilajul pe cheltuiala pârâtei.
PLATA CĂTRE SUBSCRISA A SUMEI DE 22.g77.10 EURO constând în penalități calculate
conform art. VII al contractului,
PLATA CĂTRE SUBSCRISA A SUMEI DE 62.260 EURO reprezentând daune interese pentru prejudiciul efectiv suferit.
În motivarea acțiunii de fond a arătat următoarele:
La data de_ între recurentă și pârâtă a intervenit contractul nr. 119S având ca obiect executarea de reparații capitale, modernizare st punere în funcțiune a mașinii de alezat si frezat tip B_ . Deși din prevederile contractului nu rezultă în mod expres, modelul B_ reprezintă un bun efectuat la comanda subscrisei, acest model neexistând la momentul acordului de voință dintre aceasta și pârâtă.
Conform contractului și a anexelor care fac parte integrantă a acestuia, mașina trebuia să prezinte anumite caracteristici tehnice. Așa cum rezultă din procesele verbale din_ și_, semnate de reprezentantul pârâtei și de către utilizatorul final, SC AM GRUP SRL - delegat de către subscrisa pentru a efectua recepția echipamentului, mașina nu prezintă caracteristicile convenite la momentul încheierii contractului si nu poate fi utilizată conform scopului urmărit de către subscrisa, SCOP cunoscut de Dvs. Datorită acestui motiv, nu a fost încheiat actul de recepție finală conform art. IX pct. 2 din contract, fiind vorba în mod evident de o executare necorespunzătoare a obligației pârâtei care are
valoarea unei neexecutări totale. Având în vedere cele de mai sus, precum și faptul că:
defecțiunile nu au fost remediate nici până în prezent, deși am solicitat acest lucru în mod repetat
viciile mașinii o fac improprie pentru a fl folosită potrivit destinației avut5 în vedere la data încheierii contractului
recurenta a achitat prețul contractului, așa cum rezultă din documentele atașate ta prezenta, consideră că cererea de a obliga pârâta la executarea obligațiilor asumate prin contract este întemeiată și justificată.
Astfel cum reiese inclusiv din petitele acțiunii de fond, cauza are ca obiect obligația de a face. respectiv obligația de a executa contractul intervenit între părți în conformitate cu clauzele contractuale și specificațiile tehnice convenite, obligație ce presupune punerea în funcțiune a utilajului contractat.
Prin urmare, prezenta cauză nu are ca obiect realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, iar recurenta nu avea posibilitatea de a se înscrie la masa credală cu o astfel de creanță, în consecință, prezentei acțiuni nu i se pot aplica prevederile art. 36 din Legea 85/2006.
Având în vedere aspectele anterior prezentate, și neintrând în dezbaterea pe fond a cauzei, în mod greșit instanța de fond a suspendat prezenta cauză în temeiul art. 36 din Legea 85/2006.
Raportat la aceste aspecte, solicită admiterea prezentului recurs, cu anuleze încheierea atacată și să dispună continuarea judecății.
Analizând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Conform art. 36 din Legea privind procedura insolvenței nr. 85/2006 aplicabilă în cauză de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Prin acțiunea introductivă de instanță (acțiune judiciară) reclamanta solicitat în contradictoriu cu pârâtul să fie obligat acesta din urmă la executarea contractului în conformitate cu clauzele contractuale și specificațiile tehnice, în caz contrar să fie autorizată reclamanta la repararea utilajului pe cheltuiala pârâtei.
Instanța de fond, prin încheierea atacată a dispus suspendarea acțiunii judiciare intentată de reclamantă conform art. 36 din Legea nr. 85/2006 ținând seama că prin încheierea din data de_ pronunțată de Tribunalul Bacău în dos. nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență față de pârâtă.
Curtea reține că scopul și finalitatea urmărită de reclamantă este aceea de obține un titlu executoriu prin care pârâta insolventă să fie obligată să execute un contract care are o natură patrimonială evidentă. Premisa de la care pleacă reclamanta este aceea de a face ca pârâta să execute o obligație de a face dintr- un raport juridic de creanță.
Or, este evident că în acest raport juridic reclamantă exhibă dreptul său de creanță în contra pârâtului și care, prin demersul judiciar, urmărește să-i fie realizat de către debitor.
Astfel fiind, acțiunea judiciară a reclamantei se înscrie în perimetrul de incidență al normei precitate, respectiv se urmărește realizarea unui drept de creanță asupra debitorului sau bunurilor sale.
Chiar dacă aparent dreptul de creanță nu are o valoare patrimonială evidentă aceasta nu înseamnă că nu poate face obiectul unei evaluări și să i se determine astfel valoarea sa.
Din această perspectivă, statuarea instanței de fond este corectă și legală.
Așa fiind, Curtea în temeiul art. 2441coroborat cu art. 312 din codul de procedură civilă de la 1865 aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de reclamanta N. -N. G. R. G. împotriva încheierii civile din data de_, pronunțată în dosarul nr. _
/a1 al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. U. | M. | D. | R. -R. | D. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_ Jud.fond. P. I.
| ← Decizia civilă nr. 24/2013. Alte cereri | Sentința civilă nr. 240/2013. Alte cereri → |
|---|
