Decizia civilă nr. 1423/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1423/R
Ședința publică din 13 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDI. E C. G.
J. ecător M. P.
J. ecător M. H.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurentul-debitor M.
F. P. A., cu domiciliul în B. M., str. L., nr.22/4, jud. M. și recurenta-terț poprit SC A. I. S., cu sediul în B. M., str. E., nr.21-23, Hala 17, jud. M., ambii cu sediul procesual ales la SCPA A. P. ȘI ASOCIAȚII, din B. M., Bd. București, nr.25, jud. M., împotriva încheierii civile nr. 8384 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata-creditoare C. B. SA, S. B. M., având ca obiect alte cereri.
Dezbaterea cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin încheierea civilă nr. 8384/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a luat act de renunțarea la judecata cererii formulată de creditoarea C.
B. SA prin S. B. M., b-dul U. nr. 12, în contradictoriu cu terțul poprit
S.C. A. I. S., cu sediul în B. M., str. E., nr. 21-23, jud. M. și debitorul
M. F. P. A., cu domiciliul în B. M., str. L., nr. 22, ap. 4, jud. M., cu sediul ales la SCPA A. P. și Asociații, B. M., b-dul București nr. 25, jud.
M. .
Totodată s-a respins cererea terțului poprit și a debitorului privind obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 7 iunie 2013 sub nr. de mai sus, creditoarea C. B. SA, a solicitat instanței în contradictoriu cu terțul poprit
A. I. S. și debitorul M. F. P. A., validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 1023/2012 al BEJ Manchevici Marin, până la concurența sumei de 1.261.948,94 lei.
La data de 19 august 2013 creditoarea a depus cerere de renunțare la judecata cererii.
Potrivit dispozițiilor art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, "reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă";.
Având în vedere cererea de renunțare la judecată formulată de către creditoare, depusă la dosar la data de 19 august 2013 (f.47), în temeiul dispozițiilor art. 246 cod proc. civilă, instanța va lua act de renunțarea la judecată.
Terțul poprit și debitorul au solicitat cheltuieli de judecată depunând chitanțele privind achitarea onorariului avocat după închiderea dezbaterilor.
Hotărârea pronunțată nu se poate întemeia pe acte depuse după închiderea dezbaterilor, deoarece aceasta ar presupune încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului de apărare a părții adverse, motiv pentru care judecătoria a respins cererea terțului poprit și a debitorului privind obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, recurenții SC A. I. S. și M. F., solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii civile atacate, în sensul admiterii cererii terțului poprit și a debitorului privind obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele de recurs, depuse printr-un memoriu separat, s-a arătat că prin întâmpinarea formulată și depusă în termenul legal, aceștia au solicitat respingerea cererii de validare a popririi dar și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 11160 lei cu titlu de onorariul de avocat pentru terțul poprit SC A. I. S. și 6200 lei cu titlu de onorariul de avocat pentru debitorul M. F. .
La termenul de judecată stabilit la data de_, având în vedere cererea creditoarei C. B. SA de renunțare la judecata cererii de validare a popririi depusă anterior, la data de_, reprezentantul terțului poprit și al debitorului a cerut să se ia act de renunțare la judecată, dar și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, solicitând a se verifica dacă s-au atașat întâmpinării dovada cheltuielilor, ocazie cu care a constatat lipsa lor, moment în care au fost depuse chitanțele ce justifică achitarea onorariului.
Având în vedere faptul că în întâmpinare s-a cerut obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, iar instanța a amânat pronunțarea soluției o săptămână, mențiunea din încheiere referitoare la încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului de apărare a părții adverse nu pot fi reținute.
Mai mult, prin cererea de renunțare la judecată se critică cuantumul cheltuielilor de judecată, sens în care nu se poate vorbi de încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului de apărare.
Astfel, fiind incidente prevederile art. 274 cod pr.civ., creditoarea fiind în culpă procesuală, se impune obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată justificate prin onorariul de avocat, onorariu stabilit inter partes conform art. 132 din Statutul profesiei de avocat, ținând seama de elementele prevăzute în alin. 3 al textului menționat, care sunt: timpul și volumul de munca solicitate pentru executarea mandatului primit sau activității solicitate de client; natura, noutatea și dificultatea cazului; importanta intereselor în cauza; împrejurarea ca acceptarea mandatului acordat de client îl împiedica pe avocat sa accepte alt mandat, din partea unei alte persoane, daca aceasta împrejurare poate fi
constatata de client fără investigații suplimentare; notorietatea, titlurile, vechimea în munca, experiența, reputația și specializarea avocatului; conlucrarea cu experți sau specialiști impusa de natura, obiectul, complexitatea și dificultatea cazului; avantajele și rezultatele obținute pentru profitul clientului, ca urmare a muncii depuse de avocat; situația financiara a clientului; constrângerile de timp în care avocatul este obligat de împrejurările cauzei sa acționeze pentru a asigura servicii legale performante.
imata C. B. SA, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, invocând, în prealabil, nulitatea sa în condițiile în care nu se indică ce hotărâre se atacă, învederând pe fondul cauzei faptul că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, recurenții recunoscând faptul că după dezbateri s-au depus dovezile privind cheltuielile de judecată. Este adevărat că prin întâmpinare s-a indicat cuantumul exagerat al cheltuielilor de judecată solicitate, motiv pentru care s-a criticat întemeiat cuantumul lor. Așadar, în condițiile în care nu s-au probat cheltuielile în condiții de contradictorialitate, dar mai mult, nefiind vorba de vreo culpă procesuală, renunțându-se la judecată, se impune respingerea recursului.
Analizând încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind. 1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Potrivit legii, cererea de recurs trebuie să îndeplinească anumite condiții, printre care și aceea a indicării hotărârii care se atacă, conform art. 3021lit.b cod pr.civ. Astfel cum s-a arătat calea de atac a fost exercitată la data de_ (f.2 dosar), indicându-se hotărârea ce se atacă, iar motivele de recurs au fost depuse ulterior la dosar, respectiv la data de_ (f.4-7 dosar), indicându-se iar hotărârea ce se atacă. Faptul că în cerere s-a indicat sentința civilă nr. 8384/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar_ iar nu încheierea civilă nr. 8384/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, nu este de natură să atragă nulitatea recursului, nedovedindu-se că prin aceasta s-a produs vreo vătămare care să nu poate fi înlăturată altfel. De altfel, nulitatea recursului operează în condițiile art.306 cod pr.civ., situație neincidentă speței.
Motivele pentru care instanța a respins cererea terțului poprit și al debitorului de acordare a cheltuielilor de judecată au vizat în esență neadministrarea dovezilor necesare sub aspectul acestor cheltuieli, în condițiile reglementate de dispozițiile art. 112 pct. 5 și art. 138 C. proc. Civ
Dacă partea care solicită acordarea cheltuielilor de judecată este îndreptățită să obțină, în condițiile art. 274 C. proc. civ., obligarea părții adverse la plata acestor cheltuieli, îi revine sarcina de a proba cuantumul cheltuielilor pretinse. Această concluzie se desprinde din dispozițiile art. 274 alin. (2) C. proc. civ. care fac referire la cheltuielile "pe care partea care a câștigat va dovedi că le-a efectuat".
În speță, recurenții au solicitat în primă instanță, prin întâmpinare, depusă în termenul legal, respingerea cererii de validare a popririi dar și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 11160 lei
cu titlu de onorariul de avocat pentru terțul poprit SC A. I. S. și de 6200 lei cu titlu de onorariul de avocat pentru debitorul M. F. .
I. imata, prin cererea de renunțare la judecată, critică cuantumul cheltuielilor de judecată.
Cu ocazia dezbaterilor asupra renunțării la judecată, recurenții, prin apărător, au solicitat să se ia act de renunțarea creditoarei la judecată, dar și obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată, făcând practic aplicarea dispozițiilor art.246 alin.3 cod pr.civ.. Această cerere s-a consemnat în încheierea de dezbateri din_, apărătorul intimatei obligându-se totodată să depună chitanțele privind plata onorariului de avocat în cursul aceleiași zile, fapt ce s-a și întâmplat.
Prima instanță a amânat pronunțarea pentru data de_ când s-a luat act de renunțarea la judecata cererii formulată de creditoarea C. B. SA și s-a respins cererea terțului poprit și a debitorului privind obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Ori, în condițiile în care, la data de_, când s-au depus chitanțele privind onorariul de avocat(f.53-55 dosar fond), instanța reținuse cauza spre soluționare cu amânarea pronunțării pentru 7 zile pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, în condițiile în care s-a acceptat această modalitate de depunere a chitanțelor privind onorariul avocațial, cauza fiind chiar la primul termen de judecată, în raport de apărările intimatei vis a vis de cheltuielile de judecată solicitate, apărări formulate prin chiar cererea de renunțare la judecată, aceasta criticând cuantumul excesiv al onorariului, solicitând chiar reducerea sa, nu se poate reține că s-ar fi încălcat principiul contradictorialității și a dreptului de apărare a părții adverse.
Chitanța de plată a onorariului de avocat face dovada cuantumului sumei plătite cu acest titlu, în privința veridicității căruia avocatul este cel ce-și asumă răspunderea.
Astfel, prima instanță trebuia să aprecieze culpa procesuală, respectiv să constate că în urma renunțării la judecată sunt incidente dispozițiile art. 246 alin.3 cod pr.civ., în condițiile în care renunțarea la judecată s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâți, dar înainte de a se intra în dezbaterea fondului, astfel că reclamanta C. B. SA se află în culpă procesuală și va putea fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
În speța de față intimata se află în culpă procesuală, dar cuantumul sumei de 17360 lei reprezentând onorariu de avocat este disproporționat în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei.
T., analizând actele procesuale întocmite de pârâți în raport de activitatea prestată, gradul de complexitate al cauzei, termenele acordate în cauză, și având în vedere dispozițiile art.274 alin. (3) Cod procedură civilă, dispoziții ce au menirea de a sancționa exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri, prin convenirea între avocat și client a unor onorarii în mod vădit disproporționate cu valoarea, dificultatea litigiului sau volumul de muncă pe care îl presupune pregătirea apărării, din perspectiva dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă combinat cu art.274 alin.3 Cod procedură civilă și art. 246 alin.3 cod pr.civ, va admite recursurile declarate de SC A. I. S. și M.
F. P. A., împotriva încheierii civile nr. 8384 din_ a Judecătoriei B.
M., jud. M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că obligă creditoarea C. B. SA să plătească debitorului M. F. P.
suma de 2000 lei cheltuieli de judecată, justificate prin onorariul avocațial, dar și să plătească terțului-poprit SC A. I. S. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată justificate prin onorariul avocațial, sume apreciate corespunzătoare și rezonabile. T. va menține restul dispozițiilor încheierii civile atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Întrucât, în recurs nu s-au dovedit efectuarea altor cheltuieli, se va respinge cererea recurenților privind plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursurile declarate de SC A. I. S., cu sediul în B. M., str. E.
, nr. 21-23, Hala 17, jud. M. și M. F. P. A., cu domiciliul în B. M., str. L., nr. 22/4, jud. M., ambii cu sediul procesual ales la SCPA A. P. ȘI ASOCIAȚII, din B. M., Bd. București, nr.25, jud. M., împotriva încheierii civile nr. 8384 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că:
Obligă creditoarea C. B. SA să plătească debitorului M. F. P. A. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Obligă creditoarea C. B. SA să plătească terțului-poprit SC A. I. S. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor încheierii civile atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Respinge cererea privind plata cheltuielilor de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
C.
G.
M.
P.
M.
H.
G. ier,
H.
Red. C.G. / Tred. C.G.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. E. S.
| ← Decizia civilă nr. 275/2013. Alte cereri | Decizia civilă nr. 1039/2013. Alte cereri → |
|---|
