Decizia civilă nr. 11/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 11/R/2013
Ședința publică din data de 7 ianuarie 2013 Instanța este compusă din: PREȘEDINTE -M. C. B.
JUDECATOR - D. H. JUDECĂTOR - V. L. O. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurenta SC A. S. C. -N. împotriva ordonanței civile nr. 23735/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj- Napoca în contradictoriu cu intimații SC F. E. D. T. N. SA C. -N. și SC F. E. D. TRANSLVANIA N. SA PRIN SUCURSALA C. -N. .
La apelul nominal, cauza fiind luată la amânări fără discuții, se prezintă administratorul special al recurentei, d-l Pușcaș P. Augustin, identificat cu CI seria KX nr. 6. și reprezentanta intimatei de rândul 2, d-na consilier juridic R. P. a, cu delegație depusă la acest termen de judecată, lipsind reprezentantul intimatei de rândul 1.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs.
Se constată că s-au înregistrat următoarele înscrisuri: la data de_ o cerere din partea intimatei de rândul 1 prin care solicită comunicarea unui exemplar al recursului declarat de recurentă, iar la data de_ întâmpinare din partea intimatei de rândul 2.
Administratorul special al recurentei solicită acordarea unui nou termen pentru comunicarea întâmpinării depuse de intimată și formularea poziției procesuale.
Reprezentanta intimatei de rândul 2 arată că este de acord.
T. ul comunică administratorului special al recurentei un exemplar al întâmpinării depuse de intimata de rândul 2 și dispune lăsarea cauzei la ordine, pentru a-i da acestuia posibilitatea s-o studieze.
La ordine fiind luată cauza, se prezintă administratorul special al recurentei, d-l Pușcaș P. Augustin și reprezentanta intimatei de rândul 2, d-na consilier juridic
R. P. a, lipsind reprezentantul intimatei de rândul 1.
În ceea ce privește cererea formulată de intimata de rândul 1, privind comunicarea motivelor de recurs, tribunalul o respinge întrucât constată că acestea au fost comunicate intimatei la sediul sucursalei.
T. ul, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării recursului și acordă cuvântul părților asupra acestei excepții.
Administratorul special al recurentei apreciază că recursul este formulat în termenul legal.
Reprezentanta intimatei de rândul 2 solicită admiterea excepției invocate, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.580 alin.2 Cod procedură civilă.
T. ul reține cauza în pronunțare, pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin ordonanța civilă nr. 23735/2012 pronunțată la data de 3 decembrie 2012 Judecătoria Cluj-Napoca a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta SC A. S. în contradictoriu cu pârâta SC F. E. D. T.
N. SA, prin Sucursala C. .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că ordonanța președințială reprezintă un mijloc procedural ce întrunește condițiile unei acțiuni civile, având însă caracter specific determinat de caracterul particular al măsurilor ce pot fi luate pe această cale. Astfel, cererea privind ordonanța președințială trebuie să îndeplinească atât condițiile generale necesare pentru exercitarea acțiunii civile, cât și cerințe particulare, respectiv urgența, nerezolvarea fondului cauzei și vremelnicia măsurii ordonate.
Urgența reprezintă o cerință esențială a ordonanței președințiale, legea nedefinind conceptul de urgență, instanța de judecată urmând să aprecieze, în concret asupra dispunerii măsurii, având în vedere criteriile obiective ale speței. Legea indică doar situațiile ce pot face necesară și posibilă o intervenție a justiției, respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar pierde prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul executării, în primele două situații, instanța având posibilitatea de a aprecia în concret asupra urgenței.
Condiția urgenței este justificată de reclamantă prin faptul că prin privarea în mod nelegal de consumul de energie electrică prin nemontare contorului electric, înregistrează zilnic prejudicii, se alterează alimentele existente pe stoc în bucătăria restaurantului, rezervările efectuate de terțe persoane pentru anumite evenimente, din lipsa curentului, nu au putut fi onorate, iar potențialii clienți renunță la a rămâne pentru consumație în local deoarece este frig, nu există muzică ambientală și nu funcționează televizoarele, neputându-se practic realiza obiectul de activitate al societății, avându-se în vedere și impactul negativ al acestor elemente asupra clienților, care o dată obligați să părăsească localul cu siguranță nu o să se mai întoarcă. Tot sub aspectul urgenței, a mai invocat și faptul că, la acceași locație din str. Constantin Brâncuși nr. 98, este declarat și sediul social al SC A. S., în lipsa contorului, activitatea neputându-se desfășura efectiv, însă salariile personalului angajat trebuiesc plătite, cheltuielile achitate, ajungându-se astfel într- un timp extrem de scurt ca societatea practic să înceteze orice activitate.
Față de cele menționate, instanța apreciază că simplele susțineri ale reclamantei în acest sens, în lipsa unor dovezi concrete din care să rezulte că la sediul acesteia se desfășoară efectiv activitate, că există alimente în stoc sau că localul a fost, în concret, rezervat pentru anumite evenimente, nu pot justifica urgența în emiterea unei ordonanțe președințiale. Cu toate acestea, chiar dacă ar aprecia că această condiție ar fi îndeplintă, instanța consideră că în cauză nu este îndeplinită cea de-a doua condiție.
Astfel, cu privire la condiția neprejudecării fondului, instanța a reținut că, condiția specifică a nerezolvării fondului, presupune doar un examen sumar al cauzei în măsura constatării de partea cui este aparența dreptului, adică care dintre părți are în favoarea sa aparența unei situații juridice legale și justifică un interes legitim pentru ca să i se poată menține o stare de fapt provizorie sau chiar de drept.
Din analiza coroborată a înscrisurilor depuse la dosar, respectiv contractul de racordare pentru execuție nr. 60101221956 nr. 13664 din data de_ (filele 15 - 18), avizul tehnic de racordare nr. 60101221956 din data de_ (filele 18 - 19), chitanțe și facturi (filele 20 - 33), fișă de calcul a tarifului de racordare (fila 33), răspunsul la adresa emisă (fila 34), instanța reține că, în data de_ s-a emis avizul tehnic privind racordarea la rețeaua electrică a locului de consum RESTA. NT, amplasat în județul C., municipiul C. -N., str. Constantin Brâncuși nr. 98, iar la data de_, s-a semnat de către părți contractul de racordare pentru execuție, având ca obiect realizarea instalației de racordare la rețeaua electrică de distribuție (RED) a utilizatorului de rețea, stabilită prin avizul tehnic de racordare menționat, pentru montare contor. Apoi, prin răspunsul depus la fila 34 din dosar de către reclamantă, pârâtei i-a adus la cunoștință ca în perioada 0_ -_ să se prezinte pentru semnarea contractului/actului adițional la contractul de furnizare a energiei electrice, fără vreun alt preaviz, întrucât furnizarea energiei electrice este condiționată de existența unui contract de furnizare valabil încheiat.
Totodată, din adresa depusă la dosar filele 46 - 47, reiese că, în data de _
, reclamanta a depus o cerere de întocmire a unui contract de furnizare a energiei
electrice pentru imobilul situat în C. -N., str. Constantin Brâncuși nr. 98, menționându-se că la data primirii cererii locul de consum indicat nu era alimentat cu energie electrică, vechiul contract de furnizare încheiat cu SC RAGUSE STRATER ARHITECTURA S. fiind reziliat în data de_ . Apoi, deși titularul contractului de furnizare a energiei electrice era SC RAGUSE STRATER ARHITECTURA S., în fapt, în imobil funcționa SC A. S., aspecte menționate și în nota de constatare nr. 33 din data de_ (filele 56 - 58), procesul verbal de analiză - reanaliză (filele 59 - 60), procesul verbal de stabilire a prejudiciului cauzat (fila 61) și notă de calcul pentru energia consumată (fila 62). Din ultimele înscrisuri menționate mai reiese că reclamanta ar fi sustras energie electrică prin crearea unei legături improvizate direct în firida de branșament spre instalația de utilizare, fără grup de măsură și contract de furnizare.
Față de cele menționate, instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele speței, respectiv inexistența unui contract de furnizare încheiat cu reclamanta, având în vedere și aspectele menționate mai sus, aparența dreptului nu operează în favoarea acesteia, fiind necesare pentru admiterea cererii de emitere a ordonanței președințiale analizarea unor aspecte care ar prejudeca fondul.
Apoi, cu privire la condiția vremelniciei măsurii ordonate, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei SC F. E. D. T. N. SA, prin SUCURSALA C. -N., la montarea contorului electric (grup de măsurare a energiei consumate) pentru reclamantă, la locația de consum din C. -N., str. Constantin Brâncuși, nr. 98, jud. C., în conformitate cu contractul de racordare pentru execuție nr. 13664/_ și avizul tehnic de racordare nr. 60101221956/_, prin care s-a aprobat racordarea la rețeaua electrică (filele 8 - 11).
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. sub nr._ la data de_, reclamanta SC A. S. a solicitat încontradictoriu cu pârâtele SC E. FURNIZARE SA, prin AGENȚIA DE FURNIZARE A E. RGIEI ELECTRICE C., și SC F. E. D. T. N. SA,
prin SUCURSALA C. -N., obligarea acestora la semnarea contractului/actului adițional la contractul de furnizare a energiei electrice cu reclamanta pentru locul de consum situat în C. -N., str. Constantin Brâncuși nr. 98, jud. C., în conformitate cu Avizul tehnic de racordare nr. 60101221956 din data de_, prin care s-a aprobat racordarea la rețeaua electrică, astfel ca societatea să poată consuma efectiv curent electric, precum și obligarea, în solidar, a pârâtelor la plata de daune în sumă de 40.000 lei reprezentând prejudiciu suferit de societate (filele 3
- 6).
Deși cele două cereri nu au același obiect, prin una solicitându-se montarea contorului, iar prin cealaltă semnarea contractului de furnizare a energiei electrice, pentru același loc de consum, pe numele reclamantei, instanța, având în vedere că prima constituie o etapă premergătoare pentru cea de-a doua, mai întâi obținându- se avizul tehnic de racordare și încheindu-se contractul de racordare pentru execuție (așa cum reiese și din înscrisurile depuse la dosar la filele 15 - 19 și 34), apreciază că această condiție ar fi putut fi apreciată că fiind îndeplinită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC A. S. solicitând instanței admiterea recursului
arătând că isi are sediul social pe str. C, Brancusi, nr. 98, C. -N., locație in care in fapt este biroul si totodată este deschis un restaurant-berărie cunoscut sub denumirea " BEER HOUSE " ( acord funcționare nr. 1360 /_ ), in temeiul Contractului de închiriere semnat intre SC A. S., si proprietarii tabulari Groza loan si soția Neli, la dala de_, înregistrat la ANAF C. sub nr. 451167/_ . Societatea a restaurat casa închiriata si a amenajat o berărie, deschisa pentru public efectiv din luna iulie 2012.
În luna mai 2012, societatea, prin reprezentant, a depus documentația necesara pentru transcriereaa contorului din restaurant pe numele societății, sens in care SC F. E. D. T. N. SA, a emis aviz tehnic de racordare nr. 60101221956 din_, prin care se aproba racordarea la rețeaua electrica pentru SC A. S. . Prin acest aviz, la Art. 16 din acesta este menționat ca se anulează ATR existent ". Se poate observa, ca prin acest aviz nu s-au pus alte condiționări in
sarcina SC A. S. . Este de subliniat faptul ca " ATR existent" face referire la Avizul Tehnic emis pe numele vechiului chiriaș, societatea RAGUSE STRATER ARHITECTURA S. .
Recurenta mai arată că urmare a emiterii avizului de mai sus, la data de _
, intre ea si SC F.D.E.E. E. D. T. N. S.A. s-a semnat contractul de racordare pentru execuție nr. 60101221956, nr. 13664/_ având ca obiect montare contor.
La data de_, si imediat subsecvent, reprezentanții E., au venit la locația de pe str. C. Brancusi, unde au luat jos si cel de-al doilea contor care alimenta aceeași locație, str. C. Brancusi, nr. 98.
Locația era alimentata prin doua contoare, astfel: contorul 1, care a fost luat jos înainte de luna mai 2012, si care a solicitat transcrierea acestuia de pe firma care a avut inchiriata locația înaintea noastră, SC RAGUSE STRATER ARHITECTURA S., pe SC A. S., si pentru care s-a emis avizul de mai sus.
De asemenea recurenta a mai arătat că in ziua următoare deconectării, aflați la verificări, angajații E., au raportat in mod nereal către superiorii lor, ca la locația din S. C. Brancusi, nr. 98, C. -N., exista curent electric, invocând faptul ca acesta este sustras nelegal, fiind furat de către SC A. S. . In fapt, societatea avea electric in locație si de la un generator pe benzina. In acest sens, E. SA a depus o plângere penala pentru furt de curent la SECȚIA 3 POLITIE C. -N. impotriva SC A. S., care inca nu este soluționată.
Recurenta mai arată că este in procedura insolventei din luna octombrie 2012, exprimandu-si intenția de reorganizare judiciara, sens in care prin sentința de deschidere a procedurii nu s-a ridicat dreptul de administrare al afacerilor, si totodată, s-a numit administrator judiciar provizoriu pe CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENTA T. M. C., in cadrul Dosarului nr._, al T. ului Specializat C. -N. . CLI. T. M. C. a acordat un mandat angajatului societății, P. P. -Augustin pentru a depune diligentele necesare in relația cu E.
S.A. si societatiile din grupul E. .
Se apreciază relevant in cauza, dispozițiile art. 38 din Legea 85/2006, raportat la prevederile Art. 3 alin. 32 din Legea 85/2006, modificata, in ceea ce privește refuzul nejustificat de a monta contor electric. In perioada_ -_, P.
P. -Augustin, a depus mai multe diligente Ia reprezentanții E., in vederea punerii contorului pe SC A. S. . In acest sens s-a vorbit cu numitul P. la care era ordinul de serviciu pentru montare contor pe SC A. S., care a afirmat ca nu se instalează contorul pana nu se achita debitul de 4100 lei care era facturat pe SC RAGUSE STRATER ARHITECTURA S. . Sens in care a îndrumat sa se vorbească cu numitul PERSA M. .
A explicat reprezentanților E. faptul ca SC A. S. nu poate, nu este legal, nu este temeinic, in a achita datoriile SC RAGUSE STRATER ARHITECTURA S. in lipsa unei convenții in acest sens si ca soluția legala este ca E. sa acționeze societatea RAGUSE STRATER ARHITECTURA S. in instanța in vederea recuperării datoriilor pe cale civila, urmata de executare silita.
De asemenea a arătat ca la data de_, prezentandu-se la numitul PERSA, acesta a spus ca nu permite instalarea contorului pana nu achitam soldul de 4158 lei al lui RAGUSE STRATER ARHITECTURA S., si factura nr. 2201418074 care a emis-o fax in aceeași data,_, in suma de inca 3386,94 lei, iar cu celelalte facturi restante, ajungandu-se la un sold restant pe care RAGUSE STRATER ARHITECTURA S. ii avea de plata la E. in suma totala de: 7.838,20 lei.
Cu chitanța seria CJCHI nr. 204369339 din data de_, SC A. S. a plătit pentru RAGUSE STRATER ARHITECTURA S. suma de 4000 lei, dovada plații fiind remisa către numitul PERSA. Aceasta dat garanții ca in data de_, cel târziu la data de_, ii va trimite pe numitul P. sa monteze contorul pe SC A.
S. . La data de_, P. P. -Augustin mandatar al SC A. S., s-a dus dimineața la numitul P., si i-a solicitat informații cu privire la data la care sa vina sa monteze contorul A. S. . Acesta a comunicat ca are ordinul de serviciu pentru montare contor, are permisiunile de a-l monta ca s-a plătit, dar înainte sa merargă la Comisia E. pentru a soluționa eventualul furt de curent electric.
Recurenta mai susține că a arătat că prestațiile E. sunt vădit mai mici decat prestațiile A. S. . În concret, la data prezentei se refuza nejustificat montarea contorului electric pentru SC A. S. Ia locația din str. C. Brancusi, nr. 98 CIuj-N., cu consecința semnării cu E. SA a contractului pentru furnizarea energiei electrice pentru SC A. S. . Este de subliniat faptul ca societatea RAGUSE STRATER ARHITECTURA S. pe care figura contorul, societatea A. S., care a consumat efectiv energia prin contor si care a platit-o, nu a primit din partea ELECTRCA nici o notificare, nici un preaviz, nici o somație, nici o adresa, prin care sa se comunice masurile luate de E. .
Totodată recurenta mai arată că pentru admisibilitatea cererii de ordonanța președințiala, trebuiesc întrunite 3 conditii si anume: urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Referitor la urgență, recurenta susține că a arătat ca măsura urgentei este îndeplinita, deoarece asa cum a arătat mai sus, la locația din S. Constantin Brancusi, nr. 98, societatea A. S. are deschis Restaurantul BEER HOUSE. Astfel, prin privarea in mod nejustificat si nelegal de consum de energie electrica prin nemontare contor electric, societatea inregistreaza zilnic prejudicii. Pe cale de consecința, se alterează alimentele existente pe stoc in bucătăria Restaurantului. Restaurantul a fost rezervat de către terțe persoane pentru anumite evenimente, dar dat fiind faptul ca societatea a rămas fara curent electric, aceste rezervări au fost anulate, societatea fiind prejudiciata odată ca imagine si respectiv prin neincasarea sumelor de bani din evenimentele pentru care localul a fost rezervat. Este de subliniat faptul ca potențialii clienți care intra in Restaurant renunța a ramane pentru consumație, deoarece in lipsa de electricitate, în local este frig, nu există muzică ambientală, nu merg televizoarele, practic nu se poate realiza obiectul de activitate.
În, ciuda faptului ca societatea nu desfășoară activitate din lipsa mentorii contorului, salariile personalului angajat trebuie plătite, cheltuielile diverse trebuie achitate, termenele de plata Ia furnizori curg în continuare, si astfel se ajunge in un timp extrem de scurt ca societatea practic sa inceteze orice activitate.
Societatea s-a exprimat intenția de reorganizare judiciara, dar in condițiile in care nu se montează contorul electric, societatea fara voința acesteia, va merge direct in faliment simplificat. Astfel, pe langa societate, vor fi prejudiciați irecuperabil toți creditorii societății A. S. .
Toate aceste motive, corelate cu starea de fapt prezentata, arate ca cerința urgentei este indeplinita, motiv pentru care a rugat sa se constate ca din acest punct de vedere cel mai important, emiterea ordonanței presedintiale este admisibila.
Referitor la vremelnicie se arată că pe calea ordonanței presedintiale recurenta solicita instituirea unei masuri vremelnice doar, măsura constând in aceea de a se dispune montarea contorului electric, pana la soluționarea aspectelor cu care a fost investita Instanța care va solutiona fondul cauzei. Astfel, montarea temporara a contorului electric este posibila ca măsura vremelnica.
A precizat ca acesta poate fi ulterior luat jos / deconectat in condiile legale, necreandu-se nici un prejudiciu societății E., astfel că și această condiție este indeplinita.
În ceea ce privește neprejudecarea fondului se arată că prin acțiunea constând in emiterea ordonanței presedintiale nu se urmărește cercetarea aspectelor care tin de fondul cauzei. Astfel, in acțiunea de fond, a solicitat pe calea instanței semnarea contractului de furnizare energie si anumite daune pentru prejudiciile aduse pana la data înregistrării acțiunii, iar in prezenta acțiune se solicita Montarea Contorului.
A arătat ca rezulta indubitabil, ca in prezenta acțiune nu se cercetează fondul cauzei si societatea A. S. nu urmărește acest aspect. Totodată, se apreciază ca astfel se arata ca si aceasta cerința este indeplinita de către recurenta societate.
Referitor la ordonanța civila atacata, raportat la neprejudecarea fondului, instanța in mod eronat retine ca apartenența dreptului nu operează in favoarea recurentei. Apartenența dreptului operează in favoarea recurentei deoarece, asa cum rezulta de Ia dosarul cauzei, recurenta a semnat o convenție cu parata care are ca
obiect: MONTARE CONTOR, achitând in favoarea SC F. E. D. T.
N. SA, factura seria CJFTN, nr. 9110051809, din data de_, in suma de 42,53 Iei, cu chitanța nr. 15390/_, precum si factura seria CJFTN nr. 9110052019, din data de_, in suma de 747,79 lei, cu chitanța nr. 15488/_, total astfel achitat de către SC A. S.: 790,32 lei. Având in vedere prevederile convenției semnate si efectuarea plații, montarea contorului pe SC A. S., urma sa fie făcuta de reprezentanții E. in un termen de maxim 10 zile. La data de_, sub nr de înregistrare 662/2012, pentru NLC 2043359-2, s-au depus in continuare diligentele pentru punerea contorului pe A. S., sens in care societății i s-a confirmat faptul ca s-a emis ordinul de serviciu pentru montare contor Ia SC A.
S. .
Recurenta mai arată că are semnat contractul, a plătit lucrarea, deci indubitabil, dreptul aparține recurentei. Este probat faptul ca apartenența dreptului operează în favoarea sa.
De asemenea, contractul de furnizare energie se semnează după montarea contorului, iar cu acest aspect a fost învestită instanța de fond, cea cu termen in februarie 2013.
Analizând soluția instanței de plano se poate observa ca judecătorul, deși legal investit, nu a reținut si nici nu a făcut nici o trimitere la dispozițiile Art. 38 din Legea 85/2006, raportat la prevederile Art. 3 alin. 32, din Legea 85/2006, modificata, in ceea ce privește refuzul nejustificat de a monta contor electric, recurenta fiind in stare de insolventa, cu exprimarea intenției de reorganizare judiciara. Si acest fapt a fost probat prin imputernicirea data de administratorul judiciar, si se poate verifica si pe sistemul ecris - Dosar nr._ - T. ul Specializat C. .
Intimata SC F. E. D. T. N. S.A. - SDEE C. -N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului
arătând că in data de_, in baza OS (ordinul de serviciu) de deconectare pentru neplata nr. 3. pentru NLC 2036984 firma SC RAGUSE STRATER ARHITECTURA S. (contor monofazic cu seria 4805955, branșament monofazic pentru imobilul de la adresa respectiva din LEA 0.4 kV, str. Constantin Braucoveanu), Centru Măsura C. 1 procedează la deplasarea in teren in vederea deconectării pentru neplata. Din cauza lipsei accesului (la fata locuiui era firma SC A. S. - concluzie indirecta fara prezentare de documente), se menționează pe ordinul de serviciu ca este posibil sa fie deconectat de la rețea.
In data de_ pe NLC 2043359 POD 594040100002801383 pe schimbul de date sosește BT017 solicitare introducere contract nou de la Agenția de Furnizare a E. rgiei Electrice C. (AFEE C. ) ora 16.14, iar ordinul de serviciu aferent comanda montare dispozitiv (contor trifazic) nr .3. a fost pus in prelucrare (tipărit) in data de_ . Se subliniază ca adresa locului de consum este aceeași cu cea de la NLC-ul 2036984 precizat anterior, având la fata locului branșament trifazat separat din LEA 0.4 kV str. Constantin Brancusi.
Analizând posibila coincidenta de adresa, maistrul de zona - retrimite in teren in data de_, la deconectare pentru NLC-ul 2036984 firma SC RAGUSE STRATER ARHITECTURA S. si identificare daca este aceeași locație, respectiv același abonat cu montarea contorului trifazic pentru noul beneficiar SC A. . Insa SC A. nu permite accesul la deconectare dar promite ca achita debitul firmei SC RAGUSSE. In urma primirii confirmării din teren se notifica telefonic AFEE C. despre alternativa alimentarii cu energie electrica pe noul branșament si neachitarea debitelor pe contractul existent, deși beneficiarul energiei consumate este SC A.
S. . Informația a fost transmisa către AFEE C. in vederea luării unei decizii cu privire la executarea imediata sau un. a Ordinului de Serviciu "C. da montare dispozitive.
Intimata mai arată că contractul de prestări servicii nr. 153/_ încheiat intre F. T. N. si SC E. Furnizare S.A, la art. 9 obligațiile beneficiarului"
-alin 5 prevede ca beneficiarul are întreaga responsabilitate in raport cu consumatorul pentru ordinele de Serviciu pe care le emite". Raportat la aceasta, Centrul Măsura C. 1 a acceptat solicitarea AFEE C. pentru amânarea montării
contorului trifazic, urmărind in același timp durata amânării, astfel incat sa nu fie incalcat art 10.1 ""Demontări si/sau remontări contoare, la consumatorii existenți, la cererea acestora"* care la alin 3) prevede ca "Prestatorul are obligația ca in maxim 9 zile de la primirea solicitării, sa execute OS si sa opereze efectuarea acestuia in sistemul informatic in maxim 2 zile lucratoare după executare".
In data de_ cu OS 3. de deconectare pentru NLC 2036984 -firma SC RAGUSE STRATER ARHITECTURA S., se identifica grupul de măsura in interiorul proprietății, dar electricianul nu poate executa deconectarea din grupul de măsura, fiind scos in afara proprietății de către angajații din imobil, motiv pentru care a procedat la deconectarea din rețea. In aceeași zi a si fost procesat OS de deconectare si transmisa aceasta informație spre AFEE C. prin sistemul informatic. In data de_, in urma verificării in teren a "stării deconectat" a abonatului precizat in alineatul precedent se constata in teren legarea in firida de branșament (cel de-al doilea branșament trifazic - cu firida de branșament separata) a unei instalații improvizate, instalație care alimenta receptorii electrici din interiorul imobilului. S-a intocmit Nota de constatare in prezenta reprezentantului politiei (inițial electricianul a fost obstructionat si împiedicat sa procedeze la culegerea informațiilor si completarea documentelor necesare in astfel de situații), s-a inițiat procedura de întrunire a comisiei de analiza si blocarea oricăror acțiuni pentru acest branșament existent, masuri stabilite de altfel in comisie conform PV Analiza nr. 33
/_, PV Stabilire Prejudiciu nr 33/_ etc, comisie Ia care a participat si un reprezentant al firmei SC A. S. si a luat la cunoștința de masurile dispuse.
In data de_ AFEE solicita rezilierea pentru grupul de măsura aferent NLCf 2036984 - firma SC RAGUSE STRATER ARHITECTURA S., iar Centrul Măsura
C. 1. procedează in perioada imediat următoare la demontarea grupului de măsura in teren si procesarea acestuia in sistemul informatic.
In data de_ in urma unor informații primite din teren CE C. 1 prin echipa de intervenție si in colaborare cu Politia Secția 3 se procedează la verificarea in teren a locației, se intocmeste Nota de Constatare si se solicita prezentarea la comisia de analiza de Ia nivel de C. Măsura C. 1, pentru noul eveniment constatat.
Pana la data întocmirii prezentei, SC A. S. nu s-a prezentat la comisia de analiza - Centru Măsura C. 1.
Intimata consideră ca exista suficiente probe care confirma sustragerea de energie electrica consumata de către reclamanta si neinregistrata .
Prejudiciul cauzat distribuitorului include contravaloarea energiei electrice consumate si neinregistrate de echipamentul de măsura, despagubiri pentru daunele produse instalațiilor electrice ale distribuitorului ,contravaloarea serviciilor prestate de distribuitor pentru debransare refacere instalație si rebransare consumator.
Se mai arată că potrivit art. 92. alin.(2) din Legea nr.123/2012- a energiei electrice si a gazelor naturale executarea sau folosirea de instalații clandestine in scopul racordării direct la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare constituie infracțiune, motiv pentru care am sesizat organele abilitate, respectiv secția nr.3 Politie prin serviciul de urgenta 112.
Având in vedere cele mai sus arătate, intimata arată ca nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute cumulativ de Codul de procedura civila in materia ordonanței presedintiale, astfel.
De asemenea, raportat la faptul ca recurenta a săvârșit fapte care constituie încălcări ale prevederilor legale in materia energiei electrice si care sunt reglementate ca sustragere de energie electrica, prin emiterea unei ordonanțe presedintiale s-ar prejudicia de asemenea fondul cauzei. Mai mult, raportat la aceste aspecte, prin admiterea cererii s-ar incalca un principiu fundamentai in drept si anume "Nemo auditur propriam turpitudinem allegans" potrivit căruia nimeni nu poate invoca in susținerea intereselor sale propria sa culpa, neputand sa obtina foloase invocând propria sa vina, incorectitudine, necinste, si nici sa se apere valorificând un asemenea temei.
Intimata mai susține că prin consumul de către recurenta a energiei electrice in mod nelegal se produc prejudicii. Luarea unor masuri pe calea ordonanței
presedintiale, fara analizarea fondului problemei, ar duce in mod clar la acumularea unor alte prejudicii.
După cum reiese din cele arătate, demersurile realizate de intimată in speța sunt ca urmare a unor dispoziții emise de la furnizorul de energie electrica, societate cu care are incheiat un contract in temeiul căruia este obligată sa respecte anumite proceduri si obligații . Emiterea unei hotărâri prin care sa se admită cererea ar duce la obligarea societății intimatei la a face ceva impotriva reglementarilor contractuale ce exista intre noi si furnizor, putând duce inclusiv la crearea unor prejudicii atât societății noastre, ca operator de distribuție, cat si societății de furnizare a energiei electrice.
Analizând cu prioritate excepția tardivității formulării recursului,. tribunalul reține următoarele:
În fapt, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de 08 noiembrie 2012 sub nr._ reclamanta S.C. A. S.R.L., în insolvență, a chemat în judecată pârâta SC F. E. D. T. N. S.A. - SDEE C. -N. solicitând instanței emiterea ordonanței președințiale prin care să dispună obligarea pârâtei să monteze contor electric pentru locația de consum a reclamantei din C. -N.
, str. C-tin Brâncuși nr. 98.
Instanța de fond a dispus citarea părților pentru termenul de judecată din data de 03 decembrie 2012.
Judecătoria Cluj-Napoca s-a pronunțat asupra cererii reclamantei prin ordonanța civilă nr. 23735 din 0_ în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată. Calea de atac prevăzută de dispozițiile art. 582 alin. 1 C.p.c. împotriva hotărârii astfel pronunțate este recursul în termen de 5 zile de la pronunțare, soluția
fiind dată cu citarea părților.
Potrivit dispozițiilor legale de mai sus, raportat la art. 101 alin. 1 C.p.c., ultima zi pentru declararea în termen a recursului s-a împlinit în_ ( ziua de_ fiind o zi nelucrătoare); pe de altă parte, recurenta a declarat recursul în data de 1_, cu depășirea termenului legal imperativ prevăzut de lege, fapt ce atrage sancțiunea decăderii recurentei din dreptul de a formula recurs, potrivit art. 103 alin. 1 C.p.c.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 103 alin. 1 C.p.c. coroborat cu art. 582 alin. 2 C.p.c. tribunalul va admite excepția tardivității recursului formulat de recurenta S.C. A. S.R.L. cu consecința respingerii ca tardiv a recursului astfel declarat în contradictoriu cu intimata SC F. E. D. T.
N. S.A. - Sucursala C. -N. împotriva ordonanței civile nr._ pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului formulat de recurenta S.C. A. S.R.L., invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata SC F. E. D. T. N. S.A. prin Sucursala
C. -N. împotriva ordonanței civile nr._ pe care o menține în întregime. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
M. | C. Bontaș | D. | H. V. | L. | O. DP |
Red. D.H./tehnored. L.U. 2 ex./_
Jud. Fond B. I. A.
| ← Sentința civilă nr. 292/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Decizia civilă nr. 571/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
