Decizia civilă nr. 5612/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 5612/2013
Ședința publică din data de 13 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. M. JUDECĂTORI: S. L. RUS
V. G. GREFIER: M. V. -G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta- reclamantă SC J.
E. S., împotriva sentinței civile nr. 4082 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimații- pârâți A. B. R. SA prin SC A. B. R. SA - sucursala C., C.
F., R. E., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul recurentei- reclamante SC J. I. E. S., avocat P. escu E. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și reprezentantul intimaților- pârâți C. F., R.
E., avocat Cosma R. din Baroul București, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații- pârâți C. F., R. E. și intimata- pârâtă A. B. R. SA prin SC A. B. R. SA - sucursala C. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La dosar a fost depusă o cerere de reexaminare a diferenței taxei judiciare de timbru de 179.006, 8 RON pentru fond și 89.502,41 RON pentru recurs, cerere care a fost soluționată în sensul înlăturării obligației de plată a acestor taxe.
C. ea, având în vedere încheierea civilă din data de_ prin care s-a admis cererea de reexaminare a taxei de timbru, constată că recursul este legal timbrat.
C. ea, având în vedere că excepțiile puterii de lucru judecat, lipsei calității procesual activă și pasivă a recurentei si inadmisibilitate vizează recursul, acestea vor fi soluționate împreună cu recursul.
Reprezentanții părților litigante arată că nu au alte cereri de formulat și excepții de ridicat în cauză.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, C. ea în temeiul dispozițiilor art.150 Cod pr.civ., declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei- reclamante SC J. I. E. S., avocat P. escu E. depune la dosar note de ședință pe care le susține și le dezvoltă pe larg și în esență solicită respingerea excepțiilor puterii puterii de lucru judecat, lipsei calității procesual activă și pasivă a SC J. I. E. S., iar pe fondul cauzei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza să se dispună admiterea ordonanței președințiale, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile de admisibilitate. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților- pârâți C. F., R. E., avocat Cosma
R. dezvoltă pe larg considerentele inserate în întâmpinarea depusă la dosar și în esență solicită admiterea excepțiilor puterii puterii de lucru judecat, lipsei calității procesual activă și pasivă a SC J. I. E. S., iar pe fondul cauzei respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată în recurs.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. nr.4082 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C.
s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta SC J. I. E. S., în contradictoriu cu pârâții SC A.
B. R. SA, prin SC A. B. ROM. OA SA S. C., C. F. și R.
E. .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în primul rând că, prin intervenirea unor modificări ale stării de fapt de la data de_, care au fost invocate prin prezenta cerere, nu a existat o autoritate de lucru judecat, raportat la celelalte două cereri de ordonanță președințială anterior formulate(sentința comerciala nr. 8375/_ prin care Tribunalul Specializat C. a respins o cerere de Ordonanța Președințiala similară cu aceea soluționata prin Ordonanța Președințiala nr. 8433/_ pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._, hotărâre modificată în recurs).
Astfel, lichidatorul societății Lilly Italia, expert contabil, a descoperit faptul că foștii administratori și asociați ai Lilly Italia, C. F. și R. E. au comis fraude atât în dauna societății Lilly Italia, cât și a partenerilor contractuali. Tabelul Creditorilor Lilly Italia, s-a definitivat în forma în care foștilor asociați, d-nii C. F. și R. E., nu le-a fost recunoscută calitatea de
creditori.
J. a promovat la data de_, o acțiune în vederea anularii transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor Lilly Italia și a obligației de garantare, aflată pe rolul Tribunalului din Monza, iar la data de_, J. a
formulat o acțiune în constatarea nulității Scrisorilor de Garanție Bancara, înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C., sub nr. dosar_ .
Potrivit art. 581 Cod proc. civ., instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, o măsura judiciară poate fi pronunțată în procedura specială a ordonanței președințiale dacă sunt îndeplinite cumulativ cerințele urgentei măsurii solicitate, a vremelniciei măsurii solicitate și a neprejudecării fondului prin dispunerea măsurii solicitate.
Instanța a concluzionat, raportat la istoricul litigiului și la complexitatea aspectelor aduse în analiza, că în cauza nu a fost relevant și nici posibil un examen sumar, respectiv pe această cale nu s-a putut stabili de partea cui a fost aparenta dreptului, în vederea pronunțării unei soluții juste.
Astfel, cerința neprejudecării fondului litigiului nu a fost în speță îndeplinită, iar măsura solicitată ar afecta însăși substanța obligației de garantare.
De asemenea, instanța a apreciat că a stabili dacă măsura suspendării executării efectelor Scrisorilor de Garanție Bancara aduce sau nu prejudicii beneficiarilor R. E. și C. Ferdinano, a fost tot o chestiune de fond, care implică a statua dacă scadenta transelor a fost un termen esențial pentru R.
E. și C. Ferdiando, și a analiza prevederilor cuprinse în Scrisorile de Garanție Bancara.
În concluzie, cererea a fost respinsă ca nefondată, nefiind întrunite toate cele trei condiții necesare și cumulative impuse de art. 581 C. pr. civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC J. I.
E. S.
solicitând admiterea recursului si, pe cale de consecință, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de Ordonanța Președințiala și dispunerea suspendării efectelor Scrisorii de Garanție Bancara nr. S 51220/RG din_, emise de către intimata SC A. B. R. SA în favoarea lui R. E. și a efectelor Scrisorii de Garanție Bancara nr. S 51221/RG din_, emise de către intimata SC A. B. R. SA în favoarea lui C. F., cu consecința
interzicerii de a efectua orice plați în temeiul Scrisorilor de Garanție Bancara până la soluționarea irevocabila a Dosarului de fond nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. .
În motivarea recursului, recurenta a arătat că în fapt prin Cererea formulata în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., societatea SC
J. I. E. S. (în continuare"J. ") a solicitat instanței să pronunțe o Ordonanța Președințiala prin care să dispună:
- suspendarea efectelor Scrisorii de Garanție Bancara nr. S 51220/RG din_, emise de către intimata SC A. B. R. SA ("A. B. ") în favoarea lui
R. E. ,
- suspendarea efectelor Scrisorii de Garanție Bancara nr. S 51221/RG din_, emise de către intimata A. B. în favoarea lui C. F., cu consecința interzicerii de a efectua orice plată în temeiul Scrisorilor de Garanție Bancara până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. .
Prin cererea de chemare în judecata ce face obiectul dosarului de fond, nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat C., recurenta J. a solicitat anularea Scrisorii de Garanție Bancara nr. S 51220/RG din_, emise de către intimata A. B. în favoarea lui R. E. și a Scrisorii de Garanție Bancară nr. S 51221/RG din_, emise de către intimata A. B. în favoarea lui C. F. pentru faptul că obligația Lilly Italia S.p.a. (în continuare Lilly Italia) de restituire a împrumuturilor acordate de foștii asociați C.
F. și R. E., obligație ce a fost garantată de J. prin emiterea Scrisorilor de Garanție Bancară, nu există.
Recurenta a arătat că în speță sunt îndeplinite toate cele trei condiții de admisibilitate ale unei Cereri de Ordonanța Președințiala, respectiv:Urgenta măsurii solicitate pentru protejarea intereselor J., care ar suferi o pagubă iminentă în cazul în care ar trebui să achite către intimații C. F. și R.
suma totală de 5.006.422,28 Euro, conform tranșelor din Scrisorile de GaranțieBancară;vremelnicia măsurii solicitate, suspendarea efectelor Scrisorilor de Garanție Bancară operand doar până la pronunțarea unei hotărâri
judecătorești irevocabile în dosarul de fond nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. .Neprejudecarea fondului prin dispunerea măsurii solicitate, întrucât aparenta dreptului este în favoarea J. .
Prin Sentința Civilă nr. 4082/0_, pronunțată în dos._, Tribunalul Specializat C. a respins Cererea de Ordonanța Președințiala formulată de J. ("Sentința"). Pentru a dispune astfel, instanța de fond a apreciat ca în speța nu este îndeplinita cerința neprejudecării fondului litigiului, iar măsura solicitată ar afecta însăși substanța obligației de garantare.
În drept, sentința pronunțata de instanța de fond este netemeinică și nelegală.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că în cauză nu este posibil un examen sumar pentru a se stabili de partea cui este aparenta dreptului.
Critică concluziile instanței de fond potrivit cărora "raportat la istoricul litigiului și la complexitatea aspectelor aduse în analiza, în cauza nu este relevant și nici posibil un examen sumar, respectiv pe această cale nu se poate stabili de partea cui este aparenta dreptului, în vederea pronunțării unei soluții juste".
Aceste rețineri ale instanței de fond sunt eronate, fiind în mod unanim admis de doctrină faptul că instanța investită cu soluționarea unei cereri de Ordonanța Președințiala "nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, dar, pentru ca soluția să nu fie arbitrară, va cerceta aparenta acestui drept". Astfel, judecătorul face un examen sumar al cauzei, respectiv "pipăie fondul", pentru a vedea de partea cui este aparenta dreptului.
Împrejurarea că dreptul subiectiv este litigios nu împiedică pronunțarea Ordonanței Președințiale, întrucât aparenta de drept este suficienta pentru ca instanța să ordone o măsură urgentă și vremelnică, urmând ca problema existentei sau inexistentei dreptului subiectiv să se rezolve pe calea procedurii de drept comun, în cadrul judecății care vizează fondul.
Complexitatea unei cauze nu poate constitui un impediment în realizarea examenului sumar necesar a fi efectuat de judecător pentru a stabili în favoarea cui este aparenta dreptului, așa cum în mod greșit a apreciat instanța de fond.
Prin cererea de emitere a Ordonanței Președințiale, recurenta nu a solicitat instanței să dispună anularea efectelor Scrisorilor de Garanție Bancara, aceste pretenții sunt deduse judecații în dosarul de fond nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. .
Prin cererea de emitere a Ordonanței Președințiale, recurenta nu a solicitat instanței să constate inexistenta obligației Lilly Italia de restituire a împrumuturilor acordate de foștii asociați C. F. și R. E., aceste pretenții fac obiectul acțiunilor promovate de J. în fata autorităților judiciare italiene.
Faptul că raporturile juridice ce exista între Lilly Italia, J. și intimații C.
și R. E. au o natură complexă, iar procedura prin care se urmărește anularea Scrisorilor de Garanție Bancară și constatarea inexistentei obligației Lilly Italia de restituire a împrumuturilor acordate de foștii asociați - C. F. și R. E. - se desfășoară anevoios, atât în fata instanțelor civile, cât și în fata instanțelor penale, necesitând administrarea unui probatoriu vast, nu trebuia să constituie un impediment la realizarea examenului sumar al cauzei de către instanța de fond.
Elementele de fapt, ce reies din înscrisurile depuse la dosar, erau suficiente pentru ca instanța să poată realiza un examen sumar al cauzei în sensul stabilirii aparentei dreptului în favoarea J., respectiv:
Inexistenta creditului acordat societății Lilly Italia de către pârâții R.
E. și C. F. rezultă din: (1) Tabelul Creditorilor Lilly Italia, declarat executoriu de către judecătorul delegat de la Tribunalul B., în care nu a fost înscrisă creanța reprezentând creditul pretins a fi fost acordat de foștii asociați;
(2) Dosarul penal constituit la Parchetul de pe lângă Tribunalul din B. în care s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva intimaților C. F. sì R.
E. pentru săvârșirea infracțiunii de faliment fraudulos;
Constatarea inexistentei obligației J. de a garanta obligațiile de plată ale Lilly Italia către C. F. și R. E. face obiectul unei acțiuni civile promovate de J., pe rolulTribunalului din Monza, având ca obiect anularea pentru doi a contractului-de vânzare-cumpărare a actiunilor;
Lipsa caracterului cert al creanțelor intimaților C. F. și R.
E. a fost stabilită de Tribunalul București prin respingerea irevocabila a cererilor de Ordonanța de Plată formulate de intimați;
Tergiversarea judecății acțiunii în anularea Scrisorilor de Garanție Bancară, ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C., prin: (1) întârzierea în soluționarea procesului cauzata de invocarea excepției necompetentei teritoriale a Tribunalului Specializat C., (2) neprezentarea intimaților la interogatoriul încuviințat de instanța, (3) întârzierea în soluționarea procesului cauzată de administrarea probei cu interogatoriul intimaților prin Comisie Rogatorie la Tribunalul din B. ;
Executarea silită abuzivă începută împotriva intimatei A. B. temeiul Scrisorilor de Garanție Bancara, până la concurenta sumei de 589.452,06 Euro, reprezentând tranșa aferentă anului 2010, abuz de drept ce rezultă din: (1) reiterarea abuziva a Cererilor de încuviințare a executării silite după ce inițial acestea au fost respinse; (2) eliberarea sumelor rezultate din executarea silită cu toate că a fost promovată o contestație la eliberare (ce suspendă de drept eliberarea) și o cerere de recuzare a executorului judecătoresc.
Toate aceste elemente de fapt erau suficiente pentru ca instanța să constate faptul că aparenta dreptului există în favoarea J. .
În mod greșit instanța de fond a apreciat că suspendarea efectelor Scrisorilor de Garanție Bancară ar afecta substanța obligației de garantare.
Suspendarea efectelor Scrisorilor de Garanție Bancara nu este de natură să afecteze substanța obligației de garantare, întrucât măsura solicitată a fi dispusă este vremelnică, efectele suspendării urcând în timp până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. .
Obligația de garantare, asumată de J., pentru a garanta restituirea de către Lilly Italia a împrumuturilor acordate de intimații C. F. și R.
E., subzistă până în momentul invalidării ei de instanța care soluționează litigiul de fond prin care se solicita anularea Contractului de vânzare-cumpărare a acțiunilor, acțiune care se află pe rolul Tribunalului din Monza cu termen de judecata în_ .
În mod greșit instanța de fond a apreciat că aspectele legate de vremelnicia măsurii suspendării ar constitui chestiuni de fond.
Măsura suspendării executării efectelor Scrisorilor de Garanție Bancară nu aduce prejudicii intimaților R. E. și C. Ferdinano deoarece scadența tranșelor nu este un termen esențial pentru R. E. și C. Ferdiando, nefiind astfel stipulat în Scrisorile de Garanție Bancară.
Singura parte prejudiciată în cazul în care Scrisorile de Garanție Bancară ar continua să își producă efectele este J. .
Având în vedere faptul că în dosarul nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat C., intimații tergiversează judecata, iar probabilitatea ca litigiul să se întindă pe o perioadă îndelungată de timp (litigiul se afla în stadiul de judecata al administrării probei cu interogatoriul luat intimaților prin Comisie Rogatorie în Italia) este foarte mare, J. s-ar afla în situația de a achita, până la anularea Scrisorilor de Garanție Bancară, suma totală de 5.006.422,28 Euro, dobânzile aferente și costurile ce le implică executarea, conform transelor din Scrisorile de Garanție Bancară.
În cazul în care nu s-ar dispune măsura suspendării efectelor Scrisorilor de Garanție Bancară până la soluționarea irevocabilă a dosarului de fond nr. _
, prejudiciul suferit de J. nu s-ar putea repara pe calea întoarcerii executării silite, având în vedere (a) cuantumul mare al sumei ce face obiectul scrisorilor de Garanție Bancară; (b) cuantumul mare al taxei judiciare de timbru avansate de J.
în litigiul de fond; (c) folosința banilor de care ar fi lipsită J. în cazul în care ar continua să se producă efectele Scrisorilor de Garanție Bancară; (d) faptul că intimații sunt cetățeni italieni, iar procedura de întoarcere a executării va fi o procedură îndelungată având în vedere că va trebui realizată în Italia.
Examenul sumar ce ar trebui realizat de instanța pentru a putea dispune suspendarea efectelor Scrisorilor de Garanție Bancară nu ar implica antamarea fondului cauzei.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și pe cale de consecința, modificarea Sentinței Civile nr. 4082/0_, pronunțata de Tribunalul Specializat C. în Dos. nr._, în sensul admiterii cererii de Ordonanța Președințiala și dispunerea suspendării efectelor Scrisorii de Garanție Bancară nr. S 51220/RG din_, emise de către intimata SC A. B. R. SA în favoarea lui R. E. și a efectelor Scrisorii de Garanție Bancara nr. S 51221/RG din_, emise de către intimata SC A. B. R. SA în favoarea lui C. F., cu consecința interzicerii de a efectua orice plăti în temeiul Scrisorilor de Garanție Bancara până la soluționarea irevocabila a dosarului de fond nr._, aflat pe rolul Tribunalului Specializat C. .
În drept, art. 582 alin. 1, art. 303 alin. 1 și 2, art. 3041, art. 304 pct. 9 Cod proc. civ.
Pârâții intimați C. F. și R. E. au formulat întâmpinare prin care au solicitat
respingerea recursului, pe cale de excepție, prin admiterea oricăreia dintre excepțiile puterii lucrului judecat, excepției lipsei calității procesuale active, excepției lipsei calității procesuale pasive, excepției inadmisibilității suspendării dispozițiilor contractuale pe cale de ordonanță președințială. În fond au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de
judecată în recurs.
Intimata SC A. B. R. SA prin notele de ședință a solicitat admiterea recursului
, modificarea în tot a sentinței recurate și, pe fond, admiterea cererii de ordonanță președințială și suspendarea efectelor scrisorii de garanție bancară nr. S51220/RG din data de_ emisă de intimată, la ordinul recurentei- reclamante în favoarea intimatului-pârât R. E. și, respectiv a scrisorii de garanție bancară nr. S51221/RG din data de_ emisă de intimată, la ordinul recurentei-reclamante în favoarea intimatului-pârât C. F. .
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie C. ea reține următoarele
:
Cererea ce face obiectul prezentului dosar este o cerere de ordonanță președințială .In această materie întrucât instanța nu soluționează litigiul în fond ordonanța pronuntață nu are autoritate de lucru judecat față de litigiul de fond
.Însa pentru ordonanța pronunțata în măsura în care situația de fapt avută în vedere la pronunțarea ei rămâne aceeași, ordonanta deja pronunțată se bucura de putere de lucru judecat față de o altă cerere de ordonanță presedințială bazată pe aceeași situație de fapt.
In speța C. ea a apreciat ca nu operează puterea de lucru judecat în raport cu ordonanțele presedințiale pronunțate anterior între aceleasi părți întrucât situația de fapt avută în vedere la pronunțarea ordonanțelor presedintiale anterioare s-a modificat pana la data promovarii prezentei cereri de ordonanță presedințială .
Astfel între aceleași părți s-au judecat cereri de ordonanță președințială în anii 2010,2011, cerereri respinse fie ca nefondate, fie pe excepția autorității de lucru judecat .
În susținerea prezentei cereri de ordonanță presedințială s-au invocat aspecte ce țin de starea de fapt ,ulterioare pronuntării ordonanțelor presedințiale
anterioare ,respectiv formularea unei plângeri penale impotriva pâraților persoane fizice la data de_ ,plangere în urma careia impotriva acestor parați s-a început urmarirea penală pentru savarsirea infractiunii de faliment fraudulos în anul 2012 ,apoi luarea masurii de sechestrare a intregii documentatii contabile si extracontabile a societătii SC Lilly Italia in anul 2012 ,continuarea de catre parații persoane fizice a demersurilor legale pentru încasarea sumelor pentru care s-au emis scrisorile de garanție bancară .
Toate aceste aspecte duc la concluzia că starea de fapt pe care se întemeiaza prezenta cerere de ordonanță presedintială si în baza căreia se urmăreste a se dovedi indeplinirea conditiilor de admisibilitate ale cererii de ordonanță presedințială este diferită de starea de fapt avută în vedere la pronunțarea ordonanțelor anterioare ,ea cuprinzând si evenimente ulterioare pronunțării acestora astfel ca în speță nu se poate reține puterea de lucru judecat a acestor ordonanțe presedințiale pronuntate in anul 2010 si 2011 ,ordonante indicate in mod expres în întimpinarea depusa în recurs de către pârâții C. Fernando si R. E. .
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active a SC J. I.
E. S. C. ea apreciază ca si această excepție este nefondată în condițiile în care această reclamantă a promovat o acțiune de fond care nu a fost respinsă pe excepția lipsei calității procesual active .In aceste conditii aceasta are calitate procesual activă in a solicita luarea unei măsuri vremelnice pana la soluționarea acestei acțiuni de fond .
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a A. B. SA S.
C. în speță cererea de ordonanță presedințială a fost formulata fata de SC A.
B. R. SA prin A. B. -S. C. si ca atare aceasta sucursala nu are în speță calitate de pârât si astfel calitate procesual pasivă.In ceea ce priveste calitatea procesual pasiva a A. B. R. desi aceasta nu are calitatea de parte în litigiul de fond aceasta are calitate procesual pasiva în prezenta cerere de ordonanță presedințială, fiind emitentul scrisorilor de garanție bancară a căror efecte se solicită a fi suspendate în cauză .Ca atare și această exceptie invocată de pârâții persoane fizice prin întimpinarea din recurs este neîntemeiata .
În ceea ce priveste excepția de inadmisiblitate C. ea nu a analizat-o ca o veritabilă excepție apreciind că aspectul invocat în cadrul acestei excepții respectiv imposibilitatea suspendarii unei obligații contractuale pe calea ordonanței presedintiale urmează a fi analizata în cadrul analizei cauzei pe fond respectiv a îndeplinirii condițiilor de admisibilitate ale cererii de ordonanță presedințială .
În ceea ce priveste fondul cauzei conform art. 581 C.pr.civ pentru admiterea unei cereri de ordonanță presedințială este necesar a fi intrunite în mod cumulativ urmatoarele condiții:urgența ,vremelnicia măsurii luate
,neprejudecarea fondului litigiului .
In ceea ce privește prima condiție art. 581 C.pr.civ indica trei situații generale caracterizate prin urgență respectiv păstrarea unui drept care s-ar pagubi prin întarziere ,prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, înlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari .
Urgența trebuie sa existe atât la momentul formularii cererii de ordonanță presedințială cât si la momentul la care masura solicitat este dispusa de catre instantă .Având în vedere ca în speță prima instanță a respins cererea de ordonanță presedințială rezultă ca pentru admiterea prezentei cereri ar fi necesar ca această urgentă să subziste si în prezent, la data soluționării prezentului recurs .
În speta din cele trei situații generale indicate de art. 581 C.pr.civ reclamanta recurenta și-a fundamentat cererea de ordonanță presedințială pe existenta unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara .
Pana la data de_ pârâții persoane fizice au încasat fie prin plata de buna voie (pentru prima rata) fie prin executare silita cel putin patru rate din cele
6 indicate în scrisorile de garanție bancara (f. 114-115 dosar recursul vol I ) ramanand de executat doar ratele scadente in decembrie 2012 si iunie 2013
.Rezultă asadar ca în privinta ratelor indicate in scrisorile de garantie bancare si scadente pana in iulie 2012 nu se poate vorbi de o paguba iminenta si care nu se poate repara, o eventuala paguba fiind deja produsa .
In motivarea cererii de ordonanță presedințială si in fața primei instanțe in ce priveste urgenta masurii solicitate reclamanta recurenta a invocat că urgenta consta in protejarea intereselor legitime ale sale si prevenirea unei pagube iminente fara a sustine ca aceasta nu ar putea fi reparata asa cum cere art. 581 C.pr.civ .In justificarea indeplinirii acestei conditii se arata ca protejarea intereselor legitime consta in imprejurarea ca reclamanta nu si-ar fi asumat obligatia de a garanta restituirea împrumutului si nu ar fi cumparat partile sociale ale SC Lilly Italia daca ar fi cunoscut situatia reala a acestei societati comerciale .Totodata ea nu dispune de disponibilităti banesti pentru a achita sumele indicate in scrisorile de garantie bancara nici direct, nici indirect prin intermediul contractului de facilitate de credit multiopțional .
In fata instantei de fond nu se face nici o referire si nu se justifica in nici un fel si partea a doua a situatiei prevazute de art. 581 C.pr.civ aceea ca paguba iminenta sa nu poata fi reparata .
Astfel asa cum a fost formulata si motivata în fata primei instante cererea de ordonață presedințială nu indeplineste cerinta urgentei in sensul existentei unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara .
Abia în recurs reclamanta recurenta a invocat pentru prima oara contrar art. 316,294 C.pr.civ existenta imposibilitatii de recuperare a pagubei indicând în acest sens cuantumul mare al sumei ce trebuie recuperata ,cuantumul mare al taxei judiciare de timbru avansate de ea in litigiul de fond ,folosinta banilor de care este lipsita reclamanta recurenta daca ar continua sa producă efecte scrisorile de garantie bancara ,împrejurarea ca paratii fiind cetațeni italieni procedura de întoarecere a executarii silite ar fi o procedura îndelungata având în vedere ca ar trebui sa fie realizată in Italia .
Aceste aspecte în masura in care ar fi fost invocate si in fata instantei de fond pentru a fi admisibil a fi examinate si in recurs trebuie analizate în prezent doar raportat la sumele ce nu au fost înca incasate din scrisorile de garantie bancară respectiv suma de 824.688 EUR aferenta fiecărei scrisori de garanție bancara.
Nici unul din aspectele invocate în recurs nu reprezinta insa aspecte care fac imposibilă recuperarea pagubei ce s-ar crea prin executarea silita ratelor ramase de platit din scrisorile de garantie bancara, ci sunt doar aspecte care indica cuantumul mare al pagubei iminente si dificultățile ce s-ar putea ivi in procedura de recuperare, dar care nu fac imposibila aceasta recuperare.
Astfel cuantumul mare al taxei judiciare de timbru stabilite pentru litigiul de fond nu duce la concluzia imposibilitatii recuperarii pagubei .La fel nici cuantumul mare al sumei ce ar trebuie recuperate si care inca nu a fost executata nu duce la concluzia imposibilitatii recuperarii pagubei ce in prezent este iminenta .Astfel in recurs paratii persoane fizice au depus rapoarte de evaluare a proprietatilor lor imobiliare ,rapoarte din care rezulta ca pâratul C.
F. are o avere imobiliara de aproximativ 6.301.000. EURO (f. 153-158 vol II dosar recurs )iar paratul R. E. o avere imobiliara de aproximativ 4.000.000
EURO (f. 164-168 vol II dosar recurs )ceea ce asigura recuperarea ratelor pentru care în prezent mai exista paguba iminenta .Apoi folosinta banilor de catre J. ar fi lipsita poate duce doar la o majorare a pagubei iminente ,majorare al cărui cuantum nu a fost insa determinat de catre reclamanta recurenta si nu face astfel imposibila recuperarea pagubei .In ce priveste durata demersurilor judiciare necesare în acest sens, aceasta durata nu a fost cu nimic dovedită si oricum aceasta durata nu duce la concluzia ca la finalul procedurii, sumele platite nu pot fi recuperate .
Concluzionând rezultă că în speță condiția urgentei nu este îndeplinită nefiind dovedita existenta unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara in viitor .
Lipsa îndeplinirii acestei condiții face inutila analizarea tuturor celorlalte aspecte invocate prin motivele de recurs întrucât chiar dacă ele ar fi fost întemeiate ele nu pot duce la admiterea cererii de ordonanță presedințială .
Cu toate aceste C. ea va proceda si la analiza îndeplinirii celorlalte conditii de admisibilitate ale cererii de ordonanță presedințiala si implicit a restului motivelor de recurs .
In ce priveste conditia vremelniciei masurii solicitate această cerință este indeplinita in cauza intrucit masura suspendarii efectelor scrisorii de garantie bancara nu duce la o masura definitiva care sa rezolve litigiul dintre parti pe fond.Astfel litigiul pe fond consta in anularea acestor scrisori de garantie bancara.Masura suspendarii nu are efectul anularii ci doar efectul suspendarii caracterului obligatoriu al acestor scrisori de garantie bancara pe un interval de timp limitat .
Chiar daca scrisoarea de garanție bancară este valabilă doar pana la_, in scrisoare se arata ca aceasta isi inceteaza efectele la aceasta data daca nu exista nici o cererea din partea beneficiarilor acestor scrisori.Ca atare în masura in care s-ar fi suspendat efectele acestor scrisori, dupa data de_ si dupa incetarea masurii suspendarii ea putea fi în continuare executata în masura în care există o cerere de plata formulata de beneficiarii scrisorilor până la data sus menționată .
Totodată în speță este indeplinită si conditia neprejudecarii fondului litigiului întrucât instanta nu ar judeca fondul litigiului si nu ar stabili existenta unui motiv de anulare a scrisorii de garantie bancara ci ar stabili doar daca aparent exista sau nu frauda invocata de catre reclamanta recurenta .Aceasta aparenta a dreptului dedusa dintr-un examen sumar al cauzei trebuie facuta de catre instanta indiferent cit de complexe ar fi raporturile juridice dintre părti.
In ceea ce privește aceasta aparență C. ea retine ca aceasta nu este sustinuta pana în prezent de nici o masura dispusă de vreo instanta macar în primă instanta si care sa confirme existenta acestei fraude .Practic în speță reclamanta arata ca aceasta aparență de fraudă ar rezulta din faptul ca in tabelul definitiv al creditorilor SC Lilly creanțele foștilor asociati nu apar si ca s-a dispus începerea urmaririi penale față de paratii persoane fizice .
Aceste doua aspecte nu susțin insa aceasta aparență de fraudă .Astfel parații persoane fizice au aratat ca au primit instiintari de la lichidator (f. 38-45 vol II dosar recurs ) pentru a se înscrie la masa credală dar au optat sa nu se inscrie la aceasta masa având in vedere ca au deja scrisori de garantie bancara pe care le pot executa ,scrisori impotriva SC A. B. R. .
În ceea ce privește începerea urmaririi penale aceasta masura nu a fost urmata de alte masuri în acelasi dosar care sa facă dovada ca autoritatile penale italiene au stabilit elemente suplimentare care sustin existenta acestei fraude.Apoi in dosarul aflat pe rolul instantelor italiene de cativa ani nu exista macar o solutie în prima instanta in care sustinerile reclamantei recurente sa fie
analizate si confirmate .Respingerea cererilor de ordonanta de plata este irelevanta în cauza in conditiile în care scrisorile de garantie bancara au fost executate silit fara a exista vreun element la dosar ca aceste executari silite sunt abuzive .In ceea ce priveste tergiversarea actiunii in anularea scrisorilor de garantie bancara chiar daca ar exista o tergiversare ,acest aspect nu poate sustine si dovedi aparenta dreptului în favoarea reclamantilor recurenți .
Reclamanta recurenta s-a prevalat de un raport de expertiza intocmit in cadrul dosarului de faliment in care este relevata frauda pe care o invoca.Pe de alta parte paratii au depus in recurs dovada sumelor de bani imprumutate in timp lui SC Lilly Italia (f. 274-307 vol I dosar recurs ) si o expertiza extrajudiciara si alte rapoarte contabile (46-236 vol II dosar recurs) care sustin inexistenta fraudei sustinute de catre reclamanta recurenta .Ori este evident ca in situtia in care fiecare parte detine probe ce sustin punctul lor de vedere o aparenta a dreptului poate rezulta doar dintr-o masura dispusa de instantele sau autoritatile ce analizează în fond acest aspect,masura care sa fie cel putin prealabila sau incipienta si din care sa rezulte aspectele invederate de reclamanta ,ceea ce in speta nu exista .
In aceste conditii C. ea apreciază că aspectele invocate de către reclamanta nu duc la concluzia ca aparenta dreptului este in favoarea sa fiind necesar ca sustinerile acesteia in conditiile existentei unor probe contradictorii sa fie confirmate printr-o masura judiciara cel putin de prima instanta sau alta masura judiciara prealabila .Aspectele invocate de catre recurenta reclamanta trebuie privite pe langa cele deja aratate in opozitie si cu imprejurarea ca actele a caror anulare ,suspendare se solicita s-au incheiat ca urmare a actiunilor reclamantei si in baza consimtamantului sau in calitate de profesionist, aceasta fiind parte contractanta in contractul de cumparare de parti sociale ,de garantare a restituirii imprumutului, tot ea incheind actele necesare emiterii scrisorilor de garantie bancara ..
In ceea ce priveste imposibilitatea suspendarii efectelor scrisorii de garantie bancara pe aceasta cale C. ea apreciaza ca luarea acestei masuri nu este imposibila întrucât art. 581 C.pr.civ nu limiteaza sfera masurilor vremelnice ce pot fi luate .In lipsa unei interdictii legale în acest sens nu exista nici un impediment legal pentru a lua o masura de genul celei solicitate de reclamanta recurenta .
Având în vedere considerentele mai sus expuse si din care rezultă ca in speță nu sunt îndeplinite conditile art. 581 C.pr.civ pentru admiterea cererii de ordonanta presedințială C. ea în temeiul art. 304 indice 1 C.pr.civ ,art. 312 C.pr.civ va respinge recursul declarat in cauza si va mentine sentinta recurata ca fiind legala si temeincia .
Intimații nu au solicitat în spetă cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge excepțiile puterii de lucru judecat, lipsa calitate procesual activă și pasivă.
Respinge recursul declarat de reclamanta SC J. I. E. S. împotriva sentinței civile nr.4082 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. M. S. L. RUS V. G.
GREFIER,
M. V. -G.
Red. A.A.M./dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: D. M. D.
| ← Sentința civilă nr. 2889/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 73/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
