Decizia civilă nr. 4768/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4768/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D. Judecător L. U. Grefier M. T.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de SC D. B. SRL PRIN ADMINISTRATOR J. S. U. S., împotriva deciziei civile nr. 2405/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., în contradictoriu cu reclamanta O. C. A., SC D. B. SRL și OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI - PRIN OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, recurent, având ca
obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentrureclamanta intimată, avocat Niculaș Violin D., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art. 317 și urm., 320 C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la dosar s-a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei intimată solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
SC DOMENI B. SRL societate în insolvență prin S. ULTRA LEX S., a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile 2405 din_ a Curții de Apel C. solicitând desființarea acestei decizii, fixarea unui nou termen de judecată și soluționarea recursului.
În motivarea contestației se invocă greșeala materială deoarece s-a admis excepția nelegalei timbrări fără ca instanța să facă aplicarea prevederilor art.77 din Legea 85/2006 precum și nelegala citare raportat la art.317 alin.1 pct.1 C.proc.civ.cu raportare la art.47 alin.1 din Legea 85/2006 pentru că a fost citată la sediul social și nu la sediul administratorului judiciar.
Intimata O. C. A. a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației, având în vedere faptul că greșeala materială poate fi catalogată astfel numai în raport cu datele dosarului, iar din recursul declarat instanța nu a putut să-și dea seama că recurenta este în stare de insolvență și prin urmare, nu datorează taxă de timbru. De asemenea, recursul a fost promovat după deschiderea procedurii de insolvență de către administratorul statutar prin apărător și nu de către administratorul judiciar și nu a solicitat citarea prin acesta. Prin urmare, intimata consideră că, se invocă de către contestatoare propria culpă, fapt care nu este admisibil.
Asupra contestației în anulare, Curtea de Apel va reține următoarele:
1
Recurenta SC DOMENI B. SRL a declarat recurs împotriva sentinței civile 1722/_ a T. ui B. -N. prin apărătorul ales, fără ca din memoriul de recurs să rezulte intrarea societății în insolvență. Această stare de insolvență a survenit în data de_ fiind deschisă procedura în dosarul_ a T. ui
B. -N. însă recurenta nu a adus-o la cunoștința instanței, iar recursul nu s-a promovat prin administratorul judiciar sau să se indice citarea recurentei la sediul cabinetului de insolvență.
Având în vedere acest lucru, Curtea nu a putut face aplicarea art.47 alin.1 din Legea 85/2006 în sensul de a cita recurenta la sediul administratorului judiciar ci a citat recurenta la sediul indicat în memoriul de recurs impunând obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar aferent. Această obligație de plată a taxei de timbru a fost stabilită în lipsa informațiilor privitoare la starea de insolvență, situație în care nu s-a făcut aplicarea art.77 din Legea 85/2006. De altfel, recurenta deși citată cu mențiunea de a achita această taxă de timbru și timbru judiciar, avea posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare în care să
învedereze instanței deschiderea procedurii insolvenței și ca atare, scutirea legală de care beneficia. Cum nu a formulat cerere de reexaminare, și nu a arătat situația în care se găsește contestatoarea poartă răspunderea pentru anularea recursului ca netimbrat, conform art.20 alin.3 din Legea 146/1997 deoarece instanța de recurs nu a avut indicii în dosar pentru a aprecia existența cazului de scutire, astfel că greșeala materială nu poate fi desprinsă din actele dosarului de recurs și nici necesitatea îndeplinirii procedurii de citare prin administratorul judiciar.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea va considera că motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în prevederile art.317 alin.1 pct.1 și 318 C.proc.civ.și va respinge contestația în anulare formulată de contestatoare.
În conformitate cu prevederile art.274 C.proc.civ., va obliga contestatoarea să plătească intimatei 400 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare declarată de SC DOMENII B. SRL, împotriva deciziei civile nr. 2405/_, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., pe care o menține în întregime.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei O. C. A., suma de 400 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R. -R. D. | JUDECĂTOR, L. U. |
GREFIER, M. T. |
Red. RRD/AC 2 ex. /_
.
2
| ← Decizia civilă nr. 571/2013. Ordonanță președințială | Sentința civilă nr. 2889/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
