Sentința civilă nr. 2889/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2889
Ședința publică din 30 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P. - Judecător
G. ier: V. B.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta SC R. M. S., cu sediul în B. M., str. V., nr. 77 B, județul M., în contradictoriu cu pârâta SC C. R. S., cu sediul în B. S., str. Forestierului nr. 213, județul M., având ca obiect ordonanță președințială.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Asupra cauzei de față.-
Prin cererea de ordonanță președințială înregistrată sub număr de mai sus, reclamanta SC R. M. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC C.
S. ca prin hotărârea pronunțată să se dispună obligarea paratei SC C. R.
să permită accesul reclamantei SC R. M. S., în vederea exercitării dreptului de folosința al reclamantei pentru desfășurarea activităților necesare exploatării si prelucrării sterilelor (reziduurilor) de flotație depozitate la Iazul de Decantare Tauții de Sus - Flotația Centrală, pe terenul ce aparține pârâtei SC C. R. S., în suprafața de 477.790 mp situat în localitatea Tauții de Sus - aferent Iazului de Decantare Tauții de Sus - Flotația Centrală, Județul M., precum si pe terenul în suprafață de 4.389 mp, aferent stației de pompe a Iazului de decantare Tauții de Sus - Flotația Centrală, terenuri ce fac parte din nr. cadastral 51128 in suprafața de 559.882 m2, înscris in CF nr.51128 B. S., provenita din conversia de pe hârtie a CF 905 Tauții de Sus, nr. Topo 727/20, 727/22, 727/24, 727/26/1, 729/2/1, 729/4/1, 728/1/1/1, 728/1/1/2, până la
soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, aflat in faza apelului, ce urmează a fi soluționat de Curtea de Apel C. .
În motivarea cererii se arată că reclamanta SC R. M. S. este titulara Licenței de Concesiune pentru Exploatare nr. 1 din data de 5 Noiembrie 1998 ("Licența") emisă de Agenția Națională pentru Resurse Minerale ("ANRM"), prin care s-a instituit perimetrul de exploatare a substanței produs rezidual minier de pe amplasamentul Iazului de Decantare - Flotația Centrala, teren ce aparține paratei SC C. R. S., in suprafața de 559.882 m2, situat in Localitatea B. S., la Iazul de Decantare Tautii de Sus, Județul M. ,
înscrisă în Cartea Funciara nr. 51128 a localității B. S., având numărul cadastral 51128, provenita din conversia de pe hârtie a Cărții Funciare 905 Tauții de Sus, cu numerele topografice 727/20, 727/22, 727/24, 727/26/1, 729/2/1, 729/4/1, 728/1/1/1 si 728/1/1/2 ("Terenul").
Licența are ca obiect concesionarea către titular a dreptului de exploatare a rezervelor de produse miniere, din zăcământul Iaz Flotația Centrala (și Iaz Săsar - Meda).
Potrivit Licenței, conform art. 8.1.1., "titularul are dreptul de acces, să folosească și să ocupe în condițiile art. 6 din Legea minelor, terenurile si suprafețele necesare in scopul desfășurării activității miniere în limitele perimetrului de exploatare prevăzut in Anexele B si C la prezenta Licența".
În temeiul art. 1 din Legea Minelor nr. 85/2003, cu modificările și completările ulterioare ("Legea nr. 85/2003"), se arată că "resursele minerale situate pe teritoriul și în subsolul țării și al platoului continental, fac obiectul exclusiv al proprietății publice și aparțin statului roman."
Agenția Națională pentru Resurse Minerale este singura autoritate competenta care gestionează resursele minerale si fondul geologic național, proprietatea publica a statului.
În sfera resurselor minerale, sunt incluse, potrivit art. 2 din Legea nr. 85/2003, printre altele, și "produsul rezidual minier din haldele si iazurile de decantare".
Se susține că în lumina acestor prevederi legale, rezultă că Iazul de Decantare - Flotația Centrală, constituie un depozit de zăcământ, fiind astfel proprietatea statului român - sub administrarea Agenția Națională pentru Resurse Minerale, ce deține dreptul exclusiv de folosința a depozitului de resurse minerale, pe toată durata de existență al iazului.
Se menționează că acest drept a fost transmis reclamantei prin Licența, ceea ce denota faptul ca a fost acordat acesteia dreptul de exploatare asupra zăcământului, ceea ce implică și acordarea dreptului de folosință asupra iazului și implicit a dreptului de folosință asupra terenului aferent iazului.
In ceea ce privește depozitul de steril, acesta s-a realizat în urmă cu mai bine de 30 de ani in urmă, fosta Uzina de Preparare Flotația Centrală depozitând sterile de flotație în Iazul Central până în anul 1976.
Prin Decizia nr. 5745/1964 s-a atribuit de Comitetul Executiv al fostului Sfat P. ular al Regiunii M. terenul aferent obiectivului Flotația Centrală,
Trustului Minier B. M. (antecesoarea de drept a Centralei Minereurilor B.
M. ), în vederea construirii obiectivelor din cadrul Uzinei Flotația Centrală B.
M. .
Decizia a avut în vedere ca pentru construirea obiectivelor uzinei era absolut necesară ocuparea unor suprafețe de teren cu instalațiile industriale și sociale, printre care și iazul de decantare, drumuri interioare, spații verzi obligatorii și altele.
În baza Hotărârii de Guvern cu nr. 879/1995 ("HG nr. 879/1995" ), Regia Autonomă a Plumbului si Zincului B. M. ("RAPZ B. M. ") - devenită ulterior în baza H.G. 832/1997 Compania Naționala a Metalelor Prețioase și Neferoase "REMIN" S.A. - participă la constituirea societății mixte, în cooperare cu o firmă străina, cu scopul retratării sterilelor de flotație din depozitele Săsar și Flotația Centrală, în vederea obținerii concentratelor de metale prețioase.
Având în vedere prevederile HG nr. 879/1995, RAPZ B. M. aduce ca aport bunuri ce nu constituie proprietate publică.
Ca urmare în considerarea participării la aceasta acțiune comună - joint venture - având ca scop recuperarea aurului și argintului din iazurile de steril Flotația Centrală și Săsar, se încheie între RAPZ B. M. în calitate de cédant și SC. Aurul S.A. (denumită ulterior SC Transgold SA) în calitate de cesionar, convenția intitulată "INSCRIS" legalizata sub nr. 2478/_ de Biroul Notarului Public V. Dragos -Mircea Bal.
Prin această convenție s-a consimțit ca cedantul să contribuie în natură la capitalul social al cesionarului SC AURUL SA ("viitoarea Transgold") cu valoarea utilajului, dreptului de folosința asupra terenului și a celorlalte bunuri, punându-se la dispoziția cesionarului Sterilele si Terenul pe care se găsesc acestea ("cu singurul, exclusivul si irevocabilul drept de a prelucra Sterilele și de a extrage din acestea aur și argint și alte minerale conținute de acestea intr-o manieră continuă si comercială").
Se susține că parte din obiectivele din cadrul Flotatiei Centrale si Săsar, trec la SC AURUL SA (SC Transgold S. ), iar urmare a vânzării în bloc - ca un ansamblu funcțional a tuturor bunurilor debitoarei SC Transgold S. prin licitație publică, în cadrul procedurii de faliment, trec in patrimonial reclamantei SC R. M. S. .
Se menționează că intre activele preluate de SC R. M. S. urmare a vânzării în bloc, ca un ansamblu funcțional, se include și terenul aferent amplasamentului stației de Pompe a Iazului Flotația Centrală, în suprafață de 1 ha, asupra căruia există în favoarea SC Transgold S. un drept de folosința.
Pe acest amplasament s-au demarat în vederea pregătirii exploatării, lucrări de investiții de către SC Trasgold S. pentru asigurarea unui ansamblu industrial funcțional, lucrări definitivate de reclamanta SC R. M. S. .
Lucrările s-au efectuat cu acordul expres al proprietarului terenului C. Mircea
V. în baza Autorizației de construire nr. 82 din data de 10 Decembrie 2004, pentru executarea lucrărilor de construire instalații tehnologice pentru prelucrarea sterilului prin hidromonitorizare la Iazul de decantare Tauții de
Sus (Flotația Centrală), pe terenul identificat în C.F. 905 - Tauții de Sus, nr. topo. 727/20, 727/22, 727/24, 727/26/1, 728/1/1/1, 728/1/1/2, 729/2/1, 729/4/1.
Se susține că s-au efectuat lucrările de construcții, constând din: rezervor de apă industrială, stație de clasare - îngroșare cu pompa Warman și o pompă de tulbureala, două bazine de apă de proces, fiecare cu un volum de 800 mc, stație de pompe apă de proces cu pompă de etanșare și pompă de jomp, stație de pompe subterane cu 2 pompe jomp submersibile și o pompă Warman submersibila; construcție metalică pentru ciur reziduuri grosiere, rețele de conducte, platformă de depozitare și drumuri de incintă, mijloace fixe ce au fost deopotrivă preluate de SC R. M. S., la vânzarea în bloc a tuturor bunurilor aparținând SC Transgold S. și care ocupă o suprafață de 4.389 mp din nr. cadastral 51128. Lucrările au fost recepționate în baza Procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 13 din data de 11 martie 2009, semnat de reprezentanții Primăriei B. S. .
Prin Actul Adițional nr. 6 din data de 06 Iulie 2012, valabilitatea Licenței a fost prelungită cu 5 ani. Reclamanta SC R. M. S. a formulat o acțiune pe dreptul comun, prin care s-a solicitat instanței de judecată constatarea dreptului de folosința al reclamantei SC R. M. S. asupra Terenului mai sus amintit, acțiunea fiind introdusa în contradictoriu cu pârâta SC C. R. S., ce formează obiectul Dosarului nr._, soluționat pe fond de Tribunalul Maramureș prin Sentința Civilă nr. 4681 din data de 16 Iulie 2012.
Prin Sentința sus menționată i-a fost recunoscut și constatat reclamantei SC R. M. S. dreptul de folosință asupra Terenului pe toată durata de desfășurare a activității de exploatare a sterilelor (reziduurilor) de flotație depozitate in Iazul Central, în schimbul plații unei chirii lunare in cuantum de
8.300 Euro, ce urmează a fi plătită de reclamanta SC R. M. S. de la data pronunțării hotărârii judecătorești și până la terminarea activității de exploatare a sterilelor.
Se concluzionează că reclamanta a obținut licența în urma vânzării în bloc a tuturor bunurilor ce au aparținut SC Transgold SA (fostul titular al Licenței), iar în ceea ce privește terenul, prin procesul - verbal de adjudecare nr. 14.818 din data de 16 Iulie 2004 emis de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice M., terenul în suprafața de 559.879 mp situat in extravilanul localității Satu Nou de Sus, ocupat de Iazul de decantare al Flotației Centrale, a fost cumpărat de către C. Mircea V., la data de_ fiind încheiat între C. Mircea V. și SC Transgold SA un Protocol în baza căruia proprietarul terenului și-a dat acordul pentru ca SC Transgold SA să desfășoare în continuare pe terenul proprietatea sa, activitățile inițiate în conformitate cu Licența.
Se susține că terenul a fost adus de asociatul C. Mircea V. cu titlu de aport la capitalul social al pârâtei SC C. R. S., care încheie cu SC Transgold SA Contractul de locațiune din data de_ având Încheierea de data certă nr. 14345 din data de 12 Octombrie 2004 acordată de Biroul Notarului Public Niculina Capușan ("Contractul de locațiune").
Se arată că în prezent, pârâta consideră că acel contract de locațiune este opozabil reclamantei, motiv pentru care solicită de la aceasta pretenții financiare uriașe și nejustificate pentru continuarea exploatării.
Se arată că prin ddresa nr. 92 din data de 18 Februarie 2013, pârâta SC
C. R. S. a refuzat oferta de cumpărare a terenului făcută de reclamanta SC
M. S. la valoarea de 500.000 Euro, oferta ce este cu aproximat 300 % mai mult decât s-a plătit pentru teren de asociatul C. R. în anul 2004 și care solicita aproximativ 10 - 12 Euro/m2, ceea ce ar însemna că pârâta SC C. R.
dorește un preț total pentru vânzarea terenului de aproximativ 5.500.000 Euro. Această propunere de preț, din punctul de vedere al reclamantei, reprezintă un preț speculativ, care nu poate fi onorat de reclamanta SC R.
M. S. .
Se susține că prețul oferit de reclamanta SC R. M. S. pentru achiziționarea Terenului de la parata SC C. R. S. este mai mult decât satisfăcător, în condițiile în care solul acestuia nu a fost ecologizat până la acest moment și nu poate fi folosit și încadrat în altă clasă de folosința (cu excepția celei miniere) decât după ce se va realiza aceasta ecologizare, iar costurile pentru ecologizarea terenului in vederea aducerii acestuia in parametri fertili si pentru schimbarea categoriei de folosința, se situează cu mult peste suma oferită de reclamantă.
Se arată că în situația in care prețul închirierii terenului ar fi de 0,2 Euro/m2/luna, ar rezulta o chirie lunară totală de aproximativ 112.000 Euro, care este exagerat de mare în raport cu valoarea terenului și cu obiectivele de afaceri ale subscrisei asupra fondului de comerț.
De asemenea, pârâta SC C. R. S. solicită ca reclamanta SC Romaltying M. S. să îi achite cu titlu de chirie contravaloarea acesteia de la data la care Contractul de Locațiune a fost întrerupt de SC Transgold SA, solicitare care nu poate fi onorata de reclamantă, având in vedere ca prin Sentința civilă nr. 4681/_, a fost specificat că prețul de 8.300 Euro lunar, urmează a fi achitat de la data pronunțării hotărârii judecătorești.
Se concluzionează că pârâta SC C. R. S. ignora în mod vădit o hotărâre judecătorească prin care reclamantei i-a fost recunoscut și constatat dreptul de folosință asupra terenului pe toată durata de desfășurare a activității de exploatare a sterilelor (reziduurilor) de flotație depozitate in Iazul Central, în condițiile în care chiar pârâta SC C. R. S. a cerut, prin cerere reconvențională ca, suma de 8.300 Euro sa fie achitata de la data pronunțării hotărârii judecătorești.
Se concluzionează că pârâta SC C. R. S. invoca față de reclamanta SC
R. M. S. existența unor obligații și efecte juridice născute dintr-un Contract de locațiune care a încetat, odată cu intrarea in procedura insolvenței a SC Transgold SA.
Mai mult, nu poate fi pusă în discuție o relocațiune începând cu anul 2009 fără a se fi argumentat și dovedit locațiunea anterioară întrucât, contractul de locațiune încheiat cu fosta SC Transgold SA a încetat înainte ca
reclamanta SC R. M. S. să achiziționeze bunurile în procedura falimentului.
Dobândirea bunurilor în ansamblu de către reclamanta SC R. M. S. de la SC Transgold SA în procedura falimentului, nu implica și preluarea de către SC R. M. S. a unor obligații personale ale fostei societăți falite. Transferul drepturilor si obligațiilor asumate prin Licența, asa cum se prevede prin Ordinul 100/2007, privește drepturile aferente activității miniere de exploatare iar nu eventuale drepturi de creanța născute dintr-un contract încheiat cu o persoana juridica terța.
În ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale, se arată că în situația de față prezenta ordonanța președințială este susținuta de necesitatea prevenirii unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si de necesitatea păstrării unui drept care de asemenea s- ar păgubi prin întârzierea exercițiului său.
Se arată că cele doua coordonate se referă la: (a) necesitatea existenței acordului pârâtei SC C. R. S. pentru a permite accesul în vederea exercitării activităților de exploatare a rezidurilor minerale în deplină legalitate, acord care este refuzat a fi permis de SC C. R. S. ; (b) continuitatea dreptului reclamantei în a-și administra propriul fond de comerț din Iazul de Decantare - Flotația Centrală, iar împiedicarea exercițiului acestui drept, prin simpla formalitate a refuzului pârâtei SC C. R. S., poate conduce la pagube prin simpla întârziere a furnizării acestui acord.
Se concluzionează că urgența măsurii de obligare a paratei SC C. R. S. să permită accesul reclamantei SC R. M. S. pe teren, pentru exercitarea activităților de exploatare a sterilelor de flotație este justificată de necesitatea asigurării continuității activităților comerciale, în caz contrar este evidenta nașterea unor prejudicii rezultând din simpla nefuncționare a obiectivului comercial.
Se susține că pe terenul asupra căruia se solicită obligarea pârâtei să permită accesul reclamantei R. M. au fost începute după anul 2004 de către fosta SC Transgold SA, în vederea pregătirii exploatării, lucrări de investiții pentru asigurarea unui ansamblu industrial funcțional, fiind obținută Autorizația de construire nr. 82 din data de 10 Decembrie 2004 emisă de către Primăria B. S. pentru executarea lucrărilor de construire a instalațiilor tehnologice necesare pentru exploatarea sterilului prin hidromonitorizare la Iazul de Decantare Tautii de Sus - Flota Centrala, finalizarea acestor lucrări fiind realizate de reclamantă potrivit Procesului Verbal de Recepție la terminarea lucrărilor nr. 13/_ .
Se precizează că finalizarea lucrărilor de construire necesare pentru îndeplinirea exploatării a fost realizata de către reclamantă, exclusiv prin finanțare proprie și se ridica până în prezent la suma de 260.584 USD.
Se susține că prin faptul că pârâta SC C. R. S. nu mai dorește să permită accesul reclamantei pe teren, în vederea exploatării, se aduc grave și iremediabile prejudicii reclamantei, prin imposibilitatea folosirii si fructificării fondului de comerț și implicit, se împiedica îndeplinirea Licenței. Prin lipsa
acordului proprietarului terenului pentru a permite accesul reclamantei SC R.
M. S. în vederea exploatării, se aduc grave prejudicii societății, de ordinul a
26.360.000 USD, (suma se compune din cei aproximativ 22.000.000 USD cheltuiți în perioada 2007- iunie 2012 plus 4.360.000 USD cheltuiți in perioada iulie 2012 - februarie 2013) suma de bani care a fost investita exclusiv de către reclamantă si de care nu se poate bucura, prin exploatarea in continuare, in scopul de a-si amortiza investițiile făcute.
Se susține că în situația în care reclamanta SC R. M. S. ar fi pusă in imposibilitatea de a exploata resursele minerale aferente Iazului de Decantare - Flotația Centrală, datorită refuzului manifestat de pârâta C. R., s-ar creea prejudicii indirecte si comunităților locale B. S. și B. M., în interesul cărora se face exploatarea, prin faptul că instituțiile locale ar fi lipsite de resurse bănești consistente pe care societatea reclamantă le va aduce la bugetul de stat (taxe locale, impozit pe profit, impozite pe salarii etc.), astfel încât se preconizează că pe durata desfășurării activității, reclamanta va aduce contribuții de aproximativ 18.000.000 USD la bugetul de stat și la bugetele fondurilor speciale.
Se susține totodată că prin încetarea activității la Iazul de Decantare - Flotația Centrală, reclamanta SC R. M. S. ar fi pusă în situația de a realiza restructurări de personal, prin concedieri colective, aspect care va conduce la mărirea ratei șomajului in zona care, în luna ianuarie 2013, era situate la nivelul de 4,5%.
Se arată că in momentul de față reclamanta SC R. M. S. urmează a mai crea aproximativ 200 de locuri de muncă directe și aproximativ 500 de locuri de muncă indirecte, care în proporție de 90% va fi asigurată din forța de muncă locală.
Se arată că la acest moment, SC R. M. S. se află in procedura de obținere a autorizației integrate de mediu, în acest sens fiind depuse toate documentațiile necesare la autoritatea competentă de reglementare, iar în situația în care pârâta SC C. R. S. va refuza să acorde accesul pe teren pentru realizarea exploatării, există riscul ca autorizația integrată de mediu să nu fie acordată de Ministerul Mediului. Activitățile SC R. M. S. se desfășoară pe trei amplasamente diferite (Iazul Central, Uzina de Retratare a Sterilelor si Iazul de decantare Aurul) situate in zona B. M. . Obiectivele principale ale proiectului sunt rezolvarea unei probleme de poluare din zona B.
M., prin reciclarea a 8,5 milioane de tone de deșeuri miniere (steril) depozitate pe Iazul Central și extracția metalelor prețioase (aur și argint) din acest steril. În prezent, aceste resurse poluează grav mediul, fie prin dispersarea în aer a prafului care conține reziduuri toxice, fie prin infiltrarea în pânza freatica. Întregul volum de produs rezidual minier din Iazul Central va fi prelucrat până când suprafața acestuia va fi complet curățata.
De asemenea, SC R. M. S. se va ocupa de ecologizarea amplasamentului uzinei și a tuturor terenurilor utilizate în procesul de producție, inclusiv Iazul Central, în vederea reintegrării acestora în Planul Urbanistic General. Suprafața totală a acestor terenuri ce urmează a fi
ecologizate se ridică la aproximativ 165 hectare. Ulterior ecologizării terenurilor de către reclamanta SC Romalting M. S., se vor asigura fondurile necesare monitorizării amplasamentelor pe o durata de 30 de ani.
În ceea ce privește vremelnicia măsurii de obligare a pârâtei SC C. R.
S. de a permite accesul reclamantei SC R. M. S. în vederea exploatării Iazului de Decantare se arată că aceasta este dovedită de formularea de către societate a unei acțiuni de drept comun, prin care s-a solicitat instanței de judecată constatarea dreptului de folosința al reclamantei SC R. M. S. asupra terenului, acțiune formulata în contradictoriu cu pârâta SC C. R. S., ce formează obiectul Dosarului nr._ soluționat pe fond de Tribunalul Maramureș prin Sentința nr. 4681/_ .
În consecință, se arată că cerința vremelniciei măsurii de obligare a paratei SC C. R. S. în a permite reclamantei SC R. M. S. accesul pe teren în vederea exercitării dreptului de folosința pentru realizarea exploatării reziduurilor minerale, rezultă din însăși caracterul determinant al acestei permisiuni, situație în care acțiunea acordului nu poate trece dincolo de momentul rămânerii definitive a judecații pe care o poarta părțile cu privire la ansamblul raporturilor juridice născute intre ele.
În ceea ce privește aparența de drept se arată că aceasta izvorăște din dreptul reclamantei de exploatare a resurselor minerale din perimetrul Iazului de Decantare conferit prin licența și din permisiunea la care tinde reclamanta în a obține deplină funcționabilitate a obiectivului comercial pe care îl administrează, situație în care administrarea fondului de comerț situat în perimetrul Iazului de Decantare este în competența exclusiva a reclamantei SC
M. S. .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 996 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
În probațiune s-au depus Decizia nr. 5745/1964, extras CF, proces verbal de adjudecare pentru bunuri imobile încheiat la_, Protocolul încheiat la_, contract de locațiune încheiat la 0_, autorizație de construire nr. 82/_, Încheierea pronunțată la_ în Dosar nr._, Încheierea pronunțată la_ în Dosar nr._, proces verbal de adjudecare încheiat la_, Ordinul nr. 100/_, Sentința civilă nr. 4681/_ pronunțată în Dosarul nr._ al T. ui M., adresa nr. 92/_ .
Prin întâmpinarea depusă la filele 106-109 din dosar, pârâta SC C. R.
a solicitat respingerea cererii de ordonanță președințială motivat de faptul că, în prezenta cauză, nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate pentru procedura ordonanței președințiale conform art. 969 Noul Cod de procedură civilă.
Se arată că potrivit textului de lege sus menționat, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul
executării". Alineatul 5 al textului de lege indicat arată că "pe cale de ordonanța presedințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt".
Pârâta arată că potrivit Sentinței civile nr. 4681/_ pronunțată în Dosarul nr._ al T. ui M. reclamantei i s-a constatat dreptul de folosință asupra terenului aflat în proprietatea pârâtei în suprafață de 477.790 m pe toată durata de desfășurare a activității de exploatare a sterilelor de flotație depozitate în iazul central", iar prin prezenta cerere de ordonanță președințială, reclamanta solicită obligarea pârâtei să permită accesul în vederea exercitării dreptului de folosință până la soluționarea irevocabilă a dosarului_, astfel încât reclamanta urmărește extinderea drepturilor sale constatate prin hotărârea, respectiv exercitarea (realizarea) unui drept constatat de instanță, dar care are in accepțiunea pârâtei natura unei cereri de sine stătătoare care nu poate fi realizată pe calea ordonanței președințiale, ci pe calea unei acțiuni de drept comun întrucât împiedicarea folosinței terenului de către pârâta presupune o acțiune de fond de realizare a dreptului aspect care se urmărește de fapt și prin prezenta ordonanță.
În consecință, acțiunea până la care se solicită măsuri provizorii este una în constatarea unui drept, iar prin ordonanța președințială se solicită realizarea acelui drept, cereri care nu pot fi dobândite pe calea unei ordonanțe pe de o parte întrucât măsurile dispuse rezolvă litigiul în fond, iar pe de altă parte, dreptul de folosința constatat nu este definitiv și irevocabil stabilit.
Pe de altă parte, se susține că măsurile solicitate de către reclamantă prin prezenta acțiune, executarea acestora și exercitarea dreptului de folosință prin desfășurarea activității de exploatare a sterilelor nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt anterioară exploatării, aspect inadmisibil pe calea ordonanței președințiale.
Pârâta susține că în situația de față, nu se justifică nici urgența măsurii raportat la data promovării procesului în condițiile în care licența de exploatare și transferul drepturilor de la autorul reclamantei către aceasta s-a realizat în data_ prin procesul verbal de adjudecare, situație în care, pasivitatea reclamantei de la acea dată și până la data introducerii acțiunii în dosarul_ al T. ui M. infirmă susținerile privind caracterul urgent al dreptului.
Se arată că prezenta cerere este una de fond, aceasta duce la rezolvarea unui litigiu în fond în condițiile în care reclamanta a susținut că nu poate păși la exploatarea sterilului existent pe terenul pârâtei deoarece în prezent se află în procedura de obținere a autorizației integrate de mediu, procedura care este condiționată de obținerea acceptului pârâtei, situație în care se concluzionează nu poate exploata sterilul, nu datorită intimatei, nu datorită hotărârii pe care părțile au atacat-o ci motivat de faptul că nu posedă autorizație de mediu.
Pârâta arată că situația investițiilor și a pierderilor la care este supusă reclamanta și consecințele acesteia nu prezintă relevanță, acestea fiind cunoscute de reclamantă încă de la momentul la care a participat la licitația
care a avut loc cu ocazia vânzării terenului pe care era depozitat sterilul, iar împrejurarea legată de locurile de muncă pe care le creează sau se pierd prin inactivitatea reclamantei nu pot fi invocate în apărare în condițiile în care însăși autorizarea activității reclamantei este contestată de către persoane fizice, locuitori ai orașului ceea ce însemnă că impactul activității reclamantei este unul negativ in comunitate .
Pe de altă parte se susține că pârâta a condiționat acordul sau de obligația reclamantei " să constituie și să depună lunar într-un cont special deschis pe numele locatarului dar care să nu poată fi accesat decât cu acordul scris al locatorului ori la încetarea contractului, valoarea aferenta acțiunilor de reecologizare, stabilite pe baza unui proiect avizat de instituțiile abilitate ale statului " precum și" până la data de_ să prezinte un proiect de reecologizare avizat de instituțiile abilitate și să achite contravaloarea acestuia. Valoarea lucrărilor de reecologizare stabilite prin proiectul descris mai sus se va achita în rate lunare egale în maxim 3 ani începând cu data_ . Autoarea reclamantei a fost de acord cu această măsură, motiv pentru care a și semnat contractul de locațiune și protocoalele aferente. La momentul înregistrării întâmpinării pârâta a invocat și excepția de neexecutare a obligațiilor din partea reclamantei, motivat de faptul că aceasta din urmă nu și- a îndeplinit obligația de plată a chiriei de la data pronunțării Sentinței civile nr. 4681/_ .
La termenul din_, reprezentanții pârâtei au invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepție la care ulterior s-a renunțat la termenul din_ și excepția lipsei de interes, susținerile părților referitoare la aceste excepții fiind consemnate în încheierea din_ .
Potrivit art. 248 alin. 4 din Noul Cod procedură civilă s-a procedat la unirea excepției lipsei de interes cu fondul cauzei.
Examinând cererea, în baza probatoriului administrat, instanța reține în fapt următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă, ordonanța președințială este procedura specială prin intermediul căreia, reclamantul care afirmă o aparență de drept, solicită instanție să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept, pentru prevenirea unei pagube iminente ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului, caracterul provzoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept este o condiție specială care face admisibilă cererea de ordonanță președințială, desigur, dacă sunt îndeplinite și condițiile de exercițiu ale acțiunii civile referitoare la capacitate, calitate și interes (art. 32 alin. 1 lit. a, b și d din Noul Cod de procedură civilă).
Aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este
preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
În situația de față, prin Sentința civilă nr. 4681/_, pronunțată în Dosarul nr._ al T. ui M., a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată reclamanta SC R. M. S., cu sediul în B. M., str. V.
, nr. 77B, județul M., înmatriculată la ORC M. sub nr. J_, CUI RO19064772, în contradictoriu cu pârâta SC C. R. S., cu sediul în B. S., str. F. nr. 213, județul M. și punct de lucru în B. M., str. F. nr. 6, județul M., înmatriculată la ORC M. sub nr. J_, CUI RO16760215; s-a constatat dreptul de folosință al reclamantei asupra terenului aflat în proprietatea pârâtei, în suprafață de 477.790 mp, materializat în planul de situație din anexa nr. 1 la raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de expertul judiciar Ș. Ovidiu prin conturul delimitat de punctele 1,2,6,7,8,9,10,11,12,13,14,26,27,19,20,21,22,23,24,25,1 (f.44, vol. II), parte din
nr. cadastral 51128, în suprafață totală de 559.822 mp, înscris în CF nr. 51128
B. S., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 905 Tăuții de Sus, nr. topo 727/20, 727/22, 727/24, 727/26/1, 729/2/1, 729/4/1, 728/1/1/1, 728/1/1/2, aferent Iazului de decantare Tăuții de Sus ─ Flotația Centrală, pe toată durata de desfășurare a activității de exploatare a sterilelor (reziduurilor) de flotație depozitate în Iazul Central.
Prin aceeași sentință, s-a constatat un drept de superficie în favoarea reclamantei asupra terenului aferent stației de pompe a Iazului de decantare Tăuții de Sus - Flotația Centrală, în suprafață de 4.389 mp, ce face parte din terenul cu nr. cadastral 51128 înscris în CF 51128 B. S., cu suprafața totală de 559.822 mp (corpul 1 din planul de amplasament și delimitare cu propunere de dezlipire întocmit la data de_ de către expertul judiciar Ș. Ovidiu ─ f.97) pe toată durata de desfășurare a activității de exploatare a sterilelor (reziduurilor) de flotație depozitate în Iazul Central.
În considerentele sentinței sus menționate la pagina 18 alin. 2 se reține că, "T. apreciază că reclamanta are un titlu care îi dă dreptul să aibă acces și să folosească terenul în suprafață de 477.790 mp, aferent obiectivului Iaz de decantare Tăuții de Sus - Flotația Centrală, în vederea efectuării activității miniere din perimetrul de exploatare, astfel cum acesta este definit la art. 3 pct. 21 din Legea nr. 85/2003 combinat cu pct. 29 din același act normative";.
Se reține totodată că titlul care permitea accesul și folosința terenului l-a reprezentat contractul de joint venture din 17 iunie 1996; astfel, art. 6 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 61/1998 prevedea că accesul la terenurile necesare efectuării activității miniere se face prin asocierea dintre proprietarul terenului și titularul de licență, prin aport la capitalul social, cu contravaloarea terenului, iar pe pagina 19 a sentinței la alin. 1 se reține că "titlul inițial ─ devenit caduc prin transferul proprietății către pârâtă și prin dispariția juridică a cesionarului Aurul SA (devenită Transgold) ─ a fost înlocuit de contractul de locațiune cu dată certă, care este opozabil reclamantei în conformitate cu art. 1182 din Codul civil din 1864.
Faptul expirării contractului este complinit de atitudinea pârâtei care, chiar și în mod subsidiar, a invocat tacita relocațiune prevăzută de art. 1437 și art. 1452 cod civil de la 1864";.
În considerentele sentinței se reține la pagina 21-22 că, "reclamanta are calitatea de având - cauză în raport cu contractul de locațiune încheiat la data de_, căruia i s-a dat dată certă prin încheierea nr. 14.345 din_ de către BNP Niculina Căpușan.
În speță, T. achiesează la teza pârâtei potrivit cu care a operat tacita locațiune în condițiile art. 1437 și art. 1452 Cod civil, câtă vreme nu se contestă că reclamata a folosit terenul (împrejurare ce rezultă și din expertiza efectuată în cauză) fără ca pârâta s-o împiedice (tacita relocațiune poate fi reținută de instanță doar în considerente, nefiind necesară o statuare și în dispozitiv)";.
Raportat la aspectele reținute în considerentele Sentinței civile nr. 4681/_, sentință executorie, potrivit dispozițiilor art. 7208din vechiul Cod de procedură civilă, se poate reține o aparență de drept în favoarea reclamantei.
În ceea ce privește caracterul provizoriu al măsurilor dispuse pe cale de ordonanță președințială, acesta este afirmat atât în alin. 1 cât și în alin. 5, teza ultimă ale art. 996 din Noul Cod procedură civilă.
Termenul provizoriu, caracterizează specificul procedurii ordonanței președințiale, acesta având o dublă semnificație. Pe de o parte, se referă la conținutul reversibil al măsurilor luate, in condițiile în care pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt. Pe de altă parte, se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri.
În situația de față, se solicită de către reclamantă, obligarea pârâtei de a permite accesul reclamantei pe terenul proprietatea pârâtei pentru desfășurarea activităților necesare exploatării și prelucrării sterilelor (rezidurilor) de flotație depozitate la Iazul de Decantare Tăuții de Sus - Flotația Centrală, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, situație în care măsurile solicitate de către reclamantă prin prezenta acțiune, executarea acestora și exercitarea dreptului de folosința prin desfășurarea activității de exploatare a sterilelor nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt anterioara exploatării, aspect inadmisibil pe calea ordonanței președințiale.
Astfel, o obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate, or, în situația de față, susținerile pârâtei potrivit cărora i s-ar fi interzis accesul pe teren, în vederea exercitării dreptului de folosință nu au fost probate în nici un fel, situație în care și excepția lipsei de interes invocată de pârâtă se justifică.
În ceea ce privește urgența, una dintre condițiile specifice procedurii ordonanței președințiale, aceasta trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte, iar în cadrul ordonanței președințiale urgența se apreciază în raport cu situația existentă la momentul judecății. În situația de
față licența de exploatare si transferul drepturilor de la autorul reclamantei către aceasta s-a realizat in data_ prin procesul verbal de adjudecare, situație în care, pasivitatea reclamantei de la acea data si pana la data introducerii acțiunii in dosarul_ al T. ui M. infirma susținerile privind caracterul urgent al dreptului. Pe de altă parte din conținutul adresei nr. 4523/_ emisă de Agenția Națională pentru Resurse Minerale, durata inițială a licenței a fost de șapte ani contractuali, cu drept de prelungire a acesteia cu durate succesive de câte 5 ani contractuali, până la epuizarea resursei minerale, în acest moment durata licenței fiind prelungită, prin Actul adițional nr. 6/_ la Licența de exploatare nr. 1/1998, cu încă 5 ani contractuali, până la data de_, în conformitate cu art. 20 alin. 2 din Legea minelor nr. 85/2003.
Astfel, trecerea unui interval mare de timp de la momentul producerii evenimentului ori al nașterii situației care justifică urgența și până la momentul introducerii cererii de ordonanță președințială, nu justifică urgența măsurii.
În ceea ce privește cerința neprejudecării fondului, aceasta a fost legiferată în alin. 5 teza I al art. 996 din Noul Cod procedură civilă.
Potrivit acestui text de lege, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond. Prevederea legală exclude din domeniul de aplicare al procedurii ordonanței președințiale cererile de luare a unor măsuri care presupun realizarea definitivă a fondului dreptului.
Condiția neprejudecării fondului a determinat legiuitorul să limiteze judecata în cererea de ordonanță președințială doar la verificarea aparenței dreptului afirmat de către reclamant, fără a fi tranșată dispută judiciară în favoarea uneia dintre părți.
În situația de față, acțiunea înregistrată în Dosarul nr._ al T. ui M. a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 111 din vechiul Cod de procedură civilă, precum și pe dispozițiile art. art. 6, art. 8, și art. 22 din legea 85/2003, art. 491, art. 492, art. 480, art. 969 - 970 Cod civil, având caracterul unei acțiuni în constatare. În prezenta cerere se solicită obligarea pârâtei de a permite accesul în vederea exercitării dreptului de folosință, cerere care nu poate fi realizată pe calea ordonanței președințiale, ci pe calea unei actiuni de drept comun, deoarece se susține că se împiedică folosirea terenului de către pârâtă.
Pentru aceste considerente apreciindu-se că nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate de ale unei cereri de ordonanță președințială, aceasta va fi respinsă potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială
promovată de reclamanta SC R. M. S., cu sediul în B. M., strada V., nr. 77 B, județul M., în contradictoriu cu pârâta SC C. R. S., cu sediul în B. S., str.
Forestierului nr. 213 și punct de lucru în Municipiul B. M., str. F. nr. 6, județul M. .
Cu drept de apel în termen 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | |
M. P. | V. | B. |
Red. M.P./_
Tehnored. V.B./_ 4 ex.-
| ← Decizia civilă nr. 4768/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 5612/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
