Decizia civilă nr. 11/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 11/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
pletul compus din: PREȘEDINTE A. -I. A.
Judecător C. I. Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea apelului declarat de chemata în garanție SC T. M. C. S. împotriva sentinței civile nr.705 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. Năsăud în contradictoriu cu intimații B. I., B. D., V. M., SC P. S., SC U. DS PRIN ADMINISTRATOR J. U. S. ,
având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul promovat este timbrat cu suma de 8 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și are aplicat timbru judiciar în valoare de 0,45 lei .
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al doilea termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, invocă din oficiu excepția lipsei de interes a chematei în garanție în promovarea apelului și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 705 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud s-a admis acțiunea formulată de reclamanții B. I., B.
, V. M., SC P. S.R.L., împotriva pârâtei S. U. DSR.L. și, în consecință, a fost obligată pârâta să le predea reclamanților documentele de proprietate pentru ascensorul "Panoramic de 265 kg de 3 persoane montat de pârâtă în imobilul situat în mun. B., str. Ion M., nr. 1, sc.C, precum și documentele necesare obținerii autorizării ISCIR pentru funcționarea ascensorului";.În cazul nepredării documentelor menționate, au fost autorizați reclamanții să efectueze toate demersurile ce se impun pentru a putea beneficia de funcționarea ascensorului.
S-a anulat ca netimbrată cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC Universal DS împotriva chematei în garanție SC Techno M. C. S. și s-a respins ca fiind rămase fără obiect excepțiile invocate de chemat în garanție împotriva pârâtei referitoare la excepția puterii de lucru judecat, excepția prematurității formulării cererii de chemare în garanție și excepția de neexecutare a obligației de a preda actele către pârâtă ca urmare a anulării cererii de chemare în garanție ca netimbrată și s-a respins ca nefondată excepția prematurității acțiunii introductive pentru neîndeplinirea procedurii concilierii prealabile. Pârâta a fost obligată să plătească reclamanților suma de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că SC Techno
M. C. S. a depus la dosar un înscris intitulat "Concluzii scrise";, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție formulată de pârâta SC U. DS
, în principal pentru putere de lucru judecat și ca fiind introdusă prematur, iar în
subsidiar ca fiind neîntemeiată și nefondată, cu cheltuieli de judecată. În motivare față de excepția puterii de lucru judecat se arată că din întregul material probator aflat la dosarul cauzei rezulta fără putință de tăgadă faptul că în ceea ce privește-capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea la predarea documentelor cu privire la proveniența bunului, proiect si anexele acestuia în vederea iscirilizării bunului, capăt de cerere care se regăsește atât în cererea reconvențională formulată de (parata din prezenta cauza) SC U. DS, împotriva pârâtei în dosarul arbitral nr.290/2009 al Curții de Arbitraj Internațional de pe lângă Camera de C. erț si Industrie a României, cât și în cererea de chemare în garanție formulată de pârâta din prezenta cauza. Împotriva hotărârii arbitrale nr.52/1_ în dosarul arbitral nr. 290/2009, SC
U. DS a formulat acțiune în anulare, acțiune ce a fost respinsa de Curtea de Apel B. secția a V-a comercială în dosarul nr._ . Împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel, pârâta nu a declarat recurs, motiv pentru care și atât sentința pronunțata de către Curtea de Apel cât si hotărârea arbitrală nr.52/1_ pronunțata de către Tribunalul Arbitral al Curții de Arbitraj C. ercial Internațional de pe lângă Camera de C. erț si Industrie a României, au rămas definitive și irevocabile.
Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, a arătat tribunalul, se poate observa faptul între cele două părți din prezenta cauză a mai avut loc un litigiu având ca obiect soluționarea capătului de cerere privind obligarea la predarea documentelor cu privire la proveniența bunului, proiect si anexele acestuia în vederea iscrilizării bunului, capăt de cerere ce a fost soluționat, respins în cadrul dosarului arbitral mai sus menționat, hotărâre ce a rămas definitiva si irevocabila, motiv pentru care parata din prezenta cauza nu mai poate solicita si pe calea cererii de chemare în garanție obligarea chematei în garanție cu capătul de cerere mai sus amintit întrucât există putere de lucru judecat. Autoritatea de lucru judecat este o parte a puterii de lucru judecat, existenta unei hotărâri judecătorești poate fi invocată în cadrul unui proces cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invocă exclusivitatea unei hotărârii, sau cu putere de lucru judecat atunci când se invocă obligativitatea sa, fără ca în cel de-al doilea proces să fie aceleași părți, să se discute același obiect și aceeași cauză.
Cu privire la excepția prematurității formulării cererii de chemare în garanție împotriva pârâtei si excepția de neexecutare a obligației de a preda actele către pârâta SC U. DS se susține că în conformitate cu prevederile art.9.5 ultima frază din contractul nr. 23.602/_ încheiat între cele două părți din prezenta cauză, respectiv: "până la efectuarea plății integrale a echipamentelor de către cumpărător, dreptul de proprietate al acestora aparține vânzătorului ".
Până la aceasta dată cumpărătorul, nu a achitat în integralitate prețul contractului, deși există și o hotărâre arbitrală definitivă și obligatorie în acest sens. În acest context nu se poate să-i predea actele de proprietate ale echipamentelor deoarece nu a operat transferul dreptului de proprietate.
Referitor la autorizarea I.S. I.R. se arată că în conformitate cu contractul încheiat intre părți, trebuia să întocmească dosarul și să-l depună la I.S. I.R. în vederea inspecției și eliberării autorizației de dare în exploatare. Documentele din dosar, o parte ar fi trebuit să îi fie predate de către pârâtă, dar aceasta nu și-a îndeplinit această obligație deși a fost atenționată în numeroase rânduri.
Referitor la cererea de chemare în garanție formulată de pârâta din prezenta cauza se arată că prin cererea înregistrată la Curtea de Arbitraj C. ercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României sub nr. 425 din_, SC T.
M. C. S. a chemat în judecată pârâta SC U. DS solicitând: obligarea pârâtei la plata sumei de 79.010,04 lei cu titlu de diferență de preț, care reprezintă contravaloarea facturilor: nr. 5250/_, în valoare de 64.524,18 lei nr. 5417/_, în valoare de 14.485,86 lei."
Prin cererea de arbitrare reclamanta a arătat faptul că la data de_ a încheiat, în calitate de executantă, cu SC U. DS, în calitate de
beneficiară, contractul de vânzare-cumpărare și instalare ascensoare nr. 23.602, având ca obiect livrarea, instalarea și punerea în funcțiune de către reclamantă a unui lift de persoane hidraulic și structură metalică într-o locație din municipiul B.
, că prețul contractului a fost stabilit, prin art.4, la suma de 28.570 euro fără TVA, plătibil în lei la cursul euro/leu din ziua emiterii facturilor și că acest preț urma să fie achitat în 4 transe, astfel: 11.908 euro, plus TVA, cu titlu de avans la semnarea contractului; 3805 euro, plus, TVA, la livrarea structurii metalice; 10.000 euro, plus TVA, la livrarea ascensorului în șantier; 2857 euro, plus TVA, după instalarea ascensorului și efectuarea probelor de punere în funcțiune.
Reclamanta a mai precizat prin cererea de arbitrare faptul ca beneficiara SC U.
DS a achitat din prețul convenit doar suma de 52.779,52 lei, rămânând neachitata suma pretinsa prin cerere de chemare în judecata, respectiv suma de 64,524,18 lei, pentru care a emis factura nr. 5250/_ si suma de 14.485,86 lei, pentru care a emis factura nr. 5417/_ .
Cu privire la cererea reconvenționala formulată de SC Universal
DS în dosarul arbitral la data de_ pârâta a formulat întâmpinare si cerere reconvenționala prin care a solicitat să se constate rezilierea de plin drept a contractului de vânzare-cumpărare nr. 23602/_ în temeiul art. 9 si pct. 9.4 din contract si sa se constate că asupra bunurilor predate până în prezent a dobândit dreptul de proprietate și să oblige reclamanta la predarea documentelor cu privire la proveniența bunului, proiect si anexele acestuia în vederea iscirilizării bunului. Prin hotărârea arbitrală nr.52/1_ pronunțată de către Tribunalul arbitral al Curții de Arbitraj C. ercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, hotărâre rămasă definitivă și irevocabilă s-a dispus în acțiunea înregistrată la Curtea de Arbitraj C. ercial Internațional de pe lângă Camera de C. erț si Industrie a României sub nr. 425 din_, formulată de reclamanta SC T. M. C. S., împotriva pârâtei SC U. DS, respinge excepțiile invocate de pârâta reclamanta. A fost admisă acțiunea principală și, în consecință, a fost obligată pârâta la plata sumei de 79.010,04 lei pentru echipamente livrate si montate si la 13.044,67 lei cheltuieli de judecată și a fost respinsă cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Întrucât până în prezent pârâta din prezenta cauza refuză să îi plătească restul de preț, este îndrituită în baza contractului încheiat între cele două părți din prezenta cauza, precum si în baza hotărârii arbitrale să refuze sa înmâneze actele privind echipamentele.Se precizează faptul ca reclamanții din prezenta cauza sunt terți desăvârșiți față de contractul încheiat între cele două societăți, motiv pentru care nu exista niciun fel de raporturi juridice între chemata în garanție și reclamanții din prezenta cauză, deci nu exista drepturi și obligații reciproce din prezenta cauza.
În baza prev. art. 137 Cod procedură civilă instanța de fond s-a pronunțat în prealabil asupra excepțiilor ce fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Sub acest aspect s-a reținut că pârâta SC Universal DS a formulat cerere de chemare în garanție împotriva SC T. M. C. S. .
Chemata în garanție a invocat împotriva pârâtei următoarele excepții: excepția autorității de lucru judecat, excepția prematurității formulării cererii de chemare în garanție, excepția de neexecutare a obligației de a preda actele către pârâtă și excepția prematurității acțiunii introductive (f. 22-23 dosar tribunal). Instanța i-a pus în vedere pârâtei să timbreze cererea de chemare în garanție cu taxă de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei după care i-a acordat mai multe termene în acest scop, pârâta fiind citată cu această mențiune (f. 33,39,50,55,60,69). Pârâta nu a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei de timbru și nu a înțeles să dea curs solicitării instanței de a timbra cererea de chemare în garanție. Având în vedere conduita pârâtului, instanța în baza prevederilor art. 20 din Legea nr. 46/1997, a anulat cererea de chemare în garanție, ca netimbrată. În aceeași situație excepțiile invocate de pârâtă față de cererea de chemare în garanție au rămas fără obiect.
În consecință instanța de fond a respins ca fiind rămase fără obiect excepțiile autorității de lucru judecat, a prematurității formulării cererii de chemare în garanție și excepția de neexecutare a obligației de a preda actele către pârâtă. Este de observat faptul că excepțiile invocate indiferent de modul de soluționare a lor nu priveau raportul dintre reclamanți și pârâți ci numai dintre aceasta și chemata în garanție, însă instanța va respinge ca nefondată excepția prematurității acțiunii introductive ca urmare a lipsei convocării la conciliere prealabilă datorită faptului că pe de o parte acțiunea introductivă nu este evaluabilă în bani iar pe de altă parte reclamanții au îndeplinit și această procedură deși nu era obligatorie pentru ei (f. 19-20 dos. jud.).
Referitor la fondul cauzei instanța de fond a reținut că între reclamantă și pârâtă s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare pentru imobilele apartamente edificate de pârâtă pe strada Ion M., nr.1,sc. C, B. . Prin sentințele civile nr. 3525/2008 pronunțată în dosarul_, nr. 3484/20087 pronunțată în dosarul_ și sentința comercială nr. 1284/2008 s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară incluzând și spațiul ocupat de ascensor. Ascensorul este instalat dar reclamanții nu îl pot utiliza deoarece nu este pus în funcțiune. Pentru a putea fi pus în funcțiune ascensorul trebuie autorizat de I.S. R., iar această instituție nu poate autoriza punerea sa în funcțiune deoarece reclamanții nu sunt în posesia tuturor documentelor necesare în acest scop, documente care ar fi trebuit să le primească de la pârâtă, dar pe care aceasta nu le-a predat, motiv pentru care s-a introdus prezenta acțiune. Pârâta la rândul său ar fi trebuit să primească documentele de la chemata în garanție cu care a încheiat contractul de vânzare cumpărare și instalare ascensoare nr. 23602/_, în care pârâta SC Universal DS are calitatea de beneficiară iar chemata în garanție SC T. M. C. S. are calitatea de executant.
Contractul a avut ca obiect livrarea, instalarea și punerea în funcțiune a unui lift de persoane hidraulic și structură metalică într-o locație din municipiul B., că prețul contractului a fost stabilit, prin art.4, la suma de 28.570 euro fără TVA, plătibil în lei la cursul euro/leu din ziua emiterii facturilor și că acest preț urma să fie achitat în 4 transe, astfel: 11.908 euro, plus TVA, cu titlu de avans la semnarea contractului; 3805 euro, plus, TVA, la livrarea structurii metalice; 10.000 euro, plus TVA, la livrarea ascensorului în șantier; 2857 euro, plus TVA, după instalarea ascensorului și efectuarea probelor de punere în funcțiune.
Deoarece pârâta nu și-a îndeplinit față de chemata în garanție obligația de plată a prețului aceasta din urmă a introdus acțiune la tribunalul arbitral din cadrul Curții de Arbitraj C. ercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României care prin sentința arbitrală nr. 52/1_ a admis acțiunea reclamantei SC T. M. C.
S. împotriva pârâtei SC Universal DS și în consecință a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 79010,04 lei pentru echipamente livrate și montate și suma de 13044,67 lei, cheltuieli de judecată (f. 48 dosar Tribunal).
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere în anulare pârâta S. Universal DSR.L., cerere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința comercială nr. 145/14 decembrie 2010 pronunțată de Curtea de Apel B., hotărâre ce a devenit irevocabilă prin nerecurare (f. 42 dosar tribunal). Din aspectele reținute rezultă că reclamanții și-au îndeplinit obligațiile contractuale față de pârâtă în timp ce aceasta nu și-a îndeplinit în totalitate respectiv nu le-a predat documentele necesare emiterii autorizației de funcționare a liftului de către ISCR fapt ce nu este contestat nici de pârâtă. Pentru considerentele menționate instanța de fond a admis acțiunea introductivă astfel cum a fost formulată.
În baza prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, instanța de fond a obligat pârâta să plătească reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 8,30 lei reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe, chemata în garanție S. T. M. C. S.R.L. a declarat apel
, solicitând instanței admiterea acestuia desființarea în parte a hotărârii
atacate în sensul respingerii capătului de cerere din acțiunea introductivă a reclamanților prin care aceștia au solicitat ca în cazul nepredării documentelor menționate de către pârâtă, să fie autorizați aceștia să efectueze toate demersurile ce se impun pentru a putea beneficia de funcționara ascensorului. În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de pârâta S. U. DSR.L., se solicită respingerea acesteia, în principal, pentru autoritatea de lucru judecat, iar în subsidiar, ca fiind netemeinică și nelegală, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, apelanta arată că instanța de judecata nu a pus în discuție, conform principiului contradictorialității, excepția netimbrării cererii de chemare în garanție formulata de pârâta S. U. DS . Apoi, apelanta arată că a invocat atât excepția autorității de lucru judecat si excepția de puterea de lucru judecat.
A mai arătat apelanta că în data de_ 1, în dosarul_ având ca obiect - procedura insolvenței - societăti cu răspundere limitată faliment, Tribunalul B.
-Năsăud a dispus deschiderea procedurii generale insolventei privind pe debitoarea pârâtă S. U. DS, numind administrator judiciar pe U. S., iar anterior pronunțării sentinței apelate, împotriva pârâtei din cauza ce a format obiectul dosarului nr._, se dispusese deschiderea procedurii generale a insolventei în dosarul_ de pe rolul Tribunalului B. -Năsăud, concluzionând, în ceea ce o privește pe pârâtă, aceasta nu a fost reprezentata de administratorul judiciar, iar ca societate asupra căreia s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei este scutită de plata taxei de timbru judiciar si timbru judiciar.
În opinia apelantei, instanța a pronunțat hotărârea atacata cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de codul de procedura civila, respectiv fără citarea reprezentantului pârâtei - administratorul judiciar U. S. . De asemenea, susține apelanta, instanța de fond în mod greșit a reținut că reclamanții si-au îndeplinit obligațiile contractuale față de pârâtă în timp ce aceasta nu si-a îndeplinit în totalitate, respectiv nu le-a predat documentele necesare emiterii autorizației de funcționare a liftului de către ISCIR, fapt ce nu este contestat nici de pârâtă. În acest context, apelanta învederează că are calitatea de terț desăvârșit față de contractul încheiat între pârâtă si reclamanți.
Apoi, admiterea capătului de cerere al reclamațiilor din acțiunea introductiva, respectiv capătul de cerere prin aceștia au solicitat ca în cazul în care pârâta nu va preda documentele menționate, reclamanții să fie autorizați să efectueze toate demersurile ce se impun pentru a putea beneficia de serviciile oferite de acest ascensor, echivalează cu admiterea cererii de chemare în garanție a pârâtei împotriva apelantei. A precizat apelanta faptul ca în conformitate cu prevederile art. 9.5 ultima fraza din contractul nr. 23.602/_ pe care l-a încheiat cu pârâtă, se menționează foarte clar faptul ca: " Pana la efectuarea plătii integrale a echipamentelor de către cumpărător, dreptul de proprietate al acestora aparține vânzătorului".
Astfel, instanța de fond presupune ca această plata va fi efectuata sigur, fara îndoiala de către parata S. U. DS către apelantă, ceea ce este puțin probabil, având în vedere deschiderea procedurii de insolventa împotriva pârâtei. Astfel, instanța a dispus prin hotărârea atacată, faptul că, în cazul nepredării documentelor menționate, autorizează reclamanții să efectueze toate demersurile ce se impun pentru a putea beneficia de funcționarea ascensorului, ceea ce înseamnă ca reclamanții, în ciuda faptului că, apelanta este înca proprietara echipamentului, există o hotârare arbitrala definitivă si obligatorie, s-a anulat ca netimbrată cererea de chemare în garanție, pot cere documentele de la apelantă în numele si pentru chemata în garantie și pot solicita autorizarea echipamentului numai în baza hotărârii atacate cu ignorarea hotărârii arbitrale, a hotărârii Curtii de Apel B., precum și cu ignorarea clauzelor contractuale din contractul încheiat intre apelantă și pârâtă.
A precizat apelanta că admiterea capătului de cerere a reclamanților din acțiunea introductiva, respectiv a capătului de cerere prin care aceștia au solicitat ca în cazul în care pârâta nu va preda documentele mentionate, reclamanții sa fie autorizați sa efectueze toate demersurile ce se impun pentru a putea beneficia de serviciile oferite de acest ascensor, echivalează cu admiterea cererii de chemare în garanție a pârâtei împotriva S. T. M. C. S.R.LS T. M. C. S.R.L. B. precum și cu transferarea dreptului de proprietate. Mai exact prin sentinta civila nr. 705/l_ se ignoră hotărârea arbitrala si totodată se schimba scadenta obligațiilor din contractul pe care l-a încheiat cu pârâta, respectiv obligația transferului de proprietate operează înainte de efectuarea platii.
Pentru toate aceste considerente, apelanta solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat, puterea de lucru judecat având în vedere hotărârea arbitrară nr. 52/1_ pronunțată de către Tribunalul Arbitrar al Curții de Arbitraj C. ercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României, prin care s-a respins cererea reconvențională a pârâtei privind capătul de cerere prin care a solicitat obligarea S. T. M. C. S.R.L. la predarea documentelor cu privire la proveniența bunului, proiect și anexele acestuia, în vederea iscirizării bunului.
Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele
:
La termenul din data de_, instanța a invocat din oficiu și a rămas în pronunțare pe excepția lipsei de interes a apelantei S. T. M. C. S.R.L. în formularea căii de atac deduse judecății, excepție care se impune a fi analizată cu prioritate în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.p.c. Eventuala admitere a căii de atac ar face de prisos analizarea celorlalte argumente aduse de către parte în motivarea apelului. Trebuie precizat în analizarea acestei excepții faptul că interesul legitim, actual și direct al apelantei în acest context este condiționat de un prejudiciu pe care sentința a cărei schimbare sau anulare o cere o produce acestei părți în proces.
În cazul concret analizat însă, partea care a declarat apel nu a căzut în pretenții prin hotărârea judecătorească apelată. Astfel, în dosarul_ al Tribunalului B. Năsăud, apelanta S. T. M. C. S.R.L. a avut calitatea de parte chemată în garanție, fiind introdusă în cauză la solicitarea expresă a pârâtei S. Universal DSR.L. Prin sentința civilă nr. 705 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului
B. -Năsăud cererea de chemare în garanție introdusă împotriva actualei apelante a fost anulată ca netimbrată, așa încât nicio pretenție nu a fost admisă împotriva acesteia.
Mai mult, în condițiile în care cererea incidentală în baza căreia a devenit intervenient forțat în proces a fost anulată ca netimbrată, chemata în garanție S. T.
M. C. S.R.L. nu are nici un interes legitim, născut și direct să aducă critici modului de soluționare de către prima instanță a cererii de chemare în judecată principale, mai ales în condițiile în care pârâta din cererea de chemare în judecată principală care a căzut în pretenții și care a formulat și cererea de chemare în garanție anulată ca netimbrată nu a înțeles să uzeze de calea de atac a apelului împotriva acestei soluții.
Pentru aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 296 C.p.c. instanța va admite excepția lipsei de interes în declararea căii de atac invocată din oficiu și pe cale de consecință va respinge apelul formulat de chemata în garanție S. T. M. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 705 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, pe care o va menține în întregime potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei de interes în declararea căii de atac invocată din oficiu de către instanță.
Respinge apelul formulat de chemata în garanție S. T. M. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 705 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, pe care o menține în întregime.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
A. | A. I. C. | I. | M. N. ȚAR |
Red.A.A.I./_
Dact. H.C.4 ex.
Jud.fond: C. V.
| ← Sentința civilă nr. 876/2013. Obligatie de a face | Încheierea civilă nr. 4509/2013. Obligatie de a face → |
|---|
