Decizia civilă nr. 131/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 131/2013
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de reclamanta SC U. E. Z. SA, împotriva sentinței civile nr. 1725/2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu SC U. E. Z. SA PRIN ADMINISTRATOR J. S. P. I&O I. S. și SC E. D. SA, având ca
obiect obligatia de a face DOSARUL CU NR._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă, avocat Jeler Alexandru, cu delegație la dosar și reprezentantul E.ON, consilier juridic L. Făgărășan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la acest moment apelul promovat este timbrat, iar la dosar s-au depus de către apelantă, note de ședință, un exemplar de pe acestea comunicându-se reprezentantului pârâtei intimată.
Reprezentantul apelantei arată că, într-adevăr pârâta intimată a ridicat conducta de pe amplasamentul vizat, în prezent aceasta nu se mai regăsește pe acel amplasament, însă între cele două părți nu a fost încheiat un protocol de predare- primire, astfel încât, arată că își menține poziția procesuală în cauză. În opinia sa era necesar ca pârâta intimată să predea, conform unui protocol, estacada pe care s-a regăsit amplasată cpnducta, astfel că, în lipsa unui astfel de act, arată că își menține poziția procesuală, solicitând admiterea apelului, sub aspectul predării estacadei. Proba cu expăertiza tehnică nu o mai susține.
Reprezentantul pârâtei intimată arată că ocuparea estacadelor s-a făcut în baza dispozițiilor legale existente la acel moment, astfel că nu este nevoie întocmirea unui act de predare entru ceva ce s-a ocupat legal. Cele două societăți sunt moștenitoarele unei situații de fapt preexistente.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară încghise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului conform notelor de ședință depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâteu intimată solicită respingerea apelului. Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1725 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului Sălaj, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantei SC U. E.
SA, îndreptată împotriva pârâtei E.ON GAZ D. SA, T. M., pentru evacuarea conductei de gaz metan, montată pe suporții rețelei de energie termică aparținând reclamantei, pe porțiunea de la racordul SC Silcotub Tenaris SA până la
incinta SC Rominserv SA inclusiv și predarea suporților către reclamantă, liberi de orice anexe.
S-a luat act de renunțare la capătul subsidiar de cerere, privind obligarea pârâtei la plata sumei de 238.000 lei, reprezentând contravaloarea suporților.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
Până la primul termen de judecată din data de_, a intervenit inchiderea procedurii insolvenței S.C. U. E. Z. S.A, constatându-se prin sentința civilă nr.2620/_ a Tribunalului Sălaj, ca aceasta s-a redresat economico-financiar și că obligațiile de plată asumate în planul confirmat, au fost îndeplinite (f.13).Cum în acest context nu s-a mai pus problema ca pârâta să suporte în cadrul procedurii de lichidare, contravaloarea suporților (estacade), pe care se află amplasare conductele privind transportul de gaze naturale către consumatori, la următorul termen de judecată din data de_, reclamanta a înțeles să renunțe la capătul subsidiar de cerere, privind obligarea pârâtei la plata sumei de 238.000 lei, cu acest titlu iar instanța trebui să ia act de această opțiune, în conformitate cu prev.art. 246 Cod procedură civilă.
În ce privește capătul principal de cerere și anume obligarea pârâtei E.ON GAZ D. SA Tg.M. la evacuarea conductei de gaz metan montată pe suporții rețelei de energie termică aflați în proprietatea S.C. U. E. Z. S.A., pe porțiunea de traseu de la racord S.C. Silcotub-Tenaris S.A. până la incinta S.C. Rominserv S.A. inclusiv, și predarea suporților către reclamantă liberi de orice anexe, acesta s-a respins ca nefondat, reținând ca relevante următoarele texte de lege din cuprinsul Legii nr.351/2004-legea gazelor:
ART. 35 - Distribuitorul de gaze naturale are, în principal, următoarele
obligații:
să opereze, să întrețină, să repare, să modernizeze și să dezvolte sistemul de distribuție în condiții de siguranță, eficiență economică și de protecție a mediului, activitățile urmând a fi desfășurate în baza autorizațiilor specifice pentru proiectare și execuție a sistemelor de alimentare cu gaze naturale, iar operarea urmând a se desfășura în baza licenței de distribuție;
să realizeze interconectări cu alte sisteme, după caz, și să asigure capacitatea sistemului de distribuție pe termen lung;
să asigure accesul terților la sistemele de distribuție, în condiții nediscriminatorii, în limitele capacităților de distribuție, cu respectarea regimurilor tehnologice, conform reglementărilor specifice elaborate de ANRE;
ART. 86
Asupra terenurilor și altor bunuri proprietate publică sau proprietate privată a persoanelor fizice sau juridice
, precum și asupra activităților desfășurate de persoane fizice sau juridice în vecinătatea capacităților, concesionarii din sectorul gazelor naturale beneficiază, în condițiile legii, pe durata lucrărilor de realizare, reabilitare, retehnologizare, respectiv de exploatare și de întreținere a capacităților respective, de următoarele drepturi:
dreptul de uz pentru executarea lucrărilor necesare în vederea realizării, reabilitării sau retehnologizării capacității;
dreptul de uz pentru asigurarea funcționării normale a capacității prin efectuarea reviziilor, reparațiilor și a intervențiilor necesare;
dreptul de servitute legală de trecere
subterană, de suprafață sau aeriană pentru instalarea de rețele, conducte, linii sau de alte echipamente aferente capacității și pentru accesul la locul de amplasare a acestora;
dreptul de a obține restrângerea sau încetarea unor activități care ar putea pune în pericol persoane și bunuri;
dreptul de acces la utilitățile publice. ART. 88
Dreptul de uz pentru asigurarea funcționării normale a capacității se întinde pe toată durata de funcționare a capacității, iar exercitarea lui se face ori de câte ori este necesar pentru asigurarea funcționării normale a capacității. În exercitarea acestui drept concesionarul poate:
să depoziteze materiale, echipamente, utilaje, instalații pentru întreținere, revizii, reparații și intervenții necesare pentru asigurarea funcționării normale a capacității;
să instaleze utilaje și să lucreze cu acestea;
să afecteze culturi, plantații sau alte amenajări existente și să restrângă activități ale proprietarului, în măsura și pe durata strict necesară, în vederea executării operațiunilor de întreținere, reparații, revizii sau intervenții pentru asigurarea funcționării normale a capacității.
ART. 89
Servitutea legală de trecere subterană, de suprafață sau aeriană cuprinde dreptul la instalare de rețele, de conducte, linii, stâlpi și de alte echipamente aferente capacității, precum și accesul la locul de amplasare a acestora pentru intervenții, întreținere, reparații, revizii, modificări și exploatare, conform prevederilor legale în vigoare.
ART. 90
Drepturile de uz și de servitute legală
, prevăzute la art. 86, asupra terenurilor și altor bunuri proprietate publică sau proprietate privată a persoanelor fizice ori juridice au ca obiect utilitatea publică, au caracter legal și se exercită pe toată durata de viață a capacității respective
sau temporar, cu ocazia retehnologizării unei capacități în funcțiune, reparației, reviziei, lucrărilor de
intervenție în caz de avarie.
Exercitarea drepturilor de uz și servitute asupra proprietăților afectate de capacitățile din domeniul gazelor naturale se realizează cu titlu gratuit pe toată durata existenței acestora. Dacă, cu ocazia intervențiilor pentru retehnologizări, reparații, revizii, avarii, se produc pagube proprietarilor din vecinătatea capacităților din domeniul gazelor naturale, concesionarii au obligația să plătească despăgubiri în condițiile legii.
Din economia prevederilor legale mai sus enunțate rezultă fără putință de tăgadă că legiuitorul consideră distribuția gazelor naturale ca fiind o activitate de utilitate publică de interes național și ca atare a procedat la restrângerea anumitor atribute ale dreptului de proprietate atât ale persoanelor juridice cât și fizice în scopul satisfacerii nevoii de alimentare cu gaze naturale atât ale populației cât și a agenților economici, astfel cum în mod corect susține pârâta prin întâmpinare.
Prin urmare, în cauza dedusă judecății nu se poate pune sub nici o formă proglema evacuării conductei de gaz metan montată pe suporții rețelei de energie termică aflați în proprietatea S.C. U. E. Z. S.A., pe porțiunea de traseu de la racord S.C. Silcotub-Tenaris S.A. până la incinta S.C. Rominserv S.A. inclusiv și predarea suporților către reclamantă liberi de orice anexe.
În speță, starea de fapt dedusă judecății este una anterioară înființării celor două societăți comerciale aflate în dispută și ea a fost prelută ca atare, în urma reorganizării unor unități socialiste. Aceasta estacadă a fost construită inițial în scopul alimentării cu agent termic a diferitelor întreprinderi industriale din municipiul Z. inclusiv a consumatorilor casnici de pe traseul acesteia. Conducta de distribuție a gazelor la care face referire reclamanta a fost construită în anul 1983, prin racordarea Întreprinderii de Țevi Z., la rețeaua zonală de termoficare iar această unitate a fost de acord ca pe estacada termică să fie montată și conducta de distribuție a gazelor naturale. Conform memoriului tehnic, titular al investiției era Întreprinderea de Țevi Z. iar beneficiar prin donație a investiției, a fost IRIDEN Tg. M. predecesoarea E-ON gaz DSA. Așadar din motive de
ordin economic conducta de distribuție a gazelor naturale a fost pozată pe estacada deja existentă ale rețelei de termoficare. În consecință, societatea pârâtă nu a înglobat estacada de beton în rețeaua proprie ci doar o folosește ca efect al dreptului de servitute și de uz, conferit de Legea nr.351/2004. Prin urmare, reclamanta poate pretinde de la pârâtă cel mult plata unor despăgubiri, pentru producerea unor eventuale pagube pe care le-ar putea genera exercitarea dreptului de servitute legală de trecere a conductei de gaze naturale, pe proprietatea sa, aspect care însă nu face obiectul prezentului proces, în condițiile în care reclamanta a renunțat la capătul subsidiar de cerere.
În aceste împrejurări, instanța a găsit ca fiind inutilă cauzei efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, propusă de reclamantă la termenul din data de_ (f.21) și reiterată la termenul de azi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC U. E. Z. S.A.,
solicitând admiterea apelului; anularea Sentinței civile nr. 1725/02 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj în cauza dosar nr._ *.
Judecarea pe fond a cauzei, și admiterea cererii precizată a S. U. E. Z.
după cum urmează :
Solicităm obligarea intimatei-pârâte E. . DSA. T. M., P. T.
, nr. 21, cod poștal 5., Jud. M. :
La evacuarea conductei de gaz metan montată pe suporții rețelei de energie termică aflați în proprietatea S. U. E. Z. S.A., pe porțiunea de traseu de la racord S.C. Silcotub-Tenaris S.A. până la incinta S.C. Rominserv S.A. inclusiv, și predarea suporților către subscrisa liberi de orice anexe.
La plata de daune cominatorii în cuantum de 1.000 lei/zi începând data de_, până la data punerii la dispoziția noastră a suporților ocupați de
instalația intimatei-pârâte,
În motivare arată următoarele:
Conductele de transport agent termic aparținând S. U. E. Z. S.A. au fost proiectate și construite pe niște suporți din beton armat constituind estacada . Precizăm faptul că pe traseul conductelor de transport agent termic, o parte din estacadă a fost înglobată în rețeaua de transport gaze naturale, aparținând intimatei-pârâte . Aceasta pretinde că "estacadele în cauză nu au fost incluse, incorporate și nici integrate în rețeaua de distribuție, constituind doar un simplu suport de sprijin "; ori proiectantul unei rețele de distribuție a gazelor naturale are în vedere nu doar conductele de vehiculare a gazelor ci și amplasarea lor pe teren conform cu standardele în vigoare, stabilind structuri de sprijin corespunzătoare, înglobate în rețea ; altfel, luându-ne după afirmațiile intimatei-pârâte, dacă ar fi nevoie doar de un simplu suport de sprijin, prin absurd am putea admite că rețelele de transport gaze naturale s-ar putea posta pe garduri sau chiar prin pomi, ceea ce nu este adevărat. Prin urmare, în expunerea de motive, instanța de fond a reținut în mod corect faptul că antecesoarea intimatei-pârâte a pozat conducta de distribuție a gazelor naturale pe estacada deja existentă a rețelei de termoficare; așadar rețeaua de termoficare era constituită din conductele de transport agent termic, racorduri, vane, dispozitive de distribuție și suporți pe care se află dispuse toate acestea, care constituie în fapt infrastructura fără de care instalația nu poate exista și funcționa ; în mod similar o rețea de distribuție a gazelor naturale este constituită și funcționează tot pe aceleași principii. Tehnic vorbind, o instalație de vehiculare a fluidelor-gaze, abur, lichide-pentru a fi funcțională, trebuie să cuprindă sursa « mijloacele de pompare, conducta, beneficiarul si toate acestea postate pe suporți de sprijin, fără de care instalația nu ar fi proiectată si nu ar putea fi viabilă. în aceste condiții este evident că instanța de fond a apreciat în mod eronat faptul că intimata- pârâtă nu ar fi înglobat estacada de beton în rețeaua proprie, ci doar o folosește ca efect al dreptului de uz și de servitute, conform Legii nr.251/2004 . Din punctul
nostru de vedere, dreptul de uz, reglementat la art 86, ort 87 și art88 din Legea nr. 351/2004, legea gazelor, presupune doar folosința bunurilor concedentului pentru executarea lucrărilor necesare în vederea realizării și funcționării capacității. Prevederile art. 87 și art. 88 din Legea nr. 351/2004, legea gazelor, stabilesc strict acțiunile pe care le poate întreprinde concesionarul în exercitarea dreptului său de uz. Din textul de lege nu rezultă faptul că acesta poate îngloba în instalațiile proprii bunurile concedentului . Ori instalația de distribuție a gazelor naturale nu se limitează doar la conducta de gaz metan, ci presupune un proiect complex, cu investiții inclusiv în calea de pozare a conductei, ș.a.m.d., iar bunurile concedentului pot fi folosite strict conform cu prevederile legale.
Pe de altă parte, între subscrisa-apelantă și intimata-pârâtă nu au existat raporturi contractuale privind o eventuală concesiune a unei părți din rețeaua de termoficare pentru rețeaua de transport gaze naturale . Intimata-pârâtă s-a bazat pe minuta încheiată în anul 1982 pentru pozarea conductei de gaz pe estacadă, care în contextul schimbărilor legislative majore apărute după anul 1989, nu mai are decât o valoare istorică ; în fapt subscrisa-apelantă am acceptat tacit această situație, având în vedere greutățile financiare cu care ne-am confruntat, faptul că eram beneficiar al gazului metan pentru funcționarea societății, și deschiderea unor eventuale conflicte ar fi fost cu siguranță în primul rând în dezavantajul acesteia.
Împrejurările în care conducta aparținând actualmente intimatei, a fost postată pe suporți rețelei de transport agent termic sunt cele privitoare la contextul politico-economic dinainte de anul 1989, în care regulile erau stabilite arbitrar de către autoritățile momentului. Chiar și în aceste condiții, entității care a montat rețeaua de gaz metan pe suporții aparținând unei instalații de transport agent termic-care și aceasta avea un regim special - i s-a solicitat expres să obțină acordul proiectantului de specialitate, cerință neîndeplinită nici în ziua de astăzi.
Întrucât a procedat la dezafectarea și dezmembrarea rețelei de transport agent termic, și avem obligația legală de a reda terenul domeniului public ecologizat conform normelor în vigoare, sau de a-i stabili un alt regim juridic, situație în care implicarea intimatei-pârâte era absolut necesară. La data prezentei această estacadă nu mai prezintă interes pentru subscrisa S. U. E. Z. S.A., care trebuie să fie desființată, conform celor stabilite prin Planul de reorganizare ; acest punct din plan nu a fost îndeplinit; chiar dacă societatea a ieșit din procedura insolvenței, și își continuă activitatea, nu înseamnă că obiectivul nu mai trebuie
îndeplinit, în contextul celor arătate mai înainte și la solicitarea expresă a autorităților publice locale care ne cer insistent desființarea estacadei . Intimata- pârâtă pretinde că are în vedere evacuarea conductei de gaz metan de pe estacadă, dar nu a prezentat până în acest moment soluții concrete, care să fie reciproc avantajoase . De asemenea se mai cuvin făcute următoarele precizări:
Conducta de transport gaze naturale nu alimentează consumatori casnici.
Începând cu anul 2010 S.C. Silcotub S.A. Z. nu mai consumă gaze naturale prin conducta respectivă, astfel încât minuta încheiată în anul 1982 pentru pozarea conductei de gaz pe estacadă este caducă și invocarea ei nefondată.
Entitatea furnizoare de gaz metan și beneficiara S.C. Silcotub S.A. nu au mai realizat demersurile la care s-a obligat prin semnarea minatei de a obține avizul ISPE-proiectantul de specialitate, astfel încât conducta a fost exploatată fără acest aviz, obligatoriu de altfel și la data prezentei .
Soluția instanței de fond mai este criticabilă întrucât ne-a respins cererea privind efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, care să lămurească aspectele invocate de Curtea de A. C. în considerentele reținute la analiza recursului și exprimate în Decizia civilă nr.2775/_, după cum urmează :
dacă conducta mai este utilizabilă;
- dacă se poate dezafecta de pe estacadă fără a fi afectat dreptul consumatorilor casnici;
dacă există maniere tehnice alternative de soluționare a litigiului care să țină cont de interesele ambelor părți;
de asemenea, expertiza tehnică de specialitate urmează să vizeze și o analiză comparativă a aspectelor legate de evacuare și cele legate de estacade, de cumpărare, ce înseamnă încorporat, dacă este vorba despre o servitute sau drept de uz, ce presupune transportul, distribuția.
Consideră că solicitarea acesteia era justificată, fiind o cerință impusă de către instanța de recurs, având în vedere contextul în care intimata-pârâtă nu dă nici un semnal real ar avea vreo intenție legată de evacuarea conductei și plata unor despăgubiri.
Prin întâmpinarea înregistrată pârâta E.ON Gaz DSA. T. M.,
a solicitat respingerea apelului formulat ea fiind neîntemeiat cel puțin pentru motivele ce se succed:
Cu titlu preliminar invocă cu respect excepția lipsei de obiect a cauzei, astfel societatea, ca urmare a unui amplu proces de modernizare a rețete) de distribuție a gafelor naturale din mun. Z. a edificat a noua conductă de distribuție a gazelor naturale, dezafectând în același timp conducta de distribuție ce era pozată pe estacadele aparținând S.C. U. E. Z. S.A. Astfel, la conductă de distribuție a gazelor naturale.
Astfel, pe cale de consecință sunt rămase fără obiect și pretențiile de plată a unor same de bani cu titlu de daune cominatorii și în continuare reiterează motivele invocate în acțiune.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. Pe parcursul judecării apelului s-a dovedit că pârâta intimată a dezafectat conducta de distribuție a gazelor naturale pozată pe estacadele din litigiu, aspect de altfel recunoscut și de reclamantă prin adresa înregistrată la dosar (f. 25).
Cererea accesorie privind predarea suporților din care a fost compusă estacada pune problema stabilirii dreptului de proprietate asupra acestora și care excede probatoriului din prezentul litigiu.
Practic prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare expertiza care s-a ordonat primei instanței a avut în vedere necesitatea de a se lămuri dacă conducta mai este utilizabilă, dacă se poate dezafecta de pe estacade fără a fi afectat dreptul consumatorilor casnici, dacă există maniere alternative de soluționare a litigiului care să țină cont de interesele ambelor părți.
Raportat la starea de fapt dovedită în faza apelului și evidențiată mai sus, administrarea probei cu expertiza tehnică cu obiectivele mai sus reținute nu mai apare a fi utilă soluționării prezentei cauze.
Punctul rămas în divergență nu poate fi lămurit în maniera în care a fost concepută acțiunea introductivă căci predarea suporților din care este compusă estacada, așa cum s-a relevat în precedent, pune problema stabilirii raporturilor de proprietate a acestor bunuri, aspecte neprobate și deci neelucidate în fața primei instanțe.
Din această perspectivă apare ca fondată apărarea intimatei conform căreia aceasta în calitate de operator licențiat al sistemului de distribuție nu a înglobat estacada din beton armat în rețeaua de distribuție, aceasta fiind mai curând destinată în scopul alimentării cu agent termic a diferitelor unități industriale și a consumatorilor casnici din municipiul Z. .
Or, așa cum rezultă din memoriul tehnic anexă la documentația tehnică, pentru edificarea conductei de gaz s-a obținut acordul de amplasare pe suporții
estacadei existente de la întreprinderile aflate pe traseul conductei, unități economice care ulterior au devenit beneficiare ale acesteia.
Așa fiind, restabilirea situației anterioare din perspectiva intimatei presupunea doar dezafectarea conductei de gaz, aspect care s-a produs.
Față de cele ce precedă, cu această motivare soluționarea acțiunii a fost corect făcută de prima instanță.
De asemenea, corect s-a respins și cererea accesorie privind acordarea daunelor cominatorii. Trebuie notat în plus că acordarea daunelor cominatorii după modificarea Codului de procedură civilă prin OUG nr. 138/2000 a înlăturat baza legală a acordării daunelor cominatorii prin hotărârea judecătorească care ulterior devine titlul executoriu.
Astfel, conform art. 5803din codul de procedură civilă de la 1865, sancțiunea ce se poate impune pentru neexecutarea unei obligații de a face impusă debitorului printr-o hotărâre judecătorească devenită titlu executoriu se face de către instanța de executare și constă nu în plata de daune cominatoriii ci în plata unei amenzi civile care are o configurație juridică esențial diferită față de instituția daunelor cominatorii.
Pe cale de consecință, chiar admisibilă fiind cererea reclamantei, cererea de plata daunelor cominatorii nu poate fi admisă lipsind temeiul legal pentru a statua astfel.
Față de cele ce precedă, în temeiul art. 296 din Codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză prin prisma efectului art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, Curtea urmează a respinge apelul și a păstra sentința atacată cu observarea dezlegărilor și motivării aduse prin prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge apelul declarat de reclamanta SC U. E. Z. SA împotriva sentinței civile nr. 1725 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
U. M. D.
GREFIER,
T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_ Jud.fond. M. S.
| ← Decizia civilă nr. 5/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 16/2013. Obligatie de a face → |
|---|
