Decizia civilă nr. 123/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 123/A/2013
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2013
Instanța este compusă din: PREȘEDINTE - S. I.
JUDECATOR - E. B. GREFIER - DP
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta SC B. T. SA S.
T. împotriva Încheierii civile nr. 8271/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimatul R. B. A., cauza având ca obiect în primă instanță încuviințarea executării silite.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei, d-na consilier juridic Sancira L. G., cu delegație depusă la acest termen de judecată, lipsind intimatul.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul pune în vedere reprezentantei apelantei faptul că, în cadrul procedurii de regularizare, apelantei i s-a solicitat să depună dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic G. Sancira, precum și a d-lor director D. Gergely și O. C. Pascu, respectiv să indice contul bancar al apelantei și intimatului, însă nu și-a îndeplinit aceste obligații. Față de acest aspect, din oficiu în temeiul art.82 din Noul Cod de procedură civilă, tribunalul invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentante ale apelantei a persoanelor care au semnat apelul.
Reprezentanta apelantei arată că lasă la aprecierea instanței.
T. ul reține cauza în pronunțare, pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr. 8271/CC/2013 pronunțată în ședința publică din data de_, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiată cererea privind încuviințarea executării silite formulate de executorul judecătoresc T. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 3 al. 1 si art. 5 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile referitoare la executarea silită aplicabile speței sunt cuprinse in Legea nr. 134/2010 privind Noul Cod de Procedura Civilă. Prin cererea adresata executorului judecătoresc creditorul B. T. a solicitat executarea silită a sumei de 5.279,01 lei reprezentând: 4.724,71 lei-debit restant, 554,3 lei-dobânzi si penalități de întârziere.
Conform contractului încheiat in data de_, anexat, suma împrumutată debitorului R. B. A. este de 23.000 lei. Deoarece, potrivit art. 665 al. 3 NCPC, în cuprinsul încheierii de încuviințare a executării silite trebuia menționată si suma pentru care s-a încuviințat urmărirea, instanța a solicitat lămuriri în acest sens.Astfel prin citația comunicată în data de_ s-a solicitat petentului executor judecătoresc să explice cuantumul sumelor pretinse de creditor si să anexeze înscrisuri referitoare la modalitatea de calcul al sumelor. Până la termenul stabilit pentru judecarea cererii nu s- a explicat cuantumul solicitat.
Conform art. 662 al. 3 NCPC "Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit determinarea lui .";
Față de înscrisurile anexate, dată fiind omisiunea petentului de a indica situația plăților efectuate în temeiul contractului, instanța de fond a reținut că nu s-a probat in speță existența unei creanțe lichide în favoarea creditorului B. T. cu privire la debitul rezultat din titlul executoriu contract de credit nr. 2106-443 incheiat in data de
_ . În consecință, în temeiul art. 665 al. 5 p. 4 din NCPC, a respins cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel creditoarea B. T. SA - S. T.
, solicitând admiterea apelului astfel cum a fost formulat, casarea în tot a hotărârii apelate ca fiind vădit netemeinică și nelegală, reținerea cauzei în vederea rejudecării, și, pe fond, admiterea cererii de încuviințare a executării împotriva debitorului R. B. A.
.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că, prin încheierea pronunțată, instanța a respins cererea de încuviințarea a executării silite, cu motivarea ca fiind neîntemeiată, neexistând explicații cu privire la cuantumul sumelor pretinse de creditor și lipsa înscrisurilor referitoare la modalitatea de calcul al acestora. Apelanta a învederat că în data de_, s-a încheiat contractul de credit nr. 2106-443, între ea și "clientul"; R.
B. A., suma acordată fiind 23.000 lei.
S-a precizat faptul că, de la data contractării creditului și până la data de_, clientul a procedat la rambursarea lunară a obligațiilor față de bancă, însă, începând acel moment, clientul nu și-a mai îndeplinit obligațiile contractuale. În acest caz, a arătat că a procedat la notificarea clientului, cu privire la restanțele pe care le-a înregistrat față de aceasta. Având în vedere faptul că debitorul a fost de rea-credință șio a refuzat să-și îndeplinească de bunăvoie obligațiile ce îi reveneau, conform contractului de credit, apelanta a fost determinată să declare scadent anticipat creditul și a demarat procedurile de executare silită, sens în care a formulat cererea de executare silită către B. T. M. . Acesta a procedat la solicitarea încuviințării executării silite, conform dispozițiilor NC.proc.civ., art. 663, precum și a celorlalte norme legale în materie execuționale aplicabile, în vederea îunerii în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.2106-443 din data de_ .
S-a menționat faptul că, creditul mai sus menționat a fost trecut în litigiu, la data de_, dată la care situația financiară se reprezenta astfel: 4.177,20 lei - sold principal credit, 1.498,35 lei - restanțe principale credit și 224,4 lei - dobândă restantă.
Apelanta a învederat că, începând cu anul 2013, au existat următoarele depuneri pe contul debitorului, respectiv în data de_ - depunere numerar 500 lei din care: 275,33 lei-rambursare principal credit, 15,09 lei- rambursare dobândă, 209,58 lei- rambursare dobândă penalizatoare principal restant; la data de_ - depunere numerar 450 lei din care: 364,44 lei- rambursare principal credit, 75,24 lei- rambursare dobândă, 10,32 lei- rambursare dobândă penalizatoare principal restant; în data de _
- depunere numerar 400 lei, din care: 311,07 lei- rambursare principal credit, 64,64 lei- rambursare dobândă, 24,29 lei- rambursare dobândă penalizatoare principal restant.
S-a menționat că, ulterior, debitorul nu a mai efectuat nici o depunere, motiv pentru care, situația creditului, la data prezentei, se prezenta astfel: principal restant: 4.724,71 lei; penalități la principal restant: 521,5 lei; dobândă restantă: 69,53 lei. Față de cele menționate, apelanta a considerat existența unei creanțe lichide în favoarea creditorului B. T., conform art. 662 alin.3 NCPC.De asemenea, s-a învederat că, soldul penalităților și al dobânzilor restante se modifică zilnic, prin aplicarea unui procent penalizator în cuantum de 20% pe an.
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația de a indica contul bancar al apelantei și de a face dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic G. Sancira, precum și a doamnelor director
D. Gergely și O. C. Pascu, dat fiind faptul că apelanta nu a a anexat cererii de apel nici o dovadă în acest sens..
Apelanta B. T. S.A nu a complinit lipsurile cererii de apel, în sensul că nu a făcut doar dovada faptului că doamnele director D. Gergely și O. C. Pascu au delegat consilierului juridic G. Sancira doar dreptul de de reprezentare în fața T. ului Specializat C., nu și dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic G. Sancira, precum și a doamnelor director D. Gergely și O.
C. Pascu, respectiv faptul că doamna consilier a avut dreptul de a formula și cererea de apel, delegația de reprezentare în fața T. ului C., nefiind de natură să îndeplinească această cerința.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 alin.2 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să aibă ca obiect și dreptul de a formula cererea de apel în numele apelantei, și nu doar dreptul de a reprezenta partea în fața instanței.
T. ul reține că nu s-a făcut dovada faptului că d-na consilier juridic G. SANCIRA a fost împuternicită să formuleze cererea de apel și nici faptul ca doamnele doamnele director D. Gergely și O. C. Pascu sunt reprezentante legale ale apelantei, motiv pentru care sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 C.pr.civ. conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, tribunalul va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a d-nei consilier juridic d-nei consilier juridic G. Sancira și a doamnelor director D. Gergely și O. C. Pascu și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC B. T. SA-S. T. în contradictoriu cu intimatul R. B. A. împotriva încheierii civile nr. 8271/2013 pronunțate la data de 19 iulie 2013, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei consilier juridic G. Sancira și a doamnelor director D. Gergely și O. C. Pascu și, în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta SC B. T. SA-S. T. în contradictoriu cu intimatul R. B. A. împotriva încheierii civile nr. 8271/2013 pronunțate la data de 19 iulie 2013, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
S. I. E. B. DP
Red.4.ex.
E.B. /_
| ← Decizia civilă nr. 205/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 69/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
