Decizia civilă nr. 127/2013. Cerere de valoare redusa
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.127/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este compusă din: PREȘEDINTE: C. C. JUDECĂTOR: F. -IANCU M. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta S. L. în contradictoriu cu intimata SC C. C. S., împotriva sentinței civile nr.8341/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._
, cauza având ca obiect în primă instanță cerere cu valoare redusă.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, verificându-și din oficiu competența, prin raportare la dispozițiile art.95 alin.1 pct. 2 și art. 131 alin. 1 N.C.proc.civ. coroborat cu dispozițiile art. 466 N.C.proc.civ., apreciază că este competentă material, general și teritorial să soluționeze apelul dedus judecății.
Se constată faptul că apelanta a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă apelului formulat, în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr.80/2013 și că a cerut judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, prin raportare la dispozițiile art. 238 N.C.proc.civ., apreciază că soluționarea litigiului se va face la termenul de azi.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra apelului formulat, în baza actelor existente la dosarul cauzei.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 8341 pronunțată la data de 23 iulie 2013 de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de valoare redusă formulată de reclamanta SC COMPEXIT TRADING S. în contradictoriu cu pârât SC TERMOE. RGO SERVICE S. .
În motivarea cererii prima instanță a reținut faptul că verificând îndeplinirea în speță a condițiilor de admisibilitate reglementate de prev. art. 1025 alin. 1 și respectiv 1026 alin. 1 C.pr.civ., acestea nu sunt întrunite prin prisma informațiilor furnizate de reclamanta S. L., în baza disp. art. 1028 C.pr.civ.
S-a reținut, totodată, că în temeiul disp. art. 1350 alin. 1 și 2 C.civ., orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat și că în situația în care nu-și îndeplinește îndatoririle, este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu în condițiile legii.
Partea față de care contractul nu este executat are mai multe posibilități, printre care și aceea de a solicita instanței obligarea părții în culpă la executarea obligațiilor asumate, conform disp. art. 1516 C.civ.
Din cuprinsul devizului tehnic de lucrări datat_, prima instanță a reținut că societatea pârâtă s-a obligat față de numitul S. M. să execute lucrări de tâmplărie PVC, beneficiarul achitând în avans suma de 5.000 lei la data de_, diferența de 3.200 lei urmând să fie achitată la data la care se comanda sticla.
Pentru avansul în cuantum de 5.000 lei a fost emisă factura fiscală nr. 121100442/_ pe numele reclamantei S. L., prin bonul fiscal nr. 292/_ făcându-se și dovada achitării acestei sume.
Cu toate acestea, prima instanță a reținut că reclamanta nu a făcut dovada faptului că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile și că, pe cale de consecință, convenția dintre părți, chiar dacă poartă denumirea de "Deviz tehnic"; a fost reziliată, motiv pentru care a respins cererea formulată.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a formulat apel la data de 13 august 2013 reclamanta S. L., solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate ca nelegală și netemeinică, cui consecința admiterii pretențiilor astfel cum au fost formulate în cuprinsul cererii cu valoare redusă.
În motivarea apelului se arată că susținerile primei instanțe conform cărora reclamanta nu ar fi făcut dovada faptului că societatea pârâtă nu și-a îndeplinit obligațiile asumate între părți și că, pe cale de consecință, nu s-a făcut nici dovada rezilierii contractului, sunt greșite, întrucât înainte de a solicita concursul instanței în vederea realizării drepturilor sale apelanta s-a adresat Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor care a emis adresa nr. 47/_ în cuprinsul căreia a menționat faptul că, în urma cercetărilor efectuate, s-a confirmat recunoașterea relației contractuale de către pârâtă și faptul că nu poate fi onorată obligația asumată din motive financiare.
Această adresă a fost depusă în probațiune, anexată cererii formulate în fața primei instanțe, apelanta arătând că înscrisul emană de la o autoritate și face dovada deplină a faptului că obligația asumată prin oferta acceptată nu a fost onorată.
În plus, s-a susținut că pârâta nu a depus întâmpinare, deși conform disp. art. 280 C.pr.civ. avea această obligație, neformulând apărări în cauză deși avea posibilitatea și dreptul de a le formula și a propune probe în apărarea sa.
Un alt motiv pentru care se solicită casarea hotărârii apelate, invocat de către apelantă, îl constituie faptul că în dispozitivul sentinței s-a menționat că se respinge cererea formulată de SC COMPEXIT TRADING S., în condițiile în care cererea a fost formulată de apelanta S. L. în calitate de reclamant.
Pârâta-intimată, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând apelul declarat de reclamanta S. L. împotriva hotărârii pronunțate de judecătorie, prin raportare la disp. art. 1032 C.pr.civ., coroborate cu prev. art.476 și urm. NCPC, tribunalul, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei și motivele de apel invocate, reține următoarele:
Deși în cuprinsul dispozitivului sentinței civile apelate primna instanță a dispus respingerea cererii cu valoare redusă formulată de reclamanta SC COMPEXIT TRADING S. în contradictoriu cu pârâta SC TERMOE. RGO SERVICE S., instanța constată că în cuprinsul considerentelor sentinței, ca de altfel și în practica, a fost analizată în detaliu cererea formulată de reclamanta
S. L. în contradictoriu cu pârâta SC C. C. S., cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 5.000 lei, a dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată, formulată în condițiile reglementate de art. 1025- 1031 NCPC.
Drept urmare, instanța apreciază că menționarea în dispozitiv a numelui altor părți decât cele între care s-a purtat litigiul și cu privire la care instanța a analizat pretențiile este o simplă eroare materială care poate fi îndreptată în condițiile prev. de art. 442 C.pr.civ.
Astfel, tribunalul apreciază că motivul de apel invocat de reclamantă prin care s-a solicitat casarea hotărârii atacate cu referire la numele persoanelor menționate în cuprinsul dispozitivului sentinței, se impune a fi respins ca nefondat.
Nefondate sunt și celelalte motive invocate în cuprinsul apelului, tribunalul apreciind că prima instanță a procedat în mod corect la respingerea cererii cu valoare redusă formulată de reclamantă, atâta timp cât s-a reținut existența unui raport contractual între aceasta și pârâta SC C. C. S., raport contractual în baza căruia pârâta, ca și executant, s-a obligat în favoarea reclamantei, prin devizul tehnic de lucrări nr. 9881/_ să execute în favoarea beneficiarului S. M. lucrări de realizare și montare tâmplărie PVC.
Prima instanță a reținut în mod corect existența raporturilor contractuale, chiar în condițiile în care părțile nu au încheiat un contract în formă scrisă în acest sens, oferta și devizul tehnic depuse la dosar confirmând nașterea raporturilor dintre cele două părți litigante.
Prima instanță a reținut și faptul că reclamanta a achitat în favoarea pârâtei avansul în cuantum de 5.000 lei, conform bonului fiscal nr. 292/_
, fapt ce atestă îndeplinirea de către beneficiar a propriilor obligații asumate contractual.
Respingerea cererii formulate de reclamantă având ca obiect obligarea pârâtei la restituirea avansului, motivat pe faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin convenția încheiată este legală, atâta timp cât această restituire poate fi dispusă doar cu prealabilă solicitare a părții care și-a îndeplinit propriile obligații asumate contractual la rezilierea sau rezoluțiunea contractului.
Existența valabilă a contractului și implicit inexistența unei clauze de desființare în condițiile în care reclamanta nu a făcut dovada faptului că acest contract nu mai este în vigoare și nu a depus la dosar vreun înscris, hotărâre judecătorească sau convenție, în baza căruia să se fi statuat asupra rezoluțiunii contractului, justifică soluția de respingere a cererii cu valoare redusă și, implicit, a solicitării de restituire a avansului de 5.000 lei achitat.
Faptul că reclamanta a depus la dosar adresa nr. 47/N/_ emisă de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Vest C., confirmă doar împrejurarea susținută de reclamantă, de altfel, conform căreia pârâta nu și-ar fi îndeplinit obligațiile asumate, această adresă neproducând însă efecte în ceea ce privește valabilitatea contractului dintre părți, neputând fi considerată ca făcând dovada rezoluțiunii contractului.
Față de considerentele mai sus reținute, tribunalul apreciază că prin raportare la prev. art. 480 NCPC apelul formulat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță se impune a fi respins ca nefondat,
reținându-se faptul că existența valabilă a contractului face imposibilă restituirea avansului anterior desființării acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta S. L., CNP 2.
, domiciliată în C. -N., str. P. nr. 26, ap. 5, jud. C., în contradictoriu cu intimata SC C. C. S., cu sediul în C. -N., str. G., nr. 58, bl. B1, ap. 20, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 8341/23 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
C. | C. | F. | -IANCU M. T. | B. |
Red.CC/MM 4 ex./_
Judecător fond: C. S., Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 1018/2013. Cautiune | Decizia civilă nr. 115/2013. Cerere in anulare. OUG 119/2007 → |
|---|
