Sentința civilă nr. 606/2013. Cerere in anulare. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 606/2013
Ședința publică din data de 26 martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: C. V., judecător GREFIER: T. E.
Pe rol judecarea cauzei - litigii cu profesioniștii - privind pe petenta S. B.
E. S. C. -N. și pe intimata S. T. SA B., având ca obiect cerere în anulare (OUG 119/2007) .
Cauza s-a judecat în fond la data de 12 martie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea hotărârii judecătorești, din lipsă de timp pentru deliberare, a fost amânată succesiv pentru data de 19 martie 2013 și 26 martie 2013.
Deliberând constată;
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub numărul_, creditoarea SC T. SA a chemat în judecată pe debitoarea S. B. E. S., solicitând obligarea debitoarei să fie obligată la plata sumei de 468.294,71 lei cu titlu de preț marfă livrată și neachitată; obligarea pârâtei debitoare la plata penalităților contractuale de întârziere aferente debitului principal, de la data exigibilității sumei datorate și până la data plații efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii s-a arătat că, între cele două societăți comerciale au luat naștere raporturi juridice de natură comercială în baza contractului de infrastructură nr.305289/_, livrând acesteia marfă (conform specificații facturi), pe care debitoarea a achitat-o parțial, înregistrându-se o diferență debit scadent restant în cuantum de 468.294,71 lei, pe care aceasta întârzie să-1 achite în ciuda faptului că a fost notificată atât telefonic cât și scris.
Prin contractul și facturile anterior menționate creditoarea SC T. SA a furnizat debitoarei marfă, urmând ca aceasta, în termenul contractual stabilit respectiv 100 zile de la data emiterii facturilor fiscale să efectueze plata diferenței contravalorii acestor facturi 468.294,71 lei.
Astfel, în baza contractului de infrastructură nr.305289/_, societatea reclamantă a livrat debitoarei marfa, urmând ca aceasta să o achite integral în condițiile stabilite și asumate dar, și-a încălcat obligațiile ce îi incubă, prin nerespectarea termenelor și condițiilor de plată stabilite la art.7.1. si 7.2. din contractul de infrastructură nr.305289/_ .
Marfa a fost livrată către debitoare fiind emise în acest sens facturile fiscale evidențiate în fișa de client, pe care debitoarea întârzie să le achite deși termenele de plată scadente și implicit asumate nu au fost respectate.
Facturile fiscale menționate, emise de creditoare au fost acceptate la plată de către debitoare fiind semnate și achitate parțial.
Mai mult debitoarea a confirmat la data de_ soldul debitor la aceea dată, în cuantum de 911.119,88 lei din care o parte a fost achitat cu ordin de plată și cu instrumente de plată la termen girate, rămânând astfel o diferență de 468.294,71 lei pe care o solicită prin prezenta.
Având în vedere întârzierea la plata a facturilor, se solicită în baza art.7.3. din contractul de infrastructură nr.305289/_, obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data exigibilității sumei datorate (100 de zile de la data emiterii facturilor) și până la data plății efective, raportat la valoarea facturilor neachitate.
La dosarul cauzei au fost depuse: facturile despre care se face vorbire în acțiunea introductivă cu actele anexe, evidența facturilor în sold (f.7), contractul de infrastructură nr.24l9 din 30.06.20ll (f.42-49), confirmarea extrasului de cont de către societatea debitoare (f.49).
Prin sentința civilă nr. 1394/2012 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea S. T. SA, împotriva debitoarei S. B. E. S. și în consecință s-a dispus emiterea ordonanței de plată în sarcina debitoarei pentru suma de 468.294,7l lei și penalități de întârziere contractuale de 0,05 % / zi de întârziere de la data scadenței fiecărei facturi, a fost stabilit termenul de plată în termen de 30 de zile de la comunicarea ordonanței și a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 44 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în temeiul raporturilor contractuale intervenite între părți prin contractul de infrastructură nr. 24l9 din 30.06.20ll, reclamanta în calitate de vânzător a livrat pârâtei în calitate de cumpărător produsele industriale înscrise în facturile depuse la dosar, acceptate de către debitoare prin semnătura delegatului său, modalitatea de plată stabilită fiind ordin de plată cu scadență la l00 zile.
In derularea raporturilor comerciale pârâta debitoare a realizat întârzieri în plata facturilor depuse la dosarul cauzei, ce totalizează 468.294,7l lei.
Potrivit prevederilor cuprinse în art.7 pct.3 din contractul comercial încheiat de părți, cumpărătorul se obligă să plătească penalități de 0,05 % din valoarea facturilor neachitate pentru fiecare zi de întârziere față de termenul scadent.
Reținând creanța certă, lichidă și exigibilă prezentată de către reclamanta creditoare, recunoașterea extrasului de cont de către pârâta debitoare pentru o sumă superioară celei pretinse prin cererea introductivă, conform înscrisului depus la dosar (f.49), în temeiul disp.art.2 și l0 din OUG nr.ll9/2007, instanța a admis cererea și a dispus emiterea ordonanței de plată pentru suma de 468.294,7l lei, stabilind termen de plată 30 de zile de la comunicarea prezentei ordonanțe. Totodată, pârâta debitoare a fost obligată să plătească reclamantei penalități de întârziere contractuale de 0,05 % din valoarea facturilor neachitate pentru fiecare zi de neîntârziere începând cu data scadenței fiecărui facturi neachitate.
Împotriva acestei hotărâri debitoarea SC B. E. S., în contradictoriu cu creditoarea SC T. SA, a formulat cererea în anulare, solicitând admiterea cererii în anulare, anularea în întregime a sentinței civile nr. 1394/2012 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._, ca fiind nelegală și netemeinică,
urmând a pronunța o hotărâre irevocabilă prin care să se dispună respingerea cererii de emitere a unei ordonanțe de plată promovată de SC T. SA, ca fiind inadmisibilă.
În motivare s-a arătat că sentința atacată este nelegală și netemeinică, impunându-se anularea în integralitate a acesteia.
Nelegalitatea și netemeinicia sentinței atacate rezidă din greșita analiză a îndeplinirii condițiilor speciale de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată prevăzute de OUG 119/2007.
Între debitoare și reclamantă s-au derulat raporturi juridice de natură comercială în baza contractului de infrastructura nr.305289/_ .
Astfel pentru mărfurile livrate la data de_ debitoarea a achitat prin ordin de plată nr. 773 suma de 150.000.lei. La pronunțarea sentinței nr. 1394/_ instanța nu a avut în vedere suma achitată astfel încât a obligat-o și la plata acestei sume.
Creanța nu este certă, lichidă și exigibilă întrucât înainte de pronunțarea sentinței civile nr. 1394/_ în dosarul nr._ au fost girate bilete la ordin prin care se acoperea întreaga sumă ce trebuia achitată.
Astfel, așa cum se poate observa din documentele anexate au fost girate următoarele bilete la ordin:
bilet la ordin nr.426744/_ in valoare de 14.820,48 lei având scadență la data de_ - bilet care a fost depus în bancă și încasat de S.C.T. S.R.L.
bilet la ordin nr.335692/_ în valoare de 10.000,00 lei având scadența la data de_ ;
bilet la ordin nr.69880/_ în valoare de 20.000,00 lei având scadența la data de_ bilet la ordin nr.69881/_ în valoare de 20.000,00 lei având scadență la data de_ ;
bilet la ordin nr.64582/_ în valoare de 10.000,00 lei având scadența la data de_ ;
bilet la ordin nr.64581/_ în valoare de 10.000,00 lei având scadența la data de_ ;
De asemenea a fost emis de către B. E. biletul la ordin nr.508908/_ în valoare de 106.329,61 lei având scadența la data de_, bilet care a fost depus în bancă și încasat de către S.C.T. S.R.L.
Instanța de judecata a obligat-o la plata unor sume deja achitate precum și la plata unor sume care nu erau scadente la data pronunțării sentinței, de asemenea a fost obligată și la plata penalităților după aceste sume.
Pe cale de consecință, se apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile speciale de admisibilitate ale unei cereri de emitere a ordonanței de plată. Astfel, procedura prevăzută de OUG 119/2007 se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani ce rezultă din contracte comerciale.
Reclamanta la data pronunțării sentinței civile nr. 1394/_ nu deținea o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Creditoarea SC T. SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii în anulare formulată de debitoare, ca netemeinică și lipsită de obiect.
În motivare s-a arătat că între cele două societăți comerciale au luat naștere raporturi juridice de natură comercială în baza contractului de infrastructură nr.305289/_, intimata-creditoare livrând petentei-debitoare marfa pe care aceasta a achitat-o parțial, înregistrându-se o diferența debit scadent de 468.294,71 iei, penalități contractuale de întârziere de 0,05%/zi de întârziere, care de altfel au fost solicitate in cererea introductiva.
De la data înregistrării acțiunii la Tribunalul B. -Năsăud respectiv_, petenta-debitoare a realizat plăți parțiale și succesive prin ordin de plată și instrumente de plata emise atât de ea cât și de terți, soldul diminuându-se la data de_ până la suma de 50.000,00 lei din care 40.000,00 lei acoperite cu instrumente de plata girate la termene cuprinse între_ -_ ).
Având în vedere cele prezentate mai sus, precum si susținerile petentei- debitoare, ne aflăm neechivoc în prezența unui creanțe certe, lichide și exigibile în înțelesul art.379 Cod proc.civilă și art. 1 din O.U.G. nr. 119/2007. În ceea ce privește susținerile petentei-debitoare legate de obligarea la plata penalităților contractuale de întârziere se consideră că acestea sunt nefondate în condițiile în care pe parcursul judecării fondului avea dreptul să conteste existența și întinderea acestora dar, a omis să se prevaleze de acest drept.
Drept urmare, pentru neexecutarea de către debitoare a îndatoririlor care îi revin la termenele stipulate de către părți, respectiv la data scadentă a obligației, obligații care au ca obiect plata unei sume de bani, creditoarea este îndreptățită să ceară instanței de judecată obligarea debitoarei la plata sumei reprezentând echivalentul penalităților contractuale de întârziere.
Prin contractul de infrastructură nr.305289/_ părțile au instituit și posibilitatea creditorului de a pretinde plata penalităților de întârziere în obligațiile care au ca obiect prestarea unei sume de bani, având ca finalitate sancționarea debitorului pentru întârzierea la plata și pentru perioada cât creditorul a fost lipsit de folosința sumei ce formează obiectul obligației debitorului său.
Pe aceasta cale se solicită să se constate ca, petenta - debitoare nu a depus toate diligențele pentru a-și formula neechivoc apărările în fond referitoarea la debit și penalități demersul actual fiind tardiv.
De asemenea se specifică că, în eventualitatea executării silite a petentei- debitoare, intimata-creditoarea și-ar diminua corespunzător pretențiile prin cererea de executare silită respectiv asupra debitului restant actualizat la data formulării cererii precum și asupra penalităților contractuale de întârziere calculate de la data exigibilității și până la data plății efective.
Concluzionând se consideră că, instanța de fond a reținut corect motivele de fapt și de drept invocate de creditoare și a emis astfel sentința civilă nr.1394/2012 pe care debitoarea o consideră în mod greșit neîntemeiată iar pe aceasta cale, se solicită instanței respingerea cererii în anulare formulată de petenta - debitoare ca fiind netemeinică, lipsita de obiect și neîndeplinind condițiile legale de admisibilitate.
In drept, s-au invocat disp. art. 115-118, Cod de procedură civilă.
Examinând cererea în anulare prin raportare la dispozițiile legale în materie și a actelor depuse la dosar, tribunalul apreciază că cererea trebuie respinsă ca neîntemeiată.
Instanța care a pronunțat sentința a cărei anulare se solicită în mod justificat a reținut că în baza contractului nr. 2419/_ intimata creditoare în calitate de
vânzător i-a livrat contestatoarei produsele industriale înscrise în facturile depuse la dosar și acceptate la plată de cumpărătoare.
Petenta debitoare nu a achitat c/valoarea tuturor mărfurilor livrate fapt ce rezultă din recunoașterea extrasului de cont pentru o sumă mai mare decât aceea pretinsă prin cererea introductivă (f. 49 din dosar_ ).
Faptul că a achitat o parte din suma restantă înainte de introducerea cererii de emitere a ordonanței de plată cât și după înregistrarea acestei acțiuni la tribunal, reprezintă îndeplinirea normală a obligației de plată asumată prin contract, aceste plăți au fost recunoscute de debitoare, dar sumele achitate nu se includ în suma la plata căreia petenta a fost obligată prin ordonanța de plată contestată.
De asemenea achitarea ulterioară a unei părți din suma la care a fost obligată prin hotărâre ține de punerea în executare a acesteia și în nici un caz nu poate duce la nelegalitatea sau netemeinicia sentinței.
În consecință având în vedere că prin hotărârea atacată debitoarea a fost obligată la plata unei sume ce la data pronunțării ei reprezenta o creanță certă, lichidă și exigibilă, tribunalul urmează să respingă cererea în anulare ca neîntemeiată.
Prezenta sentință se întemeiază în drept pe disp. art. 13 din OUG nr. 119/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea în anulare a sentinței civile nr. 1394/_ pronunțată de tribunalul B. -Năsăud, în dosarul nr._, formulată de debitoarea SC B. E. S., cu sediul în C. -N., str. T. V. nr.250, jud. C., Jl2/4711/l994, CUI 6738032, în contradictoriu cu creditoarea SC T. SA, cu sediul în Parc Industrial T., situat în extravilanul mun. B., DN l5 A Km 45+500, jud. B. -Năsăud, CIF RO 3094980, J_ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 26 martie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. V. T. E.
Red/dact: CV/HVA
_ / 4 ex
| ← Sentința civilă nr. 7442/2013. Cerere in anulare. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 1262/2012. Cerere in anulare. OUG 119/2007 → |
|---|
