Sentința civilă nr. 3566/2013. Autorizare convocare AGA
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.3566/2013
Ședința publică din data_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamantul B. D. împotriva pârâtei SC S. SA prin C. DE A., având ca obiect autorizare convocare A.G.A.
La ambele apeluri nominale se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că dezbaterile pe fond și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de _
, care este parte integrantă din prezenta sentință.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată la data de 9 iulie 2013 în dosarul cu nr. de mai sus, reclamantul B. D. a solicitat instanței să dispună, în contradictoriu cu pârâta SC S. SA prin consiliul de administrație, autorizarea convocării adunării generale ordinare a acționarilor SC S. SA, la cererea acționarilor reprezentând 5,7382% din capitalul social, având pe ordinea de zi analiza activității economico-financiare și luarea măsurilor ce se impun, prezentarea și validarea hotărârilor consiliului de administrație din perioada ianuarie 2010- aprilie 2013 și diverse, precum și autorizarea convocării adunării generale extraordinare a acționarilor SC S. SA la cererea acelorași acționari, având pe ordinea de zi aprobarea de principiu a divizării societății și diverse.
Totodată, s-a solicitat stabilirea datei de referință prevăzută de disp. art.
123 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 și stabilirea unei date pentru ținerea simultană a adunării generale ordinare și a celei extraordinare, precum și data ținerii ulterioare a acestor adunări în ipoteza prev. de disp. art. 112 alin. 2 și 115 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
S-a solicitat, totodată, desemnarea sa în calitate de reclamant ca și persoană care urma să efectueze formalitățile de convocare și va prezida ședințele celor două adunări.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut că deține calitatea de acționar al SC S. SA, fiind proprietarul unui număr de 42.188 de acțiuni ce reprezintă 5,7382% din capitalul social, arătând totodată că la data de 14 mai 2013, împreună cu alți acționari, i-a solicitat consiliului de administrație al persoanei juridice, printr-o cerere înregistrată sub nr. 241/14 mai 2013, convocarea adunării generale ordinare și extraordinare a acționarilor având ca ordine de zi propunerile ce fac și obiectul cererii introductive.
A mai susținut că până la data formulării cererii de chemare în judecată consiliul de administrație al SC S. SA nu i-a furnizat un răspuns cu privire la solicitarea de convocare și nu a efectuat formalitățile de convocare a adunărilor generale, deși această obligație trebuia să fie îndeplinită în termen de 30 de zile de la primirii cererii, în conformitate cu disp. art. 119 alin. 2 din Legea nr. 31/1990.
În drept, au fost invocate prev. art. 119 din Legea nr. 31/1990, invocându-se și faptul că ponderea deținută din capitalul social îi conferă calitate procesuale activă pentru formularea cererii.
Au fot invocate, totodată, prev. art. 63, 111, 117 și 123 din Legea nr.
31/1990, precum și disp. art. 194 NCPC.
La data de 3 octombrie 2013, pârâta a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, ca netemeinică și nefondată.
În motivarea poziției procesuale s-a arătat faptul că la data de 14 mai 2013 reclamantul a înregistrat la sediul SC S. SA o cerere semnată și de alți acționari, prin care se solicita în baza prev art. 119 din Legea nr. 31/1990 convocarea adunărilor generale ordinare și extraordinare având ordinea de zi menționată și în cuprinsul cererii introductive.
S-a mai arătat că cererea a fost analizată de consiliul de administrație, constatându-se că punctele înscrise pe ordinea de zi au făcut obiectul unor adunări generale ordinare, respectiv extraordinare anterioare, adunări în cadrul cărora au fost discutate și aprobate o serie de hotărâri, publicate și în Monitorul Oficial.
Astfel, prin hotărârea AGEA din_, s-a prevăzut la art. 2 aprobarea de principiu a divizării societății, fiind împuternicit consiliul de administrație să analizeze și să propună modalitatea concretă de divizare, să întocmească un proiect ce urma să fie supus adunării generale extraordinare a acționarilor într-o ședință viitoare, aspect ce face obiectul pct. 1 al ordinii de zi pentru care reclamantul a solicitat convocarea adunării generale extraordinare a acționarilor.
La art. 7 din aceeași hotărâre s-a aprobat validarea, respectiv ratificarea hotărârilor consiliului de administrație din perioada_ -_, respectiv din prima parte a perioadei solicitată de reclamant la pct. 2 din ordinea de zi adunării generale ordinare.
Totodată, s-a mai arătat că la data de 12 martie 2013 s-a adoptat hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor SC S. SA, în cuprinsul căreia s-a aprobat validarea, respectiv ratificarea consiliului de administrație din perioada_ -_, adică hotărârile din cea de a doua parte pentru care s-a solicitat de către reclamant convocarea adunării ordinare.
Pârâta a mai susținut că, cu toate aceste aspecte, a convocat adunarea generală extraordinare și ordinară pentru 13 iulie 2013, ora 13,00 și respectiv ora 14,00, convocarea fiind publicată conform legii și actului constitutiv în ziar și Monitorul Oficial, ordinea de zi a celor două adunări convocate fiind cea solicitată de reclamant.
Reclamantul, conform celor susținute de pârâtă, nu s-a prezentat la nici una din aceste două adunări generale, motiv pentru care se solicită respingerea cererii formulate de către reclamant ca netemeinică, nefondată și lipsită de obiect, întrucât adunările generale au fost convocate cu respectarea legii, a termenelor prev. de art. 119 și a formalităților de publicare, desfășurându-se la data de 13 iulie 2013, adică la trei zile după data înregistrării cererii de chemare în judecată formulată de către reclamant.
Analizând cererea formulată de reclamant, cu luarea în considerare a înscrisurilor depuse la dosar de ambele părți, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de pârâtă prin întâmpinare depusă la dosar, instanța constată următoarele:
Prevederile art. 119 din Legea nr. 31/1990, actualizată și republicată, consiliul de administrație,ca organ de conducere al societăților pe acțiuni, convoacă de îndată adunarea generală, la cererea acționarilor reprezentând,
individual sau împreună, cel puțin 5% din capitalul social sau o cotă mai mică, dacă în actul constitutiv se prevede astfel și dacă cererea cuprinde dispoziții ce intră în atribuțiile adunării, adunarea generală urmând a fi convocată în termen de cel mult 30 de zile, termenul de întrunire pentru adunare fiind stabilit de legiuitor ca cel mult 60 de zile de la data primirii cererii.
Alineatul 3 al normei legale enunțate reglementează situația în care consiliul de administrație al persoanei juridice, sesizată cu o cerere de către persoanele care dețin calitatea de acționar în cota prevăzută de lege, nu dă curs solicitării de convocare a adunării. În această situație, instanța de la sediul societății, cu citarea consiliului de administrație, este îndreptățită să autorizeze convocarea adunării generale de către acționarii care au formulat cererea. Prin aceeași încheiere instanța aprobă ordinea de zi, stabilește data de referință prevăzută la art. 123 alin. (2), data ținerii adunării generale și, dintre acționari, persoana care o va prezida.
Alineatul 4 reglementează și faptul că suportarea costurilor convocării adunării generale, precum și a cheltuielilor de judecată, în condițiile în care instanța aprobă cererea conform alin. (3), se face de către societate.
Din perspectiva normelor legale enunțate instanța reține faptul că reclamantul, în calitate de acționar deținător al unui număr de 42.188 de acțiuni, fapt ce rezultă din înscrisul depus la dosar în copie xerox la fila 7, are legitimare procesuală activă și, pe cale de consecință, este îndreptățit să solicite consiliului de administrație al pârâtei SC S. SA convocarea adunării generale ordinare și extraordinare a acționarilor, în condițiile în care propunerile de pe ordinea de zi sunt date de lege în competența celor două adunări.
Uzând de norma legală reprezentată de disp. art. 119 alin. 3 din Legea nr. 31/1990, reclamantul a adresat consiliului de administrație al SC S. SA în data de 14 mai 2013, împreună cu alți acționari o cerere, solicitând convocarea celor două adunări având pe ordinea de zi propunerile menționate și în cuprinsul cererii introductive de instanță, propuneri care, în urma analizării lor, se constată că se circumscriu din punctul de vedere al atribuțiilor în atribuțiile stabilite de lege și respectiv de actul constitutiv în sarcina acestora (f. 6).
Instanța reține, totodată, faptul că susținerile reclamantului conform cărora nu s-ar fi dat curs solicitării sale de convocare a celor două adunări generale nu sunt conforme cu realitatea și că se impun a fi înlăturate, întrucât s-a făcut de către pârâtă dovada convocării adunării generale ordinare și extraordinare a acționarilor pentru data de 13 iulie 2013, ora 13,00 pentru cea ordinară și respectiv ora 14,00 pentru cea extraordinară, convocarea întrunind cerințele prevăzute de lege, fiind publicată într-un ziar "Transilvania Reporter"; din 8 iunie 2013 (f. 21) și în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 31108/13 iunie 2013 (f.20), respectându-se astfel termenul de 30 de zile și respectiv de 60 de zile reglementat de alineatul 3 al art. 119.
Mai mult decât atât, cele două convocări ale adunărilor au avut pe ordinea de zi propunerile pe care reclamantul le inserase în cuprinsul cererii adresate inițial consiliului de administrație, propuneri care fac și obiectul cererii deduse judecății.
Instanța va reține, totodată, faptul că în cuprinsul convocării a fost menționată și data pentru cea de a doua adunare, în condițiile în care prima nu îndeplinea cerințele prevăzute de lege și nu era statutară, prevăzându-se și data de 14 iulie 2013 ca dată pentru a doua convocare, la același loc, aceleași ore și cu aceeași ordine de zi.
Se impune a se preciza că astfel cum rezultă din hotărârile adoptate la data de 13 iulie 2013 de adunarea generală ordinară și respectiv adunarea generală extraordinară, propunerile ce figurau pe ordinea de zi au fost aprobate de către acționarii prezenți în modalitatea în care au fost propuse prin convocator.
Hotărârile adoptate au fost publicate în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 4065/_ fapt ce rezultă din copiile depuse la dosar de pârâtă la filele 45-46.
Instanța reține, totodată, faptul că formularea cererii de către reclamant s-a făcut la data de 9 iulie 2013, în timp ce cele două hotărâri au fost aprobate cu ocazia adunărilor organizate la data de 13 iulie 2013, în condițiile în care au fost respectate termenele prevăzute de art. 119 din Legea nr. 31/1990 republicată și actualizată.
După cum rezultă din cuprinsul proceselor-verbale încheiate la data de 13 iulie 2013 cu ocazia ședințelor adunării generale ordinare și extraordinare a acționarilor SC S. SA, depuse în copie xerox la dosar de către pârâtă la filele 47-50, reclamantul nu s-a prezentat la cele două adunări, participând la adunări doar doi acționari deținând un număr de 372.743 acțiuni, adică 50,6989% din capitalul social, ordinea de zi fiind aprobată în unanimitate astfel cum a fost propusă.
De altfel, propunerile care au făcut obiectul solicitării adresate de către reclamant au făcut și obiectul unor adunări generale ordinare, respectiv extraordinare anterioare.
Astfel, prin hotărârea adunării generale extraordinare a acționarilor SC
S. SA din_ publicată la data de_ în Monitorul Oficial al României partea a IV-a nr. 4530/_, depus în copie xerox la dosar la fila 23, adunarea generală a aprobat de principiu divizarea societății, fiind împuternici consiliul de administrație să analizeze și să propună modalitatea concretă de divizare a societății și să întocmească în acest sens un proiect de divizare ce urma să fie supus aprobării adunării generale extraordinare a acționarilor SC
S. SA într-o ședință viitoare.
Această propunere, de altfel, face obiectul solicitării formulate de reclamant, înscrisă pe ordinea de zi la pct. 1.
La art. 7 din aceeași hotărâre (f. 24) adunarea generală extraordinară a acționarilor a aprobat validarea respectiv ratificarea hotărârilor consiliului de administrație din perioada_ -_, propunere care se regăsește în solicitările reclamantului adresate consiliului de administrație și ulterior instanței la pct. 2, această perioadă fiind prima parte a perioadei pentru care a formulat cererea reclamantul.
Prin hotărârea adunării generale ordinare a acționarilor SC S. SA din 12 martie 2013 (f. 22) publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1841/_
, s-a aprobat de către adunare, astfel cum rezultă din cuprinsul art. 7, validarea respectiv ratificarea hotărârilor C.A. din perioada_ -_, adică hotărârile din cea de a doua parte a perioadei avută în vedere de reclamant la pct. 2 din ordinea de zi a adunării generale a acționarilor.
Reclamantul nu a făcut dovada faptului că aceste hotărâri ar fi fost atacate și că ar fi fost desființate de către instanță ca urmare a faptului că nu întruneau cerințele prevăzute de lege, în condițiile în care ar fi fost lovite de nulitate absolută, astfel încât dispozițiile acestor hotărâri sunt obligatorii atât pentru persoanele care au participat la cele două adunări, cât și pentru acționarii care nu au participat, conform disp. art. 132 alin. 1 din Legea nr. 31/1990.
Tribunalul apreciază, față de considerentele mai sus reținute, că cererea formulată de către reclamant este nefondată și urmează să fie respinsă și, mai mult decât atât, este formulată cu rea-credință, în condițiile în care în urma cererii adresate consiliului de administrație al SC S. SA, acesta a procedat respectând disp. art. 109 referitoare la convocarea adunărilor în conformitate cu solicitările adresate de reclamant.
În baza disp. art. 187 alin. 1 pct. 1 lit.a C.pr.civ., reținând reaua-credință cu care reclamantul a formulat cererea, instanța va dispune sancționarea acestuia cu o amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei.
În baza disp. art. 451 coroborat cu prev. art. 452 și 453 alin. 1 NCPC reclamantul va fi obligat să-i achite pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocațial, conform înscrisurilor depuse la dosar la fila 51, fiind în culpă procesuală ca urmare a respingerii acțiunii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge cererea formulată de reclamantul B. D., domiciliat în C. -N.
, str. Avisator B. nr. 40, jud. C., CNP 1., împotriva pârâtei SC S. SA, prin C. DE A., cu sediul în C. -N., str. F. nr. 145/A, jud.
C., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J_, CUI 2. .
Obligă reclamantul să-i achite pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 1.000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la instanța specializată.
Dispune sancționarea reclamantului cu amendă judiciară în cuantum de
1.000 lei în condițiile prevăzute de art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a C.pr.civ.
Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce privește sancțiunea amenzii.
Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/MM 4 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 1291/2013. Autorizare convocare AGA | Încheierea civilă nr. 1018/2013. Cautiune → |
|---|
