Decizia civilă nr. 128/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 128/2013
Ședința publică din data de 28 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. A JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta S. M. împotriva Încheierii privind instituirea sechestrului asigurător pronunțată la data de_ de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ 2 și în contradictoriu cu intimata SC R. P. S. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei SC R. P. "; S., av. Olariu Liviu, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar, la data de_, dovada timbrării recursului cu taxă de timbru în cuantum de 5 lei și timbre judiciare în val. de 0,3 lei.
Totodată, se constată depusă la dosar, la data de_, Întâmpinare formulată de intimată, prin care se solicită respingerea recursului.
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 1591alin. 4 Cod pr. civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă.
Totodată, constată că recursul este declarat în termen, legal timbrat, motivat și comunicate.
De asemenea, având în vedere întâmpinarea depusă la dosar, raportat la obiectul cauzei, tribunalul apreciază că nu se impune comunicarea acesteia cu recurenta.
Reprezentantul intimatei arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate. Demersul efectuat de creditoare este legal făcut, fiind constatată pe rolul instanței de fond existența unei creanțe certe, lichidă și exigibilă, imputabilă recurentei. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin încheierea din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr. 9820/190/201, a fost admisă cererea formulată de petenta SC R. P. S. și, în consecință s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei S. M.
, cu domiciliul în O., B-dul O., nr. 18, jud. Bacău, până la concurența sumei de 146.136,99 lei și s-a stabilit cauțiune în cuantum de 10.000 lei și termen de depunere a cauțiunii 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit art. 591 alin 1 din Codul de procedură civilă, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune.
Astfel, pentru înființarea sechestrului asigurător este necesară îndeplinirea a patru condiții: creditorul să nu dețină titlu executoriu, creanța să fie constatată prin act scris, să fie exigibilă și creditorul să fi intentat acțiune. În speță, creanța petentei în sumă de 146.316,99 lei este constatată prin acte scrise - contractul de colaborare nr. 040/2012 semnat de pârâtă în calitate de garant al SC
1
Partner Grup S. și facturile fiscale acceptate prin semnătură de SC Partner Grup S., depuse la dosar, este scadentă, iar creditoarea a formulat acțiune civilă pentru recuperarea creanței, acțiune ce formează obiectul dos. civ. nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B. . De asemenea instanța reține că reclamanta nu deține un titlu executoriu față de pârâta S. M. .
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 C.proc.civ. pentru înființarea sechestrului asigurător, instanța a admis cererea petentei, a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitoarei S. M., până la concurența sumei de 146.136,99 lei, iar în baza art. 592 alin. 2 din codul de procedură civilă rap. la art. 591 alin. 1 teza finală din același act normativ, a stabilit în sarcina petentei obligația de depunere a cauțiunii în cuantum de 10.000 lei și a fixat termen de depunere a cauțiunii 10 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta S. M.
solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul respingerii cererii reclamantei.
În motivare s-a arătat că încheierea pronunțată este netemeinică și nelegală. Instanța de fond a făcut o aplicare greșită a disp. art. 491 al. 1 Cod procedură civilă, reținând că acea creanță a reclamantei intimate este constată printr-un înscris și nu este exigibilă, reclamanta neputându-se prevala de acel înscris pentru a proba o creanță certă și exigibilă, deoarece ea a suferit modificări ulterioare.
De asemenea recurenta nu a făcut nici un act din care să rezulte că și-ar fi diminuat patrimoniul, având contracte în derulare și că, pe de altă parte instanța fondului nu a individualizat bunurile ce vor fi supuse sechestrului situație în care executorul, cu încălcarea disp. art. 407 Cod procedură civilă, ar putea pune sechestru pe toate bunurile.
În cauză nu s-a dovedit că există riscul ca recurenta să devină insolvabilă, înființarea sechestrului asupra bunurilor sale mobile și imobile este abuzivă, punând în pericol credibilitatea recurentei în relațiile cu partenerii, situație în care se apreciază că în mod greșit s-a admis cererea de înființare a sechestrului asigurator.
Mai mult, nu s-a respectat principiul contradictorialității și respectiv dreptul la apărare, întrucât măsura înființării sechestrului s-a luat fără citarea părților, însă intimata reclamantă a fost prezentă și a pus concluzii, ceea ce obligă instanța la citarea recurentei.
În drept s-au invocat disp. art. 299 Cod procedură civilă.
Intimata SC R. P. S. a depus la dosar întâmpinare
, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea, ca temeinică și legală, a hotărârii recurate.
În motivare s-a arătat că la data de_ între intimată si S.C. PARTNER GRUP S.R.L. s-a încheiat contractul de colaborare având ca obiect stabilirea condițiilor in care se vor desfășura relațiile comerciale între furnizor și client. In fapt, intimata în calitate de furnizor urma să livreze produsele ce fac obiectul comenzilor ferme, iar beneficiarul să preia bunurile comandate cu obligația corelativă de a achita prețul convenit în condițiile art. 5 din contract, respectiv 30 zile calendaristice de la data facturării. Se precizează că relația comercială efectivă s-a derulat anterior semnării contractului de colaborare, într-o modalitate similară, având la bază facturile emise în raport de marfa comercializată de intimată.
Se subliniază imperativitatea luării unei astfel de măsuri cu caracter asigurător din perspectiva probabilității lipsei de eficiență a titlului executoriu ce urmează a fi emis de instanță într-un termen oarecare. Cu alte cuvinte este bine cunoscut că eficacitatea a numeroase sentințe judecătorești este impietată de lipsa bunurilor in patrimoniul debitorilor (fie că au fost înstrăinate fie executate silit de alt creditori) făcând astfel imposibilă încasarea creanțelor datorate. Debitorii au fost colaboratori ai intimatei de o lungă perioadă de timp însă, în prezent, întâmpină grave probleme in activitatea desfășurată existând riscul ca în cel mai scurt termen să ajungă insolvabili. Aspectul învederat nu este nicidecum un deziderat ci o probabilitatea ce rezultă din imposibilitatea de plată a facturilor scadente ceea ce justifică necesitatea asigurării unui capital din care în baza unei sentințe judecătorești să fie în măsură să încaseze datoriile înregistrate.
Pentru toate aceste considerente, intimata consideră că sunt suficiente motive care să conducă instanța spre o soluție de respingere a recursului și menținerea ca legală și temeinică a încheierii civile din data de_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ de înființare a unui sechestru asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale debitorului, precum și asupra sumelor și efectelor datorate debitorului de un terț.
2
In drept s-au invocat disp. art. 112, 591 alin 1 si 274 din Codul de procedură civilă.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și 3041 Cod procedură civilă hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este
temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat corect că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 alin 1 din Codul de procedură civilă, respectiv, creditorul să nu dețină titlu executoriu, creanța să fie constatată prin act scris, să fie exigibilă și creditorul să fi intentat acțiune.
Astfel, creanța intimatei în sumă de 146.316,99 lei este constatată prin acte scrise - contractul de colaborare nr. 040/2012 semnat de recurentă, în calitate de garant al SC Partner Grup
S. și facturile fiscale acceptate prin semnătură de SC Partner Grup S., depuse la dosarul de fond, creanța este scadentă, iar creditoarea a formulat acțiune civilă pentru recuperarea creanței, acțiune ce formează obiectul dos. civ. nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B. . De asemenea instanța intimata-creditoare nu deține un titlu executoriu față de recurenta S. M. .
Susținerile recurentei vizând inexistența pericolului diminuării patrimoniului sau a insolvabilității, deoarece are contracte în derulare, nu prezintă relevanță în speță, deoarece, așa cum corect a reținut prima instanță, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 591 alin 1 din Codul de procedură civilă, nefiind incidentă ipoteza reglementată de alin. 3 al aceluiași articol, care se referă la situația în care creanța nu este exigibilă, numai în acest caz fiind necesară dovedirea și a existenței situațiilor relevate de recurentă.
Referitor la critica privind neindividualizarea, de către prima instanță, a bunurilor care fac obiectul sechestrului, putând fi astfel încălcate de executorul judecătoresc dispozițiile art. 470 Cod proc. civilă, ce stabilesc sfera bunurilor ce nu pot face obiectul executării silite, tribunalul le apreciază ca fiind nefondate, prima instanță dispunând instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor debitoarei numai până la concurența sumei de 146.136, 99 lei, executorul judecătoresc având obligația indisponibilizării bunurilor cu respectarea tuturor dispozițiilor legale ce reglementează materia executării silite. În situația în care ar fi indisponibilizate și bunuri ce intră sub incidența art. 470 Cod proc. civilă, recurenta are posibilitatea contestării acestui aspect în instanță.
Critica vizând nerespectarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare prin luarea măsurii fără citarea părților, în condițiile în care reprezentantul reclamantei s-a prezentat și a pus concluzii, este nefondată, art. 592 alin. 2 Cod proc. civilă dispunând în sensul că cererea se judecă fără citarea părților, cu sublinierea că prima instanță nu a luat concluziile reprezentantului reclamantei, ci doar înscrisurile prezentate de acesta.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta S. M. , domiciliată în O., b- dul O., nr. 18, jud. Bacău în contradictoriu cu intimata SC R. P. S., cu sediul în B., str.
L., nr. 50, jud. B. -Năsăud, împotriva Încheierii pronunțate în data de_ de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ /a1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi_ .
Președinte, Judecători, G. ier,
B. L. T. M. A. P. L. D. E. M. D.
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex
Jud. fond: Jârghiuță AM
3
| ← Încheierea civilă nr. 4488/2013. Sechestru asigurator | Decizia civilă nr. 183/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
