Decizia civilă nr. 60/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 60/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este compusă din: PREȘEDINTE: N. K.
JUDECĂTOR: E. B. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind examinarea apelului declarat de apelanta SC I. S. împotriva încheierii pronunțate la data de 1 iulie 2013, în dosarul nr._
/a1, privind și pe intimatul D. M., cauza având ca obiect în prima instanță instituire de sechestru asigurător.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă intimatul D. M., lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
T. ul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul apel.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar din partea apelantei, la data de 29 august 2013, dovada achitării taxei
judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei.
De asemenea, se constată faptul că la dosar a fost depusă de către apelantă recipisa în original care atestă, conform susținerilor acesteia, plata cauțiunii în cuantum de jumătate din creanța pretinsă, respectiv 29.209 lei, urmând ca această recipisă să fie detașată de la dosarul cauzei și să fie depusă spre păstrare în Registrul de valori al instanței și înregistrată ca atare în acest registru, urmând ca o copie de pe aceasta să fie atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, dacă a fost implicat într-un accident rutier cu autoturismul predat de către SC I. S., intimatul arată că da, suferind un derapaj, fapt constatat și de către Poliția rutieră care l-a și amendat.
La interpelarea instanței, intimatul arată că este proprietar al imobilului ce face obiectul prezentei cereri de instituire a sechestrului asigurător, în cota de 3/16 și că nu intenționează să vândă imobilul.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul intimatului asupra fondului apelului.
Intimatul solicită respingerea apelului și a nu se institui sechestrul asigurător asupra imobilului aflat în proprietatea sa, fără acordarea de cheltuieli de judecată.
T. ul reține apelul în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că, prin încheierea pronunțată la data de 1 iulie 2013, Judecătoria C. N. a respins cererea de instituire a sechestrului
1
asigurător formulată de creditoarea SC I. S. în contradictoriu cu debitorul
D. M. .
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria C. N. a reținut că creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului,dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. Același drept îl are si creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune,odată cu cererea de chemare de sechestru,o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată,conform dispozițiilor art. 952 alin.1 și 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Instanța de fond a mai reținut că petentul nu deține titlu executoriu, creanța pe care o pretinde nefiind constatată în scris, prin urmare, pentru admisibilitatea cererii de instituire a sechestrului asigurator avea obligația de a depune, odată cu cererea formulată în acest sens, o cauțiune în cuantum de ½ din suma de 13.311 Euro, în echivalent lei, însă petentul nu și-a îndeplinit această obligație legală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea apelantă SC I.
S., solicitând admiterea cererii de instituire a sechestrului asigurător asupra imobilului pârâtului, până la concurența sumei de 13.311 euro.
De asemenea, apelanta a arătat că înțelege să facă dovada consemnării cauțiunii în cuantum de ½ din suma pretinsă, respectiv 6.655,50 euro.
Analizând apelul, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 952 alin.1 și 2 NCPC creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată. El
poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță. Același drept îl are și creditorul a cărui creanță nu este constatată în scris, dacă dovedește că a intentat acțiune și depune, odată cu cererea de sechestru, o cauțiune de jumătate din valoarea reclamată.
În fața primei instanțe, creditoarea nu a făcut dovada consemnării cauțiunii, având în vedere incidența în cauză a alin.2 a textului citat, depunând însă o astfel de dovadă în fața instanței de control judiciar.
Cu toate acestea însă, tribunalul nu va admite cererea de instituire a sechestrului asigurător, reținând că recipisa de consemnare a cauțiunii nu
întrunește condițiile care să-i asigure rolul de garanție în sensul că suma pretins consemnată cu titlu de cauțiune se află la dispoziția beneficiarului, în speță apelanta SC I. S., astfel cum rezultă din copia recipisei aflată la fila 2.
Astfel, pentru a îndeplini scopul pentru care cauțiunea a fost instituită de către legiuitor, aceasta trebuie să fie consemnată la dispoziția instanței căreia i se adresează cererea pentru ca, în ipoteza în care debitorului i s-au creat prejudicii, suma consemnată având rol de garanție, să acopere eventual aceste prejudicii.
De altfel, în sensul celor reținute de către instanța de control judiciar, sunt dispozițiile art. 1056 alin.1 NCPC, potrivit cărora cauțiunea se consemnează la dispoziția instanței sau după caz a executorului judecătoresc.
Așadar, față de neîndeplinirea obligației de consemnare a cauțiunii în condițiile dispozițiilor legale anterior arătate, tribunalul, în temeiul disp. art. 480 alin.1 NCPC, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SC I.
S. în contradictoriu cu intimatul D. M. împotriva încheierii pronunțate
2
la data de 1 iulie 2013, în dosarul nr._ /a1, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta SC I. S., cu sediul în C. N., str. V., nr.11, ap.15, jud. C., CUI RO 13657860, J_ în contradictoriu cu intimatul D. M., domiciliat în C. N., A. B., nr.9, ap.123, jud. C., împotriva încheierii pronunțate la data de 1 iulie 2013, în dosarul nr._ /a1, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
N. K. | E. | B. | T. | B. |
Red.4.ex. NK/LU/_
Judecător fond: C. S. Judecătoria C. N.
3
| ← Sentința civilă nr. 2263/2013. Sechestru asigurator | Încheierea civilă nr. 407/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
