Decizia civilă nr. 14/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 14/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: D. M. D.
JUDECĂTOR: N. K. JUDECĂTOR: F. M. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta S.C. U. A.
S.A. - S. C. împotriva sentinței civile nr. 7858/_, pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. - N., privind și pe intimatul D. V. I., cauza având ca obiect în prima instanță, pretenții.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor recurentei, d-na avocat Chirilă Liliana I., cu împuternicire avocațială existentă în dosarul T. ului C. ,
f. 6 și reprezentantul intimatului, d-nul avocat Andone Serghei, în substituirea avocatului titular, d-l Hedeșiu D. N., cu delegație de substituire depusă la dosar la acest termen, f. 6.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 822 lei și timbru judiciar de 5 lei, aferentă recursului.
Reprezentanții părților învederează că nu mai au cereri de formulat.
T. ul, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, acordă reprezentanților părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare iar, în subsidiar, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată, constatând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Reprezentanta recurentei, în susținerea argumentației sale, arată că instanța de fond a interpretat în mod eronat probele administrate, probe care, de altfel, au fost orientate spre lămurirea modului în care s-a produs accidentul rutier. Întrebat fiind de modalitatea de producerea a accidentului rutier, reprezentanta recurentei arată că intimatul a precizat că a intrat cu autovehiculul într-o groapă aflată pe carosabil și că a fost proiectat într-o balustradă de pe margine și că, urmare a accidentului, s- a efectuat o expertiză extrajudiciară pentru a se verifica dacă avariile autovehiculului se puteau produce în condițiile descrise de către intimat, concluziile acestui raport au fost că nu există nici o posibilitate ca accidentul să se fi produs în condițiile descrise de către intimat, raportat la mărimea și poziționarea avariilor. În ceea ce privește proba cu expertiza tehnică efectuată în cauză, reprezentanta recurentei arată că aceasta ar fi trebuit să aducă lămuririle necesare cu privire la modul de producere a accidentului rutier și la corelarea avariilor
existente cu mecanismul descris de către intimat însă, expertul desemnat să întocmească raportul de expertiză, în loc să plece de la susținerile intimatului pentru a vedea dacă s-ar fi putut produce accidentul în împrejurările date, nu a efectuat măsurători exacte care să justifice concluziile la care a ajuns. De asemenea, reprezentanta recurentei arată că există neconcordanțe între declarația intimatului privind modul de producere a accidentului rutier, acesta din urmă declarând, la un moment dat, că nu își mai amintește dacă i-au explodat cauciucurile urmare a faptului că a intrat într-o groapă din carosabil sau că a intrat în balustradă din cauza unei manevre greșite.
Față de cele arătate, reprezentanta recurentei arată că nu există corelație între mecanismul de producere a accidentului rutier, astfel cum a fost descris de intimat și concluziile formulate de către expert în cuprinsul raportul de expertiză.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de către instanța de fond, ca temeinică și legală. De asemenea, arată că în materia asigurărilor există un termen de 90 de zile pentru a analiza toate documentele de la dosar și, în eventualitatea în care apar neconcordanțe există o comisie anti-fraudă. Or, în speța de față, societatea de asigurare, cunoscand avariile, a dat acceptul pentru intrarea in service, insa ulterior s-a prezentat la un moment dat la unitatea service și a învederat că nu vrea să achite contravaloarea serviciilor, raportat la suma mare de bani. În ceea ce privește susținerile recurentei conform cărora intimatul și-ar fi schimbat declarațiile cu privire la modalitate de producere a accidentului, reprezentantul intimatului arată că trebuie avut în vedere faptul că accidentul s-a produs pe timp de noapte. Solicită admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr.7858/2012 pronunțată la data de 6 aprilie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă cererea de repunere pe rol ca neintemeiata și a fost admisă cererea precizata formulata de reclamantul
D. V. I., in contradictoriu cu pârâta SC U. A. S.A., fiind obligată pârâta sa achite reclamantului suma de 25.799,16 lei reprezentând despăgubiri si dobânda legala aferentă acestei sume, ce se va calcula incepând cu data inregistrării acțiunii,_, până la achitarea integrala a debitului, precum și suma de 5141,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand 2500 lei onorariu avocatial, 960 lei onorariu expert, 1676,64 lei taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, cu privire la cererea de repunere pe rol formulată de pârâta in data de_ instanța de fond a apreciat că nu se justifică o astfel de măsură față de răspunsul la obiecțiuni al expertului. Pârâta a înțeles să propună probe după închiderea dezbaterilor, in condițiile in care pricina a fost strigata la rând conform dispozițiilor Hot. C. nr. 387/2005.
Totodată, pe fondul cauzei instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat un contract de asigurare facultativă auto având ca obiect autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe perioada_ -_, sens in care
s-a emis polița seria AV nr. 0531747. Reclamantul a achitat primele de asigurare, fapt ce reiese din susținerile părților coroborate cu chitanțele depuse de reclamant.
In data de_ reclamantul a înștiințat organele de poliție cu privire la producerea evenimentului rutier, împrejurare in care s-a emis autorizația seria G nr. 278783/_ in care s-a făcut mențiune despre avariile autoturismului.
Pârâta a fost înștiințată despre producerea evenimentului rutier in care autoturismul asigurat a fost avariat in data de_ . Conform declarațiilor date reprezentanților pârâtei, in data de_, reclamantul a intrat cu autoturismul intr- o groapă plină cu apă rezultând avarii importante in partea dreaptă a autoturismului
- air-bag-uri sărite, îndoită aripa dreaptă si ușa, cauciucuri, jante. S-a întocmit un proces verbal de constatare a daunelor de către pârâtă.
Autoturismul a fost reparat la unitatea service SC Complex Service ML
S.R.L. costul reparației fiind stabilit la suma de 26641,16 lei. Pentru reparațiile efectuate de SC Complex Service M.LSR.L. s-a emis factura fiscală seria CML nr. 003018/_ în valoare de 25.799,16 lei, aceasta valoarea rezultând din stornarea parțială a franșizei.
In data de_ pârâta l-a înștiințat pe reclamant că refuză plata despăgubirii conform art. 3.3 lit. t) din contractul de asigurare.
Potrivit art. 3.3 din contractul de asigurare: "Asiguratorul nu acordă de asemenea despăgubiri pentru:…t)cazurile in care, la încheierea asigurării sau ulterior, Asiguratul sau persoanele cuprinse in asigurare au dat declarații neconforme cu realitatea or acestea sunt in contradicție cu starea de fapt, sau au încercat să obțină prin fraudă sau tentativă de fraudă despăgubiri necuvenite";.
Cu privire la împrejurările producerii accidentului pârâta a efectuat o expertiză extrajudiciară contestata de reclamant.
Pentru a clarifica împrejurările producerii evenimentului rutier instanța a dispus administrarea interogatoriului reclamantului si efectuarea unei expertize tehnice judiciare.
Concluziile raportului de expertiză judiciară efectuată de dl. expert Moldan
I. au conformat poziția reclamantului în sensul că avariile autoturismului cu nr. de înmatriculare_ sau putu produce in condițiile și locul indicat de D. V. . Expertul a răspuns si la obiecțiunile pârâtei și a menținut integral concluziile din raportul de expertiză.
Față de probatoriul administrat instanța de fond a reținut că evenimentul rutier care a produs avarierea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ s-au produs in împrejurările indicate de reclamant. Expertul a analizat devizul întocmit de societatea care a efectuate reparațiile și a constata ca valoarea stabilită este corectă. Prin urmare instanța a reținut că nu sunt incidente dispozițiile art. 3.3. lit t) din contractul de asigurare încheiat intre părți.
În aceste condiții conform art. 969 C.civ., art. 2 din Legea nr. 136/1995 si art. 9 din condițiile de asigurare pârâta SC U. era obligată să achite contravaloarea reparațiilor efectuate la autovehicul. Instanța a reținut că din valoarea reparațiilor pârâta este îndreptățită de rețină franșiza prevăzută în contract (art. 85 art. 9.10) aspect luat in considerare la emiterea facturii seria CML nr. 003018/_ . Reclamantul a recunoscut aceasta apărare a pârâtei și a formulat in
acest sens precizarea de acțiune din data de_ prin care a solicitat valoarea reparațiilor diminuate cu franșiza.
De asemenea, instanța a reținut că pârâta este îndreptățită la plata dobânzii legale ce a fost acordată, potrivit principiului disponibilității, începând cu data promovării acțiunii,_, până la achitarea integrală a debitului.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a admis cererea de chemare în judecata astfel cum a fost precizată și a obligat pârâta sa achite reclamantului suma de 25.799,16 lei reprezentând despăgubiri si dobânda legala aferentă acestei sume, ce se va calcula începând cu data înregistrării acțiunii,_, până la achitarea integrala a debitului.
Față de culpa procesuală a pârâtei, în temeiul art. 274 al. 1 C.pr.civ. instanța a obligat pârâta sa achite in favoarea reclamantului suma de 5141,64 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând 2500 lei onorariu avocațial, 960 lei onorariu expert, 1676,64 lei taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC U.
A. SA B. EȘTI, solicitând admiterea recursului și, în principal, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probelor necesare în vederea unei juste soluționări a cauzei, iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată întrucât accidentul nu a avut loc în condițiile descrise de intimat, fiind incidente prev. art.3.3 lit.t și 9.12 lit.b din condițiile de asigurare a autovehiculelor pentru avarii și furt care o exonerează pe recurentă de plata despăgubirilor, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că la stabilirea obligației de plată a despăgubirilor instanța de fond a avut în vedere raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză și răspunsul la obiecțiuni. In baza acestei probe instanța a concluzionat că nu sunt incidente prevederile art. 3.3, lit.t. din contractul încheiat între părți. Criticile care sunt aduse hotărârii instanței de fond vizează greșita administrare și interpretare dată probelor.
Astfel, s-a arătat că din actele depuse în probațiune rezultă că între recurentă și intimatul-reclamant a fost încheiat un contract de asigurare CASCO - avarii și furt pentru autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ . In urma avarierii autovehiculului într-un eveniment din data de_, reclamantul a anunțat producerea daunei și a solicitat plata despăgubirilor în data de_ . In cuprinsul cererii de chemare în judecată reclamantul nu a indicat modul de producere a accidentului rutier, însă în răspunsurile date la interogatoriu precum și în declarațiile date după producerea accidentului rutier, reclamantul a arătat că a intrat cu autovehiculul într-o groapă aflată în carosabil pe str. P-ța Gării, în apropiere de Hotel PAX. Ca urmare a acestui fapt autovehiculul a fost proiectat în parapetul de pe partea dreaptă. După producerea accidentului rutier au fost efectuate constatări, măsurători, fotografii ale autovehiculului avariat și ale locului producerii accidentului rutier. De asemenea s-a efectuat un raport de expertiză extrajudiciară din care rezultă că avariile autovehiculului nu se puteau produce în condițiile descrise de către reclamant. Astfel, înălțimea față de sol a avariilor din partea dreaptă a autovehiculului (urmele de frecare) erau situate între cele două pro
file orizontale ale gardului metalic. De asemenea s-a stabilit că urmele de frecare de pe partea laterală dreapta nu justifică deschiderea air-bagurilor.
In ceea ce privește avariile roților autovehiculului a rezultat că acestea nu se puteau produce în condițiile descrise de către reclamant, raportat la aspectul denivelărilor existente în carosabil și al bordurilor existente la locul evenimentului rutier. De asemenea s-a stabilit că avariile existente în partea frontală a autovehiculului nu s-au putut produce ca urmare a trecerii autovehiculului peste gropile existente în carosabil iar avarierea organelor de suspensie a autovehiculului nu sunt datorate impactului descris de către reclamant ci eventual unei uzuri datorate supraîncărcărilor repetate.
Proba cu expertiza tehnică ar fi trebuit să aducă lămuririle necesare cu privire la modul de producere a accidentului rutier și la corelarea avariilor existente cu mecanismul descris de reclamant și cu locul producerii evenimentului rutier.
Deși dl. expert a efectuat un raport de expertiză, din conținutul acestuia rezultă că acesta nu a adus lămuririle necesare unei juste soluționări a cauzei întrucât din raport rezultă lipsa oricărei determinări și constatări științifice, bazate pe măsurători exacte care să justifice concluziile la care a ajuns expertul, iar expertul a indicat un mod de producere a accidentului care e contrar celor declarate de reclamant care a susținut în declarația dată după producerea accidentului că "a intrat cu autovehiculul într-o groapă aflată în carosabil și ca urmare a acestui fapt a fost aruncat autovehiculul în partea dreaptă și a lovit bordura și un parapet";.
În raportul de expertiză s-a plecat de la prezumția că între avarii și locul producerii accidentului rutier există corespondență iar expertul a închipuit un mecanism posibil de producere a accidentului care să justifice avariile, ori expertul era dator să analizeze modul de producere a accidentului rutier indicat de către reclamant și să stabilească dacă în condițiile descrise s-au putut produce avariile expertul a arătat că "frecarea dintre autovehicul și balustradă se putea produce numai cu autovehiculul urcat cu roțile din dreapta pe bordura de piatră"; ori reclamantul nu a indicat în nici o declarație că ar fi urcat pe bordură cu rotile autovehiculului, ci că anterior unui posibil contact cu balustrada roțile autovehiculului au explodat și autovehiculul a fost proiectat în balustradă.
Chiar dacă s-ar admite că autovehiculul a urcat pe bordură, expertul nu a ținut seama că autovehiculul s-a înclinat spre stânga și în această ipoteză nu putea exista contact cu balustrada.
Concluziile expertului că "între balustradă și autovehicul ar fi fost o frecare ușoară"; nu se corelează cu avariile de pe partea dreaptă respectiv: avarierea oglinzii, aripa dreapta față (care a necesitat înlocuirea), aripa dreapta spate care a trebuit reparată precum și cu deschiderea air-bagurilor de pe partea dreapta a autovehiculului. Dacă se pleacă de la premisa acestui contact ușor, reperele de pe partea dreaptă care au necesitat înlocuirea și repararea nu ar trebui acordate. Balustrada metalică nu a suferit nici o deformație, deși air-bagurile de pe partea dreapta a autovehiculului s-au deschis iar mai multe repere de pe partea dreaptă au fost deformate.
Autovehiculul nu putea urca cu roțile pe bordură ( pentru a justifica înălțimea avariilor) și în același timp să fie avariate cauciucurile și jențile
autovehiculului, așa cum s-a constatat în realitate. Înălțimea la care se află poziționate avariile aripilor autovehiculului nu a fost determinată și corelată cu cele ale balustradei metalice, iar înălțimea la care a fost situată ruptura genții nu a fost determinată și corelată cu înălțimea bordurii lipsa oricărei determinări de natură să ducă la lămurirea cauzei rezultă și din faptul că autovehiculul nu a fost văzut de către dl. expert și nici nu a fost prezentat la locul producerii accidentului rutier.
Cu toate că aceste aspecte au fost indicate și în obiecțiuni, cu toate dl. expert nu a răspuns lămuritor la nici una din întrebările puse, instanța de fond s-a considerat lămurită cu privire la modul de producere a accidentului rutier și a considerat că nu se impune efectuarea unei noi expertize tehnice care să aducă lămuririle necesare cu privire la aspectele indicate de subscrisa și care sunt susținute și de un raport de expertiză tehnică extrajudiciară. Considerăm că proba cu expertiza tehnică administrată în cauză nu se coroborează cu restul probelor administrate și nici nu poate sta la baza unei juste soluționări a cauzei. Practic, modul de producere a accidentului nu a fost lămurit întrucât din declarațiile reclamantului date ulterior producerii accidentului si din răspunsurile la interogatoriu reiese o dinamică a producerii accidentului diferită față de cea prezentată în raportul de expertiză. Din aceste motive, recurenta consideră că este necesară efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică care să lămurească aspectele mai sus indicate și se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
In situația în care se va aprecia că probele administrate sunt suficiente, recurenta solicită ca raportul de expertiză tehnică să fie apreciat raportat la celelalte probe administrate și să se stabilească faptul că potrivit art. 3.3 lit. t, 9.12 lit. b și d din Condițiile de asigurare autovehiculelor pentru avarii și furt, asigurătorul nu acordă despăgubiri în acele situații în care la încheierea poliței de asigurare sau pe parcursul derulării contractului, asigurații sau persoanele cuprinse în asigurare dau declarații neconforme cu realitatea, în contradicție cu starea de fapt.
S-a arătat că din probele administrate în cauză rezultă că nu toate avariile, s- au putut produce în condițiile descrise de reclamant. Întrucât în cauză este vorba de un contract aleatoriu, buna-credință în executarea contractului de către asiguratul- proprietar al bunului are o foarte mare importanță având în vedere că prima de asigurare achitată în asemenea contracte este cu mult mai mică decât sumele asigurate sau despăgubirile ce se cer a fi achitate. Asiguratului nu i se cere altceva decât să se comporte corect, ca un adevărat proprietar care are grijă de patrimoniul propriu din care face parte și bunul asigurat.
Recurenta a susținut că în mod cert, accidentul rutier nu a avut loc în condițiile descrise de reclamant ci autovehiculul a fost avariat în alte împrejurări.
Prin întâmpinare, intimatul D. V. I. a invocat excepția necompetenței materiale a T. ului C. în soluționarea recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta SC U. A. SA și menținerea în totalitate a dispozițiilor sentinței civile nr. 7858/2012, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea poziției procesuale intimatul a arătat că din probele existente la dosarul cauzei, respectiv interogatoriul intimatului, declarațiile acestuia la deschiderea dosarului de dauna si concluziile expertului rezulta aproximativ aceeași dinamica a accidentului. Firește ca intimatul nu a putut explica in detaliu tot mecanismul de producere a accidentului, fiind absurd sa se pretindă unui
conducător auto sa poată descrie in detaliu traiectoria autovehiculului pe care-l conducea la momentul producerii unui accident. Trebuie avut in vedere ca acest eveniment rutier s-a consumat in câteva fracțiuni de secunda, autovehiculul avea o viteza relativ mare, era noapte si ploua. Trebuie avut in vedere ca în momentul producerii accidentului, datorita instinctului de conservare, intimatul era atent la redresarea autovehiculului si nu la contorizarea si memorarea atenta a traiectoriei acestuia. De asemenea, trebuie avut in vedere ca intimatul nu este expert tehnic cu specializarea accidente rutiere.
S-a arătat că potrivit raționamentului recurentei nici un asigurat nu ar trebui despăgubit pentru ca niciodată un conducător auto nu va putea descrie exact modul de producere a accidentului rutier in care a fost implicat datorita percepției subiective pe care o are.
Intimatul a arătat că criticile pe care recurenta le aduce raportului de expertiza tehnica auto nu sunt argumentate, fiind simple afirmații care sfidează logica si realitatea obiectiva.
Astfel, recurenta afirma ca "din raport rezulta lipsa oricărei determinări stiintifice bazate pe măsurători exacte care sa justifice concluziile la care a ajuns expertul";. La cap 3.a din raportul de expertiza tehnica se prezintă măsurătorile efectuate de către expert prin care se identifica locul producerii accidentului si caracteristicile dimensionale ale acestuia. Cu privire la măsurătorile privind poziționarea avariilor expertul precizează in mod expres ca a folosit datele oferite de către recurenta intrucat autovehiculul era reparat la data efectuării expertizei judiciare. Repararea autovehiculului s-a făcut cu acceptul recurentei care doar ulterior efectuării acesteia a refuzat plata indemnizației de asigurare.
Recurenta afirma ca expertul ar "fi închipuit"; un mecanism de producere a accidentului si i se reproșează ca nu s-a rezumat la faptul de a analiza daca avariile autovehiculului pot fi justificate de dinamica accidentului care reiese din declarațiile subsemnatului. Cu alte cuvinte, in opinia recurentei, daca intimatul nu este in stare sa redea dinamica exacta a accidentului, acesta nu este îndreptățit sa fie despăgubit, intrucat se presupune ca declarațiile sale sunt false. În fapt, expertul prin capitolul 3.a din raportul de expertiza precum si prin răspunsul la obiectiunile formulate de către recurenta a explicat in mod riguros, pornind de la avariile autovehiculului si geometria locului accidentului, dinamica de producere a acestuia. De asemenea, expertul a explicat faptul ca declanșarea airbargurilor laterale dreapta s-a produs datorita socului puternic rezultat in urma contactului dur dintre gentile roților si bordura, contact care a determinat si avarierea unor piese de direcție si suspensie a autovehiculului. Expertul a arătat, de asemenea, ca intre elemente!e de caroserie si structura metalica a balustradei a avut loc un contact de intensitate mai redusa care a determinat avarierea unor piese cu rezistenta redusa, respectiv aripa dreapta fata, oglinda retrovizoare, aripa dreapta spate, fapt confirmat si de planșele foto anexate expertizei si puse la dispoziția expertului de către recurenta.
Prin încheierea civilă nr.899/2012 pronunțată la data de 9 octombrie 2012 în dosarul nr._ al T. ului C. a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. ului Specializat C. la data de 19 octombrie 2012.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
Criticile care sunt aduse hotărârii instanței de fond vizează greșita administrare și interpretare dată probelor, in acest sens invocandu-se in primul rand că proba cu expertiza tehnică judiciara nu s-ar corobora cu restul probelor administrate.
Desi se invoca faptul ca expertiza judiciara nu aduce lămuririle necesare cu privire la modul de producere a accidentului rutier și la corelarea avariilor existente cu mecanismul descris de reclamant și cu locul producerii evenimentului rutier, tribunalul observa ca din cuprinsul raportului de expertiza reiese ca expertul a explicat atat faptul declanșarii airbargurilor laterale dreapta, cat si avarierea unor piese de direcție si suspensie a autovehiculului. Expertul constata ca a avut loc contact dur dintre gentile roților si bordura si ca intre elementele de caroserie si structura metalica a balustradei a avut loc un contact de intensitate mai redusa(f. 105).
Recurenta invoca ca din probele administrate în cauză rezultă că nu toate avariile s-au putut produce în condițiile descrise de reclamant, cu referiri la concluziile expertizei extrajudiciare, insa tribunalul observa ca in contextul in care proba extrajudiciara a fost contestata, nu poate sa se tina cont de aceasta proba.
In opinia tribunalului, concluziile raportului de expertiza judiciara se coreleaza atat cu plansele fotografice administrate ca proba( f. 63-66), cat si cu raspunsul la interogator dat de catre reclamant(f. 98-99), acesta detailand declaratia data initial cu ocazia producerii evenimentului rutier(f. 132), in care a mentionat de la inceput atat locul accidentului, cat si groapa, explozia cauciucurilor si declansarea airbagurilor laterale dreapta.
In raspunsul la interogator, reclamantul a precizat ca doar ulterior a realizat ca a fost aruncat in lateral, ca i-au explodat cauciucurile si ca a izbit si gardul metalic(pct. 7 din raspunsul la interogator).
Recurenta a mai invocat faptul ca reclamantul nu a indicat în nici o declarație că ar fi urcat pe bordură cu rotile autovehiculului,in contextul in care expertiza a concluzionat ca doar in aceasta ipoteza s-ar fi putut produce avariile.
T. ul apreciaza insa ca sunt intemeiate apararile intimatului, in sensul ca daca acesta nu a fost in stare sa redea o dinamica exacta a accidentului, faptul nu poate fi echivalat in mod automat cu o declaratie nesincera.
Instanta de control apreciaza ca declaratiile intimatului, chiar daca sunt incomplete, atat timp cat sunt conforme cu realitatea, se completeaza cu concluziile raportului de expertiza si nu se contrazic, il indreptatesc la despagubiri. In acest sens, tribunalul retine ca, afirmatia recurentei, care sustine ca autoturismul a fost avariat în alte împrejurări, este ramasa fara suport probator.
Raportul de expertiza vine si constata ca avariile s-au putut produce doar prin urcarea rotilor pe bordura, insa nu concluzioneaza ca aceasta nu ar fi fost in speta posibil, iar daca intimatul reclamant nu si-a adus aminte decat ca a izbit grilajul metalic, aceasta nu inseamna, asa cum afirma recurenta, ca expertul ar fi
indicat un mod de producere a accidentului care e contrar celor declarate de reclamant. Relevant este in opinia instantei si faptul ca accidentul s-a produs in conditii de ploaie si pe timp de noapte.
De asemenea ,in baza argumentelor aratate, tribunalul apreciaza ca este lipsita de suport probator si afirmatia recurentei, care sustine ca autovehiculul nu putea urca cu roțile pe bordură ( pentru a justifica înălțimea avariilor) și în același timp să fie avariate cauciucurile și jențile autovehiculului.
In opinia tribunalului ceea ce este relevant din punct de vedere al expertizei este aceea ca aceasta a concluzionat ca exista corelatia intre avarii și locul producerii accidentului rutier .
In baza considerentelor mentionate, tribunalul va retine ca intemeiata apararea intimatului, va respinge ca nefondat recursul formulat de către recurenta SC U.
A. SA împotriva sentinței civile nr.7858/2012 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ si va mentine in totalitate hotararea recurata .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurenta SC U. A. SA împotriva sentinței civile nr.7858/2012 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, pe care o menține în totalitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
D. M. D. N. K. | F. | -IANCU M. N. N. |
Red.DMD/MM 2 ex./_
Judecător fond: D. Viorica P. ovici, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 104/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 3583/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
