Decizia civilă nr. 462/2013. Acțiune în pretenții comerciale

Decizii comerciale (litigii cu profesioniști) - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

cod operator 4204

Dosar nr. _

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 462/R

Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. G.

J. ecător M. P.

J. ecător M. H.

G. ier A. H.

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă SC

O. V. I. G. SA - PRIN S. M., cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 11,jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3095 din_ ,pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. B. M. și intimata-chemată în garanție S. I. S., având ca obiect pretenții.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.

T.

Prin sentința civilă nr. 3095 din data de 23 Martie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC O. V. I. G. SA -PRIN S. M. în contradictoriu cu pârâtul M. B. M. și cu chemata în garanție S. I. S.

. A fost respinsă cererea de chemare în garanție a S. I. S., formulată de pârâtul M. B. M., fiind respinsă și cererea formulată de chemata în garanție S. I. S. privind obligarea pârâtului M. UI B. M. la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată la data de 12 aprilie 2010, înregistrată pe rolul Judecătoriei

B. M. sub nr._, reclamanta S. O. Vig S., a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului M. B. M., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să dispună:

> admiterea cererii ;

> obligarea pârâtului la plata sumei de 5.117,73 lei reprezentând despăgubiri;

> obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, începând cu data convocării la conciliere și până la data plății efective;

> obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată .

În motivare, arată că: în data de_, în jurul orei 9.20, numita Șchiop

  1. C. a a condus autoturismul marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_, pe str. Gh. Marinescu, împrejurare în care a pătruns într-o serie de gropi nesemnalizate, localizate pe carosabil, cu consecința avarierii sistemului de suspensie (osie spate, port fuzetă, rulmenți, amortizor suspensie).

    După avizarea daunei, inspectorul de daună al reclamantei s-a deplasat la fața locului împreună cu conducătorul auto, au procedat la identificarea gropilor și au făcut fotografii.

    Avariile suferite au fost consemnate în declarația conducătorului auto și în procesul verbal de constatare a avariilor, întocmit de inspectorul de daune al reclamantei.

    La cererea asiguratului S. Betta Management S.R.L., reclamanta a achitat suma de 5.117,73 lei cu titlu de despăgubiri, în temeiul poliței de asigurare facultativă CASCO nr. C 5. /_, cu ordinul de plată nr. 540/_

    , ca urmare a deschiderii și soluționării dosarului de daune RA018/MM/09000478.

    Despăgubirile în cauză s-au plătit din cauza faptului că administratorul drumului, în speță M. B. M., nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de următoarele acte normative:

    -art. 5 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care prevede că administratorul drumului public este obligat să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare de îndată a acestuia;

    -art. 40, alin. (1) din Ordonanța nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor: " Drumurile trebuie să fie semnalizate și menținute de către administratorul drumului în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță. "

    S. O. Vig S., subrogându-se legal în drepturile asiguratului în temeiul art. 22 din Legea 136/1995 a constatat:

    • săvârșirea unei fapte ilicite de către administratorului drumurilor constând în omisiunea de a respecta prevederile art. 5, alin (1) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în care se prevede obligația imperativă a administratorului drumului public să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare de îndată a acestuia și prevederile art. 40, alin.(1) din OG nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor - în care se dispune imperativ că drumurile trebuie să fie menținute de către administratorul drumului în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului;

      • existența prejudiciului în cuantum de 5.117,73 lei produs asiguratului SC. Betta Management S.R.L.;

      • existența unui raport de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită a administratorului drumurilor;

      • culpa administratorului drumurilor constând în neefectuarea lucrărilor de întreținere a drumurilor.

      S. O. Vig S.A a convocat pârâtul la conciliere directă în temeiul art. 109 și 7201Cod procedură civilă, comunicând dovezile și temeiul juridic al pretențiilor.

      Pârâtul a răspuns invitației la conciliere cu adresa nr. 213/_ .

      În drept, invocă dispozițiile art. 112-113, art. 109 si 7201Cod procedură civilă, art 998, 999 și 1000 Cod civil, art. 22 din Legea 136/1995, art. 5 din O.U.G. nr.195 din_, art. 40 din O.G. nr. 43/1997, Legea 215/2001 a administrației publice locale.

      La data de 14 mai 2010, pârâtul M. B. M., reprezentat prin Primar, a depus prin serviciul registratură- întâmpinare, solicitand instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să respingă acțiunea acesteia față de M.

  2. M. .

În motivare, arată că, SC O. SA B. M. solicită obligarea M. ui

B. M., în calitate de proprietar al drumurilor publice la plata sumei de 5117,73 lei, ca urmare a avarierii bunului asigurat la SC O. Vig SA B. ,

S. M. constând în autoturismul marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_ . Însă, conform contractului de execuție de lucrări nr.

10.595 din 19.04.06. încheiat între Consiliul Local al municipiului B. M. și SC I. SA, cu sediul în B. M., b-dul Republicii, nr. 41/A, responsabilitatea în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public revine în totalitate către S. I. SA.

Astfel, pct. 6 din anexa nr. care conform art.6.2 face parte integrantă din sus-menționatul contract, prevede foarte limpede la capitolul numit "Alocarea riscurilor";:

" Alocarea riscurilor este clar definită în contract. Elementele de risc nealocate în mod clar autorității publice în contract, vor fi alocate executantului";.

Executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător cât mai repede posibil, orice obstacol aliat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare a acestora.

În cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta nesemnalizate sau semnalizate necorespunzător, executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii."

În consecința celor arătate mai sus, solicită respingerea acțiunii față de

M. B. M. .

În probațiune au fost atașate înscrisuri: contractul de execuție nr. 10595 din_ și anexa la contractul de execuție.

În drept, invocă prevederile art. 115-118 Cod procedură civilă.

La data de 14 mai 2010 Primarul municipiului B. M., intimat în cauza ce formează obiectul dosarului cu nr. de mai sus, în temeiul art. 67 alin. 1 din Legea nr.215/2001, republicată, a formulat o cerere de chemare în garanție a SC I. SA, cu sediul in B. M., str. B-dul Republicii, nr. 41A, în acțiunea civilă ce face obiectul dosarului nr._, în care are calitatea de pârât, pentru ca în cazul în care va cădea în pretenții, să fie obligată la plata de despăgubiri.

În motivare, arată că, SC O. Vig SA B. M. solicită obligarea M. ui B. M., în calitate de proprietar al drumurilor publice la plata sumei de 5117,73 lei, ca urmare a avarierii bunului asigurat la SC O. Vig SA B. constând în autoturismul marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_ . Însă, conform contractului de execuție de lucrări nr.10.595 din 19.04.06., încheiat între Consiliul Local al municipiului B. M. și SC I. SA, cu sediul in B. M., str. B-dul Republicii, nr. 41A, responsabilitatea în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public revine în totalitate către S. I. SA.

Astfel, pct. 6 din anexa nr. 1, care conform art.6.2 face parte integrantă din sus-menționatul contract, prevede foarte limpede la capitolul numit

"Alocarea riscurilor"; :"; Alocarea riscurilor este clar definită în contract. Elementele de risc nealocate în mod clar autorității publice în contract, vor fi alocate executantului.

Executantul lucrărilor este obligat să semnalizeze corespunzător, cât mai repede posibil, orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare a acestora.

În cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta nesemnalizate sau semnalizate necorespunzător, executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.";

În consecință, răspunderea pentru nesemnalizarea corespunzătoare a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe drumurile publice revine executantului, în speță, firmei SC I. SA.

Pentru aceste considerente, solicită admiterea cererii de chemare în garanție.

În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 60-63 Cod procedură

civilă.

La data de 29 octombrie 2010, chemata în garanție S.C I. S., a depus

întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de către M. B.

M. reprezentat prin Primarul M. ui B. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța în cauză să dispună:

-respingerea cererii de chemare în garanție formulată de către această pârâtă, ca neîntemeiată și nefondată ;

- obligarea pârâtei M. B. M. reprezentat prin Primar la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în sarcina chematei în garanție de prezentul proces .

În motivare, arată că, M. B. M. reprezentat prin Primar, în calitate de pârât în cauza ce formează obiectul dosarul cu nr._ al Judecătoriei B. M., având ca obiect acțiune in regres a chemat în garanție pe SC

I. SA, pentru ca, în cazul în care va cădea în pretenții să fie obligată societatea mai sus amintită la plata de despăgubiri, deoarece reclamanta S.C

O. Vig S.A a solicitat plata sumei de 5.117,73 lei ce reprezintă contravaloarea despăgubirilor achitate de catre această societate de asigurări asiguratului S.C Betta Management S.R.L, cu motivarea că ar fi răspunzători

conform contractului de execuție de lucrări nr. 10.595/_ încheiat cu Consiliul Local B. M. .

Apreciază că, cererea de chemare în garanție este nefondată având în vedere următoarele excepții și motive de fond:

În primul rând, invocă excepția prematurității cererii de chemare în garanție, motivat de faptul că, acțiunea introdusă de S.C O. S.A B. M., prin S. M. are caracter comercial, având în vedere că, litigiul derivă din faptele de comerț prevăzute de art. 3 din Codul Comercial, precum și faptul că, reclamanta are calitatea de comerciant potrivit art. 4 si 6 din Codul Comercial.

J. ecarea litigiului potrivit dispozițiilor aplicabile în materie comercială derivă și din împrejurarea că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 56 din Cod comercial care prevede că: "dacă un act este comercial numai pentru una din părți, toti contractanții sunt supuși, în ce privește acest act, legii comerciale, afară de dispozițiile privitoare la persoana chiar a comercianților și de cazurile în care legea ar dispune altfel.")

Apreciază că, dat fiind caracterul comercial al acțiunii este obligatorie efectuarea procedurii concilierii prealabile prevăzute de art. 7201din Codul de procedură civilă, procedură care nu a fost îndeplinită față de chemata în garanție.

Cu toate că, la art. 720 5Cod procedură civilă există o derogare de la cerința îndeplinirii concilierii directe cu privire la cererea reconvențională, în prezenta cauză nu sunt aplicabile dispozițiile derogatorii sus-menționate,

fiindcă introducerea în cauză a chematei în garanție și formularea pretențiilor față de S.C I. S.A s-a realizat în baza cererii de chemare în garanție formulată de către pârâtul M. B. M. .

Având în vedere că, cu privire la cererea de chemare în garanție nu există dispoziții derogatorii referitoare la îndeplinirea concilierii directe, astfel că neîndeplinirea acestei proceduri prealabile face ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție.

În concluzie, având în vedere că această procedură este prealabilă și obligatorie, stabilind o procedură strict încadrată în termene expres prevăzute privind efectuarea concilierii directe, lucru care rezultă din coroborarea dispozițiilor imperative ale art. 7201 Cod procedură civilă cu dispozițiile art.

109 alin. (2) Cod procedură civilă, apreciază că, cererea de chemare în garanție este inadmisibilă pe considerentul prematurității introducerii ei.

În altă ordine de idei, invocă excepția lipsei capacității de exercițiu a reclamantei, respectiv a Sucursalei M. a S.C O. Vig S.A, susținere bazată pe dispozițiile art. 43 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 ("Sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale și se înregistrează înainte de începerea activității lor, în Registrul Comerțului din județul în care vor funcționa"), motiv pentru care, conform art. 41 din codul de procedură civilă pot sta în judecată doar ca pârâte și nu în calitate de reclamante.

Apreciază că, nu se poate invoca nici un eventual mandat dat de către

S.C O. Vig S.A, deoarece în toate cazurile, mandatarul trebuie să aibă capacitate deplină de exercițiu, iar prin contractul de mandat nu se poate

deroga de la normele imperative ale legii, afirmație bazată pe dispozițiile art. 5 din Codul civil.

În condițiile în care S. M. a S.C O. Vig S.A nu are capacitate de exercițiu și nu poate sta ca parte în proces în nume propriu ori ca mandatar a S.C O. Vig S., acțiunea acesteia trebuie anulată, conform dispozițiilor art. 161 din Codul de procedură, iar cererea de chemare în garanție trebuie respinsă.

În al doilea rând, pe fondul cauzei solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în garanție, raportat la următoarele aspecte:

Argumentul invocat de pârâtă în cererea de chemare în garanție referitor la prevederile pct. 6 din anexa nr. 1 din contractul de execuție de lucrări nr._ este eronat și are ca scop inducerea în eroare a instanței cu privire la obligațiile prevăzute de părți în contract, prin trunchierea doar a unor paragrafe din contract.

Astfel, acest art. 6.1 arată faptul că: "în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehice necorespunzatoare a drumului public, precum și a obstacolelor ori a lucrărilor care se execută pe acesta, nesemnalizate sau semnalizate necorespunzator, executantul lucrărilor răspunde după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii".

Învederează instanței că, corespunde realității că, S.C I. S.A are încheiat cu Primăria M. ui B. M. contractul de execuție nr._ pentru o perioadă de 5(cinci), contract care are ca obiect gestionarea și întreținerea a mai multor străzi din M. B. M. .

Această activitate de întreținere a străzilor nu se poate desfășura în mod permanent și haotic, deoarece pe de o parte, autoritatea publică, în calitate de beneficiar, trebuie să aibă un control permanent asupra derulării lucrărilor, iar pe de altă parte, executarea lor este limitată de fondurile anuale alocate drumurilor.

În acest sens, activitatea sa, desfășurată în baza contractului este reglementată la dispozițiile paragrafelor 3.1, 12.7., 14.2 potrivit cărora, lucrările sunt puse în operă de la data primirii ordinului de începere a lucrării și trebuie să se deruleze conform graficului de execuție și a calendarului de lucrări.

Toate aceste aspecte sunt relevate în dispozițiile contractului. Astfel, art.

3.1 din contract prevede că: "executantul se obligă să gestioneze și să întrețină străzile așa cum este prevăzut în graficul de execuție.

Art. 12.7 "Executantul este responsabil pentru menținerea în bună stare a lucrărilor, materialelor care urmează să fie puse în operă de la data primirii ordinului de începere a lucrărilor";.

Din sinteza celor arătate mai sus, rezultă neîndoielnic că, răspunderea societății chemate în garanție în cazul producerii unui eveniment poate fi angajată doar după primirea ordinului de începere al lucrărilor și doar atunci când societatea chemată în garanție ar executa lucrări pe aceea stradă pe care s-a produs evenimentul rutier.

În ceea ce privește semnalizarea obstacolelor care stânjenesc sau pun în pericol circulația, menționează că, de asemenea această obligație le revine doar în momentul în care execută acele lucrări de reparații.

Astfel, responsabilitatea în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării necorespunzatoare a drumului public nu revine societății chemate în garanție S.C I. SA, deoarece la momentul producerii evenimentului rutier S.C I. S.A nu avea un astfel de program de reparații pentru strada Gh. Marinescu, motiv pentru care cererea de chemare în garanție a pârâtei nu este întemeiată.

Sub un alt aspect, potrivit art. 5 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, administratorul drumului este obligat să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă care stânjenește sau pune un pericol siguranța circulației și să ia masurile de înlăturare a acestuia, iar potrivit art. 40 din O.G nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor, drumurile trebuie să fie menținute tot de către administratorul drumului în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului în condiții de siguranță.

Întrucât S.C I. nu are calitatea de administrator al străzilor din M.

B. M., respectiv al porțiunii de drum unde s-a produs

evenimentul rutier, obligația semnalizării drumului denivelat nu revenea către SC I. SA.

În altă ordine de idei, în ceea ce privește cererea de chemare în judecată formulată de către S.C O. VIG S.A, așa cum se poate observa, aceasta în dosarul de daună se prevalează de simpla declarație a conducătorului autoturismului deteriorat, beneficiar al indemnizației de asigurare, care a afirmat în fața inspectorilor de daună la data de_ că, avariile s-au produs la data de_ din cauza carosabilului denivelat, datorită căruia a intrat într- o groapă care i-a provocat daune suspensiilor mașinii.

Apreciază că, autoturismul implicat în evenimentul rutier ar fi putut fi avariat în orice alte împrejurări sau pe raza teritorială a unei alte unități administrative teritoriale, în condițiile în care declarația conducătorului auto în cauză nu este probată printr-o constatare la fața locului făcută de către organele de poliție, iar avariile susținute de către conducătorul auto nefiind constatate nemijlocit de către aceste organe competente sau probate de declarația unui martor.

Ba mai mult, nici reclamanta, respectiv societatea de asigurări cu ocazia întocmirii dosarul de daună nu au întocmit un proces verbal de constatare la fața locului pentru a localiza și identifica locul producerii evenimentului rutier, iar planșele fotografice nu sunt datate și nu are înscrisuri din care să rezulte că, avarierea autoturismului Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_ asigurat CASCO s-a produs din culpa existenței în carosabil a unei gropi, nesemnalizate corespunzător.

Cu atât mai mult cu cât, așa cum a arătat prin actele depuse la dosar, pârâtul M. B. M. care i-a chemat în garanție nu a arătat că, porțiunea de drum pe care s-a produs accidentul a făcut obiectul execuției lucrărilor efectuate de către chemata în garanție a S.C I. S.

În condițiile în care, din cuprinsul cererii de despăgubire reiese că pretențiile S.C O. S.A sunt întemeiate, dispozițiile art. 998-999 din Codul civil, apreciază că, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale trebuie să fie întrunite toate condițiile prevăzute de lege, respectiv: fapta ilicita, prejudiciul, existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicita și prejudiciul și vinovăția

autorului faptei ilicite și prejudiciabile. Or, în cazul chematei in garanție S.C I.

S.A nu sunt întrunite, în mod cumulativ aceste condiții, sens în care, solicită respingerea cererii formulate împotriva societății SC I. SA.

În ședința publică de la 30 septembrie 2011, chemata în garanție a renunțat la excepția lipsei capacității de exercițiu a reclamantei.

Prin încheierea de ședință din 7octombrie 2011, instanța a respins excepția prematurității cererii de chemare în garanție.

Analizând cererea formulată prin prisma probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile J. ecătoria reține:

Între reclamanta SC O. VIG SA și numita SC BETTA MANAGEMENT SRL s-a încheiat o poliță de asigurare facultativă CASCO SERIA C NR.5. pentru autoturismul marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_ .

La data de 7 aprilie 2009, numita Schiop A. C. a, în calitate de reprezentant al societății SC BETTA MANAGEMENT SRL, a solicitat reclamantei, în calitate de asigurător, să plătească despăgubirea pentru daunele produse autoturismului asigurat, în accidentul de circulație din data de 9 martie 2009.

Reclamanta a întocmit dosarul de daună RA18 MM 09000478.

În acest dosar a fost întocmit referatul 1 din_, s-a propus ca asiguratul SC BETTA MANAGEMENT SRL să primească ca și despăgubire pentru autoturismul marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_, suma de 5.117, 73 lei.

La data de_, Schiop A. C. a a dat o declarație la sediul reclamantei, O. SA-S. M. .

În această declarație, a arătat că, la data de_, ora 9.20, a condus autoturismul cu marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea SC BETTA MANAGEMENT SRL pe strada G. Marinescu. A mai arătat că, ieșind din curtea blocului situat pe str. G. Marinescu din cauza carosabilului denivelat a intrat într-o groapă care a provocat daune suspensiei mașinii ( stângă față și dreapta față).

La termenul de judecată din data de data de 30 septembrie 2011, a fost audiată în calitate de martor numita Schiop A. C. a. Aceasta a arătat faptul că a condus autoturismul marca Renault Symbol, proprietatea SC BETTA MANAGEMENT SRL, pe strada G. Marinescu. Pe această stradă, erau mai multe gropi nesemnalizate, iar strada era plină de apă, astfel că nu a putut să observe aceste gropi. Nu mai reținea dacă, pe această stradă se efectuau lucrări de reparație. Nu a știut că după ce a trecut prin acele gropi, autoturismul a suferit avarii, întrucât nu se pricepea la partea mecanică a autoturismului. Ulterior, întrucât autoturismul făcea un zgomot ciudat, l-a dus la un service autorizat.

Se poate observa faptul că între cele două declarații date de numita Șchiop A. C. a există mai multe neconcordanțe. Astfel, deși în declarația dată în fața asigurătorului aceasta afirma că a intrat într-o groapă care se afla pe str. G. Marinescu care a provocat daune autoturismului, audiată în fața instanței nu a putut preciza dacă a intrat cu autoturismul într-o groapă, ce fel de avarii a suferit autoturismul. Ba mai mult, aceasta martoră nici măcar nu a putut să își dea seama dacă autoturismul pe care îl conducea a suferit vreo

avarie după ce a circulat pe strada Ghe. Marinescu. A auzit doar la câteva zile un zgomot ciudat pe care îl producea autoturismul.

În declarația dată la asigurător, martora a arătat și ziua și ora la care autoturismul a suferit avarii datorită unor gropi din carosabil, respectiv_, ora 9.20.

Declarația în fața asiguratorului a fost făcută la data de_ .

În cele trei zile care au trecut de la producerea acestor daune, autoturismul condus de martoră a circulat pe mai multe străzi, poate chiar și în alte localități.

Astfel, nu se poate stabili cu certitudine dacă, daunele produse autoturismului marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare_, proprietatea SC BETTA MANAGEMENT SRL, au fost produse pe strada G. Marinescu, s-au datorat gropilor ori denivelărilor de pe această stradă.

În cauză nu au fost dovedite toate cele patru condiții cumulative ale răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998-999 C.civ.: fapta ilicită, prejudiciu, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu și culpa- neglijența pârâtei în îndeplinirea obligațiilor ce-i revin.

În consecință, instanța, în temeiul art. 998-999 C.civ., urmează să respingă acțiunea formulată de reclamanta SC O. V. I. G. SA - PRIN S. M. în contradictoriu cu pârâtul M. B. M., și cu chemata în garanție S. I. S., cu sediul în B. M., b-dul Republicii, nr.41/A. jud.

M. .

Întrucât se va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă, instanța va respinge și cererea de chemare în garanție, întrucât așa cum prevăd dispozițiile art.60 alin.1 C.p.c, soluția ce se va da asupra cererii de chemare în garanție depinde de soluția ce se va pronunța cu privire la cererea principală. Întrucât cererea principală se va respinge, înseamnă că pârâta nu a pierdut procesul, așa încât cererea prin care pârâta a chemat în garanție pe S.

I. S., apare ca rămasă fără obiect.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta SC O. V. I. G. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii acțiunii introductive

și obligarea pârâtei la plata sumei de 5.117,73 lei reprezentând despăgubiri; a dobânzii legale aferente, începând cu data convocării la conciliere și până la data plății efective;obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată .

În motivare, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a respins acțiunea în condițiile în care sunt întrunite cerințele prevăzute de art.998-999 cod civil, prejudiciul rezultând din :declarația conducătorului auto păgubit; document de intrare în reparație;factura fiscală 1134260/_ și anexa;p-v de constatare întocmit de către inspectorul de daună;fotografii; săvârșirea unei fapte ilicite de către administratorului drumurilor constând în omisiunea de a respecta prevederile art. 5, alin (1) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în care se prevede obligația imperativă a administratorului drumului public să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe partea carosabilă, care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate măsurile de înlăturare de îndată a acestuia și

prevederile art. 40, alin.(1) din OG nr. 43/1997 privind regimul juridic al drumurilor - în care se dispune imperativ că drumurile trebuie să fie menținute de către administratorul drumului în stare tehnică corespunzătoare desfășurării traficului, dar și existența unui raport de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită a administratorului drumurilor, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, din cauza carosabilului denivelat, a intrat într-o groapă care a provocat daune mașinii.

S-a mai arătat că neconcordanțele declarațiilor numitei Șchiop A. C. a dată în fața asigurătorului și în fața instanței sunt justificate având în vedere faptul că între cele două momente au trecut peste 2 ani de zile, iar faptul că aceasta a constatat avariile după câteva zile nu exclude raportul de cauzalitate.

M. ui B. M., prin întâmpinare solicită respingerea recursului în condițiile în care, în speță, nu au fost dovedite condițiile cumulative ale răspunderii civile delictuale.

S. I. S., a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului, în primul rând ca fiind nul, neregăsindu-se critici aduse sentinței judecătoriei, iar în al doilea rând, întrucât nu fost dovedite condițiile cumulative ale răspunderii civile delictuale.

Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.

Potrivit art. 304 ind.1 C. proc. civ., recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevăzut în art. 304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele. Ca urmare, față de motivele invocate în recurs, excepția nulității recursului va fi respinsă.

Pe de altă parte, se constată că, la cererea asiguratului S. Betta Management S.R.L., reclamanta a achitat suma de 5.117,73 lei cu titlu de despăgubiri, în temeiul poliței de asigurare facultativă CASCO nr. C 5. /_

, cu ordinul de plată nr. 540/_, ca urmare a deschiderii și soluționării dosarului de daune RA018/MM/09000478. Se invocă culpa administratorul drumului, în speță M. B. M., care nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 5 din OUG nr. 195/2002, având în vedere declarația numitei Șchiop A.

C. a, potrivit căreia, în data de_, în jurul orei 9.20, aceasta a condus autoturismul asigurat, marca Renault Symbol, cu numărul de înmatriculare _

, pe str. Gh. Marinescu, împrejurare în care a pătruns într-o serie de gropi nesemnalizate, localizate pe carosabil, cu consecința avarierii sistemului de suspensie (osie spate, port fuzetă, rulmenți, amortizor suspensie). S. O. Vig

  1. , subrogându-se legal în drepturile asiguratului, în temeiul art. 22 din Legea 136/1995, a acționat împotriva pretinsului vinovat, invocând dispozițiile art.998-999 cod civil.

    Astfel cum rezultă din actele dosarului, pentru a stabili culpa intimaților și implicit obligarea acestora la despăgubiri, pe temeiul art.998-999 cod civil, au fost administrate ca probe doar înscrisurile aflate la dosarul de daune al recurentei și declarația martorei, persoană implicată în producerea

    evenimentului invocat și reprezentant al societății SC BETTA MANAGEMENT SRL, beneficiara poliței de asigurare, respectiv declarația extrajudiciară și cea judiciară.

    Însă, aceste acte, precum și declarațiile date au fost întocmite de victima accidentului respectiv, care avea interes să le facă pentru a primi despăgubirea în baza poliței de asigurare.

    Toate acestea sunt mijloace de probă care se pot folosi într-un proces cum este cel de față, dar aceste probe trebuiau coroborate și cu altele, cum ar fi, proces verbal încheiat de reprezentanții societății de asigurare și reprezentanții administratorului drumului, eventual o expertiză auto, pentru a se stabili că evenimentul rutier a avut loc pe porțiunea de drum administrată de intimate și putea duce la avarierea autoturismului.

    Simpla declarație extrajudiciară dată în fața asigurătorului după 3 zile de la momentul pretinsului eveniment rutier, dată de către persoana implicată în acest eveniment nu este suficientă pentru a se stabili locul unde s-a produs acel eveniment. Astfel, deși în această declarație, aceasta afirma că a intrat într-o groapă care se afla pe str. G. Marinescu care a provocat daune autoturismului, audiată în fața instanței nu a putut preciza dacă a intrat cu autoturismul într-o groapă, ce fel de avarii a suferit autoturismul, nici măcar nu a putut să își dea seama dacă autoturismul pe care îl conducea a suferit vreo avarie după ce a circulat pe strada Ghe. Marinescu. A auzit doar la câteva zile un zgomot ciudat pe care îl producea autoturismul.

    Prin urmare, instanța nu poate reține din probele administrate în fața primei instanțe că evenimentul rutier în care s-au produs pagubele arătate a fost produs pe drumul administrat de intimați și nu pe un alt drum care nu era în administrarea acestora, ori dacă avariile respective au putut fi produse ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor legale referitoare la administrarea străzii ce decurg din prevederile art. 5 alin.1 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

    Față de cele reținute, tribunalul, în temeiul prevederilor art 312, C pr civilă va respinge ca neîntemeiat recursul, judecătoria făcând aplicarea corectă a dispozițiilor art.60 alin.1 C.p.c, în condițiile în care acțiunea principală a fost respinsă cu consecința respingerii cererii de chemare în garanție.

    PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

    Respinge ca nefondat recursul declarat de SC O. V. I. G. SA, cu sediul ales în B. ,Bd. N. U., nr. 1, bl. 108A, et. 3, biroul A3, sector 5 la av. P. D., împotriva sentinței civile nr. 3095 din_ ,pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .

    IREVOCABILĂ.

    Pronunțată în ședința publică de azi,_ .

    Președinte,

    J. ecător,

    J. ecător,

    C. G.

    M.

    P.

    M.

    H.

    G. ier,

    1. H.

Red. C.G. / Tred. C.G.

_ ex.2

J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.

← Decizia civilă nr. 188/2013. Acțiune în pretenții comerciale  Decizia civilă nr. 610/2013. Acțiune în pretenții comerciale →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 462/2013. Acțiune în pretenții comerciale