Decizia civilă nr. 503/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 503/R/2013
Ședința publică din data de:_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B. JUDECĂTOR - D. M. D. JUDECĂTOR - N. K. GREFIER - T. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta S.C. A. I.
S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1757/_ pronunțate de către Judecătoria C. -N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata U. DE A. ȘI D. C. -N., cauza având ca obiect în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a depus la data de_, de către intimată întâmpinare.
De asemenea, se constată că s-a solicitat de către intimată prin întâmpinarea depusă, judecarea cauzei în lipsă.
T. ul, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă, constată că este competent general, material si teritorial să soluționeze prezentul recurs.
T. ul totodată constată că deși citată recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 328,56 lei și a timbrului judiciar în valoare de 3 lei, motiv pentru care, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului si reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta civila 1757/2013 pronuntata la data de 29 ianuarie 2013, Judecatoria C. N. a admis actiunea civila formulata si precizata de reclamanta U. de A. si D. C. -N. impotriva paratei SC A. I. S.
, fiind obligata parata sa plateasca reclamantei suma de 9102 lei cu titlu de pretentii si suma de 2160 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut ca relatiile comerciale dintre parti au fost guvernate de contractul de lucrari nr. 2418 din data de_ avand ca obiect executarea, proiectarea si executia lucrarilor
« Reabilitare cladire colegiu Sighisoara str. Ilarie Chendi nr. 77 ». Ulterior a fost incheiat Actul aditional nr. 1 prin care s-a suplimentat valoarea contractului de executie cu suma de 300.055 lei plus TVA reprezentand lucrari suplimentare si s-a prelungit termenul de finalizare al lucrarilor. Ca urmare a unui control al Camerei de Conturi C. s-a constat ca parata a inclus in factura nr. 60/_ un prêt unitar pentru manopera de 10,84 lei in conditiile in care pretul unitar din oferta adjudecata a fost de 2,99 lei.
Pe cale de consecinta, instanta a apreciat ca, in cauza, sunt pe deplin indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale, respectiv existenta unei fapte ilicite a paratei, care consta in nerespectarea unei obligatii
contractuale si anume aceea de a achita integral si la scadenta contravaloarea serviciilor prestate, aducand prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei. Din dispozitiile art. 1082 Cod civil, rezulta ca debitorul va fi obligat la plata despagubirilor nu numai atunci cand actioneaza cu intentia de a-l pagubi pe creditor, ci ori de cate ori nu va dovedi existenta unei cauze straine, neimputabile, in conditiile art. 1083 Cod civil. In acelasi timp, textul de lege instituie si o prezumtie de vina in sarcina paratei, prezumtie relativa, care, insa, in cauza, nu a fost rasturnata de parata nici prin dovada cazului fortuit sau a celui de forta majora si nici prin dovada vinovatiei reclamantei.
Avand in vedere faptul ca obligația de a plati o suma de bani este o obligație de a da, creditorului acestei obligații nu-i revine decat sarcina de a proba existența contractului și executarea propriilor obligații, urmata de afirmarea neexecutarii obligației debitoarei, acesteia din urma revenindu-i sarcina de a dovedi prin chitanțe de plata faptul ca intre cele doua entitați nu mai exista nici o obligație valabila, aceasta fiind stinsa anterior prin plata.
Avand in vedere ca, in speța de fața, reclamanta, prin inscrisurile depuse la dosar, a facut dovada existenței unui contract valabil și executarea propriilor obligații, afirmand in același timp executarea necorespunzatoare a obligațiilor de catre parata, instanța a reținut ca acesteia din urma ii revenea sarcina de a dovedi potrivit art. 1169 cod civil ca, in speța, a executat in mod corespunzator propriile obligații.
O alta conditie este existenta unui prejudiciu patrimonial, constand in suma de 9102 lei cu titlu de suma achitata in plus. In privinta cuantumului debitului, instanta a avut in vedere suma stabilita ca urmare a raprtului de expertiza tehnica intocmit de d-nul expert T. Cristian.
Prima instanța a constatat ca este indeplinita condiția certitudinii creanței reclamantei deoarece contractul de lucrari a fost semnat de parata. Analizand continutul contractului incheiat intre parti referitoare la cuantumul obligației datorate de parata rezulta ca parțile prin acordul lor de voința au ințeles sa determine valoarea exacta a debitului, creanta fiind si lichida.
O alta conditie este raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia celui ce savarseste fapta ilicita, constand in executarea necorespunzatoare a obligatiei contractuale asumate, prin raportare si la prevederile art. 1080 Cod civil, potrivit cu care diligenta ce trebuie sa se puna in indeplinirea unei obligatii este totdeauna aceea a unui bun proprietar.
Fata de cele de mai sus, instanta de fond a retinut ca, in speta, s-a facut dovada existentei in patrimoniul reclamantei a unei creante certe, lichide si exigibile, care este constatata prin inscrisurile administrate la dosar.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurenta S.C. A. I. S.R.L., solicitand admiterea recursului, ca fiind fondat, in principal casarea in tot a sentintei civile nr. 1757/2013 din 29 ianuarie 2013 a J. i C. - Navoca si trimiterea cauzei spre rejudecare in fond, iar in subsidiar modificarea in tot a sentintei civile nr. 1757/2013 din 29 ianuarie 2013 a J. i Clui-N. si, rejudecand, respingerea actiunii ca fiind neintemeiata.
In motivare recurenta a aratat ca este incident motivul de recurs prevazut de art 304 C.proc.civ., intrucat prima instanta incalca principiile majore ale procesului civil, atunci cand a schimbat temeiul de drept al actiunii civile, contrar principiului disponibilitatii si fara a pune in discutia partilor calificarea noua a actiunii, respectiv a transformat temeiul art 992-994 C.civ. si
art. 1092 C.civ. — plata nedatorata, fapt juridic licit, invocat de reclamanta, intr-o actiune in raspundere civila contractuala, incalcand astfel dispoz. art.129 al. 6 C.proc.civ., adevaratul fond al cauzei ramanand necercetat.
Prin actiunea civila introductiva, reclamanta invoca temeiurile de drept prevazute de art. 992-994 C.civ., art. 1092 C.civ. Faptul juridic licit al platii nedatorate imbraca forma actiunii in repetitiunea platii nedatorate fiind o actiune personala, ce se prescrie in termenul general de prescriptie extinctiva.
Totusi, prima instanta dezvolta motive straine de natura pricinii - pct. 7 al art. 304 C.civ., atunci cand dezbate temeiuri de drept noi, fara a fi alegate sau dezbatute in contradictoriu/ puse in discutia partilor, astfel precum reclama principiile fundamentale ale procesului civil. In aceste conditii, instanta transforma cererea de chemare in judecata a reclamantei intr-o actiune in raspundere civila contractuala, expunand in mod abstract si cu titlu general conditiile raspunderii civile contractuale, pe taramul art. 1080 C.civ., art. 1082 C.civ., art. 1084 C.civ., art. 1086 C.civ..
Principiul disponibilitatii, definit de art. 129 alin. 6 Cod procedura civila, stabileste ca judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii. In procesul civil, partile au posibilitatea legala de a participa in mod activ la desfasurarea judecatii, atat prin sustinerea si dovedirea drepturilor proprii, cat si prin dreptul de a combate sustinerile partii potrivnice si de a-si exprima pozitia fata de masurile pe care instanta le poate dispune, iar aceste drepturi legale ale participantilor la judecata sunt asigurate prin respectarea unui principiu fundamental al procesului civil, principiul contradictorialitatii. Notiunea de proces echitabil presupune respectarea si aplicarea principiului contradictorialitatii, cat si a dreptului la aparare, iar potrivit art.129 alin.1 c.pr.civ., judecatorul are indatorirea sa faca respectate si sa respecte el insusi principiul contradictorialitatii si celelalte principii ale procesului civil.
Pe fondul cauzei, recurenta arata ca prima instanta, analizand actele si lucrarile dosarului retine existenta contractului de lucrari nr. 2418 din data de 25 septembrie 2006. Prima instanta incalca dispozitiile art. 969 C.civ. - pacta sunt servanda, nesocotind clauzele contractuale ce leaga partile litigante. Prima instanta nu realizeaza o veritabila analiza a raporturilor contractuale dintre parti, desi retine executarea necorespunzatoare a obligatiilor de catre parata, aceasta omite sa identifice in concret in ce consta executarea necorespunzatoare si despre ce obligatii se face vorbire.
De asemenea, prima instanta nesocoteste fundamental concluziile raportului de expertiza tehnica realizat de Exp. Ing. T. Cristian din capitolul IV - IV.3. articolul de deviz RPC R54A1 nu este acelasi cu articolul de deviz RPC R54A1*, care este un articol asimilat. In opinia recurentei, prima instanta incalca in mod nelegal dispozitiile art. 5 lit. d) din H.G. nr. 1179 din 24 octombrie 2002 modificata prin H.G. nr. 935 din 14 august 2003 care prevad ca "devizul general pentru obiectivele de investitii/ lucrarile de interventii aflate la derulare la data intrarii in vigoare a prezentei hotarari se restructureaza conform prevederilor acesteia, daca se afla in una din urmatoarele etape: d) pe parcursul derularii executiei in cazul lucrarilor de interventie de natura consolidarilor. " Argumentele reclamantei potrivit carora sunt in prezenta unui pret unitar de manopera de 2,99 lei/mp, nefiind posibila negocierea deoarece sunt in prezenta unei oferte adjudecate (argumente necenzurate de instanta), nu pot fi totusi primite ca temeinice deoarece pe de-o parte, reclamanta se dezice astfel de propriile angajamente contractuale, pe de alta parte sunt incalcate dispozitiile art 122 al. 1 lit I din O.G. 34/2006.
Recurenta mai arata ca societatea parata a executat lucrarea contractata, a facut cheltuiala efectiva facturata conform actului nr.60/_, partile semnand procesul verbal de receptie a lucrarii predate ce incorpora materiale si manopera conforme articolului de deviz RPC R54A1* din devizul de oferta 1001, toate agreate si insusite prin semnare de catre reclamanta.
Intimata U. de A. si D. C. -N., prin intampinare, a solicitat respingerea recursului si mentiunea in tot a sentintei pronuntate de prima instanta. Referitor la critica adusa de catre recurenta impotriva sentintei mentionate si anume aceea ca prima instanta a schimbat temeiul de drept al actiunii civile, aceasta este nefondata, intrucat instanta a dat dovada de rol activ atat in sedinta publica cat si in considerentele hotararii pronuntate. Potrivit art. 84 raportat la art. 129 C. proc. civ., calificarea in fapt si in drept a cererilor cu care este investita instanta de judecata, se face de catre aceasta, legiuitorul intelegand sa reglementeze in dispozitiile aratate, o obligatie, iar nu o facultate a instantei judecatoresti, menita sa fundamenteze principiul aflarii adevarului in cauzele deduse judecatii. Datorita acestor considerente, in opinia intimatei, prima instanta a procedat corect aceasta fiind obligata sa incadreze corect calificarea cererii cu care a fost investita in fapt si in drept, pornind de la situatia de fapt retinuta in cauza.
Intimata mai arata ca in opinia sa, exista o stransa legatura intre plata nedatorata si raspunderea civila contractuala. Plata nedatorata este executarea de catre o persoana a unei obligatii la care nu era tinuta si pe care a facut-o fara intentia de a plati datoria altuia. Raspunderea civila este obligatia pe care o au persoanele implicate, direct sau indirect, in provocarea unei daune injuste cauzate altuia, de a o repara. Prin plata nedatorata recurentei de catre intimata, patrimoniul s-a micsorat in timp ce patrimoniul recurentei s-a majorat in mod nejustificat cu suma de 9.096 lei. Intimata considera ca solutia pronuntata de prima instanta este temeinica si legala, obligand recurenta la repararea prejudiciului creat institutiei prin incalcarea prevederilor OUG nr.34/2006 si HG nr.925/2006 prin modificarea pretului din oferta adjudecata si acceptata de catre ambele parti contractante.
Pe fondul cauzei, intimata arata ca afirmatia recurentei referitoare la schimbarea de catre instanta de judecata a temeiului de drept si necercetarea fondului cauzei nu poate fi retinuta avand in vedere faptul ca fata de Contractul de lucrari nr. 2481 din data de_ lucrari de "Reabilitare cladire Colegiu Sighisoara str.Ilarie Chendi nr.77" si Actul aditional nr.l la contractul de executie lucrari nr.2481/_, in urma reanalizarii situatiilor de lucrari in baza carora s-au facut platile catre parata la obiectivul mai sus mentionat ca urmare a controlului efectuat de Camera de conturi a Jud. C. la intimata, s-a constatat ca recurenta a inclus in factura nr.60/_ un pret unitar pentru manopera de 10,84 lei in conditiile in care pretul unitar din oferta adjudecata si confirmata de catre ambele parti a fost de 2,99 lei. Prima instanta, in urma analizarii raporturilor contractuale, a retinut foarte clar in ce consta executarea necorespunzatoare si despre ce obligatii se face vorbire, respectiv faptul ca recurenta a inclus in factura nr.60/_ un pret mai mare decat pretul din oferta adjudecata ulterior.
Conform notei de negocieri incheiata cu ocazia suplimentarii contractului de executie lucrari nr.2481/_, semnata de catre reprezentantii ambelor parti, s-a convenit ca " preturile unitare aferente materialelor, manoperei, utilajelor si transportului pentru lucrarile cuprinse in articolele din oferta de baza se mentin neschimbate. Pretul unitar al manoperei este cel din oferta de baza, pentru lucrarile de constructii si instalatii iar
coeficientii de recapitulatie corespund ofertei de baza." Recurenta, prin modificarea pretului din oferta adjudecata initial, a incalcat cu buna stiinta prevederile art.122 al.l lit. I din OUG nr.34/2006.
Analizand cu prioritate exceptia nelegalei timbrari a recursului, tribunalul retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art.11 din Legea nr.146/1997, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului impotriva hotararilor judecatoresti se taxeaza cu 50% din suma contestata, in cazul cererii sau actiunii evaluabile in bani solutionata de prima instanta, iar potrivit dispozitiilor art.3 din OG nr.32/1995, cererile de chemare in judecata adresate instantelor judecatoresti, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac, se timbreaza cu un timbru judiciar stabilit prin raportare la valoarea pretentiilor deduse judecatii.
Taxa aferenta actiunii, inclusiv a caii de atac, se achita anticipat, potrivit prevederilor art.20 al.1 si 2 din acelasi act normativ, sau daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii, conform art.20 al.3 din acelasi act normative, dispozitii similare regasindu-se in art.9 din OG nr.32/1996.
In prezenta cauza, raportat la valoarea sumei contestate de recurenta prin cererea de recurs, taxa judiciara de timbru datorata era in suma de 328,56 lei, iar timbrul judiciar datorat era de 3 lei. Intrucat recursul formulat de recurenta nu a fost legal timbrat, s-a pus in vedere acesteia, prin rezolutia aplicata la primirea cererii, sa depuna taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar mai sus mentionate.
Intrucat recurenta nu a completat timbrajul conform dispozitiei instantei, dar nici nu a formulat cerere de reexaminare impotriva taxei stabilite in sarcina sa, tribunalul va admite exceptia nelegalei timbrari a recursului, invocata din oficiu, aceasta exceptie avand caracter absolut si trebuind a fi solutionata cu precadere fata de alte cereri formulate de parti. Pe cale de consecinta, in temeiul art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 si art.137 Cod procedura civila, va anula ca nelegal timbrat, recursul declarat de recurenta SC A. I. S. in contradictoriu cu intimata U. DE A. SI D. C. -N. impotriva sentintei civile nr.1757/_ pronuntata de Judecatoria C. -N. in dosarul nr._, care va fi mentinuta in intregime.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția nelegalei timbrări a recursului.
Anulează recursul declarat de recurenta SC A. I. S. în contradictoriu cu intimata U. DE A. ȘI D. C. -N. împotriva sentinței civile nr.1757/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | |
M. C. B. | D. M. D. N. | K. | T. G. |
Red./dact./MCB/LU/2ex./_ Judecător fond: E. E. P., Judecătoria Cluj-Napoca, judetul C. .
| ← Decizia civilă nr. 610/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 104/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
