Decizia civilă nr. 610/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 610/R
Ședința publică din 05 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
- judecător
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurenta - reclamantă SC O. V. I. G. SA, cu sediul în B., str. Grigore Mora, nr. 23, sector 1, cu sediul ales la Cabinet de avocat Preotu D., B-dul Națiunile Unite, nr. 1, bloc 108 A, etaj 3, biroul A3, sector 5, B., împotriva
sentinței civile nr. 1141 din_ a J. ecăto riei B. M.
pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimatul - pârât V. P., cu domiciliul în B. M., B-dul I., bl. 6, ap. 22, județul
M. .
Se constată că prezenta cauză a fost reținută în pronunțare în ședința publică din_, încheierea de ședință făcând parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ ,_ ,_ și respectiv data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1141/0_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC
O. V. I. G. SA cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocat Preotu
D. situat în B., bd. Națiunile Unite, nr. 1, bl. 108 A, etaj 3, biroul A3, sector 5 în contradictoriu cu pârâtul V. P., domiciliat în B. M., bd. I.
, nr. 6, ap. 22,.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține următoarele :
La data de_ pârâtul V. P., conducând auto_ pe str. Gheorghe Bilașcu nu s-a asigurat la efectuarea unui viraj acroșând auto _
.La momentul incidentului auto_ era asigurat RCA la reclamantă.
Prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus în dosar nr. 2728/P/2011 neînceperea urmăririi penale față de pârât pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002.
Din probele administrate s-a constatat că învinuitul a consumat băuturi alcoolice după producerea evenimentului rutier. Legat de incidentul soldat cu avarierea auto asigurat de reclamantă instanța a constatat că nu s-a săvârșit nici o infracțiune fapta fiind săvârșită fără intenție (accidentul propriu-zis) prin urmare nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 58 din Legea 136/1995 care ar putea fundamenta regresul promovat de reclamantă.
Nici cererile accesorii vizând dobânzile remuneratorii și penalizatoare nu sunt întemeiate dată fiind soluția ce se prefigurează în cererea principală.
Reclamanta SC O. V. I. G. SA a formulat recurs prin care a solicitat modificarea sentinței
, admiterea acțiunii în regres, cu obligarea intimatului-pârât V. P. la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Recurenta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, critici pe care fără a se invoca în cererea de recurs unul dintre motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., tribunalul le-a verificat conform art. 3041C.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că starea de fapt care rezultă din probatoriul administrat în cauză confirmă că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. În calitate de asigurător RCA al vehiculului implicat în accidentul rutier reclamanta susține că a achitat despăgubiri în cuantum de 4.300 lei cu ordinul de plată nr. 1525002011/_ iar în temeiul art. 22 și art. 58 din Legea 136/1995 s-a regresat împotriva pârâtului vinovat de producerea accidentului.
Greșit prima instanță a respins cererea cu motivarea că nu s-a săvârșit nici o infracțiunea și mai reține că nu sunt incidente dispozițiile art. 58 din Legea nr. 136/1995 întrucât pârâtul a consumat băuturi alcoolice după producerea evenimentului rutier fără a exista la dosar vreo probă concludentă pe baza căreia să se poată reține acest aspect.
Intimatul-pârât nu și-a exprimat poziția procesuală în recurs și nu s-au administrat probe noi.
Analizând recursul prin prisma motivelor pe care se întemeiază, potrivit art. 3041C.pr.civ. T. îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea reclamantei-recurente este întemeiată în fapt și în drept ca o acțiune în regres a asigurătorului RCA împotriva persoanei vinovate de producerea cauzei, regres reglementat de art. 58 din Legea 136/1995.
Recurenta a invocat cazul prevăzut la lit. b, în conformitate cu care " accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție".
În mod corect a reținut prima instanță că probele administrate în cauză nu au confirmat incidența cazului de regres prevăzut în art. 58 lit. b din Legea 136/1995 întrucât prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus în dosarul nr. 2728/P/2011 neînceperea urmăririi penale față de
intimatul-pârât pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002. În considerentele finale ale rezoluției se reține că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că numitul Vîrjan P. nu a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, în data de _
, în jurul orei 1300, moment la care avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, motive pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, întrucât
fapta nu există.
Soluția procurorului nu a fost atacată cu căile legale de atac prevăzute de Codul de procedură penală, fără ca instanța civilă să poată constata în afara limitelor competenței sale săvârșirea unei infracțiuni care a avut ca urmare accidentul de circulație din care au rezultat daunele reparate de către asigutătoare.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 C.pr.civ. T. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de recurenta - reclamantă SC
V. I. G. SA împotriva sentinței civile nr. 1141 din 0_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
P. M. H. G. C.
în concediu de odihnă în concediu de odihnă
semnează Președintele semnează Președintele
instanței instanței
G. ier,
O.
Red. MH/ _
Tred. A.O. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. D.
| ← Decizia civilă nr. 462/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 503/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
