Decizia civilă nr. 2846/2013. Alte cereri
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2846/2013
Ședința publică din data de 06 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de contestatoarea SC T. C. S. împotriva sentinței civile nr. 3676 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu pârâta SC F. L. R. I. SA, având ca obiect - alte cereri contestație la titlu.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta SC T. C.
S. prin avocat M. Fonai, în substituirea d-lui avocat R. H., care depune la dosar delegație de substituire, lipsind intimata-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
De la dosar lipsește dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferent recursului promovat.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentanta recurentului-reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei, datorate pentru recursul promovat.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri, cu precizarea ca în pledoaria sa să releve dacă s-a formulat contestație la executare, care ar fi fost motivele care ar fi împiedicat contestația la executare și dacă hotărârea cu privire la cerere de lămurire a fost soluționată de judecătorul sindic sau de o altă instanță și care a r fi fost competența de soluționare sub acest aspect.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3676 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., modificarea în întregime a sentinței recurate în sensul lămuririi înțelesului și aplicării titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 570 din_ pronunțată în dosarul nr._, respectiv precizării dacă titlul executoriu menționat poate fi pus în executare silită de contestatoarea SC T. C. S. .
Se relevă că raportat la prevederile art. 399 al. 1 teza I C.pr.civ. contestația la titlu poate fi făcută de cei interesați, respectiv de cei vătămați prin executare. sub acest aspect, contestatoarea are calitatea de a formula prezenta contestație la titlu, chiar dacă nu a fost parte în litigiul în care s-a pronunțat hotărârea, având în vedere că recurenta este și utilizatoarea bunurilor executate silit și a achitat în integralitate valoarea acestora.
La întrebarea instanței se arată că în dosarul nr._ a fost formulată o contestație la executare, fiind pronunțată o hotărâre de respingere, iar la data de_ s-a fixat termen pentru judecarea recursului împotriva acestei hotărâri.
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cât privește compunerea completului de judecată, apărătorul recurentei arată că la acest moment nu poate pune concluzii sub acest aspect, dat fiind că cererea a fost formulată prin intermediul unui alt apărător.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 3.676 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins contestația formulată de contestatoarea S.C. T. C. S.R.L. C. -N., în contradictoriu cu intimata S.C.
F. L. R. I. S.A. B. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că reclamanta nu a fost parte în litigiul față de care a formulat contestația la titlu privind lămurirea dispozitivului.
Se arată că nefiind dispusă nicio măsură cu privire la persoana acesteia în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 570/2012, instanța investită cu contestația la titlu nu are ce anume să lămurească din cuprinsul titlului executoriu.
Se mai arată că aspectul pentru care se solicită lămurirea înțelesului întinderii sau aplicării dispozitivului sentinței menționate, nu reprezintă un real motiv de lămurire a titlului întrucât nu are în vedere ceea ce tribunalul a statuat deja în cuprinsul acelui dispozitiv.
S-a mai arătat în finalul motivării că efectul obligatoriu al unei hotărâri judecătorești irevocabile se răsfrânge exclusiv asupra părților împrocesuate, aceasta fiind o apărare pe care partea interesată o poate invoca în orice litigiu în care își justifică interesul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea S.C. T. C.
S.R.L. C. -N.
solicitând modificarea hotărârii atacate, cu consecința admiterii contestației la titlu și a precizării dacă titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3676/0_ a Tribunalului Specializat C. poate fi pus în executare silită față de reclamantă.
În motivarea recursului, recurenta arată că potrivit art. 399 C.pr.civ., cei interesați sau vătămați prin executare pot formula contestația la titlu, astfel încât au calitate procesuală activă nu doar părțile litigiului în care s-a pronunțat hotărârea ci și cei care sunt interesați sau vătămați prin executarea pornită.
Arată reclamanta că este de acord cu faptul că mijlocul procedural al contestației la titlu este condiționată de neutilizarea procedurii prev. de art. 2811C.pr.civ., însă de aici nu se poate trage concluzia că formularea contestației la titlu poate fi efectuată numai de părțile din litigiul în care s-a pronunțat hotărârea ci de oricare parte interesată.
Susține reclamanta că își justifică interesul prin faptul că măsurile dispuse prin sentința civilă nr. 570/_ a Tribunalului Specializat C., respectiv restituirea autoturismului marca Audi Q7 cu nr. de înmatriculare_ către
S.C. F. L. R. I. S.A., au afectat-o în mod direct, întrucât autoturismul s-a aflat în posesia sa atunci când a fost ridicat de către executorul judecătoresc.
Având în vedere aceste considerente, susține reclamanta, că instanța de fond în mod greșit a apreciat că nu a fost dispusă nicio măsură cu privire la contestatoare în titlul executor a cărui lămurire s-a cerut.
2
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, C. ea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente
:
În mod corect a reținut instanța de fond principiul general al efectelor unei hotărâri judecătorești care se răsfrâng doar asupra părților față de care s-a pronunțat hotărârea ce constituie titlu executor.
În această situație, în mod firesc s-a apreciat că poate formula contestație la titlu doar părțile litigiului implicate în procedura de executare silită a titlului executoriu, acestea fiind îndreptățite să obțină explicații suplimentare de la instanța de judecată cu privire la cele statuate printr-o hotărâre judecătorească.
Interesul manifestat de către reclamantă generat de includerea acesteia în procedura de executare silită a titlului executor poate fi expus într-un alt cadru procesual mai puțin limitat decât cel al unei contestații la titlu.
Nu se poate admite justificarea calității procesuale active pentru un terț de a solicita unei instanțe judecătorești de a lămuri aspecte referitoare la un titlu executoriu la emiterea căruia nu a participat și cu privire la care nici una dintre părțile litigiului nu au ridicat vreo obiecție referitoare la întinderea aplicării lui.
În consecință, față de cele menționate, se va respinge recursul formulat și se va păstra în întregime hotărârea recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge recursul declarat de contestatoarea S.C. T. C. S.R.L. C. -N. împotriva sentinței civile nr. 3.676 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
PREȘEDINTE, F. T. | JUDECĂTOR, M. H. | JUDECĂTOR, D. M. |
GREFIER, D. C. |
Red.D.M./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: D.H.
3
| ← Decizia civilă nr. 1039/2013. Alte cereri | Sentința civilă nr. 1740/2013. Alte cereri → |
|---|
