Decizia civilă nr. 1457/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1457/R
Ședința publică din 20 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de către recurentul-pârât B.
, cu domiciliul în com. Mireșu Mare, sat. L. nr. 134, județul M. împotriva sentinței civile nr. 6412/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC O. V. I. G. SA, cu sediul ales în B. la Cabinet Individual de avocat Preotu D., B-dul Națiunile Unite nr. 1, bloc 108A, et. 3, biroul A3, sector 5, având ca obiect pretenții
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, 06 decembrie 2013 și 13 decembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6412/2013 a Judecătoriei Baia Mare s-a admis acțiunea în regres formulată de reclamanta S.C. O. V. I. G. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B. I. și în consecință:
A obligat pârâtul B. I. să plătească reclamantei 5448,15 lei cu titlu diferență despăgubiri.
A obligat pârâtul la plata dobânzii legale remuneratorii în cuantum de 425,50 lei calculată până la data introducerii prezentei acțiuni precum și în continuare până la data pronunțării hotărârii.
A dispus actualizarea despăgubirii cu dobânda legală penalizatoare pe fiecare zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii și până la data plății efective.
În considerentele sentinței s-a reținut că la data de_, pârâtul a fost implicat într-un eveniment rutier în urm căruia a fost avariat autoturismul Logan_ proprietatea d-nei Cozmuța Marinela M., aceasta având încheiată o asigurare facultativă a autovehiculului în polița seria C nr. 4. emisă de S.C. O. V. I. G. S.A.
Despăgubirea plătită a fost în sumă de 16.193,31 RON, achitată cu O.P. nr. 1224 din_ .
În speță sunt aplicabile prev. art. 22 din L. 136 din 1995 privind asigurările și reasigurările în România, care prevede "în limitele indemnizației plătite asiguratul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, în speța de față de B. I. .
Reclamanta l-a convocat pe pârât la conciliere directă prin adresa înregistrată sub nr. 944/_ . Potrivit procesului verbal de conciliere încheiat la data de_, pârâtul nu a contestat cuantumul despăgubirilor dar a susținut că nu are o culpă exclusivă în producerea accidentului. Pentru acest motiv nu s-a soluționat conflictul pe cale amiabilă, astfel că s-a formulat acțiune în justiție sub dosar nr._ soluționat de Judecătoria Șomcuta Mare și pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei 16.906,01 lei împreună cu dobânda legală aferentă începând cu_ și până la plata integrală a debitului.
Sentința civilă mai sus amintită a rămas irevocabilă și pârâtul B. I. a semnat un nou angajament de plată la data de_ prin care s-a obligat ca debitul să fie stins în mai multe tranșe dar nu mai târziu de_ prin actualizare până la data de 25 a fiecărei luni a sumei de 940,00 lei plus dobânda legală.
În privința dobânzii legale remuneratorii solicitată, reclamanta arată că în conformitate cu art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 13/24 august 2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar fiscale în domeniul bancar, dobânda datorată de debitorul obligației de a da o sumă de bani la un anumit termen calculată pentru perioada anterioară împlinirii termenului scadenței obligației este denumită dobândă remuneratorie.
În speță la data de_ s-a efectuat o plată în cuantum de 940,00 RON. Până la efectuarea acestei plăți pârâtul datora penalități în cuantum de 2677,61 RON stabilite într-un procent de 15,84% pentru 647 zile de întârziere (perioada_ -_ ).
Prin urmare la data de_ pârâtul datora suma de 16.906,01 RON cu titlu de debit principal și penalizările amintite în cuantum de 2.677,91 RON.
Ulterior, pârâtul a efectuat câteva plăți din totalul debitului și a rămas de plată 5.873,65 RON din care: 5.448,15 RON debit principal și 425,50 RON penalități, sumă ce se va actualiza cu nivelul dobânzii legale remuneratorii până la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul B. I. solicitând modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii formulată de SC O. .
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că intimata a arătat că în dosarul nr._ a fost soluționată cauza de către Judecătoria Șomcuta Mare prin sentința civilă nr. 604/23 decembrie 2008, statuându-se următoarele:
"Admite acțiunea civila formulată de către reclamanta S.C. O. SA. B. prin sucursala M., cu sediul în Baia Mare, B-dul Unirii, nr. 11, jud. M., împotriva pârâtului B. I., domiciliat in loc. L., nr. 134, jud. M. și în consecință: obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 16.906,01 lei, împreună cu dobânda legală aferentă începând din data de_ până la achitarea integrală a debitului."Sentința civilă a rămas irevocabilă prin respingerea recursului și a fost urmată de semnarea de către recurent a unui Angajament de plată la data de_, prin care s-a obligat ca debitul să fie stins în mai multe tranșe, dar nu mai târziu de data de_, prin achitarea până la data de 25 a fiecărei luni a sumei de 940,00 lei, plus dobânda legală. S- a anexat prezentei tabelul privind chitanțele prin care s-au făcut aceste plăți, poate câteodată cu întârziere, dar cert este că la data ultimei plăți, intimata a mai solicitat achitarea sumei de respectiv 213, 31 lei care, de asemenea, s-a achitat prin Ordinul de încasare numerar nr. 2012121800120591 din_ (Banca Comercială Română S.A.) suma totală stabilită de prima instanța care a judecat stabilirea despăgubirii (sentința civilă nr. 604/23 decembrie 2008 a Judecătoriei Șomcuta Mare) fiind achitată integral, respectiv suma de 16193,31 lei
- a se vedea tabelul).
Cu toate acestea, la data de_, reclamanta a introdus acțiunea în regres prin care suma solicitată era în cuantum de 5.873,65 RON (suma de 5.448,15 RON cu titlu de debit principal și suma de 425,50 RON cu titlul de penalități).
În fața instanței de fond s-au subliniat două motive care trebuiau avute în vedere la stabilirea corectă a vreunei obligații de plată, respectiv:
modul de calcul al dobânzilor și altor pretenții și, de asemenea,
dubla solicitare a stabilirii obligației de plată de către recurent.
Este evident că în cea mai mare parte din perioadă de calcul era în vigoare Ordonanța nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 26 din 25 ianuarie 2000, modificată și completată, care a fost abrogată prin art. 11 al Ordonanței Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar- fiscale în domeniul bancar, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 607 din 30 august 2011.
Prin art. 3 alin. 4 din Ordonanța nr. 9/2000 se arată modul de calcul al dobânzii legale pentru obligațiile bănești, respectiv "(4) Nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, în funcție de care se stabilește dobânda legală, este cel din prima zi lucrătoare a anului, pentru dobânda
legală cuvenită pe semestrul I al anului în curs, și cel din prima zi lucrătoare a lunii iulie, pentru dobânda legală cuvenită pe semestrul II al anului în curs."
Cu toate acestea modul de calcul utilizat de intimată, contrar dispozițiilor mai sus indicate dar apreciate probabil ca fiind mai favorabile, a fost în funcție de dobânda lunară ( suma datorată x dobânda lunară x nr. zile = dobânda zi X nr.zile).
Pentru a apela la acest mod de calcul era suficientă căutarea nivelului dobânzii de referință care se publică lunar atât în Monitorul Oficial al României cât și pe site-ul Băncii Naționale a României sens în care am anexat, în extras, rata dobânzii de referință a BNR, istoric (ianuarie 2008-decembrie 2011).
De asemenea, potrivit art. 3 alin. 1,2 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011, respectiv "(1) Rata dobânzii legale remuneratorii se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință a Băncii Naționale a României, care este rata dobânzii de politică monetară stabilită prin hotărâre a Consiliului de administrație al Băncii Naționale a României" și "(2) Rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referință plus 4 puncte procentuale."
În consecință, chiar dacă instanța ar aprecia că ar putea fi obligat la plata unor sume de bani cu titlu de dobândă sau alt titlu, din modul de calcul nu rezultă o sumă certă și calculată conform legii, împrejurare pe care o apreciază ca motiv de respingere a acțiunii ca nelegală și netemeinică.
Prin prezenta acțiune, tot în "regres", intimata a încercat să complinească, printr-o altă formă juridică, ceea ce s-a dispus deja de către o instanță competentă și se pare ă a reușit să convingă instanța de legitimitatea pretențiilor sale. Așa cum am arătat mai sus prin sentința civilă nr. 604/23 decembrie 2008, instanța de judecată a dispus admiterea acțiunii civile formulată de către reclamanta S.C. O. S.A. B. împotriva pârâtului B.
I. și în consecință l-a obligat să achite reclamantei suma de 16.906,01 lei, împreună cu dobânda legală aferentă începând din data de_ până la achitarea integrală a debitului. Dacă aceasta ar fi formula generică de stabilire a obligației de plată prin prezenta acțiune se concretizează obligația prin calculul concret al acesteia defalcată pe perioade de timp.
Este de subliniat, că hotărârea atacată, care preia ad literam cele arătate de intimată în acțiunea introductivă, menționează că "...Până la efectuarea acestei plăți pârâtul datora penalități în cuantum de 2677,61 RON stabilite într- un procent de 15,84% pentru 647 zile de întârziere (perioada_ -_ ).
Care ar fi titlul obligației de plată pe perioada_ până la_, dată de la care potrivit hotărârii inițiale se percepeau și dobânzile legale până la achitarea integrală a debitului.
Ca urmare, este evident că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, ipoteză prev. de art. 488 alin. 1 pct. 8 din C.proc.civilă.
În drept, invocă disp. art.483 și urm. C.proc.civilă.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a invocat pe cale de excepție lipsa de interes a reclamantei și pe fond respingerea recursului ca fiind rămas fără obiect.
În susținerea excepției privind lipsa de interes a reclamantei de a formula recurs, a arătat că la data de_ recurentul a semnat un proces verbal de conciliere, iar în aceeași dată a achitat debitul total de 6.611,11 lei, prin ordinul de încasare numerar nr. 2013092300072067 din_ .
Plata debitului s-a făcut voluntar, acest fapt constituie o recunoaștere a datoriei.
S-a reținut că recursul a rămas fără obiect întrucât odată cu efectuarea plății, creanța recurentei s-a stins.
În ceea ce privește suma solicitată prin acțiunea în regres, reclamanta intimată a explicat cum a ajuns la cuantumul de 5.873,65 lei + 425,50 lei, sumă pe care a solicitat-o prin acțiunea în regres.
Examinând recursul tribunalul reține că pârâtul nu este de acord cu modul de calcul al sumei la care a fost obligat de către prima instanță, deși la data de_, ulterior pronunțării sentinței atacate, a achitat suma stabilită ulterior declarând recurs.
Instanța de fond a preluat modul de calcul al despăgubirii efectuat de către reclamantă fără însă a cenzura corectitudinea acestora și fără a administra probe pentru verificarea sumei rezultate.
Această împrejurare echivalează cu cercetarea insuficientă a fondului cauzei, motiv de casare cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
În rejudecare, instanța de fond urmează a stabili cuantumul cert al sumei datorate de către pârât pe baza oricăror probe pertinente, utile și concludente cauzei inclusiv pe baza unei expertize contabile.
În consecință, recursul pârâtului va fi admis, cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare Judecătoriei Baia Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă
ADMITE recursul
declarat de pârâtul B. I., domiciliat în com. Mireșu Mare, sat. L. nr. 134, județul M. împotriva sentinței civile nr. 6412/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o casează în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 Decembrie 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, C. M. C. |
Red.N.B. / _
Tred. M.N.D. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: V. U.
| ← Decizia civilă nr. 274/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 591/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
