Decizia civilă nr. 591/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 591/R
Ședința publică din 31 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
- judecător
JUDECĂTORI: M. H.
C. G.
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la recursul declarat de recurenta - reclamantă SC O. V. I. G. SA, cu sediul în B., str. Grigore Mora nr. 23, sector 1, cu sediu ales la Cabinet Individual de Avocat Preotu D.
, B-dul Națiunile Unite, nr. 1, bloc, 108 A, etaj 3, biroul A3, sector 5, B., împotriva sentinței civile nr. 9436 din_ a Judecătoriei B. M. pronunțată în dosar cu nr. mai sus indicat S având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu intimatul - pârât ONȚ V. D., cu domiciliul în Șomcuta mare, sat Vălenii Șomcutei, nr. 95, județul M. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile reprezentantei intimatului - pârât fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de_ ,_ și respectiv data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Prin sentința civilă nr. 9436/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta SC O. V. I. G. SA, în contradictoriu cu pârâtul Onț V. D., fiind obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 1975 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea formulată reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 5882 lei reprezentând plată nedatorată - despăgubiri, obligarea pârâtului la plata dobânzi legale, începând cu data convocării la conciliere -_ și până la data plății efective, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate reclamanta a arătat că la data de_ pârâtul a avizat producerea unui eveniment rutier produs la data de_ în localitatea Negrești Oaș, soldat cu avarierea autoturismului marca VW Golf cu
număr de înmatriculare_ . Vinovat de producerea accidentului a fost găsit numitul Ciorcaș Florin I., conform procesului verbal seria CC nr. 0832228. Autovehiculul condus de numitul Ciorcaș Florin era asigurat RCA la reclamantă, iar în baza dosarului de daune s-a procedat la plata sumei de 5882 lei în favoarea pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 738/2009 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare s-a admis plângerea formulată de petentul Ciorcaș Florin I. și pe cale de consecință s-a dispus anularea procesului verbal seria CC nr. 0832228. Potrivit art. 1092 cod civil orice plată presupune o datorie, iar având în vedere faptul că reclamanta a acordat pârâtului o despăgubire în lipsa unei obligații corelative, consideră că se află în situația efectuării unei plăți nedatorate în favoarea pârâtului și este îndreptățită la recuperarea sumei de 5882 lei în temeiul art. 992 și 993 Cod civil.
În drept au fost invocate prevederile art. 11, 12, 109, 112, 113 și 720 ind.
1 Cod procedură civilă, art._ Cod civil.
Pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă ca inadmisibilă și nefondată, precum și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a arătat că prin sentința civilă nr. 738/2009 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș nu s-a stabilit culpa pârâtului în producerea accidentului, procesul verbal de contravenție a fost anulat pe considerente de formă, iar instanța a constatat culpa petentului Ciorcas I. Florin constând in nerespectarea regulilor de circulație. Se arată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru restituirea plății nedatorate, plata fiind realizată în baza unui contract de asigurare de răspundere civilă auto.
Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria a reținut următoarele:
In data de 27 decembrie 2008, paratul, in calitate de conducător auto al autoturismului VW Golf cu nr. de înmatriculare_ si numitul Ciorcas Florin
I., in calitate de conducător auto al autoturismului marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, au fost implicați intr-un accident de circulație in Negrești Oaș.
Numitul Ciorcas Florin I. a fost sancționat contravențional, întocmindu- se procesul verbal seria CC nr. 0832228 din_, pentru ca nu a respectat regulile privind depășirea prevăzute de Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, reținându-se in procesul verbal ca a intrat in depășirea unei coloane auto formate in așteptare.
Autovehicul condus de Ciorcas Florin I., fiind asigurat RCA la reclamanta, cu polița nr. 000683742/_ (f. 15), s-a deschis dosarul de daune RC/SM/09/0034, ce s-a soluționat achitându-se paratului Ont V. D. suma de 5.882 lei cu titlu de despăgubiri (f.10).
Ulterior, prin sentința civila nr. 738/23 iunie 2009 a Judecătoriei Negrești Oaș (f. 8) a fost admisa plângerea numitului Ciorcas Florin I. si a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției seria CC nr. 0832228 din_ .
In aceste condiții, a fost promovata prezenta acțiune, apreciindu-se de către reclamanta ca despăgubirea achitata paratului este nedatorata ca urmare a anularii procesului verbal.
Potrivit art. 993 c.civ. acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repetitiune în contra creditorului, iar art. 992 c. civ. prevede ca cel ce, din eroare sau cu știința, primește aceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit.
Prin efectuarea plații nedatorate, se naște obligația de restituire a celui ce a primit plata nedatorata (accipiens) si corelativ dreptul de restituire a celui care a efectuat plata nedatorata (solvens), daca sunt îndeplinite următoarele condiții: prestația executata si nedatorata sa fi fost făcută cu titlu de plata, datoria in vederea căreia s-a făcut plata sa nu existe, plata sa fi fost făcută din eroare.
In dosarul de dauna nr. RC/SM/09/0034, la cererea paratului a fost achitata suma de 5882 lei, cu titlu de despăgubiri, pentru daunele produse in accidentul din data de_, de către numitul Ciorcas Florin I., in calitate de conducător al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, pentru care exista încheiată o asigurare RCA la reclamanta. Prin urmare, s-a realizat o plata.
Reclamanta, prin acțiune, arata ca nu exista insa obligația de plata, deoarece procesul verbal de contravenție întocmit pe seama numitului, Ciorcas Florin a fost anulat, instanța constatând astfel ca nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Potrivit art. 49 din Legea 136/1995 asiguratorul acorda despăgubiri, in baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule.
Despăgubirile se acorda pentru sumele pe care asiguratul este obligat sa la plătească cu titlu de dezdăunare persoanelor păgubite prin avarierea de bunuri.
In aceste condiții s-a achitat de către reclamanta paratului suma de 5882 lei, pentru avariile cauzate autovehiculului conduse de acesta.
Conform raportului de expertiza întocmit in cauza de expert Drule Petre (f.79), responsabil de producerea accidentului a fost numitul Ciorcas Florin I., care s-a angajat imprudent in depășirea coloanei de doua autoturisme, oprite in spatele autovehiculului condus de parat. In cuprinsul raportului de expertiza se arata ca depășirea efectuata de numitul Ciorcas Florin I. era interzisa atât de prezenta celor doua autoturisme aflate in așteptare in spatele autoturismului condus de parat, cat si de existenta marcajului cu linie continua pe traseul de desfășurare a finalizării manevrei, potrivit art. 120 alin. 1 lit. i si k din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Martora Strambu R. (f. 47) confirma faptul ca pentru a realiza depășirea numitul Ciorcas Florin I. a trecut de coloana de mașini ce se formase în spatele autoturismului condus de parat. De asemenea, martora arată că imediat după producerea accidentului numitul Ciorcas Florin I. și-a recunoscut vina.
Raportat la aceste probe, se retine ca numitul Ciorcas Florin I., prin fapta sa a cauzat accidentul, astfel încât îi revenea răspunderea pentru repararea prejudiciului cauzat paratului prin avarierea autoturismului .
In aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 49 si 50 din Legea 136/1995 și asigurarea RCA încheiată cu privire la autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de numitul Ciorcas Florin, subzista obligația reclamantei de a achita despăgubirile.
In cauza înregistrata sub dosar nr._ a Judecătoriei Negrești Oaș, în care s-a pronunțat sentința civila nr. 738/23 iunie 2009, nu s-au analizat condițiile răspunderii civile delictuale pentru a se stabili persoana vinovata de producerea accidentului, ci s-a analizat procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității si netemeiniciei. In acest sens, s-a apreciat ca fapta reținuta in sarcina petentului a fost încadrata in mod greșit in textul de lege, existând deficiente cu privire la fapta reținută. In aceste condiții, nu se poate retine ca prin anularea procesului verbal de contravenție s-a constatat ca nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale cu privire la numitul Ciorcas Florin I. .
Răspunderea civila delictuala, presupune existenta unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si vinovăția celui care a cauzat prejudiciul.
In cauza, sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a numitului Ciorcas Florin I.: prejudiciul care consta in avariile cauzate autoturismului paratului, fapta ilicita care consta in depășirea realizata cu încălcarea normelor legale, raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, precum si vinovăția sub forma culpei.
Pentru aceste motive prima instanța a respins acțiunea formulata, iar în temeiul art. 274 alin 1 cod proc. civ. reclamanta a fost obligată să plătească paratului suma de 1975 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorar avocat si onorar expert.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, recurenta SC O. V. I. G. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile recurate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtului la plata sumei de 5882 lei reprezentând plată nedatorată - despăgubiri, obligarea pârâtului la plata dobânzi legale, începând cu data convocării la conciliere și până la data plății efective, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, se arată în esență că, în mod nelegal, prima instanță a respins acțiunea, invocându-se aceleași apărări, respectiv faptul că la data de
_ pârâtul a avizat producerea unui eveniment rutier produs la data de_ în localitatea Negrești Oaș, soldat cu avarierea autoturismului marca VW Golf cu număr de înmatriculare_ . Vinovat de producerea accidentului a fost găsit numitul Ciorcaș Florin I., conform procesului verbal seria CC nr. 0832228. Autovehiculul condus de numitul Ciorcaș Florin era asigurat RCA la reclamantă, iar în baza dosarului de daune s-a procedat la plata sumei de 5882 lei în favoarea pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 738/2009 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr._ rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare s-a admis plângerea formulată de petentul Ciorcaș Florin I. și pe cale de consecință s-a dispus anularea procesului verbal seria CC nr. 0832228. Potrivit art. 1092 Cod civil orice plată presupune o datorie, iar având în vedere faptul că reclamanta a acordat pârâtului o despăgubire în lipsa unei obligații corelative, consideră că se află în situația efectuării unei plăți nedatorate în favoarea pârâtului și este îndreptățită la recuperarea sumei de 5882 lei în temeiul art. 992 și 993 Cod civil.
Astfel, în condițiile în care asiguratul recurentei nu a fost vinovat de producerea accidentului, fiind anulat procesului verbal de contravenție, rezultă că, raportata la prevederile art. 49 din Legea nr.136/1995, reclamanta nu datorează despăgubiri.
În drept s-au invocat prevederile art. 992-993, art.1092 cod civil, art. 49 din Legea nr.136/1995.
Pârâtul-intimat, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, în principal ca fiind nul, în condițiile în care, raportat la dispozițiile art.302 ind.1 alin.1 lit.c, art. 306 alin.3 și art.304 cod pr.civ., nu se aduc critici sentinței, neinvocându-se motive de nelegalitate, iar în al doilea rând, ca nefondat, în condițiile în care probele administrate, expertiza tehnică și declarația martorei audiate confirmă vinovăția numitului Ciorcaș Florin, iar prin sentința civila nr. 738/23 iunie 2009, nu s-au analizat condițiile răspunderii civile delictuale pentru a se stabili persoana vinovata de producerea accidentului, ci s-a analizat procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității si netemeiniciei.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și sub toate aspectele, în condițiile art. 304 ind.1 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează a fi expuse mai jos.
Prin art. 48 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, cu modificările ulterioare (în vigoare la data accidentului), se prevede că "persoanele fizice sau juridice care au în proprietate autovehicule supuse înmatriculării în România, precum și tramvaie sunt obligate să le asigure pentru cazurile de răspundere civilă, ca urmare a pagubelor produse prin accidente de autovehicule pe teritoriul României, și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare", iar potrivit art. 481alin. 2 din aceeași lege, "contractul
de asigurare atestă existența asigurării de răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente de autovehicule".
Aceste dispoziții legale, menite să asigure posibilitatea desdăunării victimelor accidentelor de circulație, impun obligativitatea încheierii și menținerii valabilității contractelor de asigurare, în scopul eliberării persoanelor fizice și juridice de riscurile de a acoperi pagubele produse prin folosirea autovehiculelor pe care le au în proprietate.
În acest cadru s-a stabilit, prin art. 54 alin. 1 din Legea nr. 136/1995, că drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule " se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a
persoanei/persoanelor răspunz ătoare de producerea accidentului în calitate de
intervenienți forțați"
, iar conform art.43 din același act normativ,
"Despăgubirea se stabilește și se efectuează
în baza asigurării valabile la data producerii accidentului, conform dispozițiilor art. 49
, fără a mai fi necesar acordul asiguratului din cauza căruia s-a produs paguba, ori prin hotărâre
judecătorească.";
Potrivit art.119 din O.U.G. nr.195/2002, "În cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare.";, fără a distinge natura litigiului.
Conform dispozițiilor art. 992 cod civil, acela ce, din eroare sau cu știință, primește ceea ce nu îi este debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit, iar potrivit prevederilor art. 1092 cod civil, orice plată presupune o datorie, ceea ce s-a plătit fără a fi debit fiind supus repetițiunii.
Nașterea raportului juridic în temeiul căruia accipiensul poate fi obligat la restituirea către solvens a ceea ce a primit presupune întrunirea mai multor condiții, anume: prestația efectuată de către solvens să aibă semnificația juridică a unei plăți, datoria în vederea căreia a fost efectuată plata să nu existe, iar plata să fi fost făcută din eroare.
În contextul în care reclamanta a susținut drept plată nedatorată despăgubirea acordată păgubitului ca urmare a unui accident de circulație pretins cauzat de asiguratul său, invocând lipsa culpei acestuia din urmă, față de anularea procesului verbal de contravenție prin sentința civilă nr. 738/23 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr._, analiza existenței sau inexistenței datoriei asigurătorului, din punct de vedere juridic și implicit a drepturilor persoanei păgubite, implică analiza, în baza dispozițiilor legale invocate, a răspunderii asiguratului recurentei și implicit a acesteia din urmă și a consecințelor acesteia și privește în mod direct și relevant soluționarea cauzei, neputând fi apreciată ca fiind străină de fondul acesteia din urmă.
Din această perspectivă, prima instanță, fără citarea asiguratului recurentei, respectiv a numitului Ciorcaș Florin I., a reținut, în baza raportului de expertiză efectuat în cauză și a declarației martorei Strambu R., vinovăția acestuia, înlăturând apărarea reclamantei referitoare la nevinovăția asiguratului său ca urmare a anulării procesului verbal de contravenție, prin aceea că în dosarul nr._ Judecătoria Negrești Oaș a analizat procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității si netemeiniciei, respectiv s-ar fi apreciat ca fapta reținută în sarcina asiguratului recurentei a fost încadrată în mod greșit în textul de lege, existând deficiențe cu privire la fapta reținută.
Față de cele reținute și în baza dispozițiile legale invocate, se consideră că prima instanță trebuia să dea eficiență dispozițiilor art. 129 alin.4 din Codul de procedura civila, potrivit cărora judecătorul este în drept să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare, impunându-se introducerea în cauză a numitului Ciorcaș Florin, persoană pretins răspunzătoare de producerea accidentului, iar în acest cadru procesual trebuia să stabilească care sunt raporturile juridice dintre părți și să stabilească existența sau inexistența din punct de vedere juridic a datoriei recurentei, în contradictoriu cu acesta.
Pe de altă parte, tribunalul observă faptul că prin sentința civila nr. 738/23 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr. _
, instanța și-a argumentat soluția și în baza declarației unei martore care a susținut faptul că pârâtul-intimat Onț V. D., "a virat brusc stânga nu s-a asigurat la efectuarea acestei manevre";, în timp ce raportul de expertiză efectuat în cauză coroborat cu declarația martorei audiate în primă instanță relevă vinovăția numitului Ciorcaș Florin I. prin aceea că ar fi încălcat dispozițiile art. 120 alin.1 lit.k și i din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006 potrivit cărora "…Se interzice depășirea vehiculelor:… i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;… k) pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație….";
Întrucât din analiza dispozițiilor legale la care s-a făcut referire rezultă că, în cazul producerii unui accident de circulație, având ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, coexistă răspunderea civilă delictuală, bazată pe art. 998 din Codul civil, a celui care, prin fapta sa, a cauzat efectele păgubitoare, cu răspunderea contractuală a asigurătorului, întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condițiile reglementate prin Legea nr. 136/1995, când citarea acestora este obligatorie, în speță se impune a se analiza condițiile răspunderii delictuale, inclusiv existența sau inexistența vreunei culpe comune în producerea accidentului, având în vedere probațiunea ce se va administra în contradictoriu cu toate părțile .
Astfel, cum în cauză, cel pretins răspunzător de producerea riscului asigurat nu a fost parte în proces, deși în baza rolului activ, judecătoria trebuia să dispună citarea în cauză a acestuia, iar prin introducerea lui în cauză pentru prima dată în recurs partea ar fi prejudiciată în dreptul la apărare și îngrădită a contesta hotărârea în căile ordinare de atac, se impune în temeiul art.312 pct.5 c.proc.civ casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond care va pune în dezbaterea părților această împrejurare și va proceda în consecință.
Cu ocazia rejudecării se vor avea în vedere considerentele arătate deja dar și celelalte motive de recurs care privesc fondul cauzei și care nu au fost cercetate în contradictoriu cu toate părțile, analizându-se în acest sens, alături de celelalte probe, inclusiv efectele sentinței civile nr. 738/23 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosarul nr._, întemeiate pe principiul relativității, dar și efectele de opozabilitate față de terți a acesteia, față de întregul conținut al acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 3041Cod procedură civilă,
ADMITE
recursul declarat de SC O. V. I. G. SA cu sediul în
, sector 5, B-dul Națiunile Unite, nr. 1, bloc, 108 A, etaj 3, biroul A3, împotriva sentinței civile nr. 9436/_ a Judecătoriei B. M., județul M.
, pe care o casează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
Președinte,
Judecător,
Judecător,
M. P.
M.
H.
C.
G.
în concediu de odihnă semnează președintele instanței
G. ier,
O.
în concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red Tred.CG /_ - 4 ex
Judecător la fond: Diana - Ene Solomciuc
| ← Decizia civilă nr. 1457/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 291/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
