Decizia civilă nr. 291/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 291/2013
Ședința publică din data de 25 aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC RO C. I. SA B., împotriva sentinței civile nr. 7416/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, și în contradictoriu cu intimații SC E. T. S. B. și SC K. S. B., având ca obiect pretenții.
Recursul a fost reținut în pronunțare la data de 11 aprilie 2013, concluziile reprezentanților părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 7416/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta SC E. T. S., în contradictoriu cu pârâta SC ROC. I. SA și în consecință s-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 3810 lei, din care suma de 2000 lei reprezintă suma executată silit la data de_ în dosarul de executare 501/2009 a BEJ Manchevici Marin și suma de 1810 cheltuieli de judecată. A fost respinsă cererea formulată de pârâta SC ROC.
I. SA de chemare în garanție a SC K. S., prin lichidator judiciar C. M. S., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pe baza biletului la ordin BRDE 3AE0121030 emis pentru suma de 29000 lei, s-a pornit executarea silită împotriva debitoarei SC E. T. S., în dosarul execuțional nr. 501/2009 al executorului judecătoresc Manchevici Marin, emițându-se dispoziții de înființare a popririi către mai multe unități bancare, pentru suma totală de 32581 lei, reprezentând contravaloare transport efectuat .
Împotriva executării, petenta a promovat opoziție la executare care potrivit Sentinței civile nr. 1711/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, a fost admisă, anulat biletul la ordin BRDE 3AE0121030 și formele de executare silită efectuate de către BEJ Manchevici Marin în dosarul de executare 501/ex/2009, soluție menținută și în căile de atac, prin respingerea apelului și a recursului. Anterior pronunțării acestei sentințe, în data de_ potrivit extrasului de cont bancar emis de BRD agenția Viișoara, BEJ Manchevici a efectuat retrageri succesive în sumă de 2000 lei din contul debitoarei sub forma popririi .
Articolul 4041alin. 1 C.pr.civ. menționează că în toate cazurile în cazul în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cum în cauză biletul la ordin a fost anulat se impune restituirea sumei încasate de SC ROC. I. SA .
Din adresa aflată la fila 21 din dosarul de executare nr. 501/ex/2009 al BEJ Manchevici Marin rezultă că suma de 1500 lei a intrat în contul creditoarei SC R. I. cea care a solicitat executarea silită a debitoarei și 500 lei în contul BEJ Manchevici, astfel că așa cum a reținut instanța de fond obligațiile asumate de SC Kalin S. prin contract s-au stins prin imposibilitatea obiectivă de executare, independentă de voința părților, biletul la ordin emis pentru plata serviciilor fiind nul pentru lipsa raportului fundamental, instanța a respins cererea pârâtei SC R. I. SA de chemare în garanție a SC Kalin S. ca neîntemeiată.
Cu privire la cheltuielile de judecată în cuantum de 1.810 lei, instanța a apreciat că în condițiile în care ele au fost dovedite și depuse în apel și recurs, reclamanta poate solicita pe cale separată obligarea pârâtei la plata acestora.
1
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 C.pr.civ., instanța a obligat pârâta să achite reclamantei în prezentul dosar cheltuieli de judecată în cuantum de 1318,8 lei., reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs, în termen legal, recurenta SC RO C. I. SA,
solicitând admiterea recursului, în principal, reținerea cauzei spre rejudecare și casând hotărârea atacată, să se respingă drept nefondată cererea de chemare în judecată formulată de intimată, iar în subsidiar a solicitat, casarea sentinței recurată și admiterea cererii de chemare în garanție a SC K. S.
, având drept de consecință obligarea acestei societăți la plata sumelor pretinse de intimata SC E. T.
S. .
În motivare s-a arătat că sentința atacată este netemeinică și nu a avut în vedere apărările recurentei. Instanța de fond a motivat lapidar respingerea cererii de chemare în garanție. De asemenea, nu a observat netemeinicia pretențiilor de plată ale intimatei pentru suma de 1.810 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Intre recurentă și SC K. S. s-a încheiat un contract de credit, ultima având calitatea de împrumutat. Aceasta a garantat creditul cu un bilet la ordin emis de către SC E. T. S. . Atâta timp cât SC K. S. mai datorează către recurentă importante sume de bani a trecut la executarea biletului la ordin lăsat în garanție. Recurenta este terț raportat la obligațiile contractuale dintre SC K. S. și SC
E. T. S., prin urmare, nu este în măsură să se pronunțe asupra îndeplinirii/neîndeplinirii obligațiilor asumate de cele două părți.
În concluzie, în cazul în care SC E. T. S. apreciază că SC K. S. nu și-a îndeplinit unele obligații contractuale, poate solicita recuperarea sumei de 2.000 de lei de la această societate și nu de la recurentă. SC RO C. I. SA nu este în culpă, fiind un terț de bună credință, iar sumele recuperate în dosarul execuțional sub percepute în mod legal.
In ceea ce privește, obligarea la plata sumei de 1.810 lei, reprezentând cheltuielile avansate de reclamantă în dosarul nr._, având ca obiect opoziție la executare silită, se apreciază că această solicitare este nefondată în întregime.
Recurenta, prin sentința civilă nr. 1711/2010 a Judecătoriei B., Decizia nr. IIA/2010 a Tribunalului B. -Năsăud și Decizia civilă nr. 2691/2010 a Curții de Apel C., a fost obligată împreună cu SC K. S. la plata către reclamanta SC E. T. S. a sumei de 199 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. In mod greșit, instanța de fond a apreciat că aceste cheltuieli au fost dovedite și depuse în apel și recurs. Dovada acestor cheltuieli de judecată nu se regăsește la dosarul nr._, nici la fond și nici în căile de atac.
Așadar, doar suma de 199 lei poate fi solicitată de către reclamantă (99,5 lei de la SC K. S. și 99,5 lei de la SC RO C. I. SA) și nu în baza unui dosar nou, așa cum a înțeles reclamanta să facă, ci investind sentința amintită cu formulă executorie. În caz contrar, reclamanta ar avea două titluri executorii pentru aceeași sumă.
In dovedirea pretențiilor, se anexează două facturi fiscale (nr. 330/2010 și 705/2010) emise de societatea civilă profesională de avocați Domnici, Milea, Moruțan și Asociații, în cuantum total de 1810 lei. Aceste facturi nu fac referire la dosarul nr._, nu prevăd pentru ce fel de servicii juridice au fost emise, fiind stipulat doar "onorariu avocat".
Art. 274 C.proc.civ. prevede, într-adevăr, că partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere la plata cheltuielilor de judecată. Insă cererea respectivă trebuie formulată în dosarul cu pricina, iar cel ce solicită aceste sume trebuie să facă dovada cu facturi fiscale și chitanțe justificative că respectivele cheltuieli s-au realizat în acel dosar. Or reclamanta, din actele depuse nu face această dovadă, mai mult decât atât nu face dovada că ar fi solicitat cheltuieli de judecată în dosarul nr. _
.
In subsidiar, solicită admiterea cererii în garanție, având drept consecință obligarea SC K. S. la plata sumelor pretinse de intimată. Intimata este un terț de bună credință și nu i se poate imputa anularea biletului la ordin supus executării silite, atâta timp cât nu intimata a fost emitenții acestui bilet.
În drept, s-au invocat disp. art. 302, 303, 304 Cod proc.civ.
Tribunalul, examinând în baza prev. art. 304 și art.3041 Cod procedură civilă, hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este
2
temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a retinut o corecta stare de fapt pe care a circumscris-o adecvat dispozitiilor legale incidente in cauza.
Astfel, intre recurentă și SC K. S. s-a încheiat un contract de credit, ultima având calitatea de împrumutat. Aceasta a garantat creditul cu un bilet la ordin emis de către SC E. T. S. .
Pe baza biletului la ordin, recurenta a demarat executarea silită împotriva debitoarei SC E. T.
S., în dosarul execuțional nr. 501/2009 al executorului judecătoresc Manchevici Marin, emițându-se dispoziții de înființare a popririi către mai multe unități bancare, pentru suma totală de 32581 lei..
Împotriva executării, debitoarea a promovat opoziție la executare care potrivit Sentinței civile nr. 1711/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, a fost admisă, anulat biletul la ordin BRDE 3AE0121030 și formele de executare silită efectuate de către BEJ Manchevici Marin în dosarul de executare 501/ex/2009, soluție menținută și în căile de atac, prin respingerea apelului și a recursului.
Anterior pronunțării acestei sentințe, în data de_, BEJ Manchevici a efectuat retrageri succesive în sumă de 2000 lei din contul debitoarei sub forma popririi, potrivit extrasului de cont bancar emis de BRD agenția Viișoara, suma de 1500 lei intrand în contul creditoarei-recurente SC R.
I. și 500 lei în contul BEJ Manchevici.
Corect a apreciat prima instanta cu privire la incidenta dispozitiilor art. 4041alin. 1 C.pr.civ. care prevad că, în toate cazurile în cazul în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cum în cauză biletul la ordin a fost anulat se impune restituirea sumei încasate in temeiul acestuia de recurenta SC ROC. I. SA, chiar daca recurenta este tert fata de raportul fundamental dintre emitentul si beneficiarul initial al biletului la ordin .
Instanta de fond a apreciat corect ca se impune respingerea cererii de chemare in garantie, deoarece biletul la ordin emis pentru plata serviciilor a fost declarat nul pentru lipsa raportului fundamental, iar obligațiile asumate de SC Kalin S. prin contract s-au stins prin imposibilitatea obiectivă de executare
Nu sunt fondate nici criticile recurentei vizand suma de 1.810 lei, ce reprezinta cheltuieli de judecata ocazionate de litigiul avand ca obiect opozitie la executare, dovada achitarii onorariului avocatial aflandu-se la filele 13-dosar apel si 19- dosar recurs, reclamanta-intimata putandu-le solicita pe cale separată, deci si in prezentul litigiu.
Raportat la cele reținute mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta SC RO C. I. SA, cu sediul în B., str. A. B., nr. 13, jud. B. -Năsăud, împotriva Sentinței civile nr. 7416/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimatei SC E. Tour S. cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, _
Președinte, | Judecători, | G. ier, | |||||
B. | L. | T. | M. | A. P. L. D. | E. | M. | D. |
Red/dact:/BLT/HVA/_ /2 ex/Jud. fond: T. L
3
| ← Decizia civilă nr. 591/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 708/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
