Decizia civilă nr. 148/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 148/2013
Ședința publică din data de 4 martie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: V. L. O. JUDECĂTOR: S. I.
JUDECĂTOR: C. G. GREFIER: A. ZAH
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de către recurenții C. LOCAL AL M. C. -N. și M. C. -N., ambii reprezentanți prin primar, împotriva sentinței civile nr. 24678/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, privind și pe intimata SC A. C. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta recurenților, consilier juridic Savatie
R., cu împuternicire depusă la dosar la acest termen de judecată și reprezentanta intimatei, doamna av. Percsi Clara A., în substituirea av. titular, domnul Brehar C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta recurenților și reprezentanta intimatei arată că nu mai cereri de formulat.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei capacității procesuale de folosință a recurentului C. Local al municipiului C. -N. .
Reprezentanta recurentului C. Local al municipiului C. -N. solicită instanței respingerea excepției invocate din oficiu, apreciind că instituția pe care o reprezintă are capacitate procesuală de folosință, dat fiind faptul că aceasta administrează în fapt spațiul în care se găsește cinematrograful DACIA.
Reprezentanta intimatei lasă la aprecierea instanței admiterea sau respingerea excepției invocate din oficiu.
Instanța, nemafiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă părților cuvântul pe fond.
Reprezentanta recurenților solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, iar pe cale de consecință, în principal, casarea hotărârii pronunțate de către instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente. În subsidiar, solicită modificarea sentinței pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în sensul admiterii cererii, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită instanței respingerea recursului pentru motivele invocate în concluziile scrise pe care le depune la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a recurentului C. Local al municipiului C. -N. și cu privire la recursul dedus judecății, reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.24678/2012 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulata de
către reclamanții C. LOCAL AL M. C. -N. și M. C. -N., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. C. S.R.L., ca neîntemeiată și a fost respinsă cererea reclamanților de obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 581 c.pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În speță, instanța a apreciat nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de emitere a ordonanței președințiale prevăzute de art. 581 c.pr.civ.
Astfel, reclamanții au invocat inexistența unii titlu locativ al pârâtei pentru folosirea spațiului reprezentând Cinematograful "Dacia";, situat în C. -N., Bucegi, nr. 11B, având în vedere Hotărârea nr.475/_ emisă în baza Lg. nr.303/_, privind aprobarea O.U.G. nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, prin care C. local al Mun. C. -N. a aprobat preluarea Cinematografului "Dacia"; din domeniul privat al statului si din administrarea R.A.D.E.F.
"R. iaFilm"; B. ești, în domeniul public al municipiului C. -N. si în administrarea C. ui local al Mun. C. -N. și expirarea contractului de închiriere nr.687/1996 încheiat între pârâta si R.A.D.E.F. "R. iaFilm"; B. ești la data de_ . Totodată, au solicitat a se aprecia asupra caracterului abuziv al folosinței imobilului de către pârâta, raportat la împiedicarea reclamanților să exercite posesia, folosința și dispoziția asupra imobilului aflat în domeniul public al statului și repetatele demersuri efectuate pentru predarea acestuia.
În speță, instanța a apreciat că nu se poate concluziona asupra caracterului abuziv al folosinței spațiului de către pârâta, în raport de argumentele invocate de către reclamanți în susținerea cererii. Astfel, pe calea ordonanței președințiale, instanța poate aprecia în ce măsura anumite acte de folosință concrete pot conduce la concluzia unei folosințe abuzive, de natura să aducă prejudicii bunului, însă nu poate analiza dreptul pe care părțile litigante îl opun în justificarea folosinței. Stabilirea inexistenței titlului pârâtei nu poate face obiectul cererii de ordonanță președințială, ci obiectul unei acțiuni de drept comun, în caz contrar, s-ar transforma cererea întemeiată pe art. 581 c.pr.civ. într-o acțiune de drept comun in care s-ar judeca fondul. Ori, în speță, reclamanții nu au formulat o acțiune în evacuare, pe dreptul comun, solicitând ca pe calea prezentei cereri să se constatate caracterul abuziv al folosinței spațiului raportat la inexistența titlului pârâtei si evacuarea acesteia, măsură care, pe de o parte, judecă fondul și, pe de alta parte, ar avea caracter definitiv. Mai mult, prin cererea ce face obiectul dosarului nr._ reclamanții solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 8434,16 lei, cu titlu de taxa pentru ocuparea abuziva a spațiului, dosar în care urmează a se analiza titlul folosinței pârâtei.
În ceea ce privește urgența măsurii, instanța a reținut că, argumentul avansatei stări de degradare a spațiului raportat la incendiul ivit în luna august 2012, nu poate fi reținut, cererea reclamanților fiind introdusă la data de_ . Totodată, reclamanții nu au făcut dovada alocării unor fonduri bugetare concrete în vederea reabilitării spațiului sau existența unui proiect concret de modernizare, aprobate printr-o hotărâre a C. ui Local al M., în justificarea obligațiilor autorităților locale prevăzute de pct 6 din Legea nr. 303/2008, care să impunea evacuarea posesorilor spațiului în vederea realizării lucrărilor aprobate.
Pentru toate aceste considerente, instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile speciale ale procedurii ordonanței președințiale prevăzute de art. 581-582 C.pr. civ., în ceea ce privește cererea reclamanților, motiv pentru care a respins cererea cu care a fost învestită ca neîntemeiată.
Față de dispozițiile art. 274 c.pr.civ. instanța a respins cererea reclamanților de obligarea a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând in taxa de timbru, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenții C. LOCAL AL M.
C. -N. și M. C. -N., reprezentate prin P., solicitând admiterea recursului și, în principal, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, iar în subsidiar, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului recurenții au arătat că în conformitate cu dispozițiile art.581 alin.2 Cod pr.civ., cererea de ordonanța presedintiala se va introduce la instanța competenta sa se pronunțe asupra fondului dreptului", iar potrivit art.17 Cod pr.civ. " cererile accesorii si incidentale sunt in căderea instanței competente sa judece cererea principala". Cererea introductiva de instanța a fost motivata de faptul ca, spațiul care face parte din domeniul public al M. C. -N., conform Legii nr.303/_ si HCL nr.475/_, situat in mun.C. -N., str.Bucegi, nr.11B, jud.C., "Cinematograful Dacia";, este ocupat in mod vădit abuziv de către intimata-parata, in lipsa oricărui titlu valabil, periclitând grav dreptul de proprietate publica a unității administrativ-teritoriale, motiv pentru care C. local si M. C. -N. au promovat la data de_ o acțiune pe dreptul comun adresata T. ului C. -Sectia Civila, cerere ce face obiectul dosarului nr._ . In cauza inregistrata sub nr._, care se afla la al doilea termen de judecata stabilit la data de_, C. local si M. C. -N. au solicitat instanței de judecata ca prin hotărârea pe care o ca pronunța, sa oblige intimata-parata SC
A. C. S. la plata sumei de 8.434.161 lei, reprezentând despăgubiri pentru ocuparea abuziva a imobilului situat in C. -N., str.Bucegi, nr.11B, jud.C., Cinematograful
"Dacia";, precum si evacuarea intimatei-paratei din spațiul in litigiu.
Astfel, recurenții au apreciat ca pana la o eventuala soluție judecătoreasca prin care sa se constate in dosarul de fond, o alta competenta materiala, ea nu poate rezulta decât din cererea inregistrata pe rolul sau, nefiind in căderea instanței competente sa judece cererea de emitere a ordonanței presedintiala, ca cerere incidentala, sa stabilească instanța competenta sa se pronunțe asupra fondului si, implicit a instanței competente sa judece cererea de ordonanța presedintiala.
In considerarea celor menționate, precum si in temeiul disp.art.581 alin.2 Cod pr.civ., recurenții au apreciat ca soluționarea pe fond a cererii de emitere a ordonanței presedintiale este de competenta T. ului C. -Sectia Civila, impunandu-se casarea ordonanței presedintiale atacate si rejudecarea cauzei pe fond de către instanța competenta.
În ceea ce privește motivele de modificare a hotărârii atacate recurenții au arătat că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.581 Cod pr.civ., privind admiterea cererii de emitere a ordonanței presedintiale. Aceasta deoarece urgența consta in necesitatea de a inlatura atingerea adusa dreptului de proprietate publica a M. C. -
N. asupra imobilului ocupat in mod abuziv de intimata-parata, drept care ar putea fi păgubit prin formele lente de solutionare a litigiului promovat pe dreptul comun si inregistrat sub dosar nr._ al T. ului C. . De asemenea, imposibilitatea de a dispune si de a valorifica spațiul aflat in litigiu sub aspectul destinației de cinematograf, conform O.G. nr.39/2005 privind cinematografia, cauzează in mod inevitabil prejudicii grave bugetului local al municipiului C. -N. cu veniturile care s-ar putea incasa din desfășurarea activității cinematografice. Caracterul urgent al măsurii de evacuare este justificat si de starea avansata de degradare a imobilului care s-a inrautatit in urma incendiului din luna august 2012, provocat in mod intenționat de persoane necunoscute, conform procesului-verbal de intervenție nr.209/_ intocmit de Inspectoratul Pentru
Situații De Urgenta "A. Iancu" al jud.C., Secția de Pompieri Colina, astfel ca, se impune securizarea clădirii si luarea tuturor masurilor necesare pentru prevenirea producerii altor situații cu risc asupra comunității locale. Interesul pentru promovarea acestei cereri de emitere a unei ordonanțe presedintiale privind evacuarea abuzivei SC A.
C. S., aparține nu doar recurentilor-reclamanti ci si comunității locale.
De asemenea, s-a arătat că la Primăria municipiului C. -N. au fost inregistrate numeroase adrese ale cetățenilor care au sesizat municipalitatea ca acest imobil este un adevărat focar de infecție fiind ocupat si de diferite persoane fara adăpost. Mai mult decât atât, păstrarea dreptului de proprietate publica a M. C. -N. asupra
"Cinematografului Dacia" ar putea fi păgubit prin aplicarea sancțiunii prevăzute la pct.8 din Legea nr.303/2008, respectiv "nerespectarea de către reprezentanții autorităților administrației publice locale a obligațiilor ce le revin, conform protocoalelor de preluare încheiate, precum și conform prevederilor prezentei legi, M. ul Culturii și cultelor va iniția procedurile necesare pentru trecerea respectivelor imobile din domeniul public local în domeniul privat al statului";, producandu-se astfel un grav prejudiciu. Aceste obligații ale autorităților locale, prevăzute la pct.6 din Legea nr.303/2008, constau in asigurarea pentru o perioada de minimum 15 ani, cu periodicitatea necesara, difuzarea de film cinematografic - cu prioritate a acelor producții cinematografice realizate în condițiile Ordonanței Guvernului nr.39/2005 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 328/2006, cu modificările și completările ulterioare, precum și alte activități culturale. Acest text legislativ prevede si obligația Consiliilor locale ca in termen de maximum 4 ani sa asigure prin investițiile necesare reabilitarea, dotarea și modernizarea sălilor și grădinilor de spectacol cinematografic preluate.
Întrucât intimata-parata continua sa ocupe in mod abuziv imobilul, titularul dreptului de proprietate este împiedicat in exercitarea posesiei si folosinței asupra acestuia, aflandu-se astfel in imposibilitatea indeplinirii prevederilor legale, cu consecința aplicării unor sancțiuni prin care dreptul de proprietate publica asupra spațiului in litigiu ar putea fi păgubit.
În ceea ce privește condiția vremelniciei s-a arătat că aceasta rezida in faptul ca măsura urmează a se lua pana la soluționarea definitiva si irevocabila a dosarului înregistrat sub nr._ aflat pe rolul T. ului C., in care se va analiza si acordarea unor despagbiri recurentilor-reclamanti pentru lipsa de folosința a spațiului in litigiu. Pe de alta parte, s-a apreciat ca măsura evacuării "abuzivei" din spațiu este evident una vremelnica, putandu-se oricând reveni asupra ei la data pronunțării hotărârii de către instanța investita cu soluționarea cererii promovata pe dreptul comun, iar hotărârea din prezenta ordonanța presedintiala de evacuare si-ar inceta efectele, măsura dispusa prin aceasta hotărâre dobândind caracter vremelnic.
Referitor la condiția neprejudecării fondului s-a arătat că măsura evacuării poate fi dispusa pe aceasta cale in cazul ocupării vădit abuzive a spațiului, aceasta ocupare fiind una evidenta, in condițiile in care contractul de închiriere nr.687/1996 incheiat intre intimata-parata si RADEF România Film a expirat la data de_, intre părțile litigante neexistand raporturi contractuale. Prin urmare, condiția neprejudecarii fondului este îndeplinita, atâta timp cat intimata-parata nu deține nici un titlu asupra imobilului in litigiu, iar legitimitatea dreptul de proprietate publica este in favoarea M. C. -N. si este de necontestat.
Prin decizia civilă nr.65/R/2013 pronunțată la data de 29 ianuarie 2013 în dosarul nr._ al T. ului C. a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul T. ului Specializat C. la data de 12 februarie 2013 sub același număr de dosar.
Prin concluziile scrise depuse la dosar intimata SC A. C. S. a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, arătând în susținerea poziției procesuale faptul că cererea de ordonanță președințială formulată nu îndeplinește condițiile cumulative stipulate în mod expres de art.581 C.pr.civ. pentru admisibilitatea unei astfel de cereri, respectiv caracterul vremelnic, neprejudecarea fondului și urgența. Astfel, s-a arătat că pe calea ordonanței președințiale pot fi adoptate doar măsuri cu caracter vremelnic, condiție care în cazul de față nu este întrunită. In prezentul dosar s-a solicitat evacuarea noastră din spațiul situat în C. -N., str. Bucegi nr. 11B județul C., această măsura vizând însuși fondul dreptului. întrucât prin procedura specială a ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care privesc rezolvarea fondului dreptului litigios, ci numai măsuri provizorii care tind să păstreze un drept periclitat prin întârziere sau să întâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă, este evident faptul că din modul de formulare a cererii reclamantelor reiese că se solicită, în realitate, adoptarea unei măsuri cu caracter definitiv, respectiv evacuarea noastră din spațiul în litigiu, încălcându-se astfel una din condițiile esențiale ale ordonanței președințiale, cea a caracterului vremelnic care presupune o măsură de scurtă durată, temporară și trecătoare. Astfel, în măsura în care cererea recurentelor-reclamante ar fi încuviințată, intimate ar fi evacuată definitiv din spațiul mai sus menționat, neexistând nicio modalitate de a pătrunde din nou în spațiu chiar și după pronunțarea unei soluții favorabile nouă în litigiul pe fond aflat pe rolul T. ului Specializat C. (dosar nr._ - fost dosar nr. 1,_ ). Măsura evacuării solicitată pentru lipsă de titlu vizează așadar însuși fondul dreptului, nefiind o măsură vremelnică susceptibilă de a fi dispusă pe calea ordonanței președințiale.
Intimata consideră că măsura solicitată nu poate fi în nici un caz dispusă pe calea unei ordonanțe președințiale datorită faptului că societatea nu a ocupat acest spațiu în mod abuziv ci îl deține în baza contractului de închiriere nr. 687/1996. În practica judiciară s-a decis în mod constant că o obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate. Evacuarea dintr-un imobil nu poate fi socotită o măsură vremelnică și nu se poate dispune pe calea ordonanței președințiale decât în cazul în care se urmărește înlăturarea unui act abuziv. Existența unui titlu locativ, chiar discutabil sub aspectul validității sale, conduce la respingerea cererii, reclamantul având deschisă numai calea dreptului comun.
In ceea ce privește temeiul juridic al promovării unei asemenea cereri, așa cum este el stipulat la art. 581 C.pr.civ., intimata a arătat că instanța va putea să ordone măsuri vremelnice doar în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara precum și pentru înlăturarea pierderilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. În situația de față răzbate cu claritate faptul că nu ne aflăm în nici una din situațiile la care face referire textul de lege, având în vedere caprin rămânerea în continuare în spațiul din care s-a solicitat evacuarea nu se pierde nici un drept al reclamantei și nici nu se produc pagube iminente, care nu s-ar putea repara. Atâta timp cât recurentele-reclamante nu justifică o necesitate reală și concretă de preluare în folosință a spațiului prin inițierea unor demersuri concrete privind restaurarea ori modernizarea imobilului (spre exemplu existența unei hotărâri de consiliu local prin care se dispune alocarea de fonduri cu destinația restaurării imobilului precum și contractarea unor astfel de lucrări) intimata consideră că nu este întrunită nici condiția urgenței evacuării acesteia din imobil.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele
:
Spațiul reprezentând Cinematograful "Dacia";, situat în C. -N., Bucegi, nr. 11B, în temeiul Hotărârii nr.475/_ emisă în temeiul Legii. nr. 303/2008, privind aprobarea
O.U.G. nr. 7/2008 pentru modificarea si completarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, C. Local al M. C. -N. a fost preluat din domeniul privat al statului si din administrarea R.A.D.E.F. "R. iaFilm"; B. ești, în domeniul public al M.
C. -N. si în administrarea C. ui Local al M. C. -N., spațiu care a făcut obiectul unui contract de închiriere, respectiv contractul nr.687/1996 încheiat între intimata S.C. A. C. S.R.L. si R.A.D.E.F. "R. iaFilm"; B. ești, termenul închirierii încetând la data de 31 decembrie 2009.
La termenul de judecată din data de 4 martie 2013, tribunalul din oficiu a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a recurentului C. ui Local al M.
C. -N. .
În conformitate cu art.41 Cod procedură civilă, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, iar asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca parte, dacă ar organe proprii de conducere. Astfel, capacitatea procesuală de folosință este una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile.
Conform art.21 alin.1 teza I din Legea nr. 215/2001, unitățile administrativ- teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 215/2001, comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale. Astfel, raportat la aceste dispoziții legale, tribunalul apreciază că doar unitățile administrativ-teritoriale, respectiv comunele, orașele, municipiile și județele sunt persoane juridice de drept public și au capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar consiliile locale nu sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.
Deși recurentul C. Local al M. C. -N. figurează ca și administrator al bunului, această împrejurare nu este de natură a conduce la eludarea dispozițiilor imperative ale Legii nr. 515/2001 și nu conferă acestuia capacitate procesuală de folosință, câtă vreme dispozițiile art.20 alin.1 teza finală din Legea nr.215/2001 sunt explicite în sensul că unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
În concluzie, tribunalul va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a recurentului C. LOCAL AL M. C. -N., invocată din oficiu și va anula recursul declarat de recurentul C. LOCAL AL M. C. -N., în contradictoriu cu intimata S.C. A. C. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 24678/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj- Napoca, ca fiind formulat de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă, instanța va putea sa ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, pentru a putea fi admisibilă cererea trebuie să îndeplinească, în principal, trei condiții, și anume urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate, și să nu se prejudece fondul cauzei.
În mod corect a reținut instanța de fond faptul că în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale nu se poate statua asupra caracterului abuziv sau nu al ocupării
spațiului în litigiu și că simplul motiv al împlinirii termenului de închiriere nu constituie un motiv suficient pentru a se dispune evacuarea pe calea acestei proceduri speciale. Însă, deși instanța fondului a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada condiției urgenței, raportat la faptul că degradarea imobilului urmare a incendiului a avut loc în luna august 2012 iar cererea de emitere a ordonanței președințiale a fost formulată doar la data de 18 octombrie 2012, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada de către recurentă a alocării unor fonduri în vederea efectuării lucrărilor de amenajare, ori raportat la dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, tribunalul reține că raportat la documentele depuse în cauză, respectiv planșele fotografice precum și procesele verbale de intervenție încheiate de ISU
"A. Iancu";, raportat la faptul că pe lângă incendiul din 14 iulie 2012 în data de 20 ianuarie 2013 a avut loc un nou incendiu în spațiul în litigiu, spațiu care nu este ocupat în mod efectiv de către intimata pârâtă, spațiul fiind dezafectat din anul 2005 (fila 24 verso, dosar Tribunalul Cluj), reiese starea de urgență justificată de păstrarea bunului și prevenirea degradării în continuare a bunului, astfel că se justifică îndeplinirea acestei condiții.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al a măsurii solicitate a fi dispusă de către instanță, aceasta condiție este îndeplinită, prin înregistrarea pe rolul T. ului C. a cauzei_, cerere prin care recurenta a solicitat printre altele și evacuarea intimatei pârâte din imobilul Cinematografului Dacia. De asemenea, măsura dispusă prin prezenta hotărâre are un caracter vremelnic, fiind dispusă doar până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al T. ului C. .
De asemenea, este îndeplinită și condiția neprejudecării fondului dreptului, în cauză nefiind tranșată problema caracterului abuziv sau nu al deținerii imobilului de către intimata pârâtă, aspecte care urmează a fi tranșate de către instanța de drept comun care va statua implicit și cu privire la caracterul permanent al evacuării.
Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 3041și 312 Cod procedură civilă., tribunalul va admite în parte recursul declarat de recurentul M. C. -N. în contradictoriu cu intimata S.C.
A. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 24678/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o va modifica în întregime în sensul că va admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. C. -N., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. C. S.R.L. și va dispune evacuarea pârâtei S.C. A. C. S.R.L. din imobilul situat în mun. C. -N., str. B. nr. 11B, jud. C., C. D., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al
T. ului C. .
T. ul reține că intimata S.C. A. C. S.R.L. și respectiv recurentul M.
C. -N. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a recurentului C. LOCAL AL M. C. -N., invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul C. LOCAL AL M. C. -N., în contradictoriu cu intimata S.C. A. C. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 24678/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj- Napoca, ca fiind formulat de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Admite în parte recursul declarat de recurentul M. C. -N. în contradictoriu cu intimata S.C. A. C. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 24678/2012 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o modifică în întregime în sensul că admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. C. -N., în contradictoriu cu pârâta S.C. A. C. S.R.L. și dispune evacuarea pârâtei S.C. A. C. S.R.L. din imobilul situat în mun. C. -N., str. B. nr. 11B, jud. C., C. D., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al
T. ului C. .
Ia act că intimata S.C. A. C. S.R.L. și respectiv recurentul M. C. -N. nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
V. | L. O. S. | I. | C. | G. | A. ZAH |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: A. Grigorie Ioniță, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 1627/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 58/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
