Decizia civilă nr. 167/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.167/R/2013
Ședința Camerei de consiliu din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B.
JUDECĂTOR - C. C. JUDECĂTOR - D. H. GREFIER - T. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de către recurenta SC L. SA împotriva încheierii civile FN/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, intimat fiind U. Ț. B. SA, având ca obiect în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, la cea de a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art. 1591Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs.
De asemenea, se constată că s-a depus la data de_ de către recurentă cerere de renunțare la judecata recursului ce face obiectul prezentului dosar.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra cererii de renunțare formulată de către recurentă.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă f.n. pronunțată la data de 11 octombrie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost respinsă cererea formulată de petenta SC L. SA având ca obiect restituire cauțiune.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin încheierea civilă nr. 6595/CC/2012 instanța de judecată a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petenta SC L. SA pentru suspendarea provizorie a executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 170/a//2012 al SCPEJ Adam și Oszockzi Andras.
Verificând cererea petentei, s-a constatat că aceasta a formulat contestație la executare înregistrată sub nr._ al Judecătoriei C. -N., obiect al aceluiași dosar execuțional, cu termen de judecată la data de_, în cadrul căruia petentul a solicitat și suspendarea executării silite, pentru care cauțiunea achitată în cadrul cererii de suspendare provizorie a executării silite se poate deduce din cauțiunea stabilită de instanță în condițiile art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a reținut că, în conformitate cu prevederile art.7231alin.3 Cod procedură civilă, cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotarare irevocabilă, s-a solutionat fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse și având în vedere că fondul cauzei nu a fost soluționat irevocabil, în temeiul dispozițiilor art.403 alin.4 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art.723 indice 1 alin.3 C.pr.civ., instanța a apreciat că cererea petentei este neîntemeiată, astfel că a respins-o ca atare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC L. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii.
În motivarea recursului recurenta a arătat că cererea de suspendare provizorie formulată în dosarul nr._ a fost soluționată în mod irevocabil, sens în care soluția de respingere a cererii de restituire a cauțiunii este lipsită de fundament legal,
hotărârea atacată fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legii, sens în care se impune modificarea acesteia în temeiul art.304 pct.9 C.pr.civ.
Mai mult, din interpretarea teleologică a disp. art.7231C.pr.civ. rezultă că ipoteza nerestituirii cauțiunii își găsește aplicabilitate doar atunci când cererea de suspendare a fost admisă, întrucât numai în acest caz se pune problema producerii unui prejudiciu părții adverse și aceasta poate solicita despăgubiri în termenul prevăzut de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care s-a soluționat fondul cauzei. Or, cererea de suspendare provizorie ce a făcut obiectul dosarului nr._ a fost soluționată în mod irevocabil, prin respingere, fiind îndeplinită astfel, condiția imperativă pentru restituirea cauțiunii.
În aceeași ordine de idei s-a arătat că rolul cauțiunii este acela ca, în cazul admiterii cererii de suspendare, dacă pe perioada suspendării și ca urmare a acesteia, partea adversă a suferit prejudicii, să aibă asigurată posibilitatea de reparare a prejudiciului din cauțiunea depusă aferentă cererii de suspendare. Or, în condițiile în care cererea de suspendare a fost respinsă, rezultă că partea adversă nu poate fi prejudiciată, astfel încât nu se mai justifică formularea unei eventuale cereri de plată a despăgubirilor din cauțiune.
Mai mult, argumentul instanței de fond potrivit căruia cauțiunea achitată în cadrul cererii de suspendare provizorie se poate deduce din cauțiunea stabilită de instanță în condițiile art.403 alin.1 C.pr.civ. este lipsit de fundament legal și excede oricărui principiu care guvernează atribuțiile instanței de judecată, în condițiile în care doar partea are dreptul de a dispune de sumele de bani achitate cu titlu de cauțiune, în funcție de necesitățile/aprecierile acesteia.
Recurenta a arătat că instanța de fond nu era îndreptățită a analiza o eventuală oportunitate a deducerii cauțiunii achitate în cadrul cererii de suspendare provizorie din cauțiunea datorată în cadrul cererii de suspendare formulată odată cu contestația la executare. Se impune, însă, ca instanța să procedeze la analiza condițiilor de admisibilitate necesar a fi întrunite în vederea restituirii cauțiunii, în funcție de situația concretă existentă în speță.
Astfel, având în vedere voința legiuitorului la edictarea art.7231alin.3 C.pr.civ., recurenta apreciază că două sunt ipotezele care se impun a fi analizate în contextul soluționării unei cereri de restituire a cauțiunii achitate în cadrul unei cereri de suspendare provizorie, respectiv ipoteza în care cererea de suspendare a fost admisă și ipoteza în care cererea de suspendare a fost respinsă. În prima dintre ipoteze dispoziția de principiu impune existența unei cereri de despăgubiri formulată de partea îndreptățită până la împlinirea termenului de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care s-a soluționat fondul cauzei, pentru restituirea cauțiunii. Această ipoteză a fost instituită în vederea garantării dreptului părții adverse de a obține repararea eventualului prejudiciu produs ca urmare a admiterii cererii de suspendare, din cauțiunea depusă aferentă cererii de suspendare. În cea de a doua ipoteză, admiterea cererii de restituire a cauțiunii nu mai este condiționată de inexistența unei cereri de despăgubiri formulată în temeiul art. 7231alin.3 C.pr.civ., întrucât prin respingerea cererii de suspendare partea adversă nu mai justifică formularea unei eventuale cereri de plată a despăgubirilor din cauțiune. În această ipoteză, însă dispoziția de principiu condiționează restituirea cauțiunii de rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care s-a soluționat fondul cauzei. În același sens s-au pronunțat mai multe instanțe de judecată, apreciind că în ipoteza rămânerii irevocabile a hotărârii de respingere a cererii de suspendare nu se mai pune problema prejudiciului suferit de credit, astfel că fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.7231alin.3 C.pr.civ.
Intimata SC U. T. B. SA, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Prin scriptul depus la dosar la data de 27 februarie 2013 (f.25), recurenta a învederat instanței că renunță la judecarea recursului și solicită instanței să ia act de manifestarea sa de voință.
Conform prev. art.246 C.pr.civ., reclamantul poate renunța oricând, fie verbal în ședință publică, fie în scris la judecarea cererii sale.
Astfel fiind, instanța în baza art. 246 C.pr.civ. tribunalul va lua act de renunțarea la judecata recursului declarat de recurenta SC L. SA împotriva încheierii civile
FN/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Ia act de renunțarea la judecarea recursului declarat de recurenta SC L. SA împotriva încheierii civile FN/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | pt GREFIER, | |||
M. C. B. | C. | C. | D. H. | T. | G. |
în C.O., prim-grefier
L. U. u
Red.DH/MM 2 ex./_
Judecător fond: SS Ana, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Sentința civilă nr. 294/2013. Suspendare provizorie a... | Încheierea civilă nr. 173/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
