Sentința civilă nr. 254/2013. Suspendare provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 254/2013
Ședința camerei de consiliu de la 4 aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de petenta petenta debitoare SC C. SRL prin administrator special PRUNĂ V., având ca obiect suspendarea provizorie a încheierii civile nr. 1535 din 8 martie 2013 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Maramureș în dosarul nr._ /a4 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
Soluționarea cererii a avut loc în camera de consiliu, fără citarea
părții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că
cererea de suspendare este timbrată, iar la dosar, petenta a depus dovada consemnării sumei de 500 lei, cu titlu de cauțiune, la dispoziția instanței așa cum rezultă din copia recipisei de consemnare nr. 578086/1 din_ eliberată de CEC BANK - Sucursala B. M. .
Curtea reține cererea în pronunțare.
CURTEA
Reține că prin cererea înregistrată pe rolul acestei Curți la data de 3 aprilie 2013 petenta SC C. SRL prin administrator special PRUNĂ V., a solicitat să se dispună a încheierii civile nr. 1535 din 8 martie 2013 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Maramureș în dosarul nr._ /a4 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că prin hotărârea a cărei suspendare se solicită, judecătorul sindic a admis cererea formulată de administratorul judiciar desemnat în cauză și a dispus deschiderea procedurii în faliment în procedură generală a debitoarei S.C. C. SRL cu sediul în B.
, s-a dispus dizolvarea societății și a ridicat dreptul de administrare al debitoarei, conform art. 107 pct. 2 lit. a) din Legea nr. 85/2006 modificată, iar în temeiul art. 107 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței s-a desemnat lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență Bobotă Liuba care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25.
Se mai menționează că la data de_ s-a promovat recurs împotriva hotărârii, susținându-se în cererea de suspendare că prin punerea de îndată în executare a hotărârii se periclitează întreaga activitate a societății, că prin soluția adoptată s-au încălcat dispozițiile date de instanța de recurs prin decizia nr. 11 din_ pronunțată de Curtea de Apel Cluj, că nu a
existat practic niciun raport cu propunere de intrare în faliment, că nu au fost parcurse nici celelalte faze procedurale prevăzute de legislația în materie..
Examinând cererea de suspendare, Curtea reține următoarele:
Curtea are în vedere că potrivit dispozițiilor art. 403 alin. 4 C.pr.civ., aplicabile prin efectul normei de trimitere conținută la art. 300 alin. 3 parte finală din același cod, în cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin încheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. Incheierea nu este supusa nici unei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru cererile neevaluabile in bani. Cautiunea depusa este deductibila din cautiunea stabilita de instanta, daca este cazul.
Hotărârea a cărui suspendare provizorie se solicită a fi dispusă prin mijlocirea președintelui instanței, este pronunțată de judecătorul sindic în procedura insolvenței.
În acest context, pentru admisibilitatea cererii de suspendare provizorie a unei atari hotărâri nu sunt aplicabile numai prevederile art. 300 alin. 3 rap. la art. 404 alin. 4 C.pr.civ. ci și dispozițiile art. 8 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 care stabilește regula conform căreia recursul declarat împotriva acestor hotărâri nu este suspensiv de executare și nici nu pot fi suspendate de
instanța de recurs.
Astfel, textul legal precitat arată că: Prin derogare de la prevederile art. 300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs.
De la această normă instituită cu caracter de excepție de legea specială în materia insolvenței se derogă apoi în art. 8 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, arătându-se in terminis că textul art. 8 alin. 4 nu se aplica în cazul judecării recursului împotriva urmatoarelor hotarâri ale judecatorului-sindic:
sentinta de respingere a contestatiei debitorului, introdusa în temeiul art. 33 alin. (4);
sentinta prin care se decide intrarea în procedura simplificata;
sentinta prin care se decide intrarea în faliment, pronuntata in conditiile art. 107;
sentinta de solutionare a contestatiei la planul de distribuire a fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea de creante, introdusa in temeiul art. 122 alin. (3).
Hotărârea pronunțată de judecătorul sindic și care face obiectul cererii de suspendare provizorie în prezentul dosar este cea prevăzută la art. 8 alin. 5 lit. c) din Legea nr. 85/2006, deci susceptibilă de suspendare.
Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către petentă iar în cadrul recursului s-a solicitat suspendarea executării acesteia până la soluționarea recursului.
Din această perspectivă cererea de suspendare este admisibilă, aceasta întrunind și celelalte condiții prevăzute de lege: depunerea dovezii de consemnare a cauțiunii așa cum rezultă din mențiunile din practicaua prezentei încheieri precum și dovada că s-a formulat în cadrul recursului exercitat împotriva sentinței cerere de suspendare a executării sentinței până la soluționarea recursului.
Curtea mai reține că, deosebit de condițiile de admisibilitate a cererii de suspendare, trebuie examinate și circumstanțele de fapt și de drept care aparent ar crea o îndreptățire a titularului cererii pentru a obține suspendarea
executării și aceasta cu atât mai mult cu cât procedura insolvenței este dominată, între altele, de principiul celerității.
Din această perspectivă este de reținut că suplimentar pentru a dispune suspendarea legea procesuală cere imperativ existența cazului urgent. Dar nu numai această cerință în sine trebuie reținută, căci altfel,
orice cerere de suspendare ar fi trebuit formal admisă de vreme ce toate procedurile de insolvență au imprimat acest caracter.
Și dacă ar fi așa, nimic nu împiedica legiuitorul să prevadă efectul suspensiv al hotărârilor recurate ca efect al declarării recursului împotriva acestor hotărâri.
Cum o atare normă și viziune nu există, Curtea are în vedere că suspendarea provizorie presupune și implică inclusiv analiza temeiniciei unei atari cereri, tocmai pentru a preveni formularea și obținerea unor suspendări cu efect asupra paralizării procedurii insolvenței.
Din această perspectivă, și cu trimitere la datele speței, se reține că procedura falimentului a fost deschisă ca urmare a reținerii ca incidente a dispozițiilor art. 107 alin. 1 pct. C) din Legea nr. 85/2006, respectiv obligațiile de plată și celelalte sarcini asumate nu sunt îndeplinite în condițiile stipulate prin planul confirmat sau desfășurarea activității debitorului în decursul reorganizării sale aduce pierderi averii sale..
Fără să fie încă motivată sentința de intrare în faliment nu se vor putea cerceta nici măcar în aparență dacă condițiile cerute de lege au fost respectate.
Oricum, disputa generată de recursul declarat de petenta din prezenta cauză are ca sursă considerentul că procedura și etapele prevăzute de lege nu au fost respectate și mai mult nu a fost avute în vedere nici considerentele unei decizii prin care instanța de recurs a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca judecătorul sindic să procedeze la verificarea respectării întocmai a procedurii insolvenței astfel cum este reglementată de prevederile Legii nr. 85/2006 pornind de la întocmirea și definitivarea tabelului de creanțe al debitorului, existența unui plan, condițiile realizării lui, aprobarea sau infirmarea planului de reorganizare sau intrarea în procedura falimentului în condițiile reglementate de art. 59 și urm. din Legea nr. 85/2006.
Curtea, dat fiind regimul strict de soluționare a prezentei cauze, nu va intra într-o astfel de dispută care este nemijlocit rezervată instanței de recurs, ci doar va examina dacă în aparență cererea de suspendare a executării sentinței judecătorului sindic în contextul dat și raportat la motivele invocate este întemeiată.
Din această perspectivă, examinând sumar și în aparență, se va reține că actele depuse la dosar spre ipoteza reținută de petentă, drept urmare există o justificare pertinentă și serioasă pentru ca în acest cadru și pe baza acestei proceduri sumare să se dispună oprirea provizorie a efectelor executorii ale sentinței.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că cererea de suspendare provizorie formulată în cauză este întemeiată urmând ca în temeiul art. art. 8 alin. 4 rap. la alin. 5 din Legea nr. 85/2006 coroborat cu art. 300 alin. 2 și 3 și art. 403 alin. 4 să fie admisă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de petenta debitoare SC C. SRL prin administrator special PRUNĂ V. cu sediul în B. M., str. M. E., nr. 86 jud. Maramureș, J24/6041998, CUI RO 11134032, și ca o consecință:
Dispune suspendarea provizorie a încheierii civile nr. 1535 din 8 martie 2013 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Maramureș în dosarul nr._ /a4 până la soluționarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 4 aprilie 2004.
PREȘEDINTE GREFIER
L. U. M. T.
Red. L.U/Dact.L.U. 2 ex./_ .
| ← Decizia civilă nr. 513/2013. Suspendare provizorie a... | Decizia civilă nr. 541/2013. Suspendare provizorie a... → |
|---|
