Decizia civilă nr. 176/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 176/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: D. M. D.
JUDECĂTOR: N. K. JUDECĂTOR: M. C. B. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenta S. G.
C. PRODUCTIONR. S. . în contradictoriu cu intimata R. I. SRL, împotriva încheierii civile nr.4576/_, pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei T., cauza având ca obiect în prima instanță, pretentii.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta recurentei, d-na avocat V. Moldovan, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar, la data de 18 martie 2013, întâmpinare din partea intimatei, transmisă prin fax.
Reprezentanta recurentei depune la dosar adeverința medicală pentru a dovedi imposibilitatea prezentării la termenul anterior, în susținerea cererii de amânare aflată la fila 25 din dosar și note de ședință, arătând că nu are alte cereri în probațiune.
T. ul, în urma deliberării, apreciind recursul în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente în dezbateri judiciare.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pentru motivele arătate în scris.
ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin incheierea civila nr.4576/2012 pronuntata la data de_ in dosarul nr._ al Judecatoriei T., a fost admisa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de catre debitoare si a fost respinsa cererea formulata si precizata de creditoarea S.C. S. G. C. P. R. SRL - W. B. U. T., in contradictoriu cu debitoarea R. I. S. ., avand ca obiect emitere ordonanta de plata, ca urmare a admiterii exceptiei de autoritate de lucru judecat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca intre parti s-au derulat relatii comerciale in forma simplificata, constand in comanda urmata de executare, in temeiul carora creditoarea a livrat debitoarei produse marca W., obligatia corelativa a celei din urma constand in achitarea contravalorii acestora.
In temeiul acestor relatii contractuale debitoarea a transmis creditoarei comenzile depuse la dosar, aceasta din urma furnizand marfurile comandate si emitand facturi fiscale pentru contravaloarea lor, facturi fiscale nr. 10701853/12 aprilie 2010, nr. 10701889/13 aprilie 2010, nr. 10711063/21 aprilie 2010, nr. 10711146/27 aprilie 2010, nr. 10711147/27 aprilie 2010, nr. 10711400/ 7 mai 2010, nr. 10711476/nr.
10711649/21 mai 2010, nr. 10711746/27 mai 2010, nr. 12 mai 2010, nr.
10711800/28 mai 2010, nr. 10721036/ 8 iunie 2010, nr. 10721035/ 8
iunie 2010, nr. 10721472/ 25 iunie 2010, nr. 10721583/ 29 iunie 2010, nr. 10721601/30 iunie 2010, nr. 10721602/30 iunie 2010.
In dosarul nr._ al Judecatoriei T., creditoarea de astazi (la acel moment S. G. W. R. SRL, societate devenita in prezent, parte componenta a S.C. S. G. C. P. R. SRL - W. B.
T. ca urmare a unui proces de fuziune prin absorbtie) a solicitat obligarea acestei debitoare la plata contravalorii facturilor fiscale nr. 10701853/12 aprilie 2010, nr. 10701889/13 aprilie 2010, nr. 10711063/21 aprilie 2010, nr. 10711146/27 aprilie 2010, nr. 10711147/27 aprilie 2010, nr. 10711400/ 7 mai 2010, nr. 10711476/nr. 10711649/21 mai 2010, nr. 10711746/27 mai 2010, nr. 12 mai 2010, nr. 10711800/28 mai 2010, nr. 10721036/ 8 iunie 2010, nr. 10721035/ 8 iunie 2010, nr. 10721472/ 25 iunie 2010, nr. 10721583/ 29 iunie 2010, nr. 10721601/30 iunie 2010, nr. 10721602/30 iunie 2010; in plus s-a mai cerut si achitarea contravalorii facturii nr. 10731627/4 august 2010.
Prin hotararea judecatoreasca nr. 1393/1 aprilie 2011 pronuntata in dosar civil nr._ al Judecatoriei T., hotarare irevocabila, s-a respins ca neintemeiata cererea promovata in temeiul OUG 119/2007 pe motiv ca partea creditoare nu a dovedit existenta unei creante certe, lichide si exigibile, fata de debitoare.
Asadar, raportat la cele doua cauze deduse judecatii in dosarul nr._ si in dosarul nr._ ale Judecatoriei T. se observa ca verifica identitatea de parti, de temei, fundament juridic (cauza juridica) invocat in sustinerea pretentiilor - OUG 119/2007, de obiect dedus judecatii, pretentia concreta fiind acordarea unor restante banesti (debit si dobanzi) datorate potrivit acelorasi inscrisuri- facturi fiscale.
Astfel fiind, pentru ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne sit actio), in baza art. 166 Cod pr.civila s-a retinut in cauza incidenta exceptiei autoritatii de lucru judecat, exceptie astfel cum a fost invocata de parata, consecinta fiind respingerea cererii de chemare in judecata, conform art. 9 alin 3 OUG 119/2007.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termen legal, recurenta S. G. C. P. R. SRL - W. B. U., solicitand admiterea recursului si, in principal, modificarea in totalitate a hotararii atacate conform prev. art.312 alin.3 C.pr.civ., iar in subsidiar, casarea hotararii atacate.
In motivarea recursului recurenta a aratat ca in baza art.132 din Codul de procedura civila, la termenul de judecata din data de_ ce a fost prima zi de infatisare, instanta a incuviintat si fixat un nou termen de judecata pentru data de_ in considerarea schimbarii temeiului de
drept si timbrarii corespunzatoare astfel (fapt si act infaptuite). Si daca nu s-ar retine termenul de judecata din data de_ ca si prima zi de infatisare, pentru a respecta contradictorialitatea si dreptul de aparare, schimbarea temeiului juridic a fost pusa in discutia partilor prin comunicarea precizarii actiunii intregistrata la data de_ paratei, R. I. SRL, ce a consimtit modificarea actiunii ulterioara primei zile de infatisare tacit si mai mult nu s-a opus acesteia evident, clar si neechivoc prin scriptul ce l-a depus la dosarul instantei, ulterior, in data de_ prin care recunoaste in mod expres intreaga datorie de 89.482,32 lei.
Ca urmare, prin intitulata precizare (modificarea) de actiune s-a inlocuit temeiul juridic initial (dispozitiile O.U.G. nr. 119/2007 cu completari si modificari potrivit Legii nr. 118/2008) cu cel ulterior invocat (dispozitiile Noului cod civil art.1270 coroborat cu art.1516, dispozitiile Codului de Procedura Civila art.7201 si urm.), astfel ca de la data depunerii cererii de modificare -_ - temeiul juridic initial se considera ca nu mai subzista, fiind inlocuit cu noul temei juridic invocat, in raport de care se impunea a se analiza actiunea formulata. In aceste conditii in care reclamanta si-a modificat actiunea, intelegand sa schimbe temeiul sau juridic, instanta nu putea analiza si aprecia pricina in baza unui alt temei juridic, ea trebuind sa solutioneze cauza numai in limitele investirii sale prin actiunea modificata.
Referitor la autoritatea de lucru judecat, recurenta a aratat ca si daca s-ar analiza aceasta exceptie cu luarea in considerare a obiectului prezentei cauze ca fiind ordonanta de plata, se observa ca desi obiectul si cauza celor doua actiuni sunt aproape identice, reclamantele sunt total diferite in cele doua actiuni: in dosarul_ era S. -G. W. R. SRL inregistrata la O.N.R.C. sub nr.J_, CUI RO 14503185, iar in dosarul_ este S. -G. C. P. R. SRL - W. B. U.
inregistrata la O.N.R.C. sub nr. J40/16947/1994, CIF RO6194577. Daca este calificat acest dosar - in care s-a achitat o taxa judiciara de timbru la valoarea pretentiilor formulate - avand obiect "pretentii"; ar ramane din cele trei conditii expres statuate de lege doar obiectul acelasi, reclamantele fiind total diferite, iar cauza - temeiul juridic al actiunii - in dosarul_ era
O.U.G. nr. 119/2007, iar in dosarul_ este Noul Cod Civil art.1270 coroborat cu art.1516, dispozitiile Codului de Procedura Civila art.7201 si urm.
Pe fondul cauzei, recurenta a aratat ca intre parti exista incheiat contractul comercial de vanzare-cumparare cu numarul 692/_, comenzi corespunzatoare tuturor facturilor fiscale anexate cererii de chemare in judecata si mai mult, avizele de insotire a marfii sunt insusite sub semnaturi si stampile de catre reprezentantii R. I. . SRL. De altfel, prin intampinarea depusa la data de_, R. I. . SRL isi recunoaste in mod expres intreaga datorie de 89.482,32 lei.
Prin intampinarea depusa la dosar, intimata SC R. I. . SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea pozitiei procesuale, intimata a aratat ca a derulat relatii comerciale cu creditoarea, in urma carora evident sunt anumite sume de achitat. In primul rand, intimata a invocat exceptia autoritatii de lucru
judecat motivat de faptul ca sub nr._ a fost judecata o cerere identica a creditoarei, la Judecatoria T., in care instanta a respins pretentiile solicitate de creditoare, hotarare ramasa definitiva si irevocabila. Creditoarea din dosarul mentionat si-a schimbat denumirea (fuziune prin absorbtie, dupa cum se arata in cerere), insa in fapt este aceeasi parte ca in dosarul la care s-a facut referire.
Pe fond, intimata a aratat ca solicitarile creditoarei sunt nefondate, intrucat nu datoreaza suma solicitata. Pentru stabilirea sumei de plata obligatoriu este necesara efectuarea unei expertize contabile. In acest scop, s-a mentionat ca intimata a girat CEC-ul seria CECE1BE, nr. 0040411 in favoarea creditoarei, fila CEC emisa de debitoarea acesteia SC CRETON CONSTRUCT SRL. Mai mult, recurenta nu a livrat marfa la termenele stabilite iar nici calitatea nu a fost de natura celei contractate.
Motivele expuse in recurs sunt nefondate, intrucat cu societatea mentionata SC S. G. C. P. R. SRL - W. B. U. nu exista nici un contract, partenerul de afaceri al intimatei fiind SC S. Goben W. R. SRL, firma distincta, cu date de identificare diferite. De asemenea, intimata a aratat ca este in prezent in stare de insolventa, procedura fiind deschisa la data de_ in dosar nr._, situatie in care se solicita suspendarea cauzei in baza art.36 din Legea nr. 85/2006.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 304 ind.1 si 312 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele
:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei T. la data de_ sub nr._, reclamanta S.C. S. G.
C. P. R. SRL - W. B. U. T. a solicitat obligarea debitoarei R. I. S. . la plata sumei de 89.482,32 lei reprezentand contravaloare produse livrate conform facturilor fiscale nr. 10701853/12 aprilie 2010, nr. 10701889/13 aprilie 2010, nr. 10711063/21 aprilie 2010, nr. 10711146/27 aprilie 2010, nr. 10711147/27 aprilie 2010, nr. 10711400/ 7 mai 2010, nr. 10711476/nr. 10711649/21 mai 2010, nr. 10711746/27 mai 2010, nr. 12 mai 2010, nr. 10711800/28 mai 2010, nr. 10721036/ 8 iunie 2010, nr. 10721035/ 8 iunie 2010, nr. 10721472/ 25 iunie 2010, nr. 10721583/ 29 iunie 2010, nr. 10721601/30 iunie 2010, nr. 10721602/30 iunie 2010.
In drept, au fost invocate prevederile OUG nr.119/2007 cu completari si modificari conform Legii nr.118/2008.
Prin cererea modificatoare intitulata ‘Precizare la cererea de chemare in judecata’, depusa la dosar la data de_, reclamanta a modificat temeiul de drept al actiunii, aratand ca isi intemeiaza pretentiile pe dispozitiile Noului Cod Civil (art.1270 coroborat cu art.1516), prevederile Codului Comercial (art.46 si urm.), a Codului fiscal (art.155 si urm.), dispozitiile Codului de Procedura Civila (art.7201 si urm.) (fila 77 dosar fond). Aceasta cerere a fost comunicata paratei la data de_ (fila 79 dosar fond).
La data de_, parata a depus note de sedinta, prin care a aratat ca nu datoreaza suma pretinsa de catre reclamanta, ci in evidentele sale fiscale figureaza doar cu un debit de 52.775,11 lei fata de reclamanta. Prin notele de sedinta nu s-a invocat o eventuala tardivitate a cererii de
modificare a cererii initiale (filele 80-81). Reclamanta a achitat taxa judiciara de timbru un cuantum de 4301,59 lei si timbru judiciar de 5 lei, conform dovezilor depuse la dosar (filele 83-84). In sedinta publica din data de _
, instanta a invocat exceptia nelegalei compuneri a completului, raportat la competenta limitata a judecatorilor stagiari astfel cum este configurata de art.23 din Legea nr.303/2004, exceptie care a fost admisa, cu consecinta repartizarii ciclice a cauzei unui alt complet de judecata.
Prin incheierea civila recurata, prima instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de parata, retinand in esenta ca sunt intrunite toate conditiile autoritatii de lucru judecat, respectiv identitate de parti, obiect si cauza, in privinta acesteia din urma constatand ca temeiul juridic invocat in sustinerea pretentiilor in dosarul nr._, respectiv in dosarul nr._ este acelasi, respectiv prevederile OUG nr.119/2007.
Din dispozitivul incheierii atacate, precum si din considerentele acesteia, rezulta ca prima instanta a apreciat ca cererea de chemare in judecata ce formeaza obiectul dosarului nr._ se intemeiaza pe dispozitiile OUG nr.119/2007, exceptia autoritatii de lucru judecat fiind solutionata prin raportare la acest temei juridic.
Aceasta solutie a primei instante a fost pronuntata cu ignorarea principiului disponibilitatii, instanta de judecata fiind datoare, potrivit dispozitiilor art.129 al.6 Cod procedura civila, sa solutioneze cauza strict in limitele investirii sale, fiind tinuta de temeiul juridic invocat de catre parte. Or, reclamanta a depus la dosar o precizare de actiune prin care a modificat cauza juridica invocata initial, specificand in mod explicit ca intelege sa isi intemeieze pretentiile pe dispozitiile art.1270 coroborat cu art.1516 din Codul civil, art.46 Cod comercial si art.720 ind.1 Cod procedura civila, asadar pe normele de drept comun in materie de litigii avand ca obiect pretentii intre profesionisti.
Cu privire la aceasta precizare de actiune, se impune si observatia ca aceasta nu a fost depusa la prima zi de infatisare, astfel cum impun dispozitiile art.132 al.1 Cod procedura civila, prima zi de infatisare fiind in cauza la termenul de judecata din data de_, cand partile, legal citate, puteau formula concluzii cu privire la orice aspect al cauzei. Cu toate acestea, exceptia tardivitatii cererii de modificare, ca urmare a nerespectarii termenului stabilit de lege, este o exceptie de ordine privata si putea fi invocata numai de partea interesata, in speta numai de catre parata, si numai la termenul de judecata la care cererea respectiva a fost depusa, daca partea era prezenta, sau la urmatorul termen de judecata, daca partea a fost lipsa. Parata nu a inteles sa invoce o atare exceptie, nici prin notele de sedinta depuse la dosar la data de_ si nici ulterior, astfel ca desi depusa peste termen, cererea de modificare a produs efectele juridice dorite de catre reclamanta, operand o modificare a temeiului juridic al cauzei deduse judecatii.
In acelasi timp, din masurile luate in cursul judecarii cauzei, rezulta ca instanta de judecata a avut in vedere temeiul juridic nou invocat de catre reclamanta, prin modificarea de actiune depusa la dosar, astfel ca primul complet de judecata investit cu judecarea cauzei a admis exceptia nelegalei compuneri a completului, vazand temeiul juridic al actiunii si valoarea pretentiilor formulate de catre reclamanta, iar instanta a pus in
vedere reclamantei sa achite taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar calculate la valoarea pretentiilor respective, taxe pe care reclamanta de altfel le-a si achitat.
Ca urmare, actiunea ce a format obiectul dosarului fiind o actiune in pretentii intemeiata pe dispozitiile de drept comun, iar nu o cerere de emitere a ordonantei de plata intemeiata pe prevederile OUG nr.119/2007, se constata ca in mod eronat prima instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, solutia pronuntata fiind rezultatul unei gresite aplicari a prevederilor art.166 Cod procedura civila, fiind incident in cauza motivul de casare prevazut de art.304 pct.5 Cod procedura civila.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, tribunalul apreciaza ca se impune admiterea recursului si casarea hotararii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, retinandu-se faptul ca exceptia autoritatii de lucru judecat nu a fost analizata in raport de temeiul juridic al actiunii invocat de catre parte. S-a impus casarea cu trimitere, iar nu cu retinere, intrucat instanta de fond a procedat in mod gresit la solutionarea acestei exceptii cu luarea in considerare a unei cauzei juridice straine de cadrul procesual trasat de catre reclamanta, nefiind realizat propriu-zis un examen al exceptiei prevazute de art.166 Cod procedura civila prin raportare la temeiul juridic real indicat de reclamanta.
In rejudecare, instanta va analiza si solutiona exceptia autoritatii de lucru judecat, prin raportare la dispozitiile legale invocate de reclamanta prin precizarea de actiune depusa la data de_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite recursul declarat de catre recurenta SC S. -G. C.
P. R. SRL - W. B. U. impotriva incheierii civile nr. 4576/2012, pronuntata la data de_ de catre Judecatoria T. in dosar nr. _
, pe care o caseaza in totalitate si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: JUDECATOR: | GREFIER: | ||
D. M. D. | N. | K. M. C. B. A. | Vlaic |
Red./dact./MCB/MM/2ex./_ Judecator fond: C. C., Judecatoria T., judetul C. .
| ← Sentința civilă nr. 692/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 2075/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
