Sentința civilă nr. 692/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR. 692
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. B. -judecător
GREFIER: R. J.
Pe rol fiind pronunțarea soluției în cauza - litigii cu profesioniștii - privind pe creditoarea SC T. S. cu sediul în B. M., str.N. nr.60, jud.M. în contradictoriu cu debitoarea C. V. M. PRIN P., str.P. nr.23, jud.M., având ca obiect ordonanță de plată (OUG 119/2007).
Se constată că dezbaterea cauzei a fost consemnată în încheierea ședinței din data de_, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru data de azi, când instanța a pronunțat următoarea hotărâre.
T.
Asupra cauzei de față-.
Prin cererea înregistrată inițial în dosarul nr._ al Judecătoriei B.
M., creditoarea SC T. S. cu sediul în B. M., str.N. nr.60, jud.M. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea C. V. M. prin P. emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 18.000 lei, la care se adaugă penalitățile de întârziere de 1,5% pe zi de întârziere calculate potrivit prevederilor art.13.2 din contractul de lucrări nr.1728/_, de la data de_ și până la achitarea integrală a debitului.
În motivarea cererii se arată că între C. V. M. și SC Hrim Construct SA s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr.1728/_ prin care SC Hrim Construct SA în calitate de executant se obliga "să execute și să finalizeze"; Reabilitare Școală cu cls.I-IV V. M. ";iar achizitorul în speță C. V. M. să plătească suma totală de 352.742, 25 lei, aceasta fiind valoarea totală a lucrărilor pe care executantul trebuia să le facă pentru reabilitarea școlii cu clasele I-IV V. M. .
Se arată că în urma începerii lucrărilor de reabilitare a școlii în luna septembrie a anului 2008 și până în luna decembrie a aceluiași an executantul a efectuat lucrările trecute în situațiile de plată anexate cererii, lucrări care sunt
semnate de recepție atât de către P. ul Comunei V. M. cât și de dirigintele de șantier, fără obiecțiuni. Se menționează că în urma acestor situații de lucrări recepționate s-a emis factura nr.1063081/_ semnată de către primarul Vimei Mici - dl.R. Ovidiu D., prin semnarea facturii de către reprezentantul debitoarei, aceasta a fost acceptată și însușită, fiind înregistrată în contabilitate. Se susține că la data de_ s-a încheiat un contract de cesiune de creanță prin care SC Hrim Construct SA a cesionat o parte din creanță către SC T. S. în speță suma de 18.000 lei.
La data de_ prin Birou executor Judecătoresc Pintea B. I. s-a notificat cesiunea de creanță către C. V. M. .
Se concluzionează că în situația de față creanța este certă, lichidă și exigibilă, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.2 alin.1 din OUG nr.119/2007.
În drept s-au invocat dispozițiile OUG nr.119/2007, art.379 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au depus: factura nr.1063081/_, contractul de lucrări nr.1728/_, contractul de cesiune de creanță încheiat la data de _
, notificarea cesiunii de creanță și dovada comunicării acesteia.
Prin întâmpinarea depusă la filele 23 - 26 din dosar, debitoarea a invocat în principal excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. M., în subsidiar a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată susținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile art.2 alin.1 și ale art.9 din OUG nr.119/2007.
În cuprinsul întâmpinării se arată că prin Hotărârile de Guvern nr. 1285/_ si respectiv nr.370/_ au fost repartizate sume din transferuri de la bugetul de stat către bugetele locale prevăzute in bugetul MECT pentru finanțarea lucrărilor de reabilitate la Scoala cu clasele I-IV V. M. . Sumele au fost repartizate către Inspectoratul Școlar M., Grupului Școlar Targu Lapus, ținându-se cont de prevederile din cele două hotărâri, conform cărora, "sumele se repartizează inspectoratelor școlare/unităților de învățământ preuniversitar de stat cu personalitate juridica beneficiara".
Scoală cu clasele I-1V V. M. nu este ordonator de credite neavând contabilitate proprie.
În cursul anului 2008 s-au încheiat protocoale intre Grup Școlar si Scoală cu clasele I-VII V. M., respectiv Primăria V. M. in vederea stabilirii de comun acord a modalităților de decontare a sumelor pentru obiectivul " Reparații Scoală V. M. .
Desi aceste protocoale au fost asumate de către parti, modalitatea propusa era inaplicabila din punct de vedere a prevederilor legale, a propunerii ordonantarii, ordonantarea plații si efectuarea plaților, in sensul ca o unitate efectua plățile, iar cealaltă avea stabilita întreaga responsabilitate privind gestionarea in condiții legale a fondurilor si răspunderea in fata organelor de control.
Cauzele care au determinat neplata parțiala către executant constau in faptul ca prin Hotărârea de Guvern nr. 1285/2007 a fost alocata suma de
30.000 lei pentru proiectul tehnic, iar prin Hotărârea de Guvern nr.370/2008 a fost alocata suma de 50.000 lei, insa sumele au fost repartizate prin Inspectoratul Școlar Județean M. unei unități de învatamant care era ordonator terțiar al altui ordonator principal de credite decât P. ul comunei
V. M. .
Mai mult, Primăria comunei V. M. a întreprins toate demersurile legale in vederea obținerii fondurilor necesare efectuării plaților restante. Pentru medierea acestei situații debitoarea arată că s-a adresat Instituției Prefectului județului M., motivat pe aspectul ca in bugetul pe anul 2009 Primăria V.
M. nu dispunea de sumele necesare achitării datoriilor si respectiv finalizării lucrurilor contractate, bazându-se pe faptul ca vor primi finanțarea de la Ministerul Educației Cercetării si Inovării conform alocărilor de fonduri dispuse prin Hotărâri de Guvern. Din bugetul local a fost alocată suma de
25.000 lei pentru achitarea acestor lucrări.
Prin Adresa nr. 5043/_ emisa de către Inspectoratul Școlar Județean
M. se confirma faptul ca acesta a transmis Ministerului Educației. Cercetării si Inovării situația de lucrări executate si neplătite, dar încă nu s-au primit sumele pentru aceasta categorie de lucrări.
Prin Sentința civilă nr.8745/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. M., excepție invocată de debitoare, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea T. ui M. - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
În considerentele sentinței sus menționate se reține că potrivit art. 286 alin.1 din OUG 34/2006 " procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică se soluționează în primă instanță de către secția comercială a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante";.
În cauza de față, contractul de lucrări nr.1728 încheiat la data de_, între Consiliul Local V. M. și SC HRIM CONSTRUCT SA, este un contract de achiziție publică, iar dispozițiile art. 5 din OUG 119 stabilesc: faptul că cererea privind creanța de plată a prețului se depune la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Ca urmare a trimiterii cauzei spre competentă soluționare T. ui M.
- Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cererea a fost reînregistrată în prezentul dosar, situație în care instanța reține următoarele:
OUG nr.119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligațiilor de plată rezultate din contracte comerciale este actual normativ care transpune în dreptul intern Directiva 2000/35/CE a
Parlamentului European și a Consiliului privind combaterea întârzierii plăților în tranzacțiile comerciale.
Potrivit art.1 pct.1 din Directiva nr.2000/35/CE, noțiunea de "tranzacție comercială"; este definită de legiuitorul comunitar ca reprezentând "tranzacții între întreprinderi sau întreprinderi și autorități publice care conduc la livrarea de bunuri sau furnizarea de servicii contra cost";.
Pentru exercitarea procedurii speciale a ordonanței de plată, pe lângă condițiile generale ale exercitării oricărui mijloc procedural (formularea unei pretenții, interesul, calitatea procesuală și capacitatea procesuală), ordonanța prevede și obligativitatea îndepliniri și a anumitor condiții speciale de admisibilitate a cererii prin care se declanșează această procedură. În ceea ce privește condițiile speciale de admisibilitate a cererii reținem că, potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 din OUG nr.119/2007, creanța trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă și să rezulte din contracte încheiate între profesioniști.
În situația de față, în motivarea cererii sale, creditoarea se prevalează de contractul de execuție lucrări nr.1728/_ încheiat între Consiliul Local V.
M. în calitate de autoritate contractantă și SC Hrim Construct SA în calitate de executant, de contractul de cesiune creanță încheiat la data de_ între SC Hrim Constrcut SA în calitate de cedent și creditoarea SC T. S. în calitate de cesionar având ca obiect transmiterea sumei de 18.000 lei din creanța pe care debitorul cedat, respectiv Consiliul Local V. M. o are față de cedent, de factura fiscală nr.1063081/_ în valoare de 103.794,93 lei emisă în baza contractului de execuție lucrări nr.1728/_, factură însușită de debitoare prin semnătură.
Potrivit înscrisului aflat la fila 16 din dosar, la data de_ cesiune de creanță a fost notificată debitorului cedat.
Potrivit art.379 Cod procedură civilă o creanță este certă atunci când existența ei rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte chiar neautentice emanate de la debitor sau recunoscute de către acesta, creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte chiar neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispozițiile legale sau a stipulațiilor continue în actul de creanță, chiar dacă pentru aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală. Creanța este exigibilă când a ajuns la scadență.
În speță, creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Creditoarea a solicitat penalități de întârziere calculate potrivit clauzei inserate la punctul 13.2 din contract, clauză potrivit căreia "În cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei cuvenite, atunci acesta are obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 1,5 % pe zi întârziere din plata neefectuată.";
În condițiile în care părțile nu au stabilit perioada convenită pentru plata facturilor, acestea sunt scadente de la data acceptării lor de către debitor, respectiv_, penalitățile urmând a se calcula după expirarea termenului de 28 de zile, respectiv de la data de_ și până la achitarea integrală a debitului.
În ceea ce privește apărările invocate de debitoare prin întâmpinare, în sensul că deși a întreprins toate demersurile legale în vederea obținerii fondurilor necesare efectuării plăților restante, aceste apărări nu sunt de natură a determina respingerea cererii creditoarei în condițiile în care aceasta justifică existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Pentru considerentele sus menționate, apreciind că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.2 din OUG 119/2007, cererea va fi admisă în parte, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea creditorului SC T. | S. cu sediul în B. | M. , | |
str.N. | nr.60, jud.M. și în consecință: | ||
Ordonă debitoarei C. V. M. prin P. | cu sediul în V. | M. , |
str.Pincipală, nr.23, județul M., ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei să plătească creditoarei suma de 18.000 lei debit și penalități de 1,5
% pe zi de întârziere calculate de la data de_ până la achitarea debitului și suma de 1.044 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva prezentei ordonanțe, debitoarea poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la primire.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. R. J.
Red.B.N./Tehnored.J.R._ /4 ex.-
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea creditorului SC T. | S. cu sediul în B. | M. , | |
str.N. | nr.60, jud.M. și în consecință: | ||
Ordonă debitoarei C. V. M. prin P. | cu sediul în V. | M. , |
str.Pincipală, nr.23, județul M., ca în termen de 10 zile de la primirea prezentei să plătească creditoarei suma de 18.000 lei debit și penalități de 1,5
% pe zi de întârziere calculate de la data de_ până la achitarea debitului și suma de 1.044 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva prezentei ordonanțe, debitoarea poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la primire.
Pronunțată în ședința publică de azi,_ .
PREȘEDINTE,
| ← Sentința civilă nr. 1266/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Decizia civilă nr. 176/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
