Decizia civilă nr. 179/2013. Încuviințare executare silită
| Comentarii |
|
R.
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.179/2013
Ședința publică din data de 9 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: E. B. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind apelul declarat de către apelanta SC EOS-KSI R. SRL în contradictoriu cu intimații V. A. M. și V. A. împotriva încheierii civile nr. 7597/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca la data de_, în dosarul nr._, cauza având ca obiect, în primă instanță, încuviințare executare silită
La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 20 septembrie 2013 apelanta a înaintat la dosar precizări raportat la solicitările instanței, precum și dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 10 lei.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către apelantă, precum și faptul că apelanta a achitat taxa judiciară stabilită în sarcina acesteia.
De asemenea, verificându-și competența, în baza art.131 alin.1 NCPC, raportat la art.95 pct.2 NCPC, instanța constată că T. ul Specializat C. este competent general, material, teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosar de către apelantă, invocă, pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei consilier O. Suciu și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T. UL,
Deliberând, reține că prin încheierea civilă nr. 7597/CC/2013, pronunțată la data de_, în dosarul nr._ s-a respins, ca neîntemeiată, cererea înaintată de BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC V. A. C. pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu contract de credit nr. 508912617/_ împotriva debitorilor V. A. M. și V. A., la cererea SC EOS-KSI R. SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că Biroul Executorului Judecătoresc V. A. C. a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 4192114/_ .
În urma analizei probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut disp. art. 665 alin.2 pct. 2 NCPC și art. 52 alin.1 din Legea nr. 93/2009, din a căror interpretare rezultă că aptitudinea unui contract de credit de a fi titlu executoriu se raportează la calitatea instituției de credit care l-a încheiat, în speță, instituția financiar bancară care are ca obiect de activitate creditarea. În considerarea acestei calități, legiuitorul a prevăzut caracterul de titlu executoriu a contractelor de credit, fără învestirea acestora cu formulă executorie sau fără altă formalitate.
În acest context, prima instanță a reținut că creditorul, titular al cererii de executare silită nu are titlu executoriu împotriva debitorului, acest caracter fiind conferit de lege doar în favoarea instituției de credit nu și în favoarea cesionarului contractului, astfel încât cumpărarea creanței dă naștere dreptului la acțiune împotriva debitorului, în condițiile răspunderii civile.
Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel creditoarea S.C. EOS KSI R. S.R.L.
și a solicitat schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii și
încuviințării executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 4192114/_ .
În motivarea apelului, apelanta a arătat că la data de_ între BRD FINANCE IFN SA, in calitate de imprumutator si V. A. M. și V. A., in calitate de imprumutați s-a incheiat contractul de credit anterior arătat și, întrucât debitorii nu au achitat creditul in termenul stabilit in contract, creanța a fost cesionata către societatea EOS-KSI R. SRL care acționează in nume propriu pentru efectuarea demersurilor legale in vederea recuperării creanței reprezentând credit neachitat, penalități de întârziere, dobânda si comisioane aferente ce rezultau din contractul de credit sus menționat. Astfel, a solicitat Biroului executor Judecătoresc V. A. C. sa procedeze la executarea silita a creanței in valoare de 7.710,68 lei.
Apelanta a mai arătat că, temeiul executării silite este titlul executoriu, care poate fi, conform art.632 alin.2 Cod Pr.Civ o hotărâre executorie, o hotărâre definitiva, sau orice alta hotărâre sau înscris care, potrivit legii, poate fi pusa in executare.
De asemenea, apelanta a mai susținut că prin cesiunea de creanța s-a transferat creanța de la cedent la cesionar, contractul de credit rămânând in continuare contract de credit, deci titlu executoriu, in favoarea cesionarului.
În acest sens, au fost invocate dispozițiilor art. 1566 alin.1 C.civil, potrivită cărora cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț.
Au fost de asemenea invocate dispozițiile art.1568 alin.1 Cod Civ, conform cărora, cesiunea de creanță transferă cesionarului: (a) toate drepturile pe care cedentul le are în legătură cu creanța cedată; (b) drepturile de garanție și toate celelalte accesorii ale creanței cedate, iar conform art.1574 alin.1 Cod Civ, cedentul este obligat să remită cesionarului titlul constatator al creanței aflat în posesia sa, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis.
Așadar, prin cesiunea de creanța, titlul constatator al creanței trece din posesia cedentului in cea a cesionarului, impreuna cu toate drepturile pe care cedentul le are in legătura cu creanța.
Apelanta a invocat de asemenea o decizie de speță a Înaltei Curți de Justiție si Casație arătând că cesiunea de creanță, înțeleasă ca o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, este un contract consensual, care se încheie valabil din momentul realizării acordului de voință, astfel încât, prin remiterea titlului se execută contractul de cesiune de creanță, valabil încheiat prin simplul acord de voință al părților.
Ca atare, în opinia apelantei, cesiunea de creanța nu schimba caracterul titlului constatator al creanței, in speța, cesiunea de creanța nu schimba caracterul de titlu executoriu al contractului de credit din data de_ .
În final, apelanta a solicitat să se constate că nici cesiunea de creanță și nici încheierea atacată nu schimbă caracterul contractului de credit, care rămâne titlu executoriu în conformitate cu disp. art. 638 alin.1 pct. 3 NCPC, impunându-se astfel admiterea apelului și încuviințarea executării silite.
În conformitate cu dispozițiile art. XV din Legea nr. 134/2010, instanța de apel a procedat la regularizarea cererii de apel și a comunicat, în scris, apelantei că are obligația contul bancar al apelantei, de a face dovada achitării taxelor judiciare aferente intimatei și să facă dovada calității de reprezentant a d-nei consilier juridic
O. Suciu deoarece reprezentanta apelantei a anexat cererii de apel doar o delegație care conferea acesteia dreptul de reprezenta partea în fața Judecătoriei C. -N. .
Apelanta SC EOS-KSI R. SRL a complinit parțial lipsurile cererii de apel, în sensul că nu a făcut și dovada faptului că a delegat consilierului juridic dreptul de a formula și cererea de apel, delegația de reprezentare în fața T. ului C., nefiind de natură să îndeplinească această cerința.
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a ridicat, din oficiu, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant pentru asumarea apelului, excepția care va fi soluționată cu prioritate, prin raportare la dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 151 NCPC, la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 alin.2 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres. Având în vedere că raporturile juridice dintre consilierul juridic și persoana juridică în slujba căreia se află sunt reglementate de regulile specifice contractului de mandat, împuternicirea care trebuia anexată cererii de apel trebuia să fie însoțită de dovada că a fost dată de o persoană care are dreptul de a reprezenta societatea apelantă.
T. ul reține că nu s-a făcut o astfel de dovada, mandatul d-nei consilier juridic O. Suciu să formuleze cererea de apel fiind dat de către dnul Horațiu P. care este șeful biroului regional deschis de către apelantă în C. -N., lipsind dovada calității de reprezentant al acestuia în ceea ce o privește pe apelantă conform art. 85 alin.3 N.C.P.C. și art.2016 alin.2 Noul Cod Civil.
Or, în aceste împrejurări, sancțiunea care intervine este nulitatea cererii de apel în conformitate cu dispozițiile art. 82 NCPC conform cărora dacă nu se acoperă lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții în termenul acordat în acest scop, cererea va fi anulată.
Față de considerentele reținute, tribunalul va admite excepția lipsei dovezii de reprezentant a d-nei consilier juridic O. Suciu și, în consecință se va anula apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL în contradictoriu cu intimații V. A.
M. și V. Alex, împotriva încheierii civile nr. 7597/CC/2013, pronunțată la data de_, în dosarul nr._, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-nei consilier juridic
O. Suciu și, în consecință:
Anulează apelul declarat de apelanta SC EOS - KSI R. SRL, cu sediul procesual ales în C. N., str. B., nr.16, etaj 3, jud. C., CIF RO 15089252, J40/13219/2002, cont bancar_ E445SV33744414450 deschis la BRD Sucursala Dorobanți în contradictoriu cu intimații V. A. M. și V. Alex ambii domiciliați în sat V., nr. 1315, jud. C., împotriva încheierii civile nr. 7597/CC/2013, pronunțată la data de_, în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
E. B. | S. | I. | C. | P. |
Red.E.B./4.ex./_
| ← Decizia civilă nr. 63/2013. Încuviințare executare silită | Decizia civilă nr. 148/2013. Încuviințare executare silită → |
|---|
