Decizia civilă nr. 197/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 197/R/2013
Ședința publică din data de 25 martie 2013 Instanța este constituită din :
PREȘEDINTE - S. I. JUDECĂTOR - C. G. JUDECATOR - V. L. O. GREFIER - DP
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul S. M. împotriva sentinței civile nr. 20598/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în contradictoriu cu intimata SC E-ON E. R. SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă recurentul, asistat de d-l avocat Dumitrașcu C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei și se constată că s-a imprimat din oficiu Încheierea civilă pronunțată în data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. .
Reprezentantul recurentului invocă motivul de ordine publică conform dispozițiilor art.306 alin.2 Cod procedură civilă, cu referire la art.258 și 105 alin.2 teza finală Cod procedură civilă, respectiv invocă nulitatea hotărârii pentru neîntocmirea minutei. Arată că nu are alte cereri de formulat în probațiune sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri în probațiune sau excepții de invocat, tribunalul constată că prezenta cauză se află în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, atât din punctul de vedere al motivului de ordine publică invocat la acest termen, cât și al motivelor expuse în cadrul recursului formulat, respectiv, solicită casarea în parte se sentinței recurate, respingerea excepției neîndeplinirii procedurii concilierii directe și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond aceleiași instanțe. În susținere, arată că pârâta se prevalează de neîndeplinirea procedurii prealabile prev.de art.720 ind.1 Cod procedură civilă, fără a dovedi o vătămare și fără a-și manifesta voința de a rezolva litigiul pe cale amiabilă, astfel încât se poate deduce că scopul de care s-a prevalat este acela de a paraliza demersul în justiție al recurentului. De asemenea, arată că a anexat recursului înscrisurile care au fost comunicate și intimatei, din care rezultă că la data de_ a solicitat explicit pârâtei prin 2 cereri restituirea sumei reprezentând contravaloare facturii emise, a penalităților și dobânzilor, ceea ce echivalează cu îndeplinirea procedurii prealabile. Prin urmare, arată că intimata nu poate susține că nu a avut cunoștință de valoarea și natura pretențiilor solicitate de recurent, fiind notificată n temeiul art.722 ind.1 Cod procedură civilă, voința intimatei fiind de a se rezolva litigiul pe cale judecătorească și nu în mod amiabil.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 20598/2012 pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ a fost admisă excepția prematurității formulării acțiunii formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâta S. E. E. R. S., s-a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâta S. E. E. R. S. și s-a formează un nou dosar separat cu privire la care s-a dispus înregistrarea în baza de date informatizată a instanței în vederea exercitării căii de atac. Prin aceeași hotărâre prima instanță a respins acțiunea formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâta S. E. E. R. S., ca prematur formulată.
În cuprinsul hotărârii ce formează obiectul prezentului recurs, prima instanță a amânat judecarea cererii pentru data de_ în vederea administrării probei testimoniale și probei cu interogatoriu pârâtei, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei SC E. ON GAZ Distributie SA, a încuviințat pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâtei și în vederea administrării probei încuviințate în condițiile art. 222 C.pr.civ. a pus în vedere reprezentantului convențional al reclamantei să depună la dosarul cauzei întrebările consemnate în vederea comunicării pârâtei, a încuviințat pentru reclamantă proba testimonială și a pus în vedere reprezentantului convențional al reclamantei să depună în termen de 5 zile lista cu martorii pe care înțelege să îi propună, cu arătarea numelor și a domiciliilor acestora și a prorogat discutarea și pronunțarea asupra probei cu expertiza, până după depunerea obiectivelor.
În considerentele hotărârii pronunțate, prima instanță a reținut că admite excepția lipsei calității procesuale pasivă a pârâtei SC E ON GAZ Distributie SA invocată de aceasta prin întâmpinare, raportat la precizarea de acțiune, având ca obiect anulare facturi fiscale, reținând că aceasta nu are calitate de emitent a facturilor fiscale si, ca atare, în persoana sa nu este justificată legitimarea procesuală pasivă.
De asemenea, s-a arătat că se va admite excepția prematurității formulării acțiunii formulată de reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâta S. E. E. R. S., invocată de aceasta prin întâmpinare. Instanța a apreciat ca este fondată excepția neîndeplinirii procedurii prealabile obligatorii deoarece raportul juridic de drept material stabilit între părți și dedus judecății are natură comercială, în acord cu dispozițiile art. 4 din Codul comercial, care instituie prezumția de comercialitate a tuturor
"contractelor și obligațiilor unui comerciant, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul";,
iar părțile litigante, respectiv reclamanta S. E. E. R. S. și pârâtul S. M., sunt comercianți în sensul art. 7 din Codul comercial, fiind supuși legii comerciale, precum și dispozițiilor de drept comun în măsura în care nu sunt derogatorii de la legislația specială.
Dat fiind caracterul de comercialitate al litigiului de față, o condiție prealabilă sesizării instanței de judecată acțiunea în pretenții o constituie îndeplinirea procedurii prealabile, obligatorie, a concilierii directe reglementată de dispozițiile imperative ale art. 7201Cod procedură civilă, potrivit cu care "în procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte";.
În acest sens, s-a reținut că reclamantul S. Maton era ținut, conform alineatului 2 al textului de lege, să convoace pârâta, notificându-i în scris pretențiile și temeiul legal, precum și toate înscrisurile doveditoare, "prin scrisoare recomandată cu dov ad ă de pr imir e , prin telegramă, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care as ig ur ă tr ans mitere a te x tulu i ac tulu i ș i confirmarea primirii acestuia";
inclusiv prin înmânarea înscrisurilor sub
se mn ătur ă de pr imir e .
Prima instanță a constatat că legiuitorul nu a impus nicio condiție de formă pentru realizarea acestui demers, însă a menționat expres necesitatea primirii notificării și documentelor doveditoare, înțelegând să sublinieze faptul că, indiferent de mijlocul de comunicare utilizat, este imperios necesar ca partea adversă să ia efectiv cunoștință despre pretențiile ridicate împotriva sa, finalitatea urmărită fiind aceea a asigurării posibilității soluționării litigiului pe cale amiabilă, prin intermediul dialogului.
S-a reținut că, în cauză, piesele probatorii ale dosarului confirma împrejurarea ca reclamantul nu a parcurs, anterior sesizării instanței, procedura prevăzută de art. 720 ind. 1 si urm. C.proc.civ., astfel că acțiunea reclamantului S. M. apare ca fiind prematura. Era datoria reclamantului să recurgă la un mijloc de comunicare menit să confere certitudinea informării pârâtei cu privire la intenția de conciliere.
În consecință, în raport de dispozițiile art.109 alin.2 Cod procedură civilă în referire la art. 720¹ Cod procedură civilă, cererea formulata de reclamantul S. M. a fost respinsă ca prematură pentru nerespectarea procedurii prealabile a concilierii.
Astfel, acțiunea reclamantului a fost disjunsă de acțiunea promovata de reclamanta Mihaly Julia-M., formându-se un dosar separat, cu efectuarea operațiunilor corespunzătoare în sistemul ECRIS, unde s-a menționat soluția respingerii acțiunii reclamantului S. M., ca efect al admiterii excepției prematurității, conform art. 720 ind. 1 si urm. C.proc.civ.
În temeiul art. 165 C.pr.civ., s-a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâta
E. E. R. S., urmând a se forma un nou dosar separat ce se va înregistra în baza de date informatizată a instanței în vederea exercitării căii de atac.
Prima instanță a încuviințat pentru reclamantă proba cu interogatoriul și proba testimonială și a prorogat discutarea și pronunțarea asupra probei cu expertiza, până după depunerea obiectivelor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul S. MARTIN, solicitând în temeiul art. 299 raportat la art. 312 alin. 5 c.pr.civ. casarea în parte a hotărârii în sensul respingerii excepției neîndeplinirii procedurii prealabile și trimiterea cauzei pentru judecarea în fond a acțiunii și menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței care nu contravin soluției recurate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că prima instanță a dat o interpretare excesiv de rigidă a dispozițiilor art. 7201c.pr.civ. deoarece, raportat la poziția procesuală exprimată prin întâmpinare, se observă că pârâta s-a prevalat de neîndeplinirea procedurii prealabile fără a dovedi o vătămare și fără a-și manifesta voința de a rezolva litigiul pe cale amiabilă, astfel încât scopul urmărit a fost acela de a paraliza demersul în justiție al reclamantului.
Recurentul a arătat că procedura concilierii prealabile nu trebuie realizată într-o formă solemnă, iar această procedură a fost realizată prin
înscrisurile înregistrate la data de_ prin care a solicitat pârâtei restituirea sumei reprezentând contravaloarea facturilor emise, penalităților și dobânzilor aferente.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 3041și art. 304 pct. 9 c.pr.civ. La termenul de judecată din data de_, reprezentantul recurentului a invocat, în temeiul art.306 alin.2 Cod procedură civilă, cu referire la art.258 și 105 alin.2 teza finală Cod procedură civilă, nulitatea
hotărârii pentru neîntocmirea minutei.
Intimata SC E. E. R. SA nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 258 alin. 1 c.pr.civ., după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători.
Conform art. 304 pct. 5 c.pr.civ., constituie motiv de casare al hotărârii pronunțate de prima instanță, pronunțarea unei hotărâri cu
încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 c.pr.civ. Această dispoziție legală prevede că actele de procedură îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a cauzat părții o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea acestora. În cazul nulităților exprese, vătămarea se presupune până la dovada contrarie.
Din înscrisurile aflate în dosarul judecătoriei rezultă că nu a fost întocmit dispozitivul hotărârii, respectiv minuta care cuprinde, pe scurt, soluția pronunțată de instanță, iar sancțiunea care intervine este cea a nulității hotărârii pronunțate, nulitatea fiind expresă și constituind un motiv de casare al hotărârii pronunțate cu încălcarea formelor de procedură.
ul reține că motivul de recurs invocat de recurent în ședința publică din data de_ este întemeiat, iar în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 5 coroborat cu art. 312 alin. 3 c.pr.civ. se va admite recursul și se va casa hotărârea pronunțată de prima instanță. Lipsa minutei echivalează cu o lipsă a deliberării și, implicit, cu o lipsă a cercetării fondului litigiului, în cazul de față fiind vorba de soluționarea excepției prematurității cererii de chemare în judecată, motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. 5 c.pr.civ. se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.
T. ul reține că se impune casarea în totalitate a hotărârii pronunțate deoarece, deși soluția instanței ar fi trebuit să privească numai cererea formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâta SC
E. E. R. SA, hotărârea cuprinde și soluții care sunt străine de obiectul pricinii. Este adevărat că cererea formulată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâta SC E. E. R. SA a fost disjunsă de cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții MIHALY JULIA M. și S.
M. și care formează obiectul dosarului nr._, însă prima instanță trebuia să respecte o anumită ordine în soluționarea excepțiilor procedurale. În primul rând era necesar ca excepția disjungerii să fie pusă în discuția contradictorie a părților în ședința publică din data de_ și pronunțarea asupra acestei excepții trebuia să aibă loc anterior soluționării excepției prematurității. Din dispozitivul hotărârii recurate rezultă că disjungerea s-a dispus după ce instanța a admis excepția prematurității, moment la care a intervenit, practic, dezînvestirea instanței de soluționarea procesului.
De asemenea, hotărârea recurată care are același conținut ca și încheierea civilă din data de_ din dosarul nr._, cuprinde dispoziții pe care prima instanță le-a dat în acest din urmă dosar, respectiv soluționarea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei SC E. GAZ Distribuție SA și pronunțarea asupra cererilor în probațiune formulate în această cauză.
Dispoziția cu privire la disjungerea cererii este cuprinsă și în încheierea civilă din data de_ din dosarul nr._, astfel încât, chiar dacă tribunalul a desființat în întregime sentința civilă nr. 20598/_
, disjungerea continuă să-și producă efectele juridice. De altfel, după cum s- a reținut și anterior, măsura disjungerii trebuia luată în dosarul nr. _
, iar în dosarul format în urma disjungerii instanța trebuia să ia numai măsurile procedurale care priveau cauza nou formată.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță va avea în vedere pentru soluționarea excepției prematurității și înscrisurile depuse ca și probe în recurs de către recurentul S. M. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMNELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul S. M. în contradictoriu cu intimata SC E. E. R. SA împotriva sentinței civile nr. 20598/2012 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. I. | C. | G. | V. -L. O. | D. | P. |
Red./Dact. S.I.-2 ex.
_
Judecător fond: G. -R. F. -Hăngan Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 517/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 312/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
