Sentința civilă nr. 691/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R. TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.691
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. B. -judecător
G. ier R. J.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii formulată de reclamanta S. Ț. C.
S. cu sediul în G. T. nr.176, jud.M. în contradictoriu cu pârâta S.
O. V. I. G. B. - R. cu sediul în B., Bd.A. nr.28, Corp B, sector 1 și pârâta S. O. V. I. G. B. - S. M., având ca obiect pretenții.
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din hotărâre, pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, când, instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, din_, reclamanta SC Ț.
C. S. cu sediul în G. T. nr.176, jud.M., a chemat în judecată pe pârâta S. O. V. I. G. B. - R. cu sediul în B., Bd.A. nr.28, Corp B, sector 1, solicitând constatarea și declararea de drept abuzivă clauza de excludere de la plata despăgubirilor cuprinse în Anexa la Polița de asigurare nr. F 1994728, O. Vig S. M., din_, reprezentând
"condiții specifice privind asigurarea autovehiculelor/ vehiculelor, autospecialelor și utilajelor nesupuse înmatriculării - 08.01.03W001.0.J";, totodată solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 28.839,98 Euro+TVA, sau contravaloarea în lei la momentul executării hotărârii judecătorești, cu dobânzi calculate de la data rămânerii definitive a hotărârii, reprezentând contravaloarea reparației excavatorului KAMATSU TIP D61EX-15ED, asigurat pentru suma de 781.830 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în cursul anului 2009, a achiziționat un buldoexcavator KAMATSU TIP WB93S5E0 și un buldozer KAMATSU TIP D61EX-15ED, utilizând fonduri europene, impunându-i-se de către finanțator asigurarea acestor bunuri cu indicarea expresă a asiguratorului, în persona pârâtei.
Inițial, a încheiat cu parata, prin S. sa din M. - B. M.
, Polița Seria F Nr. 1858504, pentru perioada_ -_, pentru ca in continuare, pentru aceeași durata de 12 luni, ea sa fie reînnoita prin Polița Seria F Nr. 1994728, acoperindu-se perioada cuprinsa intre _
-_ . Prima polița de asigurare nu a fost semnata, ci doar a doua, după cum, nu a negociat niciodată nici condițiile generale de asigurare si nici condițiile speciale privind asigurarea autovehiculelor / vehiculelor, autospecialelor si utilajelor nesupuse înmatriculării sau clauza adiționala de excluderi specifice obligatorii.
In cursul lunii februarie 2011, procedând la lucrări specifice in cadrul unui parchet pe utilajul asigurat, a căzut un copac, astfel încât, la_, prin declarația sa, s-a avizat asigurătorul cu privire la împlinirea evenimentului asigurat, convinsă fiind că, asigurarea încheiata îi permite acest lucru, iar situația de fapt invocata, cauzatoare de prejudiciu, se circumscrie evenimentului asigurat.
Cererii sale- chestionar, i s-a răspuns prin Adresa D2860 din_, ea însasi constituindu-se in dosarul de daune BJ/MM/11/0262, in sensul ca, polița nu poate fi validata, dat fiind faptul ca, prin dispoziții cuprinse in Anexa la Contractul de asigurare 08.01.03.W.001.0.F, la art.4.1, lit."iV", vizând "asigurarea autovehiculelor / vechiculelor, autospecialelor si utilajelor nesupuse înmatriculării - Condiții specifice", evenimentul produs se constituie intr-unul de excludere de la răspundere, acest risc nefiind acoperit, astfel încat si in concluzie, asigurătorul (parata), nu acorda despăgubiri. Ca atare, cererea sa fost respinsa.
Procedând la determinarea reparațiilor necesare, s-a adresat in acest scop la S. MARCOM-UTILAJE DE CONSTRUCȚII, ce i-a comunicat contravaloarea acestora: 28.839,98 euro + TVA, contravaloarea urmând a fi achitata in lei, potrivit cursului in ziua efectuării plații.
La_, a invitat pârâta la o Conciliere directă, pentru data de_, invocând drept aspecte necesare a fi lămurite si conciliate, nu numai contravaloarea reparațiilor, ci in special, clauza de excludere invocată pentru neplata despăgubirilor solicitate, pe care, am apreciat-o ca fiind abuzivă, cu atât mai mult cu cât, nu a fost negociata de noi si acceptata prin semnătura.
Nedând curs convocării și văzând împlinirea condițiilor prev.de art.720 ind.1 alin.5 C.pr.civ, a fost nevoită a promova prezenta cerere, învederând împrejurarea ca, contractul de asigurare ce l-a încheiat, nu a fost negociat direct cu noi, astfel încât, toate clauzele cuprinse, în Anexele la Polița de asigurare, nu i-au fost aduse la cunoștință, de la început, impunându-i-se clauze de excludere pe care, in mod logic, nu le-ar fi acceptat, în raport de specificul activității si riscurile ce ar fi trebuit sa fie asigurate (oricând, exista posibilitatea căderii vreunor
copaci pe utilajele ce lucrează in cadrul parchetelor), fapt contrar disp. cuprinse in art.4 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate intre comercianți si consumatori, în versiunea actualizată.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii invocând pe cale de excepție, lipsa calității procesuale active a reclamantei.
În susținerea excepției, a arătat că reclamanta este societate comercială, persoană juridică, ce nu poate invoca caracterul abuziv al clauzei art.4.1. lit.iV din contractul de asigurare facultativ CASCO, în temeiul art.4 din Legea nr.193/2000, această cale fiind deschisă doar persoanelor fizice sau grupurilor de persoane fizice constituite în asociații.
În ceea ce privește capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la plata despăgubirilor în cuantum de 28.839,98 Euro+TVA pârâta a arătat că, întrucât raportul juridic de asigurare este guvernat de clauzele contractului de asigurare facultativă încheiat între reclamantă în calitate de asigurat, și societatea pârâtă în calitate de asigurător, rezultă că și cauzele de exonerare de răspundere a asiguratorului cu privire la obligația de plată a indemnizației de răspundere a asigurare pentru riscul asigurat sunt cele prevăzute contractual, respectiv Condițiile generale contractuale și cele speciale.
Reclamanta confirmă în cererea de chemare în judecată că a semnat Polița seria F nr.1994728, cu valabilitate între_ și_, valabilitate ce acoperă "perioada"; în care s-a produs paguba - în cursul lunii februarie 2011. La data de_, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul angajării răspunderii civile contractuale a pârâtei în temeiul dispozițiilor art.948 alin.1 pct.2 și 3 din Codul civil, cât timp consimțământul său a fost viciat în raport de ceea ce a semnat efectiv și cât timp, obiectul contraprestațiilor societății de asigurare nu au fost negociate și stabilite în mod concret, ci dimpotrivă, după semnarea celei de-a doua polițe de asigurare, aferentei perioadei care o interesează, i-au fost expediate și remise, anexele care cuprind și clauze de
asigurare.
A mai susținut că poliția de asigurare nu reprezintă altceva decât dovada existenței contractului fără ca ea să detalieze raportul juridic dintre părți, așa cum se prevede în art.948 și urm. din Codul civil.
În concluzie, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata despăgubirilor care în raport de dispozițiile contractului încheiat i se cuvin asiguratului, riscul asigurat fiind împlinit.
Examinând acțiunea, așa cum a fost precizată ulterior, în raport de probele administrate în cauză și de dispozițiile legale invocate, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta a încheiat cu pârâta Polița de asigurare nr. F1858504 pe o perioadă de 12 luni de la_ până la_, pentru suma asigurată de 1.120.861 lei, bunurile asigurare constând din buldoexcavator KAMATSU TIP WB93S5E0 și buldozer KAMATSU TIP D61EX-15. (f.7).
Această poliță a fost reînnoită pentru perioada cuprinsă între_ -_, prin Poliția seria F nr.1944728 semnată de către reclamantă, 1 exemplar al poliței și anexele fiind primite de aceasta.
Anexele cuprindeau "Condiții generale privind asigurarea de incendii și alte riscuri 08.01.01.W.001.0F"; și Condiții specifice privind Asigurarea Autovehiculelor/vehiculelor, Autospecialelor și Utilajelor nesupuse înmatriculării 08.01.03.W.001.0F.
La data de_, pe buldoexcavatorul asigurat a căzut un copac, eveniment ce a produs numeroase avarii utilajului și care s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare seria F 1994728 din_ .
În temeiul clauzelor cuprinse la art.4.1.(iV) din anexa nr.08.01.03W.001.0F, la polița de asigurare în discuție, nu se acordă despăgubiri pentru prejudicii cauzate ca o consecință a unor căderi ale unor corpuri pe bunul asigurat.
Pentru riscul căderii de corpuri, inclusiv copaci, reclamanta ar fi trebuit să achiziționeze special clauza adițională 08.01.01.E.102.0E.
În aceste condiții, refuzul pârâtei de a despăgubi pe reclamantă pentru daunele pretinse, este justificat, considerent pentru care acțiunea va fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamanta S. Ț. C. S. cu sediul în G. T. nr.176, jud.M. împotriva pârâtei S. O. V. I.
G. B. - R. cu sediul în B., Bd.A. nr.28, Corp B, sector 1. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. B. R. J.
Red.B.N./T-red.J.R.
_ /5 ex.
| ← Decizia civilă nr. 140/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 474/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
