Decizia civilă nr. 199/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 199/2013
Ședința publică din data de 04 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. JUDECĂTOR M. H. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de reclamantul M. C. -NAPOCA împotriva sentinței civile nr. 350 din data de_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâta SC E SA E. NYRT, având ca obiect - ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 165 NCPC.
Prin serviciul registratură, la data de_ și ulterior la data de_ intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, iar la data de_ apelanta a depus răspuns la întâmpinare.
Se constată că la data de_ intimata a depus note scrise.
Se constată că părțile litigante au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 223 NCPC.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 96 NCPC, coroborat cu art. 131 NCPC și dispozițiile 999 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În condițiile art. 237 al. 1 NCPC instanța declară deschisă cercetarea judecătorească și raportat la prevederile art. 238 NCPC estimează că durata prezentului proces, este de aproximativ un termen.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească iar în condițiile art. 238 și ale art. 244 NCPC acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C U R T E A:
Prin sentința civilă nr. 350 din data de_, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiată, cererea formulată de către reclamantul M. Z., în contradictoriu cu pârâta S.C. E-SA
E. NYRT, având ca obiect ordonanță președințială.
Analizând cauza sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 996 și urm. Cod procedură civilă, instanța de fond a apreciat că acestea nu sunt îndeplinite cumulativ.
In ceea ce privește urgența, instanța de fond a apreciat că această condiție nu este îndeplinită, fiind vorba de o presupunere a reclamantului cu privire la producerea unui pericol, care nu este unul actual, iminent, reclamantul făcând vorbire la condiții existente în iarna anului trecut.
Sub aspectul condiției vremelniciei, s-ar putea susține că aceasta este îndeplinită dată fiind existența unor litigii între părți pe rolul instanțelor, însă măsura solicitată tinde să fie una definitivă și să aibă ca efect lipsirea unui proprietar de folosința bunului său.
Pe calea ordonanței președințiale nu se poate analiza fondul cauzei și nu se verifică temeinicia pretențiilor pe fond ale reclamantului.
În speță, măsura ce se solicită a fi dispusă este apreciată de reclamant ca oportună tocmai ca rezultat al analizei în fond a litigiului, ceea ce excede cercetării aparenței dreptului.
Prin urmare, instanța de fond a apreciat că nu poate prejudeca fondul cauzei și astfel nu sunt îndeplinite condițiile legale speciale pentru a se dispune pe calea ordonanței președințiale asupra cererii reclamantului.
Având în vedere cele de mai sus, în temeiul disp. art. 996 Cod procedură civilă, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, reclamant M. Z. a declarat apel
prin care a solicitat admiterea acestuia și rejudecând cauza, obligarea pârâtei S.C. E-S.
E. NYRT la permiterea utilizării, contra unei chirii, a tronsonului din rețeaua primară de transport energie termică aflată în patrimoniul acestora, în lungime de 9857 m. din întreaga rețea de termoficare care are 15.956 m. (diferența de la 9857 m fiind proprietatea publică a municipiului Z. ) așa cum este redată în planșa și lista de detaliere, anexele nr.1 și 2 la prezenta cerere, în principal până la finalizarea tranzacției privind achiziționarea rețelei termice deținute de către pârâtă sau până la judecarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarelor_ ,_ și în subsidiar până la finele sezonului rece 2013/2014.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de ordonanță președințială apreciind că sunt îndeplinite cerințele de fond specifice unei ordonanțe președințiale, respectiv urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului cauzei.
Intimatul E-SA E. NYRT a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea apelului arătând că se impune a fi reținută în cauză excepția autorității de lucru judecat, în condițiile art. 431 rap. la art. 1001 alin. 1 C.pr.civ.
Arată intimatul că apelantul a mai formulat și alte cereri de emitere a unor ordonanțe președințiale cu același obiect în dosarele nr._ ,_ și nr._ .
Mai arată că ulterior respingerii cererii din prezenta cauză, reclamantul a mai formulat o altă cerere de emitere a unei ordonanțe președințiale în dosarul nr._, respinsă deja în primă instanță.
Susține că în alte două cereri de emiter a unor ordonanțe președințiale există identitate de obiect sau cel puțin de scop și de cauză, hotărârile din acele dosare fiind pronunțate între aceleași părți. (dosar nr._ și nr._ ),
iar împrejurările de fapt nu s-au modificat între timp.
În privința fondului, intimatul a solicitat respingerea apelului (f.15).
antul M. Z. a formulat un răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat (f.76).
Analizând apelul formulat din prisma autorității de lucru judecat ce se impune a fi soluționată cu prioritate, Curtea reține că acesta este nefondat din următoarele considerente
:
În fața instanței de fond reclamantul a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei la permiterea utilizării, contra unei chirii, a tronsonului din rețeaua primară de transport energie termică aflată în patrimoniul pârâtei, în lungime de 9.857 m. din întreaga rețea de termoficare,
2
până la finalizarea tranzacției privind achiziționarea acelei rețele termice sau până la judecarea irevocabilă a cauzelor înregistrate sub nr._ și_ și în subsidiar, până la sfârșitul sezonului rece 2013/2014.
Instanța va reține excepția autorității de lucru judecat prin raportare la hotărârile pronunțate în dosarele nr._ și nr._ și în considerarea dispozițiilor art. 1001 al. 1 c.pr.civ.
Astfel, în dosarul nr._ (f.23), reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul din această cauză, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună emiterea unei ordonanțe președințiale prin care pârâta din acel dosar să fie obligată să permită prestarea serviciului public de furnizare a agentului termic în mun. Z. și să se abțină de la orice acțiune de natură să împiedice prestarea acestui serviciu către consumatorii direcți pe întreaga rețea de termoficare din mun. Z. .
Prin sentința civilă nr. 38 din_ s-a respins ca nefondată cererea formulată de către reclamant (f.59).
Prin decizia civilă nr.188 din_ s-a respins apelul reclamantei, soluția de respingere a cererii de emitere a ordonanței președințiale rămânând astfel definitivă.
Mai apoi, se reține că prin decizia civilă nr. 73 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Curții de A. C. (f.51) s-a admis apelul formulat de către pârâtele din prezenta cauză împotriva sentinței civile nr. 1447/_ a Tribunalului Sălaj și s-a respins în întregime cererea de ordonanță președințială formulată.
Curtea constată că în dosarul menționat anterior, aceleași reclamant, Mun. Z., a solicitat obligarea acelorași pârâte să nu împiedice furnizarea agentului termic către consumatorii finali și să permită utilizarea tronsonului de rețea primară de energie termică în lungime de 9.857 mp. până la finalul sezonului rece 2012/2013.
Din conținutul ambelor dosare, Curtea constată că reclamantul și-a întemeiat cererile formulate pe aceeași cauză juridică, urmărind același scop, respectiv obținerea unei hotărâri judecătorești prin care pârâtele să-i permită să furnizeze agent termic către consumatorii din mun. Z. utilizând și partea din conducta de transport a energiei termice ce aparține în proprietate pârâtelor.
Nu prezintă relevanță faptul că reclamantul a formulat diferit petitele din cele două cereri prin raportare la prezenta cerere, scopul urmărit prin cele trei cereri fiind identic, respectiv furnizarea energiei termice. Nu prezintă relevanță nici faptul că cererile se referă la perioade de timp diferite, respectiv sezonl rece 2012-2013 și 2013-2014, atât timp cât motivele de fapt ale cererilor sunt identice, iar circumstanțele ce au justificat, în opinia reclamantului formularea cererilor nu s-au schimbat în timp.
Este certă deci identitatea impusă de excepția autorității de lucru judecat.
Astfel portivit art. 1.001 al. 1 c.pr.civ. "Ordonanța președințială are autoritate de lucru judecat față de o altă cerere de ordonanță președințială, numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.";
Curtea reține deci că împrejurările în care au fost emise primele ordonanțe președințiale enunțate anterior sunt identice cu cele prezentate de către părți în această cauză astfel încât sunt incidente dispozițiile legale citate anterior.
Reținându-se deci excepția autorității de lucru judecat menționată de art. 1001 al.1 C.pr.civ., raportat la dispozițiile art. 999 C.pr.civ., se va respinge apelul și se va păstra în întregime hotărârea apelată.
3
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant M. Z. împotriva sentinței civile nr. 350 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Tribunalului Sălaj, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
D. M.
JUDECĂTOR,
M. H.
GREFIER,
D. C.
Red.M.D./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: D. C. .
4
| ← Sentința civilă nr. 2245/2013. Ordonanță președințială | Decizia civilă nr. 2405/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
