Decizia civilă nr. 229/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
R O M A N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr._ /a3
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.229/2013
Ședința publică din data de 8 aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: N. K.
JUDECĂTOR: F. M. JUDECĂTOR: D. D. GREFIER: C. P.
Pe rol fiind recursul declarat de recurenta SC S L. I. S. în contradictoriu cu intimați A. M. și A. C. P. împotriva sentinței civile nr.9298/2012 pronunțate la data de 21 noiembrie 2012, în dosarul nr._, de către Judecătoria Cluj-Napoca, cauza având ca obiect, în primă instanță, sechestru asigurător.
La apelul nominal se constată lipsa părților la prima cât, iar la a doua strigare se prezintă reprezentantul intimaților A. M. și A. C. P., d-l avocat Nedelea Sabin în substituirea d-nei avocat Gidro Stanca I., cu delegația de substituire depusă la dosar la acest termen de judecată, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că în data de 5 aprilie 2013 a fost înregistrată la dosar o întâmpinare din partea intimaților A. M. și
A. C. P., poziția procesuală exprimată fiind în sensul respingerii recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii atacate.
T. ul constată că recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei însă nu s-a conformat dispozițiilor instanței motiv pentru care T. ul, din oficiu, ridică excepția nelegalei timbrări a recursului raportat la dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, republicată.
Reprezentantul intimaților A. M. și A. C. P. solicită admiterea excepție și anularea recursului ca nelegal timbrat, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare asupra excepției nelegalei timbrări a recursului, ridicată din oficiu.
T R I B U N A L U L,
Prin încheierea comercială nr. 9298/2012 pronunțată la data de_ Judecătoria C. N. a admis cererea formulată de reclamanții A. M. și
A. C. P. în contradictoriu cu pârâta SC S L. I. S. dispunând instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile înscrise în CF nr. 2. C. N., nr. cadastral nr. 24068 în suprafață de 383 mp și CF nr.
2. C. N. nr. cadastral 24069 în suprafață de 103 mp aparținând pârâtei, până la concurența sumei de 71.659,44 lei și notarea sechestrului în cartea funciară a imobilului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că între părțile în litigiu a intervenit un antecontract de vânzare cumpărare, prin care pârâta s-a obligat să înstrăineze reclamanților
1
imobilului situat în C. N., str. Făgetului nr. 32 A, pentru prețul de
60.000 euro TVA inclus, stabilind ca dată a perfectării contractului de vânzare cumpărare 15 iunie 2012. de asemenea părțile au convenit și asupra predării primirii imobilelor care urma să se realizeze la data încheierii contractului de vânzare cumpărare precum și faptul că în măsura în care promitenții cumpărători nu vor fi în măsură să achite prețul până la data de 15 iunie 2012, vor pierde avansul de 5.000 euro.
Ulterior, prin act adițional, părțile au prelungit termenul de achitare restului de preț până la data de 26 iunie 2012.
De asemenea, prima instanță a reținut că prin notificare, reclamanții au fost invitați, pentru data de 26 iunie 2012 la notar în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, însă reclamanții nu au fost în măsură să achite diferența de preț, fiind de acord cu rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare.
Cât privește suma de 5.000 euro, prima instanță a reținut că reclamanții au arătat că acesta se impune a fi restituit de către pârâtă și, în plus, li se cuvine și contravaloarea lucrărilor de amenajare care se ridică la suma de 71.659,44 lei.
Referitor la condițiile pentru instituirea sechestrului asigurător, prima instanță a reținut disp. art. 591 C.pr.civ. și a concluzionat că în cauză sunt îndeplinite aceste condiții, motiv pentru care a admis cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC S L. I. S. solicitând în principal anularea încheierii atacate iar în subsidiar modificarea acesteia, cu consecința respingerii cererii de înființare a sechestrului asigurător.
În motivarea recursului recurenta a arătat că judecătoria C. N. a soluționat cererea reclamanților cu încălcarea normelor de competență materială, întrucât raportat la valoarea obiectului cererii, respectiv 90.000 euro precum și la disp. art. 592 alin.1 C.pr.civ., competența aparținea T. ului Specializat C. .
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că nici disp. art. 591 și urm. C.pr.civ., și nici art. 909-908 C.com., nu prevăd obligația instanței de a lua măsura solicitată chiar și în ipoteza în care reclamanții nu fac dovada
îndeplinirii condițiilor reglementate de dispozițiile legale arătate, fiind necesar a se arăta necesitatea luării acestor măsuri.
Astfel, intimații reclamanți au afirmat, fără să justifice, că societatea ar încerca să-și creeze o stare de insolvabilitate, însă, contrar acestor afirmații, societatea este una solvabilă care desfășoară activități specifice obiectului său de activitate, iar cumpărarea și revânzarea de imobile reprezintă specificul acestei activități.
În plus, recurenta a arătat că prin încheierea recurată nu s-a justificat în nici un fel oportunitatea și necesitatea luării măsurii.
Intimații, prin întâmpinarea formulată au solicitat respingerea recursului.
La termenul de judecată din data de 8 aprilie 2013, instanța, din oficiu, a ridicat excepția nelegalei timbrări a recursului.
Analizând excepția ridicată din oficiu, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
2
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art.
20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la cunoștință recurentei prin citația emisă, obligațiile legale privind achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și a timbrelor judiciare în cuantum de 0,15 lei (f.6).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, recurentei i s-a pus în vedere taxa judiciară de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și nici a timbrului judiciar,
în cuantumurile stabilite potrivit dispozițiilor legale, și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și va anula ca nelegal timbrat recursul declarat de recurenta SC S L. I. S. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția nelegalei timbrări recursului și, în consecință: Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta SC S L. I. S.
în contradictoriu cu intimații A. M. și A. C. P., împotriva sentinței civile nr.9298/2012 pronunțate la data de 21 noiembrie 2012, în dosarul nr._ /a3, de către Judecătoria C. N., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
N. K. F. M. D. D. C. P.
Red.2.ex. NK/LU/_ | ||
Judecător fond: G. Judecătoria C. N. | R. F. | Hîngan |
3
| ← Încheierea civilă nr. 5542/2013. Sechestru asigurator | Sentința civilă nr. 522/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
