Decizia civilă nr. 682/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 682/2013
Ședința publică Din 27 Noiembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P. GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC. T. S., împotriva Sentinței civile nr. 964/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. F. G. S., având ca obiect sechestru asigurator .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sau formulat alte cereri precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 964/CC/2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr. _
, s-a admis cererea formulată de creditoarea SC,,F. G. ’’SS -Băi în contradictoriu cu debitoarea SC,,T. "; S. și în consecință s-a dispus instituirea unui sechestru asigurator asupra bunului mobil ce se regăsește în patrimoniul societății debitoare și constând din semiremorca peste
36.000 de t - semiremorca Schuitz 3 axe, nr. de identificare WSMS6080000088489, bun mobil dobândit de către debitoare în data de_, cu cheltuieli de judecată.
Instanța a fixat o cauțiune în cuantum de 5.387 lei și a obligat pe creditoare să consemneze cuantumul aferent acestei cauțiuni până în data de 16 mai 2013 .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Verificând legalitatea sesizării instanța a apreciat că este competentă atât material (raportat la obiectul pricinii și valoarea litigiului) cât și teritorial (raportat la sediul debitoarei) să judece prezenta pricină, coroborat și cu dispozițiile speciale instituite de art. 592 alin. 1 Cod procedură civilă și potrivit cărora cererea de sechestru asigurator se adresează instanței care judecă procesul.
Pe rolul instanței se află înregistrat dosarul de fond nr._ având ca obiect pretenții și promovat de către reclamanta creditoare SC ,,F. G. ’’S.R.LS -Băi în contradictoriu cu aceeași pârâtă debitoare SC ,,T. "; S.R.L. A. .
Reținând și pretențiile concrete redate în cuprinsul acțiunii de drept comun, în considerarea aspectelor evidențiate și prin raportare la dispozițiile art. 591 - 592 Cod procedură civilă instanța a verificat incidența în speță și întrunirea cumulativă a condițiilor privind înființarea sechestrului asigurator;
creanță constatată prin act scris (facturile fiscale);
dovada intentării acțiunii civile obiect al dosarului nr._ al Judecătoriei Năsăud ce vizează valorificarea creanței pretinse în baza raporturilor comerciale stabilite între părțile litigante în intervalul temporal cuprins între 2009-2011;
existența pericolului ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să- și risipească averea, cu redarea unor indicii temeinice în acest sens (înstrăinarea celuilalt bun mobil aflat în proprietatea debitoarei și prin corelare cu informațiile comunicate de către Primăria comunei Maieru prin adresa emisă ce vizează radierea din evidențe a autoutilitarei Scania).
2
Din verificarea pieselor dosarului atașat s-a reținut că cererea de pretenții formulată de către reclamantă vizează obligarea pârâtei la plata debitului datorat în sumă totală de 48.874, 98 lei reprezentând contravaloare produse livrate( preț restant) și la plata dobânzii legale aferente acestei sume.
Deși creditoarea nu deține un titlu executoriu față de debitoare, instanța de fond a apreciat, totuși prin analiza sumară a facturilor fiscale din dosarul de fond evidențiat se pot reține în sprijinul cererii formulate următoarele aspecte:
creanța este constatată prin act scris și prin evidențierea termenelor de scadență de pe fiecare factură este întrunită și cerința de exigibilitate.
dovada existenței litigiului dintre părți prin înregistrarea acțiunii de drept comun;
premisa că există un risc de înstrăinare și a singurului bun mobil deținut în patrimoniu prin raportare la conduita ce vizează radierea celuilalt mijloc de transport din evidențele societății pârâte.
Raportat la starea de facto expusă, reținând că se regăsesc cumulativ condițiile prevăzute expres de dispozițiile art. 591 alin. 1 Cod procedură civilă și analizate în detaliu anterior, instanța a apreciat ca întemeiată cererea de instituire a sechestrului asigurator, cu plata unei cauțiuni în cuantum de 5387 lei, reprezentând 10% din valoarea cererii.
Deși dispoziția art. 591 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă, este o normă supletivă, instanța a apreciat că în speță se impune obligarea creditoarei la plata acestei cauțiuni în procentul redat și prin prisma obiectului de activitate al creditoarei și al cuantumului major al creanței pretinse de la debitoare.
În conformitate cu art. 592 alin. 2 Cod procedură civilă, s-a fixat termen de depunere a cauțiunii de către creditoare până la data de 16 mai 2013.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, a fost obligată debitoarea să plătească creditoarei suma de 10,3 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar conform chitanțelor justificative anexate.
S-a stabilit că în conformitate cu art. 592 alin.2 Cod procedură civilă, prezenta încheiere este executorie, cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, pârâta SC T. S., care a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii civile atacate ,în principal, respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, să se respingă cererea ca nefondată.
In motivarea recursului s-a arătat, cu privire la inadmisibilitate, că în mod greșit a admis instanța de fond cererea, cu încălcarea disp.art.58l și art. 592 C.pr.civ, fără observarea faptului că petenta a ales procedura ordonanței președințiale pentru instituirea unui sechestru asigurator.
De asemenea, s-a invocat faptul că sentința atacată este nelegală și prin prisma dispozițiilor art.592 C.pr.civ, corob.cu art.555 și urm.Noul Cod Civil, întrucât s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra unui bun care nu mai aparține societății pârâte, ci unei alte persoane juridice.
In susținerea recursului s-au depus acte doveditoare (f.20). Recursul este fondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a actelor noi depuse în recurs cât și sub toate aspectele potrivit disp.art.304/l Cod procedură civilă, tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, fiind dat motivul de recurs prev.de art.304 pct. 9 C.pr.civ, pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Din actele depuse în recurs ,rezultă indubitabil că semiremorca ce a făcut obiectul sechestrului asigurator, a ieșit din proprietatea debitoarei SC T. S. la data de 02.l2.20l2 conform facturii seria BN TIN nr.252 din 03.l2.20l2, (f.20), fapta atestat și prin chitanța nr. BN TIN din 2l.l2.20l2 (f.20).
Este de principiu că dobândirea dreptului de proprietate pentru bunurile mobile se face, printre altele, și prin convenție între părți (art.557 alin.l Noul C.civ.), și cum convenția părților s-a încheiat la data de 02.l2.20l2 prin actul de vânzare-cumpărare - factură fiscală seria BN TIN nr.252 din 03.l2.20l2, (f.20), la această dată a ieșit bunul din proprietatea pârâtei SC T. S., astfel că nu se mai putea institui un sechestru asigurator asupra acestui bun la data de 29.04.20l3, motiv pentru care, va fi admis recursul declarat în cauză așa cum a fost formulat, urmând să se modifice încheierea atacată în sensul respingerii cererii de instituire a sechestrului asigurator.
3
De altfel, recurenta a menționat că nu a fost citată la instanța de fond pentru a-și putea face apărările, motiv pentru care nu a depus aceste acte în această fază a procesului.
Văzând și disp.art.3l2 alin.3 C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC T. S., cu sediul în com.Maieru, sat A., nr.50, jud.Bistrița-Năsăud, Nr.ORC J06/l35/2007, CUI 2l040792, împotriva încheierii civile nr.964/CC din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar civil nr. ll_, pe care o modifică în totalitate în sensul că:
- respinge ca neîntemeiată cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de reclamanta-creditoare SC F. G. S., cu sediul în Sângeorz Băi, str.S. nr.l9, jud.Bistrița- Năsăud, Nr.ORC J06/l92/2002, CUI Rol4647954, asupra semiremorcii Schuitz de 36 tone, nr.de identificare WSMS6080000088489.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. U. V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex./ 2.02.20l4
Jud.fond: P. A. T.
| ← Decizia civilă nr. 2308/2013. Sechestru asigurator | Sentința civilă nr. 2817/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
