Sentința civilă nr. 522/2013. Sechestru asigurator
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL COMERCIAL CLUJ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ NR.522/2013
Ședința camerei de consiliu din 13 februarie 2013 Instanța compusă din :
JUDECĂTOR: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de reclamanta P. R. în contradictoriu cu pârâta G. C., având ca obiect instituire sechestru asigurator.
La ambele apeluri nominale efectuate în camera de consiliu nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura este legal îndeplinită, cererea fiind soluționată fără citarea părților, conform art. 591 alin.2 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, va invoca excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C., și va reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 5 februarie 2013, reclamanta
P. R. a chemat-o în judecată pe pârâta G. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile deținute de către pârâtă până la concurența sumei de 2.000 USD (6.406,6 lei la data introducerii cererii), datorată în baza contractului de cesiune acțiuni încheiat între părți la data de_ .
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâta a deținut în anul 2002 calitatea de acționar al SC FLORA SA C., asupra unui număr de 756 acțiuni, identificate de la seriile nr. 2. pana la nr. 2. . La data de_ între pârâta G. C. (în calitate de cedent) și reclamanta P. R. (în calitate de cesionar) s-a încheiat un contract de cesiune având ca obiect acțiunile în număr de 756, deținute de aceasta la societatea comercială FLORA S.A. Prin contractul de cesiune din data de_ și declarația anexă acestuia pârâta și-a asumat, între altele, obligația de a plăti cesionarului suma de 2000 USD cu titlu de daune interese și în cazul în care ulterior încheierii contractului va încheia orice alte contracte prin care va înstrăina, va afecta de vreo sarcină, privilegiu ori restricții acțiunile în cauză în favoarea vreunei terțe persoane fizice sau juridice. Clauza contractuală enunțată mai sus, obligatorie și asumată de pârâta G. C., își produce efectul sub aspectul obligației de plată a sumei de 2000 de USD cu titlu de daune interese, ca urmare a încălcării de către aceasta a interdicției de a revinde acțiunile deja cesionate reclamantei P. R. în anul 2002. Dat fiind faptul că asupra acestor 756 acțiuni a inceput să emită pretenții un acționar minoritar al S.C. FLORA S.A., d-l Dunca G., pretinzând că ar fi încheiat un contract de cesiune cu pârâta, reclamanta a trimis în data de_ o notificare pârâtei prin care i-a solicitat să lămurească situația existentei sau inexistentei celui de-al doilea contract, respectiv să-l prezinte reclamantei in copie, dacă există, spre a lua la cunoștință de conținutul acestuia în vederea efectuării altor demersuri
legale atât în materie civilă cât și penală. În data de_ pârâta i-a transmis reclamantei un răspuns prin care a arătat că recunoaște că a primit suma de 37.800.000 lei vechi de la reclamantă pentru un număr de 756 acțiuni nominative la S.C. FLORA S.A. C. și că ulterior datei de_, data vânzării către reclamanta P. R., nu a mai încheiat nici o tranzacție cu privire la acțiunile înstrăinate, întrucât acestea nu îi mai aparțineau, arătând totodată că nu am vândut niciodată cele 756 acțiuni către d-l Dunca G. .
Reclamanta a arătat că întrucât d-l Dunca G. s-a folosit, fără a deține vreun drept, de aceste acțiuni pentru a-și exercita dreptul de vot la adoptarea de Hotărâri AGA a
S.C. FLORA SA, la data de_, aceasta a formulat o acțiune împotriva societății comerciale FLORA S.A., ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalul Specializat C., prin care a solicitat anularea unor așa zise hotărâri A.G.A. ale societății Flora la adoptarea cărora d-nul Dunca G. s-a folosit de acțiunile care i-au fost cesionate reclamantei de către pârâtă în anul 2002. Cu toate că reclamanta a învederat atât instanței de fond cât și instanței de recurs faptul că d-nul Dunca G. nu avea cum să voteze în baza acestor acțiuni, dat fiind și răspunsul primit de la pârâtă, d-nul Dunca G. inexplicabil a obținut girul instanței asupra legalității utilizării acestor acțiuni, chiar dacă nu avea cum să le obțină de la pârâta G. C., întrucât aceasta nu avea niciun drept de a se folosi de ele, cu atât mai mult de a le revinde.
La dosarul nr._ d-nul Dunca G. a depus în probatiune un presupus contract, datat_, contract care se pare că ar fi fost încheiat cu pârâta G. C. . Ulterior acestui moment, văzând cel de-al doilea contract depus de d-nul Dunca G., reclamanta a incercat sa ia legătura cu pârâta G. C., însă aceasta a refuzat să-i mai ofere vreo explicație .
Pe cale de consecință, reclamanta susține că se află în situația în care deși acțiunile deținute inițial de pârâtă îi aparțin încă din anul 2002, aspect reconfirmat chiar de către aceasta prin răspunsul la notificare din data de_, existența unui al doilea contract pe care pârâta se pare că l-ar fi încheiat ulterior îi provoacă serioase dificultății atât in materie de probațiune cât și faptul că este nevoită să se supună la diverse cheltuieli pentru a-și proba calitatea de acționar asupra acestor acțiuni în diverse litigii vizând societatea comercială FLORA S.A. De altfel, plata la daune interese a fost stipulata în favoarea reclamantei P. R. în contractul de cesiune din data de_, sumă pe care pârâta cedentă s-a obligat a o achita în ipoteza în care ulterior va revinde aceste acțiuni altei persoane.
S-a arătat că mai grav este faptul că, din lecturarea așa-zisului contract încheiat cu d-l Dunca G., reiese că pârâta ar fi primit un avans de 0,5 Ron pe acțiune (378 Ron). Stipularea expresa a acestui avans coroborată stării de fapt prezentate denotă cu certitudine doar intenția pârâtei de a se imbogăți fără drept în detrimentul reclamantei, cu toate că la data de_ reclamanta i-a achitat o suma însemnată de
37.800.000 lei vechi pe aceste acțiuni. Existența celui de-al doilea script denumit contract de cesiune, care aparent ar fi încheiat/sau a fost încheiat ulterior de pârâtă îi cauzează grave prejudicii reclamantei, fiind de natură a-i afecta însuși dreptul de proprietate asupra acestor acțiuni.
Reclamanta consideră că pârâta este singura în măsură să-i remedieze problema cauzată, întrucât toate discuțiile asupra acestor acțiuni si pretențiile celuilalt asa-zis cesionar d-nul Dunca G. pleacă de la un fapt personal al pârâtei G. C. și anume nerespectarea interdicției de a revinde acțiunile pe care le-a cesionat reclamantei în anul 2002.
Dată fiind atitudinea pârâtei, pentru certitudinea plății sumei, cu titlu de daune interese, datorată de către aceasta urmare a încălcării prevederii contractului de cesiune din_, reclamanta solicită admiterea cererii vizând instituirea sechestrului asigurător
asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei până la concurența sumei datorate de 2000 USD (6406.6 RON). Admiterea cererii se consideră a fi necesară până la data soluționării irevocabile a dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C., fiind justificată si din perspectiva faptului că, deși pârâta in data de_ i-a răspuns reclamantei la notificare în sensul că nu a vândut acțiunile, ulterior, prin luna octombrie 2011, în mod surprinzător apare un contract asupra acestor acțiuni în care aceasta figurează ca cedent. Pârâta urmărește doar a obține un nou câștig în detrimentul reclamantei, în acest sens figurând în cel de-al doilea contract faptul că a primit un avans de 378 RON. reclamanta a arătat că pârâta este o persoană în vârstă, existând astfel posibilitatea ca până la soluționarea dosarului pe fond sa nu-și mai poată recupera suma datorată de aceasta.
Reclamanta a arătat că în speța sunt incidente prevederile art. 591 C.proc.civ., conform cărora măsura asiguratorie poate fi dispusă, chiar fără plata unei cauțiuni, în cazul în care creditorul care nu are titlu executoriu are o creanță exigibilă și constatată prin act scris și dovedește că a intentat acțiune. Rezultă că pentru a putea fi aplicabile dispozițiile menționate anterior este necesar să fie îndeplinite trei condiții: existența unei creanțe constatată prin act scris, existența unei creanțe exigibile, dovada intentării unei acțiuni în vederea recuperării creanței. În speță, toate cele trei condiții sunt îndeplinite. Astfel, este îndeplinită condiția existenței actului scris. Îndeplinirea acestei condiții este data din interpretarea dispozițiilor art.1171-1190 Vechiul C.civ., referitoare la înscrisuri, în sensul ca, atât contractul de cesiune, declarația anexă acestuia din_ cât și răspunsul la notificarea din_ emană de la pârâtă. Condiția actului scris este realizată întrucât între părți există un contract, iar în cuprinsul acestuia există o prevedere expresă a sumei datorate. Suma este exigibilă, ca urmare a încălcării de către pârâtă a prevederii contractule, în sensul de a nu mai cesiona acțiunile pe care le-a vândut în anul 2002 reclamantei. Este îndeplinită și cea de-a treia condiție vizând dovada existenței unui litigiu pe fondul dreptului. În acest sens, reclamanta a depus în probatiune acțiunea principală formulată de către aceasta împotriva pârâtei vizând fondul, înregistrată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C.
, raportat la actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta P.
R. a solicitat în contradictoriu cu pârâta G. C. înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile deținute de către aceasta din urmă până la concurența sumei de 2.000 USD (6.406,6 lei la data introducerii cererii), datorată în baza contractului de cesiune acțiuni încheiat între părți la data de_ .
Potrivit art. 592 Cod procedură civilă, cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care judecă procesul, ori având în vedere că prin sentința civilă nr. 517/2013 a Tribunalului Specializat C. s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei C.
-N., aceasta este instanța competentă a soluționa cererea potrivit art. 592 Cod procedură civilă.
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 159 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 158 alin.1 și art. 592 același cod, instanța va constata că nu este competentă rationae materiae în a soluționa această cauză, competența revenind Judecătoriei C. -N., și în consecință va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C., excepție invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii de instituire a sechestrului asigurător formulată de reclamanta P. R. în contradictoriu cu pârâta
G. C. în favoarea Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C., excepție invocată din oficiu de către instanță, și în consecință:
Declină soluționarea cererii de instituire a sechestrului asigurător formulată de reclamanta P. R., cu domiciliul în C. -N., str. C., nr. 214, jud. C., în contradictoriu cu pârâta G. C., cu sediul în C. -N., str. M., nr. 43-45, bloc C12, ap. 27, jud. C., în favoarea Judecătoriei C. -N. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 229/2013. Sechestru asigurator | Decizia civilă nr. 2308/2013. Sechestru asigurator → |
|---|
