Decizia civilă nr. 257/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
DOSAR NR. UNIC_ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 257/2013
Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. H.
JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții B. N. și B.
L. împotriva încheierii de suspendare, pronunțate în data de_, de către Judecătoria C. - N., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Ț.
M., S.C. O. P. S.R.L. prin lichidator judiciar și B. G. B., cauza având ca obiect în primă instanță, rezoluțiune contract.
La apelul nominal se prezintă recurentul B. N. personal, identificat cu C.I. seria KX, nr. 6. și recurenta B. L., identificată cu C.I. seria KX, nr.
6., ambii asistați de către d-l avocat Moise V. e Dorin, cu împuternicire avocațială existentă la fila 7 din dosarul T. ului C., lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 1591C.proc.civ. coroborat cu art. 2 pct. 3 C.proc.civ., verificându-și, din oficiu, competența constată că este competent material, teritorial și general să soluționeze prezenta cauză.
Apărătorul recurenților depune la dosar extras de pe portalul T. ului Bistrița - Năsăud din care rezultă că a fost închisă procedura insolvenței intimatei
S.C. O. P. S.R.L. și o cerere de renunțare la judecată față de această intimată întrucât, recurenții au fost înscriși la masa credală a intimatei - debitoare S.C. O.
S.R.L., iar datorită faptului că această societate se află în derularea prezentului litigiu este îngreunată.
Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul acordă apărătorului recurenților cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul recurenților solicită admiterea recursului și, în consecință, trimiterea cauzei pentru continuarea judecării la Judecătoria C. -N., fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține faptul că prin încheierea pronunțată în ședința publică din 16 iulie 2012 în dosarul cu nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a dispus suspendare soluționării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 reținându-se faptul că împotriva pârâtei SC O. P. S. s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței și că, pe de altă parte, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat obligarea pârâților, în solidar, la restituirea prețului în condițiile în care reclamanții au fost înscriși în tabelul creditorilor debitoarei.
Împotriva încheierii au formulat recurs la data de 23 iulie 2012 reclamanții Brândușan N. și Brândușan L. solicitând admiterea recursului, casarea
încheierii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
În motivarea recursului reclamanții au susținut faptul că prima instanță a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 și că aplicare ope legis a măsurii suspendării nu are aplicabilitate în situația în speță, față de pretențiile ce fac obiectul cererii de chemare în judecată. Aceasta întrucât reclamanții au solicitat instanței prin cererea introductivă, să constate rezoluțiunea promisiunii de vânzare cumpărare încheiată cu intimații B. G.
B. și Ț. O. M. cu privire la apartamentul pe care aceștia s-au obligat să-l edifice, ca urmare a aplicării pactului comisoriu de gradul IV intervenit pentru neîndeplinirea de către promitenții vânzători a obligațiilor asumate contractual, cu repunerea părților în situația anterioară, solicitându-se obligarea în solidar a pârâților la restituirea prețului achitata în baza promisiunii de vânzare cumpărare.
Drept urmare se apreciază că, acțiunea excede cadrului procesual limitat de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, respectiv acțiunilor judiciare pentru realizarea creanțelor asupra bunurilor debitorului atât din prisma petitelor cât și din prisma părților împrocesuate.
Recurenții apreciază că judecătorul sindic nu are competența de a soluționa petitul principal al cererii deduse judecății și de a se pronunța asupra unei cereri în constatarea rezoluțiunii unui antecontract cu consecința repunerii părților în situația anterioară. De altfel, se arată că s-a solicitat obligarea în solidar a pârâților la restituirea prețului aplicarea dispozițiilor art. 36 din legea specială neputând fi de natură a împiedica realizarea creanței față de codebitorii solidari.
S-a mai arătat că prin formularea cererii se tinde la obținerea unui titlu față de pârâta SC O. A P. S. și că abia în baza hotărârii definitive și irevocabile reclamanții ar obține un titlu în baza căruia ar fi îndreptățiți să se înscrie la masa credală împotriva persoanei juridice. Formularea declarației de creanță în dosarul de insolvență se susține că a fost efectuată în condițiile în care legea specială prevede termene de decădere în acest sens însă, caracterul cert, lichid și exigibil al creanței declarate în cuantum de 39.285 euro reprezentând contravaloarea prețului achitat în baza antecontractului de vânzare cumpărare va putea fi recunoscut doar prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză.
Se consideră că dispoziția instanței de suspendare a judecării cauzei în condițiile prev. de art. 36 este eronată întrucât îi privează pe reclamanți de dreptul de a obține un titlu definitiv față de SC O. P. S. creanța înscrisă în tabelul creanțelor fiind vulnerabilă în fața eventualelor contestații și acțiuni întemeiate pe dispozițiile art. 75 din Legea NR. 85/2006.
Reclamanții invocă un interes legitim, născut și actual în continuarea judecării cauzei întrucât rezoluțiunea nu se poate pronunța decât în contradictoriu cu toate părțile cu care a fost încheiat antecontractul de vânzare- cumpărare și că suspendarea ar crea un cerc vicios punându-i în imposibilitatea de realizare a drepturilor.
A fost invocată în sprijinul admiterii recursului declarat de reclamanți și practica instanței de fond care în situații similare a respins cererea de suspendare în condițiile prev. de art. 36 din Legea nr. 85/2006 ori, în situații în care s-a
dispus suspendarea de către prima instanță, în calea de atac a recursului s-a dispus continuarea judecății față de pârâții persoane fizice și disjungerea cererii față de persoana juridică cauza rămânând suspendată în ceea ce o privește.
Prin măsura suspendării dispuse de prima instanță recurenții consideră că se încalcă inclusiv dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale care consacră dreptul la un proces echitabil și impune evitare tergiversării soluționării litigiilor precum și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, care să nu le confere celorlalți codebitori solidari posibilitatea de a-și înstrăina patrimoniul pentru a fi insolvabili în cazul unei eventuale executării silite.
Prin decizia civilă nr. 1262/_ pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis excepția necompetenței materiale a instanței de soluționare recursului și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea T. ului Specializat C. considerându-se că natura litigiului este una comercială
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței specializate la data de 9 ianuarie
2013.
Analizând recursul declarat de reclamanți împotriva încheierii de
suspendare pronunțate de judecătorie în condițiile prevăzute de art. 36 din Legea nr. 85/2006, cu luarea în considerare a prev. art. 304, 304 indice 1 și 321 alin. 1 C.pr.civ. tribunalul va admite recursul declarat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de recurenții reclamanți B.
și B. L. s-a solicitat Judecătoriei C. -N., în contradictoriu cu intimații pârâți B. G. B., T. O. M. și SC O. P. S., constatarea rezoluțiunii promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată la 9 ianuarie 2008 cu privire la apartamentul compus di două camere, situat la etajul 2 al imobilului ce urma a fi edificat pe terenul înscris în CF nr. 7700 Florești, nr. cadastral _
/5 situat administrativ în Florești, str. Florilor, F.N., în temeiul pactului comisoriu de gradul IV ca urmare a neîndeplinirii obligației de finalizare a apartamentului și obligarea pârâților, în solidar, la restituirea prețului de 39.285 euro achitați integral la data încheierii promisiunii de vânzare.
Prin Sentința comercială nr. 975/_ a T. ului Bistrița Năsăud s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a falimentului cu privire la intimata SC
P. S., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar S.P. SOLVENS SPRL, fapt ce rezultă din înscrisul depus la doasr de către recurenți la filele 8-10, din cuprinsul aceluiași înscris rezultând și faptul că, prin sentința civilă nr. 62 din 16 ianuarie 2013 s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei și radierea acesteia din evidențele registrului comerțului.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, republicată, cu modificările ulterioare, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Astfel, dacă în ceea ce privește intimata SC O. P. S. soluția suspendării soluționării cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 era întemeiată, la data la care prima instanță s-a pronunțat asupra cererii de suspendare formulată de pârâtul Ț. O., întrucât împotriva societății comercial SC O. P. S., având calitate de pârâtă în cauză, era în derulare procedura falimentului reglementată de dispozițiile Legii nr. 85/2006, nu același lucru se poate reține în ceea cei privește pe intimații pârâți B. G. B. și T. O.
M. .
Deschiderea procedurii insolvenței față de societatea comercială nu este de natură să afecteze dreptul reclamanților de a-și realiza drepturile față de pârâții persoane fizice cu atât mai mult cu cât antecontractul de vânzare cumpărare a cărui rezoluțiune se solicită, invocându-se aplicabilitatea pactului comisoriu de grad IV ca urmare a neîndeplinirii culpabile de către promitenții cumpărători a obligațiilor asumate contractual, s-a încheiat între reclamanți și pârâții persoane fizice.
Împrejurarea că recurenții și-au declarat creanța față de intimata debitoare SC O. P. S. și în dosarul având ca obiect procedura insolvenței și că această creanță a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor debitoarei, nu este de natură a conduce la concluzia conform căreia reclamanți mai sunt îndreptățiți să- și realizeze creanța față de codebitori în condițiile în care s-a solicitat obligarea acestoara în solidar la restituirea prestațiilor subsecvent cererii de constatare a rezoluțiunii antecontractului de vânzare-cumpărare.
În plus, tribunalul apreciază că cererea de constatare a rezoluțiunii convenției dintre părțile litigante ca urmare a mneîndeplinirii obligațiilor asumate de promitenții vânzători nu poate fi soluționată de judecătorul sindic în cadrul dosarului de faliment, acesta neavând atribuții în acest sens conform prevederilor art. 11 din Legea nr. 85/2006 și că soluționarea capătului de cerere principal se impune a se face de către instanța competenă de drept comun cu atât mai mult cu cât nu reprezintă o cerere de realizare a creanței în sine și doar petitul accesoriu de repunere a părților în situația anterioară s-ar circumscrie prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Drept urmare, instanța consideră că soluția pronunțată de prima instanță de a suspenda soluționarea cauzei față de pârâții B. este lipsită de fundament legal.
Nu pot fi însă reținute susținerile recurenților conform cărora suspendare dispusă de prima instanță i-ar lipsi de dreptul de a obține un titlu executor împotriva debitoarei aflată în procedura insolvenței, întrucât aceștia au calitate de creditori ca urmare a înscrierii lor în tabelul definitiv al creditorilor cu suma de
39.285 euro achitată cu titlul de preț, și în plus, reclamanții nu justifică un interes actual în obținerea unui nou titlu executoriu pentru suma respectivă, obținerea acestuia fiind de altfel imposibilă față de dispozițiile art. 36 în ceea ce o privește pe societatea aflată în insolvență.
T. ul apreciază că, în condițiile în care procedura falimentului debitoarei SC O. P. S. a fost finalizată în sensul închiderii acesteia și radierii debitoarei din registrul comerțului nu se justifică măsura suspendării dispusă de prima
instanță față de reclamanți și că, se impune continuarea judecării cauzei față de pârâții persoane fizice, ținându-se cont și de manifestarea de voință a reclamanților de a renunța la judecata cererii împotriva persoanei juridice care își produce efectele conform dispozițiilor art. 246 C.pr.civ. începând cu data exprimării acesteia respectiv_ . Instanța va avea în vedere și împrejurarea dacă persoana juridică mai avea capacitate procesuală de exercițiu la data la care reclamanții au înțeles să-și exprime manifestarea de voință de a renunța la judecată prin raportare la data la care hotărârea în baza căreia s-a dispus radierea persoanei juridice din registrul comerțului a rămas irevocabilă și s-a menționat în registru conform dispozițiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990.
Față de cele de mai sus, având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a admite recursul formulat de recurenții B. N. și
B. L. în contradictoriu cu intimații B. G. B., T. O. M. și SC O.
P. S. împotriva încheierii pronunțate la 16 iulie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în sensul că va respinge cererea de suspendare formulată de intimatul pârât T. O. M. în ceea ce privește pe pârâții B. G. B. și T. O. M. și va dispune continuarea judecății cu privire la aceștia, menținând soluția de suspendare a soluționării cauzei în ceea ce privește intimata pârâtă SC O. P. S. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de recurenții B. | N. | și B. | L. | în | ||
contradictoriu cu intimații B. G. B., T. | O. | M. | și SC O. | P. | S. |
împotriva încheierii de suspendare pronunțate la 16 iulie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică, în parte, după cum urmează:
Respinge cererea de suspendare formulată de pârâtul T. O. M. privind acțiunea formulată de reclamanții recurenți în contradictoriu cu pârâții B.
G. B. și T. O. M. și dispune trimiterea cauzei Judecătoriei C. -N. pentru continuarea judecății în acest cadru procesual.
Menține restul dispozițiilor încheierii din data de 16 iulie 2012. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
H. D. B. | M. | C. | C. N. N. |
Red.CC/CC 2 ex./_
Judecător fond: A. Moș, Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 2311/2013. Rezoluțiune contract | Decizia civilă nr. 218/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
