Sentința civilă nr. 48/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINȚA CIVILĂ nr. 48/2013
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. G.
GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamanta S.C. F.
S.R.L. în contradictoriu cu pârâții C. G., C. A. EMIL și C. A. D., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominale se prezintă în apărarea intereselor pârâților C. A. EMIL și C. A. D., d-na avocat VERGINIA PROCOPET, cu împuterniciri avocațiale depuse la acest termen de judecată, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a depus la dosar, în data de 9 ianuarie 2013, din partea reclamantei, note de ședință și din partea pârâtului C.
G., întâmpinare, comunicându-i-se câte un exemplar din aceste înscrisuri reprezentantei pârâților C. A. EMIL și C. A. D. .
Se constată că reclamanta a invocat prin notele de ședință excepția necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C. și instanța acordă cuvântul reprezentantei pârâților asupra acestei excepții.
Reprezentanta pârâților C. A. EMIL și C. A. D. solicită respingerea acestei cereri ca nefondată, întrucât la data de 6 decembrie 2011 era în vigoare Legea 71/2011 și Noul Cod Civil, iar litigiul de față are ca obiect o valoare superioară sumei de 500.000 lei, fiind de 792.515 Euro.
Tribunalul, deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului Specializat C., excepție invocată de către reclamantă prin notele de ședință depuse prin registratura instanței la data de 9 ianuarie 2013, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată respectiv, rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare, antecontract a cărui valoare este de
792.515 Euro, având în vedere și data înregistrării cererii de chemare în judecată, reține că această cauză este de competența materială a Tribunalului Specializat C., motiv pentru care va respinge ca neîntemeiată excepția invocată. De asemenea, reține că prin întâmpinarea formulată de către pârâtul C. G. s-a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune și de asemenea, raportat la faptul că reclamanta fost citată cu mențiunea de a face dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 38.664,65 lei și timbre judiciare de 5 lei pentru acest termen, având în vedere faptul că s-a împlinit și termenul de formulare a cererii de reexaminare împotriva încheierii civile din data de 28 noiembrie 2012, prin care s- a soluționat cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de către reclamantă, cu prioritate, tribunalul invocă excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepție pe care o pune în discuția părților prezente.
Reprezentanta pârâților C. A. EMIL și C. A. D. solicită admiterea acestei excepții și anularea cererii de chemare în judecată ca netimbrată, arătând că din data înregistrării cererii de chemare în judecată, reclamanta nu a făcut decât să se sustragă de la această obligație prevăzută în mod imperativ de Legea 146/1997. De asemenea solicită acordarea de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, în cuantum de 2.000 lei, conform chitanței nr.2012046 din_ .
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată la data de 6 decembrie 2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., reclamanta SC F. S. i-a chemat în judecată pe pârâții C. G., C. A. EMIL, C. AN TON D., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 109 încheiat la data de_, între reclamantă și pârâți, ca urmare a neexecutării de către aceștia a obligațiilor contractuale asumate, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, să fie obligați pârâții la restituirea către reclamată a sumei de 826.560 lei reprezentând dublul sumei achitate de către reclamantă cu titlu de avans, conform antecontractului semnat de părți, la care se adaugă dobânda legală calculată până la data plății efective, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de_, a încheiat cu pârâții antecontractul de vânzare-cumpărare, având ca obiect transferul de către pârâți, în calitate de promitenți vânzători, în favoarea reclamantei a dreptului de proprietate asupra imobilului - teren în suprafață de 143.312 mp, situat în com. Dăbâca, jud. C. . Acest teren este alcătuit din mai multe terenuri, de suprafețe distincte, înscrise în CF diferite și identificate cu o serie de titluri de proprietate emise de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate, fiind situate în com. Dăbâca, jud. C., astfel cum reiese din preambulul antecontractului a cărui rezoluțiune se solicită. O parte din suprafața totală indicată mai sus, respectiv
68.312 mp este situată în tarlaua 46 Clejie, după cum rezultă din Anexa 1 la același antecontract, atașată prezentei cereri.
Având în vedere că nici până la momentul formulării prezentei cereri, pârâții, în calitate de promitenți-vânzători, nu și-au respectat obligațiile esențiale, principale, asumate prin antecontract, astfel cum acestea au fost fixate prin clauzele pre văzute la art. 2.2.1, art. 2.2.2 precum și punctul C din convenția în discuție, că nu a fost respectată obligația de transfer a dreptului de proprietate asupra 90.000 mp din totalul terenului ce a constituit obiectul antecontractului, termenul până la care trebuia semnat contractul autentic de vânzare-cumpărare fiind astfel depășit (_ ), reclamanta a înțeles să introducă prezenta acțiune în rezoluțiune a antecontractului, considerând îndeplinite toate condițiile legale și contractuale.
Cu privire la punerea în întârziere a debitorilor obligației neexecutate, reclamanta a arătat faptul că, antecontractul fiind unul comercial, debitorul
obligației neexecutate este de drept pus în întârziere, conform art. 56 C.com. raportat la art. 1079 alin. 2 pct. 1 C.civ.
Pornind de la disp. art. 1039-1043 C.civ. reflectate în dispozițiile contractuale asumate la_, pârâții sunt obligați în solidar față de reclamantă în ceea ce privește construirea și vânzarea imobilului descris la pct. A din antecontract. Totodată art. 56 din C.com. prevede faptul că solidaritatea este prezumată în cazul raporturilor comerciale.
Prin întâmpinare, pârâtul C. G. a invocat excepția nelegalei timbrări a cererii reclamantului și excepția necompetenței materiale a judecătoriei.
Pârâtul a arătat că raportat la obiectul cererii de chemare în judecată reclamanta trebuia să achite o taxă de timbru raportată la valoarea contractului a cărui rezoluțiune o solicită, respectiv la valoarea de 792.515 euro.
S-a arătat că excepția netimbrării cererii de chemare în judecată are prioritate în soluționarea față de orice altă excepție, până la momentul legalei sale învestiri instanța de judecată neavând posibilitatea de a soluționa nici o altă cerere sau excepție.
Prin întâmpinare, pârâții C. A. EMIL și C. A. D. au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N., excepția nelegalei timbrări a cererii, excepția lipsei calității procesuale pasive a celor doi pârâți și excepția prescripției dreptului material la acțiune, iar pe fond au solicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.19939/2012 pronunțată la data de 16 octombrie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la data de_ în dosarul nr._ .
În ședința publică din data de 9 ianuarie 2013 instanța a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a cererii formulate.
Analizând excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată din oficiu, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Pentru termenul din data de 9 ianuarie 2013 reclamanta a fost citată cu mențiunea de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 38.664,65 lei și timbrul judiciar în valoare de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrate (f. 5).
Conform prev. art.20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat. Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. In cazul cand se micsoreaza valoarea pretentiilor formulate in actiune sau in cerere, dupa ce a fost inregistrata, taxa judiciara de timbru se percepe la valoarea initiala, fara a se tine seama de reducerea ulterioara. Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii.
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, reclamantei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea cererii aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și va anula ca insuficient timbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC F. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, excepție invocată din oficiu de către instanță, și în consecință:
Anulează ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC F. S., cu sediul procesul ales la S. "G., G. și ASOCIAȚII"; în C. -N., str. B-dul 21 Decembrie 1989 nr. 102, jud. C., în contradictoriu cu pârâții C. G., cu domiciliul în C. -N., str. A. A., nr. 9, ap. 15, jud. C., C. A. EMIL, cu domiciliul în B., nr. 86, jud. C. și C.
A. D., cu domiciliul în C. -N., str. C. D., nr. 49, ap. 6, jud. C., având ca obiect reziliere antecontract și pretenții.
Obligă reclamanta SC F. S. să plătească pârâtului C. A. D. suma de 2.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. T. B.
Red.CG/MM 6 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 185/2013. Rezoluțiune contract | Sentința civilă nr. 605/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
