Decizia civilă nr. 258/2013. Investire cu formulă executorie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 258/2013
Ședința camerei de consiliu din data de 11 Aprilie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul R. G. C., împotriva Încheierii civile nr. 10306/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, și în contradictoriu cu intimata SC AGROC. A S., având ca obiect investire cu formulă executorie convenție.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 1591alin. 4 Cod pr. Civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă.
Totodată, constată că recursul este declarat în termen, legal timbrat, motivat și comunicat.
Față de actele dosarului și de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă nr. 10306/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost respinsă cererea formulată de petentul R. G. C., având ca obiect învestirea cu formulă executorie a Convenției încheiate în 27 iunie 2012 între R. G. C., în calitate de creditor cumpărător, și intimata S.C. AGROC. A S.R.L. în calitate de debitor.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit art. 376 C.pr.civ., "se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute d e lege ";.
În cauză petentul a solicitat învestirea cu formulă executorie a unui convenții, având dată
certă.
Contrar susținerii petentei, instanța a reținut că legea română nu conferă unor astfel de
convenții valoare de titlu executoriu, astfel încât, raportat la dispozițiile art. 376 C.pr.civ., instanța a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de Convenție încheiat la data de 27 iunie 2012.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul R. G. C.
, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive așa cum a fost formulată, încuviințând învestirea cu formulă executorie a Convenției încheiate în 27 iunie 2012 între recurent și SC Agrocristiana S. .
În motivare s-a arătat că în data de 27 iunie 2012 s-a încheiat actul juridic numit "Convenție"; cu pârâta S.C. AGROC. A S.R.L. prin care recurentul i-a împrumutat suma de 18000 lei, iar acesta se obliga la plata a trei tranșe pentru achitarea datoriei. Conform art. 4 din "Convenție", împrumutul a fost garantat cu activul identificat cu numărul 5 descris ca fiind EUROFERMA, situat în comuna Lechinta, sat Savinca cu mențiunea că, în ipoteza în care împrumutul nu se va restitui la scadenta (27 septembrie 2012), convenția se transformă în contract de vânzare-cumpărare având ca obiect EUROFERMA ce garantează împrumutul.
1
La art. 9 din Convenție, pârâtul se obliga ca în ipoteza în care nu va restitui împrumutul până la scadență, sa predea la data de 27 septembrie 2012, fără somație și fără trecerea vreunui termen, sa predea activul recurentului.
Prin acordul părților, art. 10. convenția constituie titlu executoriu, părțile convenind punerea lui de îndată în executare, fără somație și fără trecerea vreunui termen.
In drept s-au invocat disp. art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 Cod. proc. civ.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs, precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.3041C.pr.civ,
tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Criticile recurentului sunt nefondate, deoarece potrivit dispozițiilor art. 376 C.pr.civ., "se învestesc cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. 1 hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri, pentru ca acestea să devină executorii, în cazurile anume prevăzute de lege";.
Astfel, acordul părților din contractul de împrumut, nu îi poate conferi acestuia caracterul de titlu executoriu și nici o dispoziție legală nu îi conferă acest caracter unui contract de împrumut sub semnătură privată.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul,în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul R. G. C., domiciliat în municipiul C. N., str. M., nr. 55-57, județul C., împotriva încheierii civile nr. 10306/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. _
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||||||
B. | L. T. | M. | A. | P. | L. | D. E. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /4 ex
Jud. fond: V. V.
2
| ← Decizia civilă nr. 374/2013. Investire cu formulă executorie | Sentința civilă nr. 598/2013. Încuviințare efectuare expertiză → |
|---|
