Decizia civilă nr. 2809/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 2809/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: C. C. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii de ordonanță formulată de creditoarea SC A. V. SS, în insolvență, prin lichidator judiciar H&B I. S. împotriva debitoarei SC C. I. S., cerere având ca obiect obligarea debitoarei la plata sumei de 2.766.233,95 lei cu dobânda legală începând cu data de_ și până la achitarea integrală a debitului.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul creditoarei, d-l practician în insolvență Sterian Ovidiu Ioan, cu împuternicire depusă la acest termen de judecată, lipsind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, prin raportare la dispozițiile art. 95 și art.131 N.C.P.C. coroborat cu dispozițiile art. 1015 N.C.P.C., apreciază că este competentă să soluționeze litigiul dedus judecății.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că din partea creditoarei a fost depusă la dosar dovada comunicării cu debitoarea a somației prevăzută de dispozițiile art. 1014 din N.C.P.C.
De asemenea, se constată faptul că s-a depus la dosar, prin fax, la data de 24 octombrie 2013, din partea debitoarei, întâmpinare.
Reprezentantul creditoarei arată faptul că prin Decizia nr. 3749/2013 pronunțată de către C. ea de Apel C. au fost repuse părțile în situația anterioară, debitoarea SC C. I. S. datorând din nou suma de 2.766.233,95 lei către SC A. V. SS, cererea dedusă judecății având ca obiect în primă instanță anularea contractului de novație prin care s-a substituit creditoarea SC A. V. SS societății ISTULIA INTERNATIONAL S., ce avea dreptul să solicite restituirea acelei sume. De asemenea, arată faptul că în fața instanței de fond nu s-a solicitat restituirea sumei, motiv pentru care a apreciat că se impune formularea unei ordonanțe de plată pentru a se dobândi un titlu executor.
Nemaifiind cereri prealabile sau cereri în probațiune de formulat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cererii.
Reprezentantul creditoarei solicită admiterea cererii de emitere a ordonanței de plată astfel cum a fost formulată și obligarea debitoarei SC C.
I. S. la restituirea sumei de 2.766.233,95 lei, precum și a dobânzii legale de la data anulării contractului de novație având încheiere de atestare avocațială nr.26/_, până la data achitării integrale a debitului datorat, în temeiul dispozițiilor art. 1013 și următoarele din N.C.P.C.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, la data de 19 septembrie 2013, creditoarea SC A. V. SS, prin lichidator judiciar H&B I. S. a formulat cerere de emitere a ordonanței de plată în contradictoriu cu debitoarea SC C. I. S., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2.766.233,95 lei, reprezentând creanță certă, lichidă si exigibilă, precum și la plata dobânzilor legale începând cu data anulării contractului de novație, până la data achitării integrale a debitului datorat.
În motivarea cererii de emitere a ordonanței de plată, creditoarea a arătat că suma de 2.766.233,95 lei constituie un împrumut acordat de către aceasta societății pârâte.
Astfel, se susține că a fost încheiat de către creditoare antecontractul de vânzare cumpărare imobiliară din data de_, în vederea achiziționării a 70% din imobilul teren si construcție situate în C. -N., str. Aurel Vlaicu, nr. 182, fiind achitat către terța societate SC C. S. & CONSULTING S., în calitatea acesteia de vânzător, prețul de 2.749.121 lei, contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică urmând să se încheie până la data de_ .
Ulterior, prin actul adițional nr.1/_ la antecontractul de vânzare cumpărare s-a procedat la rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare, stipulându-se faptul că suma de 2.749.121 lei achitată cu titlu de preț în baza acestui contract urma să fie restituită creditoarei SC A. V. SS prin virament sau compensare.
La data de_, prin înscrisul intitulat "act de compensare"; s-a realizat o novație prin schimbarea obiectului, astfel încât prețul de
2.749.121 lei preluat de debitoarea SC C. I. S. în urma divizării SC C. S.
& CONSULTING S. a fost considerat sumă împrumutată de creditoare către SC C. I. S., perfectându-se ulterior si contractul de împrumut din data de_ .
La aceeași dată,_, creditoarea susține că i-a mai împrumutat debitoarei suma de 17.112,95 lei prin actul adițional nr. 1/_, prelungindu-se perioada de rambursare până la_ .
Creditoarea a mai susținut că prin contractul de novație având încheiat sub nr. 26/_ drepturile ce reveneau societății creditoare SC A.
V. SS din contractele de împrumut încheiate cu debitoarea SC C. I.
S., în sumă totală de 2.766.233,05 lei au fost preluate de către SC ISTULIA INTERNATIONAL S. .
Drept urmare, ulterior deschiderii procedurii de insolvență, respectiv_, lichidatorul judiciar susține că a fost în imposibilitate de a demara o acțiune în recuperare a creanței de la debitoarea SC C. I. S., ca urmare a perfectării contractul de novație menționat mai sus având încheiere de Atestare Avocațială nr. 26/_ .
A fost introdusă în schimb de către lichidatorul judiciar o acțiune în anularea contractului de novație nr. 26/_ întemeiată pe dispozițiile art. 80 lit. c) din Legea insolvenței.
Astfel, creditoarea a arătat că, în urma anularii contractului de novație, având încheiere de atestare avocațială nr. 26/_ și a repunerii părților în situația anterioară, conform deciziei nr. 3749/2013 pronunțată de către C. ea de Apel C., în dosar nr._, pârâta datora societății A.
V. SS, suma de 2.766.233,95 lei cu titlu de împrumut.
În acest sens, creditoarea a menționat faptul că, pe parcursul soluționării dosarului nr._, pârâta SC C. I. S. nu a contestat creanța, din contră a făcut dovada efectuării unor plăți parțiale către
creditorul SC Istulia International S., în perioada octombrie 2010 - noiembrie 2011.
De asemenea, s-a apreciat faptul că, în urma anulării contractului de novație având încheiere de atestare avocațială nr. 26/_ și a repunerii părților în situația anterioară, creditoarea era îndreptățită la restituirea împrumutului acordat debitoarei în cuantum de 2.766.233,95 lei, acesta reprezentând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Ca urmare a neachitării datoriei, creditoarea i-a comunicat debitoarei somația nr. 2065/_ prin intermediul executorului judecătoresc Șortan Ioan Călin, la data de_, însă până la data formulării cererii, debitoarea nu a procedat la efectuarea plății către creditoare.
La data de 24 octombrie 2013, debitoarea SC C. I. S. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii formulate de creditoare ca fiind inadmisibilă și netemeinică, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, debitoarea a arătat că prin contractul de împrumut nr. 1/_, SC Istulia SS a acordat un împrumut SC A.
V. SS, în cuantum de 3.338.650 lei, cu scadenta la_ .
De asemenea, s-a învederat că, prin actul adițional din data de_ cele două părți au hotărât prelungirea scadenței sumei rămase de restituit de 2.802.250 lei, până la_ .
Totodată, s-a precizat că creditoarea, în urma împrumutului primit de la SC Istulia SS, a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare imobiliară din data de_, în vederea achiziționării a 70% din imobilul teren si construcție situate în C. -N., str. Aurel Vlaicu, nr. 182, achitând către SC C. S. & Consulting S., în calitate de vânzător, prețul de
2.749.121 lei, contractul de vânzare cumpărare în formă autentică urmând a fi încheiat până la data de_ .
Ulterior prin actul adițional nr.1/_ la antecontractul de vânzare- cumpărare, invocându-se divizarea SC C. S. & Consulting S. și transmiterea tuturor obligațiilor contractuale către SC C. I. S., s-a procedat la rezilierea antecontractului de vânzare-cumpărare stipulându-se faptul că suma de 2.749.121 lei, urma să fie restituită creditoarei SC A. V.
SS prin virament sau compensare.
Debitoarea a menționat faptul că la data de_, prin scriptul intitulat "act de compensare";, în realitate s-a realizat o novație prin schimbarea obiectului, datoria în sumă de 2.749.121 lei preluată de către SC C. I. S. în urma divizării, s-a considerat sumă împrumutată de SC A.
V. SS către SC C. I. S., perfectându-se ulterior și contractul de împrumut din data de_ .
Astfel, prin acest contract de împrumut, suma de 2.749.121 lei achitată inițial cu titlu de preț pentru imobilul teren și construcție care urma să fie dobândit în proprietate de SC A. V. de la C. S. & Consulting S., a ajuns să constituie un împrumut acordat de debitoare către SC C. I. S., fără nici o dobândă.
Cu privire la contractul de împrumut din data de_, debitoarea a arătat că, la aceea data, prin noul contract de împrumut, societatea creditoare a mai împrumutat SC C. I. S. cu suma de 17.112,95 lei, prin actul adițional nr. 1/_, prelungindu-se perioada de rambursare până la_, de asemenea fără nici o dobândă.
S-a menționat faptul că, în luna precedentă deschiderii procedurii insolvenței creditoarei, prin contractul de novație având încheiere de atestare avocațială nr. 23/_, au fost preluate de către SC Istulia International S.
toate drepturile și obligațiile ce au revenit societății creditoare, din contractul de împrumut nr. 1/_ încheiat cu SC Istulia SS .
Referitor la contractul de novație din_, s-a precizat faptul că, prin acest contract de novație, au fost preluate de către SC Istulia International S. toate drepturile ce reveneau societății creditoare din contractele de împrumut încheiate cu SC C. I. S., în sumă totală de 2.766.233,05 lei.
Analizând cererea formulată de creditoare prin raportare la disp. art.1013 NCPC, instanța constată că procedura ordonanței de plată se aplică acelor creanțe certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatate printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Prin raportare la norma legală invocată, instanța reține faptul că admisibilitatea cererii formulată de către creditoare în cadrul procedurii ordonanței de plată impune cu necesitate existența unei creanțe certe, lichide și exigibile constând într-o obligație de plată a unei sume de bani, această obligație fiind necesar să rezulte dintr-un contract însușit de ambele părți prin semnături ori în alt mod admis de lege.
Procedura ordonanței de plată se aplică, pe cale de consecință, în situația existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile, care se referă doar la obligația de plată a unor sume de bani rezultate dintr-un contract, această obligație trebuind să rezulte în mod clar dintr-un înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Creditoarea solicită obligarea debitoarei la plata sumei de 2.766.233,95 lei, considerând creanța ca fiind certă, lichidă și exigibilă, în condițiile în care invocă existența unui contract de împrumut încheiat cu SC
C. S. & CONSULTING S., împrumut transferat ulterior în urma divizării acestei persoane juridice către debitoarea SC C. I. S. .
În susținerea cererii se invocă și un alt împrumut încheiat la data de_, în baza căruia debitoarea a fost împrumutată cu suma de 17.112,95 lei, arătându-se că prin actul adițional nr. 1/_ părțile de comun acord au înțeles să prelungească perioada de rambursare până la data de_ .
Instanța constată că prin contractul de împrumut încheiat la data de_, contract depus în copie xerox la filele 16-17, creditoarea a înțeles să acorde cu titlu de împrumut debitoarei suma de 2.749.121 lei, obligația de restituire a sumei fiind de 1 an de la data semnării contractului, respectiv_ .
Părțile, de altfel, au stipulat în cuprinsul convenției dintre ele faptul că împrumutul se acordă pe termen de un an, începând cu data de_ și până la_ .
La data de_, între cele două părți s-a încheiat un alt contract de împrumut, în baza căruia debitoarei, în calitate de împrumutat, i se punea la dispoziție suma de 17.112,95 lei, împrumutatul având obligația de a restitui integral suma primită în termen de 1 an, respectiv până la data de_ .
La data de_ s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de împrumut din data de_ depus la dosar la fila 20 în copie xerox, în baza acestui act adițional părțile, de comun acord, hotărând prelungirea termenului de rambursare a împrumutului în cuantum de 17.112,95 lei, restul prevederilor contractuale rămânând nemodificate.
Instanța va reține împrejurarea că împrumutul acordat de către creditoarea SC A. V. SS a fost novat în baza contractului de novație din_ către SC ISTULIA INTERNATIONAL S. și că prin decizia civilă nr. 32749/2010 pronunțată de C. ea de Apel C. în dosar nr._ s-a dispus anularea contractului de novație în baza disp. art. 80 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 și repunerea părților în situația anterioară.
Această repunere a părților în situația anterioară are drept consecință dobândirea de către părți a vechilor calități de împrumutat și împrumutător deținute în baza contractelor de împrumut încheiate la data de_ .
Se impune însă a se preciza faptul că anterior încheierii actului de novație încheiat sub nr. 26/_, respectiv la data de_, s-a încheiat contractul de novație nr. 23 în baza căruia a fost preluată de către SC ISTULIA INTERNAȚIONAL S. de la SC A. V. SS obligația de plată a sumei în cuantum de 2.802.250 lei pe care aceasta o avea față de SC ISTULIA SS, fiind preluată și calitatea de împrumutat al acesteia cu suma de 2.802.250 lei, încheierea celui de-al doilea contract de novație având ca și cauză încheierea primului contract asupra căruia nu s-a pronunțat C. ea de Apel C. și care este în vigoare, nefiind desființat. De altfel, în cuprinsul contractului de novație nr. 26/_ se face referire la contractul de novație nr. 23/_ care a avut ca și obiect novarea contractului de împrumut nr. 1/_ .
Încheierea contractului de novație din data de_ a avut drept consecință preluarea de către SC ISTULIA INTERNAȚINAL S. a tuturor drepturilor și obligațiilor ce-i reveneau titularului cererii având ca obiect emiterea ordonanței de plată, SC A. V. SS, rezultate din contractul de împrumut nr. 1/_ .
Tribunalul apreciază că în condițiile în care primul contract de novație nu a fost desființat creditoarea SC A. V. SS nu poate pretinde obligarea debitoarei la plata sumei în cuantum de 2.766.233,95 lei atâta timp cât contractul și-a produs efectele fiindu-i opozabil creditoarei.
Debitoarea a invocat de altfel, în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, compensarea datoriilor rezultate din încheierea celor două contracte de novație aspect care nu poate fi analizat în procedura ordonanței de plată, atâta timp cât nu sunt împrocesuate toate părțile semnatare ale contractului. În plus la dosar au fost depuse și dovezi ale unor plăți efectuate de debitoarea SC C. I. S. către SC ISTULIA INTERNAȚIONAL S. în urma încheierii contractului de novație având încheiere de atestare avocațială nr. 26/_ .
Aceste plăți efectuate de debitoare anterior pronunțării de către C. ea de Apel C. a deciziei nr. 3749/2013 în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., ce rezultă din copiile ordinelor de plată depuse la dosar la filele 26-38, aferente perioadei octombrie 2010-noiembrie 2011 nu îndreptățesc creditoarea la plata sumei de 2.766.233,95 lei solicitate cu titlu de restituire împrumut.
Față de considerentele mai sus enunțate, instanța apreciază că nu sunt întrunite în cauză cerințele reglementate de dispozițiile art. 1013 și următoarele N.C.P.C. creanța invocată neavând caracter cert, lichid și exigibil, fiind contestată de debitoare, astfel încât se impune respingerea cererii ca nefundată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
O R D O N Ă :
Respinge cererea de ordonanță formulată de creditoarea SC A. V. S.
S., în insolvență, cu sediul în localitatea Aurel Vlaicu, nr. 182, jud. C., prin lichidator judiciar H & B I. S., împotriva debitoarei SC C. I. S., cu sediul în comuna G., nr. 1A, DN1-E60, jud. C., J_, CUI 23865630, cerere având ca obiect obligarea debitoarei la plata sumei de 2.766.233,95 lei, cu dobânda legală începând cu data de_ și până la achitarea integrală a debitului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. T. B.
Red.CC/MM 4 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 5604/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 3145/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
