Decizia civilă nr. 601/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.601/2013
Ședința publică din data de 27 februarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. G. GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de creditoarea S.C. C. C. S.R.L. împotriva debitorului C. LOCAL AL C. B., având ca obiect emiterea unei ordonanțe de plată, în temeiul OUG 119/2007.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor creditoarei, d-na avocat Retegan Delia Elisabeta, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind reprezentantul debitoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta creditoarei învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei, solicitând reprezentantei creditoarei să indice motivul pentru care înțelege să solicite obligarea debitorului C. LOCAL AL C. B. și nu a C. B. .
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea cererii, obligarea debitoarei la plata sumei de 464.315,39 lei și penalitățile de întârziere calculate de la scadența plății și până la data promovării prezentei acțiuni precum și obligarea la plată în continuare a penalităților de întârziere până la momentul efectiv al plății; menționează că între părți s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr.400/_ în baza căruia creditoarea s-a obligat să execute și să finalizeze lucrările de "pietruire drumuri comunale și străzi principale";; lucrările au fost recepționate au fost predate, s-au emis facturi care au fost achitate parțial rămânând o sumă de plată de 454.000 lei. Apreciază că debitorul C. LOCAL AL C.
are capacitate procesuală în prezenta cauză având în vedere că, contractul de execuție lucrări a fost încheiat între acesta și S.C C. C. S.R.L. și iar lucrările au fost recepționate de acesta și nu de Comuna B. . Nu solicită cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L,
Prin cererea înregistrată la data de 14 februarie 2012 în dosarul nr._ al Tribunalului Satu Mare, creditoarea ASC C. C. SRL l-a chemat în judecată pe debitorul C. LOCAL AL C. B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună emiterea unei ordonanțe care să conțină somarea debitorului la plata sumei de 1.224.546 lei debit principal, la valoarea actualizată, reprezentând contravaloare facturi, la plata sumei de 495.941 lei penalități de întârziere calculate de la scadența plății și până la data promovării cererii, la plata în continuare a penalităților de întârziere până la achitarea efectivă a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că debitoarea, în calitate de beneficiar în contractul de execuție lucrări nr.400/_, s-a obligat să achite contravaloarea lucrărilor din cadrul proiectului "Pietruire drumuri comunale și străzi principale în localitatea B. -
1
proiectare și execuție"; executate în beneficiul său. În derularea contractului executantul a emis facturi, rămânând nedecontată factura nr.611/_ în sumă de 1.224.546 lei. prin contractul încheiat, la art.18.1 părțile au stipulat faptul că facturile se vor achita în termen de 14 zile de la emiterea acestora. Conform clauzei penale înscrisă în art.23.2 părțile au convenit ca în cazul în care beneficiarul nu onorează facturile în termen de 28 zile calendaristice de la scadența convenită, pentru fiecare zi de întârziere datorează penalități de întârziere în cuantum de 0,06% pe zi de întârziere calculat asupra sumei nedecontate la scadență.
Creditoarea a arătat că în executarea contractului a întocmit situații de lucrări care consemnează cantitatea și valoarea lucrărilor realizate efectiv, situații care au fost verificate și însușite de către debitoare prin semnarea și ștampilarea acestora. Factura a cărei contravaloare nu a fost achitată a fost emisă în deplină conformitate cu situațiile de lucrări și atestă îndeplinirea întocmai a obligației contractuale asumate de către creditoare în calitate de executant. Predarea lucrărilor executate s-a efectuat prin încheierea procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor semnat de părți fără obiecțiuni, arătând că nu au fost semnalate nici un fel de deficiențe din punct de vedere calitativ sau cantitativ a lucrărilor executate, fiind evident că executantul este îndreptățit să primească atât plata prețului, cât și plata penalităților de întârziere aferente perioadei de la scadență și până la data achitării efective a debitului principal.
Considerând creanța ca fiind certă, lichidă și exigibilă, creditoarea a formulat prezenta cerere de emitere a ordonanței de plată întemeiată pe prevederile OUG nr.119/2007.
Debitorul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Prin sentința civilă nr.215/LC/12 aprilie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Satu Mare a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Prin precizarea de acțiune depusă la fila 20 din dosarul Tribunalului Specializat C.
, creditoarea a arătat că cererea formulată este în contradictoriu cu debitorul C. LOCAL AL C. B. prin Primar, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 464.315,39 lei, precum și la plata penalităților de întârziere în cuantum de 757.493,52 lei calculate conform art.23.2 din contractul de execuție lucrări nr.400/_ .
Deliberând, din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între debitoarea C. LOCAL AL C. B. și creditoarea SC C. C. SRL s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr.400/_, prin care debitoarea s-a obligat să achite contravaloarea lucrărilor din cadrul proiectului "Pietruire drumuri comunale și străzi principale în localitatea B. - proiectare și execuție"; executate în beneficiul său de către creditoare. În temeiul contractului creditoarea a emis factura nr.611/_ pentru suma de 1.224.546 lei, creanță care nu a fost achitată în întregime.
Potrivit art.18.1 din contractul menționat, părțile au stipulat faptul că facturile se vor achita în termen de 14 zile de la emiterea acestora, iar în conformitate cu prevederile clauzei penale înscrisă în art.23.2, în cazul în care beneficiarul nu achită facturile în termen de 28 zile calendaristice de la scadența convenită, pentru fiecare zi de întârziere datorează penalități de întârziere în cuantum de 0,06% pe zi de întârziere calculat asupra sumei nedecontate la scadență, valoarea acestora fiind precizată de către creditoare la suma de 757.493,52 lei.
În conformitate cu art.41 Cod procedură civilă, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, iar asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca parte, dacă ar organe proprii de conducere.
2
Astfel, capacitatea procesuală de folosință este una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile.
Conform art.21 alin.1 teza I din Legea nr. 215/2001, unitățile administrativ- teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar potrivit art. 20 alin.1 din Legea nr. 215/2001, comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale. Astfel, raportat la aceste dispoziții legale, tribunalul apreciază că doar unitățile administrativ-teritoriale, respectiv comunele, orașele, municipiile și județele sunt persoane juridice de drept public și au capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, iar consiliile locale nu sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu.
Deși recurentul C. Local al comunei B. figurează ca parte în contractul de execuție lucrări nr.400/_, această împrejurare nu este de natură a conduce la eludarea dispozițiilor imperative ale Legii nr. 515/2001 și nu conferă acestuia capacitate procesuală de folosință, câtă vreme dispozițiile art.20 alin.1 teza finală din Legea nr.215/2001 sunt explicite în sensul că unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
Având în vedere cele de mai sus, potrivit art. 41 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 21 din Legea nr. 215/2001, coroborat cu dispozițiile OUG nr. 119/2007, instanța va respinge cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditoarea SC C. C. SRL în contradictoriu cu debitoarea C. LOCAL AL C. B. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
O R D O N Ă :
Respinge cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de creditoarea SC
C. SRL, cu sediul în N. Oaș, str. Areni, nr. 1A, jud. Satu Mare, în contradictoriu cu debitoarea C. LOCAL AL C. B., cu sediul în B., str. P., nr. 63, jud. C., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. G. A. B.
Red.CG/MM 2 ex./_
3
| ← Sentința civilă nr. 3145/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 | Sentința civilă nr. 683/2013. Ordonanță de plată. OUG 119/2007 → |
|---|
