Decizia civilă nr. 2845/2013. Retragere asociat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 2845/2013
Ședința publică din data de 06 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de reclamantul H. V. O. și pârâta SC M. T. H. S. împotriva sentinței civile nr. 3686 din data de_ pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta ARDELEAN N. CODRUTA, având ca obiect - retragere asociat Legea nr. 31/1990.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul- reclamant H. V. O., prin avocat Babiciu D., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 16 din dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat de recurenta-pârâtă este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, conform chitanței aflată la fila 6 din dosar, lipsind dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar datorate de recurenta-pârâtă, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru recursul promovat de către reclamant.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ recurentul-reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare la recursul promovat de pârât, în două exemplare.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr.554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Reprezentanta recurentului-reclamant depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 39 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, datorate pentru recursul promovat, iar în privința recursului declarat de pârâtă, dat fiind că la dosar nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar înțelege să invoce, raportat la prevederile art. 20 al.1 și 3 din Legea nr. 146/1997, excepția nelegalei timbrări a căii de atac și solicită admiterea acesteia, cu consecința anulării recursului promovat de pârâtă ca netimbrat.
La întrebarea instanței reprezentanta recurentului-reclamant relevă că suma de 21000 euro reprezintă împrumutul acordat de către reclamantul H. V.
O. societății SC M. T. H. S., care la rândul ei nu a negat faptul că reclamantul a creditat societatea. În condițiile în care reclamantul a creditat societatea în termen de trei zile iar societatea a afirmat că este dispusă a restitui suma de 400 euro/lună, din acest punct de vedere oferta apare ca neserioasă.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri, cu precizarea că va reține
cauza în pronunțare și cu privire la excepția de netimbrare a recursului declarat de pârâtă.
Reprezentanta recurentului-reclamant solicită admiterea recursului promovat de către H. V. O., modificarea în parte a sentinței civile recurate și pe cale de consecință admiterea în întregime a acțiunii introductive, pentru motivele evocate în cuprinsul memoriului de recurs.
Se relevă că în mod greșit prima instanță a respins petitul privind constatarea retragerii asociatului H. V. O., că deși nu s-a societatea nu s-a opus acestei retrageri, refuzul nejustificat contă în folosirea a diverse tertipuri pentru a nu se materializa retragerea asociatului.
La dosar există notificări în vederea materializării retragerii asociatului, emise încă din anul 2010 și întrucât acestea au rămas fără rezultat, după îndelungi corespondențe, a fost formulată prezenta cerere de chemare în judecată.
În opinia sa reclamantul nu poate fi obligat să rămână în societate, iar în privința patrimoniului sau a profitului provenit din activitatea desfășurată de societate se arată că reclamantul nu solicită decât restituirea sumei împrumutate.
Totodată se arată că solicită acordarea cheltuielilor de judecată, conform dovezii pe care o depune la dosar, iar în privința recursului declarat de către pârâtă, în ipoteza în care aceasta va depune dovada achitării taxei judiciare de timbru până la momentul închiderii dezbaterilor, solicită a fi respins, pentru motivele evocate în cuprinsul întâmpinării.
C. ea, având în vedere actele existente la dosar precum și poziția procesuală exprimată de părți, reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 3686 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins excepția inadmisibilității cererii având ca obiect acțiune în constatare.
S-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul H. V. O. în contradictoriu cu pârâta SC M. T. H. S. .
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 21.000 euro, respectiv echivalentul în lei al acestei sume la cursul BNR din data plății lei.
S-au respins cererile având ca obiect retragerea reclamantului din societate, modificarea structurii capitalului social și modificarea sediului pârâtei.
S-au compensat parțial cheltuielile de judecată în limita sumei de 1.682 lei și obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 4.019,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din cuprinsul actului constitutiv al SC M. T. H. S. rezultă că asociați ai societății sunt reclamantul H. V. -O. care deține un număr de 6 părți sociale și o cotă de participare la beneficii și la pierderi de 30% și T. an M. I. care deține un număr de 14 părți sociale și o cotă de participare la beneficii și la pierderi de 70% (f.33-37). În cuprinsul actului constitutiv al societății s-a prevăzut la art. 12 că asociatul care s-a opus modificării statutului sau contractului de societate în adunarea generală și a cerut să se menționeze poziția sa în procesul verbal, are dreptul să se retragă.
În conformitate cu dispozițiile art. 226 din Legea nr. 31/1990 asociatul din societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate în cazurile prevăzute în actul constitutiv, prin acordul tuturor asociaților sau în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul de voință, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului.
Reclamantul a solicitat să se constate retragerea sa din societatea pârâtă, iar la ultimul termen de judecată a procedat, în conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. 2 pct. 4 c.pr.civ., la transformarea acțiunii în constatare într-o acțiune în realizarea dreptului, solicitând instanței să dispună retragerea reclamantului din cadrul societății. Raportat la această transformare a acțiunii în constatare într-o acțiune în realizarea dreptului, instanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii în constatare, excepție care a fost invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Motivul invocat de reclamant pentru retragerea din societate l-a reprezentat faptul că creditat societatea cu suma de 21.000 euro și că nu a avut beneficii din activitatea societății, precum și faptul că a primit din partea pârâtei o propunere neserioasă de i se restitui împrumutul în tranșe lunare de 400 euro, cu o dobândă de 3,5% pe an.
Pentru a se dispune retragerea unui asociat este necesar să se verifice dacă nu s-a realizat un acord al tuturor asociaților în acest sens. În chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul arată că societatea nu se opune retragerii, iar din corespondența purtată între reclamant și pârâtă care este reprezentată de celălalt asociat, respectiv de doamna T. an M. -I., rezultă că celălalt asociat nu s-a opus retragerii. De altfel, chiar și în cursul soluționării litigiului, părțile au încercat realizarea retragerii în condițiile art. 226 alin. 1 lit.b din Legea nr. 31/1990, motivul pentru care nu s-a finalizat operațiunea nefiind reprezentat de lipsa acordului celuilalt asociat, ci de faptul că acesta se află în Germania.
Tribunalul a reținut că nu există o lipsă a acordului tuturor asociaților pentru retragerea reclamantului din cadrul societății, astfel încât nu se justifică pronunțarea unei hotărâri în condițiile art. 226 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990. Mai mult motivele invocate de reclamant nu pot fi considerate ca fiind motive temeinice care să justifice retragerea acestuia și care să impună intervenția instanței de judecată. Raporturile juridice care rezultă din contractul de împrumut încheiat între reclamant și pârâtă privesc numai părțile acestui raport, în timp ce motivele care ar trebui să justifice retragerea asociatului au legătură cu activitatea societății, cu modul în care conlucrează asociații în vederea realizării scopului pentru care a fost înființată societatea.
Față de considerentele reținute s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantului având ca obiect dispunerea retragerii reclamantului din cadrul SC
M. T. H. S., pe cale de consecință a fost respinsă și cererea de modificare a structurii capitalului social al societății, modificare care s-ar fi impus a fi realizată numai în situația încuviințării retragerii asociatului.
Schimbarea sediului societății pârâte nu se poate realiza decât prin hotărârea adunării generale a asociaților în condițiile impuse de lege pentru modificarea actelor constitutive ale societății(art. 194 din Legea nr. 31/1990), iar instanța de judecată nu se poate substitui voinței asociaților și să decidă schimbarea sediului social, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată în acest sens.
Din dispozițiile de încasare aflate în copie la filele 17-21 din dosar rezultă că în perioada_ -_ reclamantul H. V. O. a împrumutat pârâtei suma de 21.000 euro. Existența raporturilor juridice specifice contractului de împrumut nu a fost contestată de către pârâtă care prin întâmpinarea formulată în cauză a recunoscut faptul că reclamantul a împrumutat societatea cu suma de
21.000 euro, fiind contestat însă caracterul exigibil al sumei pretinse de reclamant.
Pârâta SC M. T. H. S. nu a restituit suma împrumutată, iar în conformitate cu dispozițiile art. 969 c.civ., act normativ aflat în vigoare la momentul nașterii raportului juridic, convențiile legal făcute au putere de lege
între părțile contractante. Conform art. 1584 c.civ., principala obligație a împrumutatului este aceea de a restitui la scadenta bunul împrumutat. Chiar dacă părțile nu au stabilit data la care împrumuturile acordate trebuie restituite de către pârâtă, acest fapt nu poate duce la concluzia lipsei caracterului exigibil al creanței pretinse de reclamant. În lipsa stabilirii unui termen de restituire a sumelor împrumutate, obligația de plată devine scadentă la momentul acordării împrumutului și poate fi solicitată de către împrumutat în cadrul termenului general de prescripție.
Tribunalul a reținut că pârâta nu și-a executat obligația de a restitui integral sumele împrumutate de la reclamant, astfel încât cererea reclamantului având ca obiect restituirea împrumuturilor este întemeiată, s-a dispus pârâtei să restituie reclamantului suma de 21.000 euro, respectiv echivalentul în lei al acestei sume la cursul BNR din data plății lei.
În prezenta cauză, având în vedere că cererile reclamantului au fost admise în parte, în conformitate cu dispozițiile art. 276 c.pr.civ., tribunalul a stabilit cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului în cuantum de 5.701,4 lei compuse din taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.446,4 lei și timbru judiciar de 5 lei aferente pretențiilor bănești admise, precum și din jumătate din onorariul avocațial plătit de reclamant, respectiv 2.250 lei. În favoarea pârâtei, raportat la faptul că a căzut în pretenții, au fost stabilite cheltuieli de judecată în cuantum de 1.682 lei reprezentând jumătate din onorariul avocațial plătit. Instanța a compensat parțial cheltuielile de judecată în limita sumei de 1.682 lei și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 4.019,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantul H. V. -
și pârâta SC M. T. H. S. .
Prin recursul declarat de reclamantul H. V. -O.
s-a solicitat in temeiul art. 312 Cod pr.civila admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei civile atacate și pe cale de consecință admiterea in intregime a actiunii formulata de reclamantul-recurent H. V. -O., pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art.304 pct. 9 C.pr.civ. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată În fond și recurs.
Astfel, retine instanta de fond ca motivul invocat de recurentul-reclamant pentru retragerea din societatea parata II l-a reprezentat faptul ca a creditat societatea cu suma de 21.000 euro si ca nu a avut beneficii din activitatea societatii, precum si faptul ca a primit din partea paratei o propunere neserioasa de a i se restitui împrumutul in transe lunare de 400 euro, cu o dobanda de 3,5% pe an."
Mai retine Tribunalul ca "nu exista o lipsa a acordului tuturor asociatilor pentru retragerea reclamantului din cadrul societatii, astfel incat nu se justifica pronuntarea unei hotarari in aconditiile art.226 alin.1 Iit.c din Legea nr. 31/1990."
In opinia reclamantului, instanta fondului a interpretat eronat speta dedusa judecatii, ca si motivele care au determinta recurentul sa formuleze aceasta actiune. Motivul pentru care recurentul-reclamant si-a exprimat vointa de a se retrage din societate, este in primul rand faptul ca nu se intelege cu celalalt asociat, d-na T. an M. -I., administratorul societatii. Ori de cate ori reclamantul in calitate de asociat a solicitat date despre activitatea societatii, i s-a refuzat, acesta necunoscand nimic despre modul in care aceasta este administrata sau cum au fost folositi banii - 21.000 euro - cu care acesta a creditat firma. Ba dimpotriva, in cursul anului 2011 a primit la sediu societatii care este si domiciliul recurentului, o somatie de plata de la DGFP C. in legatura cu debitele acumulate de parata .
Cu toate ca este un simplu asociat in firma, ca nu a participat decat cu bani la activitatea acesteia, fara a avea vreun profit, recurentul risca sa fie obligat sa raspunda pentru modul in care societatea parata a fost administrata.
Cu privire la cele retinute de instanta de fond referitoare la acordul tuturor asociatilor pentru retragerea recurentului din societate, este real ca din corespondenta anterioara introducerii actiunii ca si din pozitia procesuala exprimata, rezulta ca celalalt asociat este de cord cu retragerea, insa doar teoretic, acest acord nefiind materializat.
Retine instanta ca aceasta operatiune nu a fost finalizata intrucat celalalt asociat se afla in Germania, sustinere probata cu o asigurare medicala, care in nici un caz, nu face dovada celor sustinute si asta cu atat mai mult cu cat, d-na
T. an a fost vazuta in comuna F., pe parcursul judecarii prezentei cauze.)
Apreciază ca este vorba de totala rea-credinta din partea celuilalt asociat si dorinta de a-l impiedica pe recurent sa-si deschida propria afacere.
Reclamantul-recurent nu poate fi obligat sa ramana asociat impotriva vointei sale.
SC M. T. H. S. a fost constituita pe durata nedeterminata, ori reclamantul nu poate fi obligat sa accepte la infinit aceasta stare de lucruri.
Contractului de societate ii sunt aplicabile prevederile art.1926 din NCC privind retragerea din societatea cu durata nedeterminata reclamantul a notificat societatea parata cu privire la intentia sa de retragere inca din luna octombrie 2010, cu buna-credinta si fara a produce vreo paguba acesteia.
In opinia reclamantului, faptul ca asociatii nu se mai inteleg, ca recurentul nu a primit nici-o explicatie cu privire la modul in care au fost cheltuiti banii cu care a creditat societatea si nici un profit, vointa de retragere din societate a acestuia este cat se poate de legitima. Prin retragerea acestuia, societatea nu este afectata in nici un fel.
Pentru aceste motive, apreciază ca recursul reclamantului este intemeiat si solicită admiterea acestuia si modificarea Sentintei civile nr. 3686/2012 a Tribunalului Specializat C. in sensul admiterii in totalitate a actiunii formulata de H. V. -O. .
Solicită obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru si timbru judiciar si onorar avocat, la fond si recurs.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct.9, 312 Cod pr.civila.
Prin recursul declarat de pârâta SC M. T. H. S.
s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul de a se dispune respingerea petitului de obligare a pârâtei la restituirea către reclamant a sumei de 21.000 euro, respectiv echivalentul în lei a acestei sume la cursul BNR din data plății în lei, cu obligarea la cheltuieli de judecată la fond și recurs.
Analizând recursurile, C. ea constată următoarele:
În privința recursului declarat de SC M. T. H. S.
, pentru termenul de judecată din_ reclamanta partea a fost citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru judiciar în sumă de1723,2 lei și timbru judiciar în valoare de 5
lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat - f.12.
Conform prev. art.20 din L.146/1997 ,, taxele judiciare de timbru se platesc anticipat.
Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii…. instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata.
…Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii,,
Art.11 statuează că cererile pentru exercitarea apelului sau recursului impotriva hotărârilor judecătorești se taxeaza cu 50% din taxa datorată pentru
cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanta ori din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
Întrucât recurenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a achita taxa de timbru, în speță se va face aplicabilitatea disp. art.20 coroborat cu prev. art.11 din Legea nr.146/1997, astfel încât instanța va dispune anularea ca netimbrat a recursului declarat.
În privința recursului declarat de H. V.,
C. ea constată că retragerea unui asociat dintr-o societate comercială de persoane se poate realiza în conformitate cu prevederile art. 226 din legea 31/1990(cu modificările și completările ulterioare).
Retragerea face parte dintre modalitățile de încetare a raporturilor de asociere și constă în părăsirea societății cu consecința încetării calității de asociat și a răscumpărării de către societate a părților sociale.
Tribunalul a motivat respingerea cererii reclamantului de retragere din societate invocând faptul că nu există o lipsă a acordului tuturor asociaților, astfel încât nu se justifică pronunțarea unei hotărâri în condițiile art.226 alin.1 lit. c din Legea nr. 31/1990.
C. ea costată însă că actele dosarului dovedesc o stare de fapt contrară în sensul că notificărilor reclamantului, adresate celuilalt asociat, cu privire la intenția sa de retragere din societate -f 8, 11, 14, 16 dosar fond li s-a răspuns într-o manieră echivocă - f 9, 12, 15 solicitându-se fie prezentarea motivelor retragerii, în condițiile în care modificarea structurii capitalului social prin retragerea unui asociat este o chestiune ce se circumscrie unei manifestări individuale de voință, fie legându-se problema retragerii de cea a pretențiilor de natură patrimonială ale reclamantului, care nici măcar nu decurgeau din retragere, nesolicitându-se cota-parte din activul net ci restituirea unui împrumut acordat societății.
Față de aceste împrejurări, C. ea apreciază că se justifică pronunțarea unei hotărâri în condițiile art.226 alin.1 lit. c din Legea nr. 31/1990, nefiind realizat acordul asociaților cu privire la retragere, impunându-se astfel intervenția instanței de judecată.
C. ea va dispune retragerea reclamantului H. V. -O. din SC M. T.
H. S. și atribuirea părților sociale deținute de asociatul retras în favoarea asociatei T. AN M. -I. care va deține 100% din capitalul social al societății.
Cererea de schimbare a sediului social al societății pârâte de la adresa de domiciliu a reclamantului este una rezonabilă dată fiind retragerea asociatului din societate, de altfel nici pârâta neopunându-se acesteia în condițiile în care, prin întâmpinare, a arătat că acest petit este unul subsecvent retragerii și se impune adoptarea aceleași soluții juridice.
C. ea va dispune menținerea restului dispozițiilor sentinței recurate.
În baza art. 274 Cod proced. civilă, C. ea va obliga intimata SC M. T.
H. S. la plata în favoarea recurentului H. V. -O. a sumei de 8949,3 lei, cheltuieli de judecată la fond și recurs reprezentând taxă timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de SC M. T. H. S. .
Admite recursul declarat de H. V. -O. împotriva sentinței civile nr. 3686 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o modifică în parte în sensul că dispune retragerea reclamantului H. V.
-O. din SC M. T. H. S. .
Dispune atribuirea părților sociale deținute de asociatul retras în favoarea asociatei T. AN M. -I. care va deține 100% din capitalul social al societății.
Dispune schimbarea sediului social al societății pârâte de la adresa de domiciliu a reclamantului.
Menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.
Obligă intimata SC M. T. H. S. la plata în favoarea recurentului H.
V. -O. a sumei de 8949,3 lei, cheltuieli de judecată la fond și recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, F. T. | Judecător, M. H. | Judecător, D. M. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: S. Ivănescu
| ← Sentința civilă nr. 795/2013. Retragere asociat | Decizia civilă nr. 107/2013. Revendicare → |
|---|
