Sentința civilă nr. 795/2013. Retragere asociat
| Comentarii |
|
ROM. IA
TRIBUNALUL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
SENTINTA CIVILA NR. 795/2013
Sedinta publica din data de 15 martie 2013 Instanta este constituita din:
PRESEDINTE: M. | C. | B. |
GREFIER: T. | G. |
Pe rol fiind pronuntarea asupra cererii formulata de reclamantii T. | M. | |
Z. | si V. A. impotriva paratilor S.C. M. DU0 T. S.R.L., V. A. | si I. |
I., avand ca obiect retragere asociat.
Se constata ca mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 08 martie 2013, incheiere care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii pentru data de 15 martie 2012, cand a hotarat urmatoarele.
T R I B U N A L U L,
Prin actiunea inregistrata sub nr. de mai sus, la data de 21 septembrie 2012, reclamantii T. M. Z. si V. A. i-au chemat in judecata pe paratii SC M. DUO T. S., V. A. si I. I., solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna retragerea asociatilor reclamanti din SC M. DUO T. S., sa se dispuna asupra structurii participarii la capitalul social a celorlalti asociati parati si sa fie obligati paratii la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca SC M. DUO T. S. a fost infiintata la inceputul anului 2012 de catre cei patru asociati, reclamantii participand in cota de 80% atat la beneficii cat si la pierderi, iar paratii in cota de 20%. Intrucat reclamantii au domiciliul in strainatate si avand in vedere relatia de prietenie cu parata de randul 2, acestia au numit-o pe parata V.
A. in functia de administrator al societatii.
Reclamantii au aratat ca de la data infiintarii societatii administratorul le-a solicitat de mai multe ori finantarea acesteia in vederea pornirii si dezvoltarii activitatii, reclamantii virand de mai multe ori sume de bani in contul societatii. In luna iunie societatea, prin administrator, a cumparat un camion de marfa de la o societate din Ungaria, neachitand nici pana in prezent contravaloarea acestuia. La inceputul lunii iulie 2012 reclamantii au inceput sa primeasca mai multe e-mailuri jignitoare din partea administratorului societatii, parata V.
A., ca raspuns la solicitarile acestora de a le fi comunicate rapoarte despre situatia societatii.
S-a aratat ca reclamantii au recurs la convocarea adunarii generale a societatii, in doua randuri convocatorul fiind expediat prin intermediul executorului judecatoresc, insa paratii nu s-au prezentat la AGA in datele indicate in convocator, motiv pentru care la data de_ reclamantii au formulat o cerere de retragere a acestora din societate, cerere care a ramas, de asemenea, fara raspuns.
Raportat la aceste imprejurari si la imposibilitatea reala ca cei patru asociati ai societatii sa coabiteze ca si asociati ai paratei, sa subordoneze drepturile si interesele lor fata de scopul social care trebuie realizat, reclamantii
arata ca nu exista alta solutie decat retragerea acestora din societate, considerand ca in aceste conditii este imposibila continuarea lucrarilor in cadrul societatii parate, iar scopul pentru care aceasta a fost infiintata nu poate fi atins. Prin intampinare, paratul I. I., asociat in S.C.M. DUO TRADNG
S.R.L., a solicitat respingerea in totalitate a actiunii intentata de acestia ca netemeinica, precum si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In sustinerea pozitiei procesuale paratul a aratat ca i-au cunoscut pe reclamanti la sfarsitul lunii octombrie 2011, in Ungaria, unde s-au deplasat pentru a achizitiona marfa pentru societate. Reclamantii au venit cu o propunere de asociere cu paratii si de constituire a unei societati mixte, iar paratii au considerat propunerea ca pe o promisiune de afacere care va aduce beneficii financiare pe termen lung si si-au dat acordul. Avand in vedere ca aceasta societate urma sa fie infiintata la insistentele numitului T. M. Z., intelegerea era ca acesta va suporta toate cheltuielile de infiintare si functionare si, mai mult, va achizitiona aparatura (calculatoare, copiator, telefoane etc), programul de contabilitate si toate necesare functionarii unei societati.
In urmatoarea perioada, paratii au intreprins toate demersurile necesare pentru infiintarea societatii M. DUO T. . Paratul a pus la dispozitie propriul autoturism precum si combustibilul necesar pentru deplasari si timpul acestuia. De asemenea, parata V. A., a fost de acord ca, pentru un an de zile, adica pentru perioada_ -_, sa-si puna propria casa la dispozitia societatii ca sediu, pentru a oferi un ajutor reclamantilor, in acest fel scutindu-i de inchirierea si plata unei locatii ca sediu de societate.
S-a mai aratat ca afirmatia reclamantilor conform careia acestia au sustinut ca au virat in nenumarate randuri sume de bani in contul societatii nu este adevarata. Pentru a dovedi aceasta sustinere paratul a depus la dosar cateva extrase de cont din care se va putea observa ca pe extrasul lunii februarie apar 200 ron capital social, capital depus in data de_ si ca acest fapt se mentine pana in prezent. Desi contul societatii era activ, el nu a fost folosit niciodata dupa depunerea capitatului social.
Este nereala si afirmatia reclamantilor conform careia societatea a achizitionat un camion de marfa. Daca aceasta achizitie ar fi avut loc, factura ar fi trebuit sa ajunga la administratorul societatii pentru inregistrare si pentru a efectua inmatricularea pe teritoriul Romaniei. Exista posibilitatea sa se fi achizitionat un camion de marfa din Ungaria de catre reclamanti, folosindu-se de actele societatii M., cum tot asa de posibil este ca reclamantii sa fi achizitionat un imprumut financiar folosindu-se de actele societatii si cu acesti bani sa fi achizitionat un camion de marfa. Daca s-a intamplat acest lucru reclamatii T. M. Z. si V. A. au obligatia sa comunice paratilor marca automobilului, numarul de sasiu, numarul de inmatriculare si sa prezinte factura acestei achizitii.
In perioada februarie-iunie 2012 parata V. A. a luat legatura cu nenumarate societati din tara unde s-a deplasat impreuna cu paratul, tot cu autoturismul si pe combustibilul acestuia, avand negocieri, a trimis oferte si mostre din baloanele de ovaz care urmau a fi comercializate de M. Duo T. . La finele lunii iunie 2012, reclamantii au venit in Romania iar paratii le-au prezentat tot ce au intreprins in perioada care trecuse si s-a discutat despre faptul ca este necesara inchirierea unui spatiu pentru sediu si care sa fie si punct de lucru, avand in vedere ca sediul va expira in decembrie 2012. Mai mult, s-a aratat ca ar fi momentul prielnic inceperii achizitionarii aparaturii si a consumabilelor necesare functionarii. Dupa aceasta discutie reclamantii au pus problema desfiintari societatii sau iesirii lor din societate.
In ceea ce priveste convocarea AGA efectuata de reclamanti, paratul a aratat ca, in nici una dintre situatii ea nu a fost efectuata conform legii. Convocarea AGA se face conform art. 117, alin 2 si 4 si tinandu-se cont de art. 119 alin 2 al Legii 31/1990 la sediul societatii. Prima convocare trimisa in _
, nu a fost efectuata respectandu-se prevederile legale, prin urmare paratii l-au mandatat pe d-nul avocat Put S. pentru a redacta un raspuns. Ulterior, paratii au expediat o noua comunicare acestora, la reprezentantul lor legal, prin care le-a atras atentia sa efectueze convocarile AGA, respectand art. 117, alin 2 si 4 si sa tina cont de art.119 alin 2 din Legea 31/1990. Mai mult, in comunicarea trimisa prin executor judecatoresc Prisacaru Virgil, le-a fost comunicat reclamantilor ca paratii au alte propuneri, dar reclamantii nu au fost interesati cu adevarat de ele. Urmatoarea convocare pentru data de_ nu a respectat prevederile art. 117, alin 2 si 4 si art. 119 alin 2 din Legea 31/1990. Aceasta convocare este nula, iar trimiterea ei pe str. Albini nu are nici o relevanta si nici o valoare, deoarece sediul societatii M. Duo T. nu se afla pe str. Albini. Mai mult, adresa de pe str.AIbini nu mai este valabila, deoarece apartamentul in cauza nu se mai afla in posesia familiei d-nei V., fapt cunoscut de reclamanti.
Mai mult, reclamantii nu au nici un motiv pentru a iesi din societate, intrucat paratii si-au respectat angajamentele, au intreprins tot ce era necesar pentru buna functionare a societatii. Cei care nu si-au respectat angajamentele si au avut o atitudine de respingere au fost tocmai reclamantii. Mai mult, atunci cand ar fi trebuit sa-si aduca contributia la buna functionare a societatii reclamantii au facut tot posibilul sa creeze o atmosfera prin care sa solicite iesirea lor din societate. Asocierea este un act voluntar, si, in cazul in care unul dintre parteneri doreste sa o rupa, trebuie sa suporte toate cheltuielile. Prin urmare in acest caz toate cheltuielile revin reclamantilor.
Paratul a aratat ca nu doreste sa ramana cu societatea M. DUO T. S.R.L, nu are nevoie de aceasta societate, intrucat are propria afacere. Mai mult, acest fapt le-a fost comunicat reclamatilor in nenumarate randuri si le-a fost solicitata colaborarea in desfiintarea societatii.
Prin intampinare, parata V. A., asociat in cadrul S.C.M. DUO
T. S.R.L. a solicitat respingerea in totalitate a actiunii reclamantilor ca fiind netemeinica. Totodata, parata a solicitat retragere sa din S.C. M. DUO T. S.R.L.
In sustinerea pozitiei procesuale parata a reiterat, in esenta, sustinerile din cuprinsul intampinarii formulate de paratul I. I. .
In plus, parata a mai aratat ca reclamantul T. M. a afirmat ca va fi nevoit sa solicite un imprumut de la o banca din Ungaria, iar cand paratii i-au solicitat mai multe informatii, acesta a refuzat sa le ofere. In momentul in care paratii au aratat ca nu sunt de acord sa fie asociati intr-o societate care are o datorie bancara, reclamantul i-au promis ca nici paratii si nici societatea infiintata nu vor aparea in documentele necesare imprumutului. Referitor la sustinerile reclamantilor in sensul ca societatea a achizitionat un camion, parata a aratat, in plus fata de cele aratate de paratul I. I., ca reclamantii i-au relatat, in nenumarate randuri, faptul ca la societatea lor din Ungaria au o lipsa uriasa din stoc la batoane de ovaz, astfel ca probabil doresc din partea instantei romane o sentinta din care sa rezulte ca ei au adus in Romania un camion de marfa, pentru a justifica lipsurile lor din gestiunea din Ungaria.
A mai aratat parata ca reclamantii doresc sa iasa din societate pentru a nu-si onora obligatiile asumate la infiintarea acesteia, dar acest fapt nu doresc sa-l faca conform legii, adica achitand catre Statul Roman toate obligatiile.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele.
Societatea SC M. DUO T. S. a fost infiintata in anul 2012, avand ca asociati pe reclamantii T. M. Z. si V. A., detinand fiecare o cota de participare de 40% din capitalul social, respectiv pe paratii I. I. si V. A.
, detinand fiecare o cota de participare de cate 10%. Administratorul societatii a fost numita parata V. A., iar sediul social a fost stabilit la adresa din F.
, str.M. A. nr.17 jud.C., in baza unui contract de comodat incheiat de societate cu parata V. A. pe o durata de un an, incepand cu data de _
.
Prin notificarea comunicata paratilor la data de_ prin SCPEJA ADAM, OSZOCZKI, SORTAN SI ASOCIATII, reclamantii au convocat paratii la Adunarea Generala Extraordinara a asociatilor SC M. DUO T. S. pentru data de_, ordinea de zi cuprinzand urmatoarele puncte: discutarea situatiei financiare vizand marfa importata pana in prezent; retragerea asociatilor reclamanti; in caz contrar prezentarea unei oferte in vederea cesionarii partilor sociale, de catre parati in favoarea asociatilor reclamanti si revocarea din functie a administratorului V. A., respectiv numirea in functia de administrator a reclamantei V. A. (fila 11). Prin raspunsul din data de_, paratii au solicitat fixarea unei alte date pentru AGOA, la care sa poata participa, si si-au exprimat disponibilitatea de a analiza propunerile reclamantilor, aratand ca exista si posibilitatea lichidarii totale a societatii (fila 10).
La data de_, asociatii parati au comunicat reclamantilor inca un raspuns prin care au aratat ca nu sunt de acord cu propunerile acestora referitoare la retragerea din societate sau cesionarea partilor sociale catre reclamanti si nici cu inlocuirea administratorului statutar (f.9).
Printr-o alta notificare expediata prin executor judecatoresc la data de_, reclamantii au convocat AGOA pentru data de_ . Convocarea a fost expediata pe adresa paratei V. A. din C. N., str.S. Albini nr.129 al.3 (f.8). Paratii nu s-au prezentat si nu s-a adoptat nicio hotarare, nefiind intrunit cvorumul, conform procesului verbal din data de_ (f.7). In sfarsit, printr-o alta cerere expediata societatii la data de_, reclamantii au solicitat a se aproba retragerea lor din societate (f.6).
In acest context, a fost inregistrata pe rolul instantei actiunea formulata de reclamanti, prin care s-a solicitat admiterea cererii de retragere din societatea comerciala parata.
Retragerea din societate reprezinta iesirea voluntara a unui asociat din societate, cu efectul incetarii calitatii de asociat a acestuia. Prin retragerea asociatului, societatea sufera o modificare fata de situatia initiala, dar ea isi continua existenta. Retragerea poate fi conventionala sau judiciara, dupa cum se realizeaza acordul celorlalti asociati. Daca nu se realizeaza acest acord, asociatul este obligat sa se adreseze cu o cerere de retragere tribunalului, pentru motive temeinice, in conditiile expuse de art.226 al.1 lit.c din Legea nr.31/1990.
Dat fiind faptul ca in cazul societatilor de persoane, cum este si societatea cu raspundere limitata, primeaza caracterul intuituu personae al asocierii, respectiv increderea si intelegerea reciproca intre asociati ca fundament al asocierii, dispozitiile art.226 din Legea nr.31/1990 stabilesc conditii exprese in care un asociat se poate retrage din societate. In cazul retragerii unui asociat, societatea isi poate continua existenta cu asociatii ramasi, daca numarul acestora depaseste numarul minim stabilit prin lege.
Ipoteza in care un asociat solicita, inclusiv pe calea unei actiuni in justitie, retragerea sa din societate, presupune ca situatie premisa ca societatea comerciala respectiva functioneaza si ca restul asociatilor doresc continuarea
societatii, instanta urmand sa analizeze motivele temeinice pentru care se solicita retragerea si, in cazul in care admite actiunea, sa dispuna prin aceeasi hotarare cu privire la structura participarii la capitalul social a celorlalti asociati.
In ipoteza in care toti asociatii isi exprima simultan intentia de a se retrage din societate sau in ipoteza in care asociatii parati solicita dizolvarea societatii, fiind evident ca nu exista nicio intentie a asociatilor de a continua activitatea respectivei societati, nu s-ar putea incuviinta retragerea din societate a asociatului care a formulat cererea introductiva si obligarea paratilor sa continue societatea, dispunandu-se inclusiv cu privire la structura participarii la capitalul social, atata timp cat acesti asociati si-au manifestat in mod cert vointa de a nu ramane in societate.
In speta dedusa judecatii, paratii nu au fost de acord cu retragerea reclamantilor din societate, solicitand respingerea acestei cereri. In cursul judecarii cazuei, au formulat cereri, calificate drept cereri reconventionale, prin care au solicitat sa se aprobe retragerea paratilor din societate. Ulterior, au precizat aceasta cerere, solicitand sa se dispuna dizolvarea societatii comerciale parate, detaliind motivele pentru care apreciaza ca reclamantii au avut o conduita culpabila fata de ceilalti asociati si fata de societate. Paratii au sustinut ca reclamantii si-au asumat obligatia de a suporta cheltuielile aferente infiintarii societatii comerciale si cele privind achizitionarea aparaturii necesare pentru functionarea societatii. De asemenea, parata V. A. si-a exprimat acordul pentru stabilirea sediului societatii la domiciliul sau, pentru o perioada de un an, aspect probat cu contractul de comodat depus la dosar. Potrivit sustinerilor paratilor, necontestate de catre reclamanti, s-a pus in discutie necesitatea inchirierii unui spatiu pentru sediu, dat fiind faptul ca respectivul contract de comodat urma sa expire la data de_, precum si achizitionarea aparaturii necesare, insa actionarii majoritari au decis brusc sa se retraga din societate, fara a-si respecta partea lor de intelegere.
In mod evident, din sustinerile partilor, probate partial cu inscrisurile depuse la dosar, intre asociati exista neintelegeri grave cu privire la modul de conlucrare in vederea realizarii obiectului de activitate al societatii. In timp ce reclamantii apreciaza ca paratii refuza sa le comunice informatii despre situatia financiara a societatii, acesta fiind motivul pentru care nu s-au prezentat la adunarile generale ale asociatilor la care au fost convocati, paratii apreciaza la randul lor ca reclamantii nu si-au indeplinit obligatiile financiare pe care si le-au asumat la constituirea societatii. Mai mult, apreciaza ca prin retragerea din societate, pe calea unei actiuni in justitie prin care invoca achizitionarea unui camion de marfa de catre societatea parata, reclamantii incearca sa justifice unele lipsuri in gestiune pe care le au intr-o alta societatea comerciala cu sediul in Ungaria. Totodata, este cert ca exista neintelegeri intre parti in ce priveste organele de conducere a societatii, reclamantii dorind inlocuirea administratorului statutar, fara insa a adopta o hotarare, in conditiile in care paratii se opun. Nici intrunirea adunarii generale a asociatilor nu s-a putut realiza in cursul anului 2012, in conditiile in care reclamantii au emis doua convocari, insa la prima convocare paratii au solicitat stabilirea unei alte date, invocand incalcarea dispozitiilor art.117 al.2 si 4 raportat la art.119 al.2 din Legea nr.31/1990, iar a doua convocare a fost trimisa la adresa de domiciliu a paratei V. A., desi prin raspunsul din data de_, paratii au aratat in mod clar ca adresa lor de corespondenta este in F., str.M. A. nr.17 I ap.1.
Neintelegerile grave dintre asociati care impiedica functionarea societatii reprezinta un motiv temeinic de dizolvare, semnificand disparitia lui affectio societatis, adica a intentiei de a conlucra in vederea atingerii unui scop
lucrativ comun. In prezenta cauza au fost probate divergentele intre asociati care fac imposibila continuarea activitatii societatii si care se refera la activitatea desfasurata de asociatul administrator, la lipsa de transparenta a acestuia in ce priveste modul de gestionare a activitatii, la suspectarea reciproca in privinta savarsirii unor fapte contrare intereselor celorlalti asociati si interesului social, la lipsa de implicare a asociatilor in desfasurarea obiectului de activitate, pe care fiecare dintre parti o acuza cu privire la cealalta parte, si nu in ultimul rand la imposibilitatea de intrunire a adunarii generale a asociatilor, datorita atitudinii culpabile a asociatilor, indiferent de pozitia lor procesuala in prezentul litigiu.
Aceste divergente se circumscriu notiunii de neintelegeri grave intre asociati, asa cum sunt acestea reglementate de art.227 al.1 lit.e din Legea nr.31/1990 si care justifica dizolvarea societatii. Culpa in deteriorarea relatiilor dintre asociati apartine ambelor parti in litigiu iar divergentele aparute sunt imputabile ambelor parti. Cert este ca niciuna dintre parti nu isi doreste in prezent continuarea societatii comerciale, reclamantii doresc retragerea din societate, insa se opun dizolvarii acesteia, dupa cum nu sunt de acord nici cu cesionarea partilor sociale detinute de parati, in timp ce paratii la randul lor si- au exprimat in mod ferm punctul de vedere in sensul ca doresc dizolvarea societatii comerciale. Inclusiv din pozitionarea partilor in prezentul litigiu rezulta ca elementul intentional al contractului de societate (affectio societatis) nu mai subzista, intentia de a conlucra in vederea desfasurarii activitatii comerciale ce face obiectul societatii, care a animat partile la constituirea societatii, a disparut, interesele asociatilor fiind in mod evident divergente.
Cat priveste imprejurarea ca societatea comerciala parata a desfasurat activitate chiar si in cursul anului 2013, invocata de reclamanti, aceasta nu justifica lipsa de interes a reclamantilor reconventionali in formularea cererii de dizolvare si nu poate constitui un motiv pentru a admite cererea de retragere a reclamantilor, asa cum se solicita de catre acestia, atata timp cat paratii si-au exprimat in mod clar si neechivoc intentia de a se dispune dizolvarea societatii, aratand totodata ca nu sunt de acord sa continue aceasta societate si nici sa ramana asociati in aceasta societate, iar motivatia paratilor de a nu continua societatea este argumentata pe imprejurarea ca la baza acordului de vointa al acestora la constituirea societatii a stat intentia comuna a partilor de a colabora in vederea obtinerii de profit, or aceasta intentie si posibilitatea concreta a partilor de a colabora pe viitor nu mai exista.
Ca urmare, in temeiul dispozitiilor art.227 al.1 lit.e din Legea nr.31/1990, instanta apreciaza ca este intemeiata cererea reconventionala formulata de catre parati, astfel cum a fost precizata, urmand a se dispune dizolvarea societatii comerciale parate. De asemenea, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta retine ca cererea formulata de catre reclamanti nu este intemeiata, in conditiile in care paratii nu doresc continuarea societatii ci dimpotriva au solicitat dizolvarea acesteia, retinandu-se totodata si culpa reclamantilor in ivirea si amplificarea divergentelor dintre parti.
In temeiul dispozitiilor art.232 al.1 si 2 din acelasi act normativ, se va dispune inscrierea prezentei sentinte in registrul comertului si publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, in termen de 15 zile de la data la care hotararea judecatoreasca a devenit irevocabila.
In baza dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, retinand culpa procesuala a reclamantilor, va dispune obligarea acestora la plata in favoarea paratilor - reclamanti reconventionali a sumei de 39,30 lei reprezentand cheltuieli de judecata, constand in taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Respinge actiunea formulata de reclamantii T. M. Z. si V. A., ambii cu domiciliul procesual ales in C. N., str.N. nr.5 ap.14 jud.C., la av.Gyorffy E., in contradictoriu cu paratii SC M. DUO T. S., cu ultimul sediu cunoscut in F., str.M. A. nr.17 I jud.C., V. A. si I. I., ambii cu domiciliul in F., str.M. A. nr.17 I jud.C. .
Admite cererea reconventionala precizata, formulata de paratii V.
A. si I. I., in contradictoriu cu reclamantii T. M. Z. si V. A., SC
M. DUO T. S. .
Dispune dizolvarea societatii SC M. DUO T. S., J_ .
Dispune inscrierea prezentei sentinte in registrul comertului si publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, in termen de 15 zile de la data la care hotararea judecatoreasca a devenit irevocabila.
Obliga reclamantii sa plateasca paratilor V. A. si I. I. suma de 39,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 15 martie 2013.
PRESEDINTE, | GREFIER, | |
M. C. B. | T. | G. |
Red./dact./MCB/MM/7ex./_
| ← Decizia civilă nr. 11070/2013. Retragere asociat | Decizia civilă nr. 2845/2013. Retragere asociat → |
|---|
