Decizia civilă nr. 2862/2013. Plângere împotriva rezolutiei directorului ORC (Oficiul Registrului Comerțului)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2862/2013
Ședința publică de la 07 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul N. N., împotriva sentinței civile nr. 2066/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Specializat C., în contradictoriu cu OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI ÎN NUME P. ȘI PENTRU O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ și O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului O.
.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurent, avocat Hădărean C., cu delegație la dosar, în substituirea avocatului titular M.
M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul nu este timbrat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-a depus întâmpinare.
Reprezentantul recurentului depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, precizând că nu solicită termen, motivat de faptul că, prin întâmpinare nu se invocă aspecte noi.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, C. ea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
C. ea reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 2066/_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Specializat C. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O. UI N. AL R. C. și, în consecință:
S-a respins plângerea în măsura în care este formulată în contradictoriu cu pârâtul O. UI N. AL R. C., în nume propriu și pentru O. R.
C. de pe lângă Tribunalul Cluj, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul N. N. împotriva rezoluției directorului O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 5., pronunțată în ședința din 21 februarie 2012 în dosarul nr. 505683/17 februarie 2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a O. UI
N. AL R. C., tribunalul a reținut că procedura de autorizare, prin rezoluție, a constituirii societăților comerciale, respectiv procedura de efectuare a tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și a înregistrării în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea este una necontencioasă.
În acest context, instanța a reținut aplicabilitatea, mutatis mutandis, a considerentelor Deciziei nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007 a ÎCCJ, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, prin care instanța supremă a stabilit lipsa calității procesuale pasive în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicata a O. ui de cadastru și P. itate Imobiliară. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 338 alin. 2 C.proc.civ., materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân sub dispozițiile speciale, care se vor întregi cu cele prevazute în cuprinsul cărții de față. Legea nr. 26/1990, OUG nr. 116/2009 și Normele metodologice privind modul de ținere a registrului comerțului, de efectuare a înregistrărilor și eliberare a informațiilor, aprobate prin Ordinul ministrului justiției nr. 2594/C/2008 nu cuprind prevederi care să confere legitimare procesuală activă O. UI N. AL R. C. în soluționarea cererilor arătate în aliniatul anterior. Dispozițiile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 26/1990 se referă la o ipoteză specială, de excepție, care nu poate fi extinsă la celelalte cereri prevăzute de Legea nr. 26/1990, OUG nr. 116/2009 și Normele metodologice privind modul de ținere a registrului comerțului, de efectuare a înregistrărilor și eliberare a informațiilor, aprobate prin Ordinul ministrului justiției nr. 2594/C/2008, fiind de strictă interpretare.
În consecință, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a O. UI N. AL R. C. și, în consecință, a respins plângerea în măsura în care este formulată în contradictoriu cu pârâtul O. UI N. AL R.
C., în nume propriu și pentru O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, tribunalul a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 și alin. 3 din OUG nr. 116/2009, actualizată, în soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare.
Împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
Procedura de autorizare, prin rezoluție, a constituirii societăților comerciale, respectiv procedura de efectuare a tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și a înregistrării în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea presupune verificarea de către directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau de către persoana ori persoanele desemnată/desemnate a legalității formale a cererii de autorizare a constituirii societăților comerciale, respectiv a legalității formale a cererii de efectuare a înregistrărilor în registrul comerțului și
a legalității formale a actelor anexate acestor cereri. În niciun caz, nici directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau nici persoana ori persoanele desemnată/desemnate nu pot analiza legalitatea intrinsecă a actelor care stau la baza cererii de autorizare / înregistrare în registrul comerțului, această prerogativă revenind doar instanțelor de judecată.
Prin urmare, și tribunalul sesizat cu o plângere împotriva rezoluției directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau a persoanei ori persoanelor desemnate este învestit tot cu verificarea legalității și temeiniciei rezoluției, în aceleași limite, tribunalul neputând, pe această cale, să cenzureze legalitatea intrinsecă a actului a cărui menționare în registrul comerțului s-a solicitat și încuviințat prin rezoluția atacată. În consecință, în prezenta cauză tribunalul nu poate proceda la verificarea legalității popririi înființate de executorul bancar MARCU T. asupra părților sociale deținute de petentul N. N. la SC ELG MOTORS SRL, acest control de legalitate putându- se efectua doar de către instanța învestită cu contestația la executare înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. -N. . Desigur în ipoteza desființării acestui act de executare de către instanța de executare, petentul poate uza de procedura prevăzută de art. 25 alin. 3 din Legea nr. 26/1990.
Cât privește procedura de înregistrare în registrul comerțului a actului
juridic al popririi înființate de executorul bancar MARCU T. asupra părților sociale deținute de petentul N. N. la SC ELG MOTORS SRL, tribunalul a reținut că acest act de executare silită se bucură de aparență de legalitate, fiind emis de un executor bancar în cadrul unui dosar execuțional format pe baza unui titlu executoriu - contract de leasing, executarea silită fiind încuviințată de instanța de executare prin încheierea civilă nr. 4184/CC/8 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ . Mai mult, art. 66 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 prevede expres posibilitatea popririi de către creditori a părților sociale deținute de asociații unei societăți comerciale - debitori pe durata societății, pentru a preveni înstrăinarea de către asociații debitori a acestor bunuri incorporale, iar art. 461 C.proc.civ. se referă expres la poprirea unor titluri de valoare sau a altor bunuri mobile incorporale.
Chiar dacă nici Legea nr. 26/1990, nici Ordinul ministrului justiției nr. 2594/C/2008 și nici codul de procedură civilă nu se referă expres la înscrierea în registrul comerțului a mențiunilor referitoare la poprirea părților sociale, tribunalul nu poate ignora funcția de publicitate pe care registrul comerțului trebuie să o îndeplinească în ceea ce privește societățile comerciale, cu atât mai mult cu cât, în speță, neînregistrarea acestei mențiuni ar putea lipsi de finalitate actul de executare al popririi înființate de executorul bancar MARCU T. asupra părților sociale deținute de petentul N. N. la SC ELG MOTORS SRL. Ca atare, tribunalul a reținut că în speță este aplicabilă ipoteza prevăzută de art. 184 alin. 2 din Ordinul ministrului justiției nr. 2594/C/2008, referitoare la menționarea în registrul comerțului a înscrisurilor în privința cărora legea nu prevede obligativitatea efectuării publicității lor. În acest context, tribunalul a reținut că titularul cererii, executorul bancar MARCU T. a făcut dovada completării cererii-tip, a anexării înscrisurilor a căror publicitate a dorit să o asigure și a făcut dovada achitării taxelor corespunzătoare. În consecință, tribunalul a reținut că soluția de admitere a cererii executorului bancar MARCU T. prin rezoluția atacată este legală și temeinică, plângerea fiind neîntemeiată.
În consecință, în temeiul art. 1169 din Codul civil de la 1864, coroborat cu art. 129 alin. 1 C.proc.civ., tribunalul a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul N. N. împotriva rezoluției directorului O. ui R.
C. de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 5., pronunțată în ședința din 21 februarie 2012 în dosarul nr. 505683/17 februarie 2012.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul N. N.
solicitând admiterea recursului îÎn temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9, art. 304 ind. 1
pr. civ. și art. 312 C. pr. civ.:
MODIFICAREA HOTĂRÂRII ATACATĂ și ADMITEREA PLÂNGERII Împotriva Rezoluției Directorului O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 5. /_ pronunțată În ședința din data de_ În dos. nr. 505683/_, și În consecință SĂ SE DISPUNĂ:
DESFIINȚAREA / ANULAREA Rezoluției Directorului O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 5. /_ pronunțată În ședința din data de_ În dos. nr. 505683/_, pentru NELEGALITATE și NETEMEINICIE,
RADIEREA DIN REGISTRUL C. A MENȚIUNII efectuate În baza rezoluției atacate,
Cu obligarea la dezvoltarea motivelor de recurs, a arătat recurentul, referitor la calitatea procesual pasivă a ONRC, că instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 26/1990 republicată, care prevede că asupra unei cereri de radiere a unei Înregistrări păgubitoare, tribunalul se pronunță cu citarea O. ui R. C. .
Astfel, În conformitate cu această normă procedurală, consideră că pârâtul
R. C., are calitate pasivă În această cauză.
Apreciază că În mod eronat instanța fondului a admis excepția lipsei calității procesual pasive a ONRC, raportat la faptul că ONRC este parte din raportul juridic dedus judecății, Întrucât ca urmare a cererii formulate de petenta BT Leasing IFN SA, intimata O. a admis cererea petentei prin Rezoluția Directorului O. .
Mai mult, după cum rezultă din extrasele de pe portalul instanțelor de judecată anexate prezentului referitoare la alte două plângerii similare are au făcut obiectul dos. nr._ și dos. nr._, instanța superioară a dat câștig de cauză reclamantului, iar parte În proces a fost evident și intimatul O., iar În unul și petenta BT Leasing IFN SA.
Pe fondul cauzei:
Consideră greșită motivarea instanței de fond În sensul că ar fi limitată a cenzura legalitatea actului solicitat a fi menționat În registrul comerțului.
Astfel, chiar și directorul O. / persoana desemnată devreme ce menționează că temeiul legal al admiterii cererii îl reprezintă prevederile legale indicate, trebuie să verifice tocmai dacă prevederile legale invocate prevăd / permit admiterea cererii.
Cu atât mai mult, instanța de judecată nu este "limitată" a cenzura dacă un act poate fi menționat În registrul comerțului, având În vedere că instanța de
judecată are plenitudine de jurisdicție.
Într-adevăr asupra legalității și / sau temeiniciei popririi părților sociale se pronunță instanța investită cu contestația la executare, Însă invocarea unei asemenea motivări a instanței de fond indică o soluție greșită În ceea ce privește respingerea cererii de suspendare a judecății, În prezentul dosar.
Astfel, nu este sustenabilă o motivare În sensul că doar instanța investită cu contestația la executare poate exercita controlul de legalitate asupra popririi părților sociale și În același timp să fie respinsă cererea de suspendare a judecății până la soluționarea respectivei contestații la executare.
Pe de altă parte, instanța În prezenta cauză a fost chemată să se pronunțe În ce măsură un act - În speță, Înființarea popririi asupra părților sociale - poate fi menționat În registrul comerțului sau mai exact, În ce măsură rezoluția prin care s-a dispus Înscrierea acestei mențiuni este temeinică și legală.
După cum rezultă din conținutul Rezoluției atacate, examinând Înscrisurile care au fost depuse de BT Leasing Transilvania IFN SA, directorul a constatat că
ar fi Îndeplinite cerințele legale, temei legal al admiterii cererii constituindu-l art. 1, 2 și 6 din O.U.G. 116/2009, Legea nr. 31 /1990, Legea nr. 26 / 1990 și Legea nr. 359 / 2004, toate aceste prevederi legale cu modificările și completările lor ulterioare.
Este Însă lipsită de temei legal rezoluția atacată, Întrucât mențiunea cu privire la "poprirea asupra părților sociale ( ... ) nu este prevăzută printre mențiunile care pot să facă obiectul unei Înscrieri În Registrul C. .
Astfel, art. 1 alin. (2 ind. 1) din Legea nr. 26/1990 prevede că "prin Î. se Înțelege atât Înmatricularea comerciantului și Înscrierea de mențiuni, precum și alte operațiuni care, potrivit legii, se menționează În registrul comerțului."
Art. 21 din Legea nr. 26/1990 prevede care sunt mențiunile care se pot Înscrie În registrul comerțului, iar poprirea, după cum se poate releva dintr-o simplă lecturare nu este prevăzută, prevederile art. 21 din Legea nr. 26/1990, constituind prevederi speciale, fiind astfel de strictă interpretare.
În ceea ce privește aparența de legalitate invocată de către instanța de fond În privința actului de executare, T. omite să observe că nu există o încuviințare a executării silite prin poprirea părților sociale.
Încheierea civilă nr. 4184/CC/8 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca În dosarul nr._ la care face trimitere instanța fondului se referă la executarea silită În sens general, neputându-se astfel afirma că prin această Încheiere s-ar fi ratificat această modalitate de executare silită.
Totodată Rezoluția atacată este, NELEGALĂ ȘI NETEMEINICĂ Întrucât deși Legea nr. 31 / 1990 este enumerată ca temei al admiterii cererii, fiind sediul materiei, În realitate NU s-a făcut aplicarea corectă a prevederilor acestei legi.
Dispozițiile art. 66 nu Iasă loc de interpretare fiind clare În legătură cu obiectul popririi. Pe durata societătii creditorii asociatului pot să-și exercite drepturile lor numai asupra părtii din beneficii cuvenite asociatului după bilantul contabil. iar după dizolvarea societății, asupra părții ce s-ar cuveni după lichidare.
Având În vedere caracterul "intuitu personae" al societății cu răspundere limitată și dispozițiile legale mai sus invocate, poprirea se poate Înființa doar asupra părților ce s-ar cuveni asociaților prin lichidare și nu asupra părților sociale pe care un asociat le deține Într-o societate În funcțiune, ci doar "asupra părții din beneficii, după bilanțul contabil" adică dividende. practica judiciară fiind una unitară În acest sens, după cum rezultă și din jurisprudența anexată plângerii introductive.
În consecință părtile sociale nu pot face obiectul unei popriri si implicit neputând fi indisponibilizate. nici această mentiune nu poate fi Înregistrată În Registrul C. În mod valabil.
În acest context se impunea admiterea plângerii formulate prin aplicarea corectă a dispozițiilor legale În materie.
În ceea ce privește practica judiciară incidentă. arată următoarele:
La data de_ C. ea de Apel C. a admis recursul declarat de reclamant Împotriva sentinței civile nr. 1836 din_, pronunțată În dosarul nr._ al T. ui Specializat C. pe care o modifică În sensul că admite plângerea Împotriva rezoluției nr. 501901/_ În dosar nr. 505693/_ al
O. de pe lângă Tribunalul Cluj pe care o anulează și dispune radierea mențiunii efectuate În baza rezoluției anulate.
Menționează că recursul În dosarul_, a vizat o stare de fapt similară și exact același temei juridic ca și cel din prezentul dosar, singura diferență fiind că părțile sociale deținute de reclamant sunt la o altă societate comercială.
În plus, recursul declarat de BT Leasing IFN SA Împotriva sentinței civile nr. 1877 din_, pronunțată În dosarul nr._ al T. ui Specializat
a fost respins de către C. ea de Apel C. .
În consecință, la acest moment au fost admise irevocabil două plângeri similare, respectiv formulate Împotriva O. ui R. C. și vizând Rezoluții prin care s-au Înregistrat În registrul comerțului mențiuni identice cu cea din prezentul dosar.
Nu În ultimul rând trebuie subliniat faptul că s-a admis În primă instanță, contestația la executare a reclamantului vizând măsura de executare silită prin poprirea părților sociale, după cum rezultă din sentința civilă nr. 14944/2012 pronunțată În dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. . Recursul declarat de intimat are termen de judecată În 03 aprilie 2013.
Cu privire la cheltuielile de judecată - constând În taxe de timbru și onorariu de avocat - consideră că În cazul admiterii recursului, respectiv al admiterii plângerii, partea În culpă trebuie obligată la suportarea acestora conform art. 274 C.pr.civ., atât a celor de la fond, cât și cele din recurs.
În drept s-au invocat prevederile: art. 6 și urm. O.U.G. nr. 116/2009, art. 1, 21, 25, 26 ind. 1 Legea nr. 26/1990; art. 66 Legea nr. 31 / 1990, art. 112 și
urm., art. 146, art. 242 alin. 2, art. 274, art. 299 și urm., art. 304 pct. 7,8 și 9, art. 304 ind. 1 C. pr. civ. și art. 312 C. pr. civ.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri:- Extras de pe portalul instanțelor de judecată privind dos. nr._, dos. nr._ și dos. nr. _
.
Pârâtul intimat OFICIUL NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI a
formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și neîntemeiat - filele 17-18.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, C. ea constată următoarele:
Criticile recurentului sunt nefondate.
În ceea ce privește soluția instanței de fond cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a ONRC, C. ea constată că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. 1 și 3 din OUG nr. 116/2009, în soluționarea cererilor potrivit art. 1 și 2, directorul oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoana ori persoanele desemnată/desemnate autorizează, prin rezoluție, constituirea societăților comerciale, efectuarea tuturor înregistrărilor în registrul comerțului, a publicității, precum și înregistrarea în registrul comerțului a declarațiilor-tip pe propria răspundere și a datelor cuprinse în acestea, după caz, conform prevederilor legale în vigoare; împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
Prin urmare, în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond că suntem în prezența unei proceduri necontencioase, astfel încât ONRC nu are calitate procesuală pasivă.
Susținerile recurentului în sensul că în speță ar fi aplicabile dispozițiile art.
25 alin. 3 din Legea nr. 26/1990 nu pot fi reținute, în condițiile în care dispozițiile legale invocate au în vedere procedura de radiere a unei înregistrări păgubitoare, iar în prezentul litigiu sunt aplicabile dispozițiile OUG nr. 116/2009 care reglementează plângerea formulată împotriva rezoluțiilor directorilor O. .
În consecință, C. ea constată că în mod legal și temeinic a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a ONRC, acest motiv de recurs nefiind întemeiat.
Pe fondul cauzei, C. ea constată, contrar susținerilor recurentului, că, deși nu este prevăzută în mod expres posibilitatea menționării în registrul comerțului a mențiunii privind poprirea părților sociale, nu poate fi negat rolul registrului comerțului, respectiv acela de a aduce la cunoștința publicului anumite informații care privesc societățile comerciale înregistrate, inclusiv acționarii și administratorii acestora. De altfel, instanța de fond a reținut și aplicabilitatea dispozițiilor art. 184 alin. 2 din Ordinul ministrului justiției nr. 2594/C/2008, potrivit cărora în registrul comerțului se menționează înscrisurile în privința cărora legea nu prevede obligativitatea efectuării publicității lor. Or, recurentul nu a adus nici o critică cu privire la acest aspect.
În ceea ce privește apărările formulate cu privire la temeinicia popririi părților sociale, respectiv nelegalitatea actelor de executare, C. ea constată, la fel ca și instanța de fond, că acestea nu pot fi analizate în prezentul cadru procesual, ci doar în cadrul contestației la executare, contestație care, de altfel, a și fost promovată de către recurent.
Nu în ultimul rând, C. ea reține că soluția dată în contestația la executare nu are nici o relevanță din perspectiva analizată, respectiv a legalității rezoluției directorului O., eventual această soluție putând fi invocată în cadrul unei proceduri vizând radierea mențiunii.
În consecință, pentru toate considerentele expuse anterior, C. ea constată că sentința recurată este legală și temeinică, recursul formulat fiind nefondat, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de N. N., împotriva sentinței civile nr. 2066/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, L. U. | JUDECĂTOR, M. D. | JUDECĂTOR, R. -R. D. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.fond: F. -Iancu MOȚU
| ← Sentința civilă nr. 1209/2013. Plângere împotriva rezolutiei... | Decizia civilă nr. 6498/2013. Plângere împotriva rezolutiei... → |
|---|
