Decizia civilă nr. 204/2013. Ordonanță președințială
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 204/R
Ședința publică din 1 martie 2013 Completul constituit din :
PREȘEDINTE: S. O. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. | I. | |
V. | P. | |
GREFIER: D. | H. |
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul B. a S. F.
, domiciliat în B. M., str. L., nr. 7/85, împotriva sentinței civile nr. 177 din_, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC E. F. SA, cu sediul în B. M., str. G. C. nr. 14, județul M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză este la primul termen de judecată, că recursul fiind timbrat corespunzător cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,5 lei timbru judiciar (fil. 4 dosar recurs) și că în data de_, prin serviciul registratură al instanței, recurentul-reclamant B. a S. F. a depus la dosar precizări, la care este anexat un aviz tehnic de racordare și două chitanțe.
T., în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată și o reține în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 177/10 ianuarie 2013 a Judecătoriei B. M. s-a respins cererea reclamantului B. S. F., dom. în B. M., str. L., bl.7 ap. 85, jud. M. împotriva pârâtei SC E. F. SA B. M., cu sediul în
B. M., str. G. C. nr. 14, jud. M. .
În considerentele sentinței s-a reținut că dreptul de proprietate asupra apartamentului în care locuiește reclamantul, respectiv cel cu nr. 85 de pe str.
nr. 7, aparține lui Backhouse Jonathan.
Pentru a se putea emite ordonanța președințială era necesar să se dovedească urgența, vremelnicia și să nu se prejudece fondul dreptului.
Or, în speță, chiar dacă s-ar prezuma urgența prin prisma faptului că electricitatea este necesară pentru desfășurarea unei vieți normale, nu sunt îndeplinite celelalte două condiții.
Dacă pârâta ar fi obligată să încheie contract de furnizare a energiei electrice, acest lucru s-ar stabili cu caracter permanent, prejudecându-se astfel fondul dreptului, contractul neputându-se desființa decât în condițiile contractuale stipulate în cuprinsul acestuia.
În felul acesta nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită.
Pe de altă parte, o persoană fizică sau juridică nu poate fi obligată să încheie un contract atâta timp cât nu a făcut anterior o promisiune în acest sens. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul B. S. F.
solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii sale.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că în cauză sunt întrunite condițiile urgenței, vremelniciei și neprejudecării fondului. Urgența se dovedește prin faptul că nu se poate concepe un apartament de oraș fără electricitate.
Vremelnicia: contractul de furnizare ar urma să se încheie pe perioadă determinată, respectiv până la finalizarea acțiunii pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, dosar nr._ al Judecătoriei B. M. .
Intimata SC E. F. SA nu și-a exprimat poziția procesuală față de recursul declarat în cauză.
Recursul este nefondat.
Contrat susținerilor recurentului, procedura de citare cu acesta a fost realizată, la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, dovada îndeplinirii procedurii fiind la fila 17.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii reclamantului, tribunalul împărtășește punctul de vedere exprimat de către prima instanță, potrivit căruia, în speță, nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
Reclamantul nu a dovedit faptul că locuința la care solicită a-i fi furnizată electricitatea este singura sa locuință, pentru a-și dovedi astfel urgența.
Cererea reclamantului are ca obiect o obligație de a face. În doctrină și jurisprudență s-a statuat că obligația de a face nu poate fi dispusă pe cale de ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, fiind încălcat altfel caracterul vremelnic.
Prin admiterea acțiunii reclamantului s-ar ajunge la judecarea pe fond a raportului dintre părți, ceea ce este inadmisibil a se realiza pe calea procedurii sumare a ordonanței președințiale.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul ca respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge recursul declarat de reclamantul B. a S. F., domiciliat în B.
, str. L., nr. 7/85, împotriva sentinței civile nr. 177 din_ a Judecătoriei B. M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte J. ecători G. ier
S. O. V. I. V. P. D. H.
Red. V.P. - _
Tred. T.H.-_ Ex. 2
J. ecător la fond: D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 347/2013. Ordonanță președințială | Încheierea civilă nr. 3424/2013. Ordonanță președințială → |
|---|
