Decizia civilă nr. 6498/2013. Plângere împotriva rezolutiei directorului ORC (Oficiul Registrului Comerțului)
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 6498/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC K. S. PRIN LICHIDATOR J. V. I., împotriva sentinței civile nr. 35 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui Specializat C., în contradictoriu cu O. R. C. DE PE L. TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect plângere împotriva rezoluției directorului ORC.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
C. ea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., constată că, raportat la art. art. 3, alin. 3, art. 299 C. Pr. Civ. și art. 20 din Legea nr. 554/2004 este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezentul recurs este timbrat, iar în preziua termenului de judecată, recurenta a depus la dosar note de ședință.
C. ea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 35 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui Specializat C., a fost admisă excepția tardivității și, în consecință, a respins ca fiind tardivă plângerea formulată de petenta SC K. S. prin lichidator judiciar V. I. B. împotriva rezoluției nr.5. /_ a persoanei desemnate de directorul ORC C. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Asupra cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii, instanța s-a pronunțat în ședința publică din data de_ în sensul respingerii cererii. S-a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 6 din OUG nr. 119/2009, împotriva rezoluției directorului ORC se poate formula plângere în termen de 15 zile care curge de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. Petenta SC K. S. re calitatea de persoană interesată în a formulat plângerea deoarece prin dizolvarea și lichidarea SC ZOTA INSTAL S. nu s-a realizat lichidarea întregului pasiv, petenta având de recuperat o creanță în cuantum de 111.630,33 lei.
Faptul că petenta nu a cunoscut actele și momentul la care aceste acte au fost publicate în Monitorul Oficial al României, nu reprezintă o împrejurare mai
presus de voința societății și care să o fi împiedicat să exercite actul în termenul procedural stabilit de legea specială. Legiuitorul a înțeles să instituie o modalitate de aducere la cunoștință a actelor juridice întocmite de persoanele juridice prin publicarea acestora în Monitorul Oficial al României, iar faptul că persoanele interesate nu au luat cunoștință de această publicare, nu poate fi considerat un motiv care să justifice repunerea persoanei interesate în termenul de a formula plângere împotriva rezoluției directorului ORC. Legiuitorul a instituit o normă clară, respectiv că plângerea se poate face în termen de 15 zile de la data publicării rezoluției sau actului modificator al actului constitutiv al unei persoane juridice în Monitorul Oficial și de la această dată începe să curgă termenul de formulare al plângerii.
T., din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării plângerii, iar în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 2 c.pr.civ., a procedat la soluționarea cu prioritate a acestei excepții.
Prin rezoluția nr. 5. /_ a persoanei desemnate de directorul ORC C. s-a admis cererea de radiere formulată de SC ZOTA INSTAL S. și s-a dispus radierea din registrul comerțului a societății. În conformitate cu dispozițiile art. 6 din OUG nr. 119/2009, împotriva rezoluției directorului ORC se poate formula plângere în termen de 15 zile care curge de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate. Actul modificator a fost publicat în Monitorul Oficial la data de_, astfel încât termenul de 15 zile prevăzut de lege era împlinit la data la care a fost formulată plângerea, respectiv_ .
Față de cele reținute prin raportare la dispozițiile art. 6 din OUG nr. 119/2009 s-a admis excepția tardivității și, în consecință, s-a respins ca fiind tardivă plângerea formulată de petenta SC K. S. împotriva rezoluției nr.5.
/_ .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta SC K. S. prin lichidator judiciar V. I.
, solicitând casarea sentinței recurate și rejudecarea cererii de chemare în judecată formulata în temeiul art. 6 alin. 3 și 5 și următoarele din OUG 116/2009, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 84/2010 pentru următoarele:
În fapt, debitoarea S.C. ZOTA în STAL S.R.L. datorează recurentei suma de 111.630, 33 lei, cu titlu de debit restant, conform facturilor scadente neachitate pana la data prezentei și a dobânzilor legale în cuantum de 28,789.83 lei calculate pana la data de 30 iunie 2011.
Întrucât pârâta nu și-a respectat obligația de plata a acestor facturi, și nu a dat răspuns la convocatorul la conciliere directa formulat am solicitat instanței de fond sa oblige debitoarea la plata sumelor datorate. În cadrul procesului intentat parata s-a radiat din evidentele O. ui R. C. C. în baza Rezoluției pronunțate de către aceasta instituție în data de_ .
Împotriva REZOLUȚIEI pronunțate de O. R. C. C. în data de_ prin care a admis cererea de dizolvare a debitoarei S.C. ZOTA în STAL
S.R.L. cu sediul în Mun. C. N., str. Mehedinți nr. 10 - 12, bl. D16, ap. 76, Județul C. înregistrata la O. R. C. C. sub nr. J_ având CUI RO 21301618 reprezentata legal de către dl. Nemeth Zoltan în calitate de administrator a formulat plângere solicitând instanței de judecata ca prin decizia ce o va pronunța sa modifice în tot hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii de radiere, cu motivarea că în mod nelegal persoana desemnata de ORC C. a admis cererea petentei S.C. ZOTA INSTAL S.R.L. C. având ca obiect radierea acestei persoane juridice din registrul comerțului, apreciind că, fața de
înscrisurile depuse la dosarul cauzei, sunt îndeplinite cerințele art. 235 din Legea nr. 31/1990.
T. Specializat C. a interpretat greșit prevederile legale în materie și a respins cererea formulata de subscrisa societate.
Or, societatea nu a fost niciodată de acord cu lichidarea și radierea intimatei, cu atât mai mult cu cât aceasta ne datorează suma de 111.630,33 lei cu titlu de debit restant, conform facturilor scadente neachitate și dobânzi legale în cuantum de 28,789.83 lei calculate pana la data de 30 iunie 2011, iar reprezentanții S.C. ZOTA INSTAL S.R.L. C. nu au încheiat vreun act cu privire la aceasta datorie, în condițiile art.235 din Legea nr. 31/1990.
Arată că deține împotriva societății radiate o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 111.630,33 lei, neexistând niciun acord pentru stingerea sau regularizarea pasivului debitoarei, hotărârea atacată fiind nelegală întrucât ne afectează grav drepturile legitime, prin radierea intimatei din O. R. C.
C. fiind astfel în imposibilitate de a ne mai recupera creanța.
De asemenea a solicitat în temeiul art. 103 Cod procedura civila repunerea în termenul de drept al formulării plângerii împotriva rezoluției persoanei desemnate a ORC C. .
Consideră ca în cazul de față se poate face aplicarea prevederilor art. 103 Cod procedura civila având în vedere ca am aflat ca societatea debitoare s-a radiat din evidentele ORC C. în data de_ în cadrul procesului intentat acestei societăți înainte de data de_, data de la care aceasta societate figurează ca fiind radiata din evidentele ORC C. .
Cererea de recurs formulata împotriva S.C. ZOTA INSTAL S.R.L. are ca data de înregistrare a Curții de Apel C., data de_ .
Rezoluția prin care s-a dispus radierea societății are data de_ fiind introdusa ulterior cererii de recurs formulata de către societate pe rolul Curții de Apel C. .
În ceea ce privește prezenta plângere consideră ca este îndreptățiți sa solicitam Curții de Apel C. sa modifice în tot sentința atacată, în sensul respingerii cererii de radiere și comunicând, totodată, O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj un exemplar al hotărârii în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului în raport cu actele anexate cererii de radiere, în special raportul privind stingerea activului și pasivului intimatei S.C. ZOTA INSTAL S.R.L. C., în conținutul căruia se arăta (de către asociați) că persoana
juridică a fost dizolvată și lichidată în temeiul art. 227 lit. d), coroborat cu art. 235 din Legea societăților comerciale, ea neînregistrând datorii față de persoane fizice sau juridice și nici față de stat, această ultimă împrejurare fiind confirmată prin Certificatul de atestare fiscală eliberat de Administrația Finanțelor P. e C.
-N. .
Față de aceste motive în temeiul art. 304 ind. 1 Cod procedura civila și a art. 7 din Legea nr. 26/1990, republicată, cu modificările ulterioare, solicită instanței să dispună admiterea prezentei cereri de recurs și anularea rezoluției persoanei desemnate a ORC C. și sa comunice decizia către O. R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale pertinente incidente în materie, C. ea reține următoarele:
Față de soluția instanței de fond analiza motivelor de recurs se va circumscrie strict cu privire la soluția dată cererii de repunere în termenul de formulare a plângerii și implicit analiza pe tărâm procedural a dispozițiilor art. 103 din codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012.
Așa cum corect a reținut instanța de fond, conform art. 6 alin. 3 din OUG nr. 116/2009 pentru instituirea unor măsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerțului, împotriva rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate se poate formula plângere în termen de 15 zile de la pronunțare pentru părți și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
Așa cum rezultă din logica internă a textului legal precitat legiuitorul distinge momentul de la care curge termenul de formulare a plângerii între două situații: de la data pronunțării rezoluției directorului și/sau persoanei sau persoanelor desemnate în ipoteza în care părțile formulează plângerea și de la data publicării rezoluției sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, în ipoteza în care plângerea este formulată de orice alte persoane interesate.
În speță, așa cum corect a statuat și instanța de fond, incidentă este cea de a doua ipoteză, deoarece petenta nu are calitatea de parte în raportul juridic de drept care a generat emiterea rezoluției atacate.
În acest context, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii curge de la data publicării rezoluției în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
Așa cum rezultă din probele dosarului, actul modificator al actului constitutiv, respectiv Hotărârea nr. 1/_ pe baza căruia apoi s-a emis Rezoluția nr. 5. din_ pronunțată la data de_ de către persoana desemnată din cadrul O. ui R. C. de pe lângă Tribunalul Cluj (f. 43 dos. fond) prin care s-a dispus radierea firmei SC ZOTA INSTAL S., a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, nr. 875 din 7 martie 2012 (f. 51 dos. fond).
C. ea mai reține că plângerea a fost înregistrată de petenta recurentă la data de 6 decembrie 2012 aceasta fiind în conformitate cu prevederile art. 104 C.pr.civ. data de înregistrare, fiind de fapt data pusă de oficiul poștal de expediție al plicului transmis recomandat instanței de fond (f.38 dos. fond). Față de această dată, C. ea în consens cu tribunalul reține că plângerea s-a făcut cu mult peste termenul prevăzut de lege.
Trebuie notat că în ceea ce privește temeiul de fapt al repunerii în termenul de formulare a plângerii așa cum a fost relevat de petentă în fața instanței de fond, respectiv că aceasta ar fi cunoscut că societatea debitoare a fost radiată din evidențele ORC C. abia la data de_ în cadrul procesului intentat acestei societăți înainte de data de_, data la care a fost pronunțată rezoluția de radiere, nu este un motiv pertinent în accepțiunea art. 103 C.pr.civ. așa cum corect a reținut și instanța de fond.
În sensul art. 103 alin. 1 C.pr.civ. împrejurarea mai presus de voința părții trebuie să fie una obiectivă, asimilabilă forței majore, care nu putea fi prevăzută și nici depășită de partea respectivă. Unei astfel de situații nu-i poate fi asociată aceea că recurenta nu a cunoscut că hotărârea de modificare a actului constitutiv al pârâtei cu care s-a aflat în proces a fost publicată în Monitorul Oficial al României partea a IV-a.
De altfel, în speță nu s-a relevat care ar fi fost împiedicarea obiectivă și rezonabilă de a avea acces la conținutul acestei publicații pentru a putea decela în ce măsură această necunoaștere este exterioară oricărei culpe a recurentei.
Cum o atare împrejurare nu a fost dovedită în cauză, C. ea reține că publicitatea realizată prin Monitorul Oficial pentru terțele persoane ce prezintă interes procesual în diverse litigii este menită tocmai să evidențieze un termen obiectiv de la care publicitatea poate produce efecte aspect opozabil tuturor persoanelor interesate.
Prin urmare, publicitatea astfel realizată fiind obiectivă erga omnnes, iar o conduită subiectivă a părții ce se poate obiectiva prin prisma art. 103 C.pr.civ. nu a fost dovedită în cauză, pe bună dreptate a fost evaluată de tribunal ca temei a respingerii corecte și legale a cererii de repunere în termen.
Așa fiind, contrar celor susținute de recurentă instanța specializată a interpretat și aplicat corect și legal dispozițiile legale pertinente incidente în materia instituției repunerii în termen și astfel a pronunțat o hotărâre la adăpost de critică în acest perimetru procesual.
Cum sentința a fost pronunțată pe excepția tardivității corect soluționată de instanța de fond având în vedere toate datele factuale și legale evaluate și de
C. e în precedent, nu se poate antama fondul raportului de drept litigios dedus judecății privind lipsa de fundament a radierii.
Pe cale de consecință, C. ea urmează ca în temeiul art. 6 alin. 7 din OUG nr. 116/2009 corelat cu art. 312 C.pr.civ. va respinge ca nefondat recurusl declarat de petenta SC K. S. prin lichidator judiciar V. I. și ca o consecință va menține în tot sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge recursul declarat de SC K. S. prin lichidator judiciar V. I. împotriva sentinței civile nr. 35 din_ pronunțată în dosar nr._ al T. ui Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 06 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. U. | M. | D. | R. -R. D. |
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_
Jud.fond. S. Ivănescu
| ← Decizia civilă nr. 2862/2013. Plângere împotriva rezolutiei... | Sentința civilă nr. 1407/2013. Plângere împotriva rezolutiei... → |
|---|
